Միջոցներ փոխանցելու պարտավորությունը. Դրամական պարտավորության կատարման պահը

Վճարողների և վարկային հաստատությունների կողմից պարտավորությունների կատարման պահը որոշելու կարգը, երբ անկանխիկ վճարումներՔաղաքացիական իրավունքի պարտավորությունների մասին օրենսդրությունը հստակորեն կարգավորվում է։ Ուստի այս հարցը լուծվում է իրավապահ պրակտիկայի միջոցով։
Ընդհանուր սկզբունքԱնկանխիկ վճարումների դեպքում քաղաքացիաիրավական բնույթի պարտավորության կատարման պահի որոշումը որոշվում է 316-րդ հոդվածի մեկնաբանությամբ. Քաղաքացիական օրենսգիրքՌԴ, ըստ որի դրամական պարտավորության կատարման վայրը պարտատիրոջ՝ իրավաբանական անձի գտնվելու վայրն է։ Դատական ​​արբիտրաժային պրակտիկան ճանաչում է պարտատիրոջ՝ իրավաբանական անձի գտնվելու վայրը, նրա գտնվելու վայրը բանկային հաշիվ.
Հաշվի առնելով դա, որպես ընդհանուր կանոն, քաղաքացիական իրավունքի բնույթի դրամական պարտավորությունը փոխանցելիս մարելիս Փողանկանխիկ եղանակով պարտատեր-ստացողը պահպանում է պարտապան-վճարողի նկատմամբ (իսկ չեկերով հաշվարկների դեպքում՝ նաև օգտատերերի և հովանավորողների) նկատմամբ պահանջի իրավունքը մինչև այդ միջոցները նրա հաշվին մուտքագրվելու պահը։
Որտեղ այս կանոնըվավեր, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով, այլ իրավական ակտերկամ պայմանագիր, չի երևում բիզնես գործարքների սովորույթներից կամ պարտավորության էությունից։ Հետևաբար, պայմանագրով կողմերը կարող են նախատեսել հիմնական պարտավորության կատարման այլ պահ (օրինակ՝ վճարողի հաշվից կամ վճարողի վարկային հաստատության թղթակցային հաշվից գումարներ հանելու պահ): Այնուամենայնիվ, դա կնշանակի, որ վճարման ռիսկն այս պահից մինչև դրամական միջոցները ստացողի վարկային հաստատության թղթակցային հաշվին մուտքագրվելու պահն ամբողջությամբ ընկնում է միջոցների ստացողի վրա: Միևնույն ժամանակ, վճարողի վարկային կազմակերպության դեմ այս ժամանակահատվածի համար ուղղակի պահանջի ներկայացումն անհնար է նրա կողմից՝ նրանց միջև պայմանագրային հարաբերությունների բացակայության պատճառով:
Պարտապանի` վճարողի և վարկատուի` դրամական միջոցներ ստացողի հաշիվները սպասարկող վարկային կազմակերպությունները կրում են նաև համապատասխան դրամական պարտավորություններ` կապված իրենց հաշիվներին միջոցների փոխանցման և մուտքագրման հետ, կամ հաշվարկային փաստաթղթերի փոխանցման հետ կապված պարտավորություններ:
Վճարողի վարկային հաստատությունը համարվում է նրա նկատմամբ իր պարտավորությունները կատարած միջոցները ստացողի վարկային հաստատության թղթակցային հաշվին մուտքագրվելու և նրան փոխանցվող փաստաթղթերը, որոնք հիմք են հանդիսանում միջոցները ստացողի հաշվին մուտքագրելու համար: Այս պահից միջոցներ ստացողի վարկային հաստատությունը նրա նկատմամբ ունի իր հաշվին միջոցներ մուտքագրելու պարտավորություններ:
Մուրհակները պետք է դիտարկել առանձին: Եթե ​​մուրհակային պարտավորությամբ մարումները կատարվում են անկանխիկ եղանակով, ապա մուրհակով պարտապանը չի համարվում ուշացումով, եթե վճարման վայրում և սահմանված ժամկետում կատարել է անհրաժեշտ գործողություններ. կապված վարկատուին դրամական միջոցների փոխանցման հետ: Միաժամանակ կողմերի համաձայնությամբ կարող են նախատեսվել այլ կանոններ, որոնք սահմանում են օրինագծային պարտավորության անկանխիկ ձևով կատարման կարգը:

Ավելին թեմայի վերաբերյալ § 2. Քաղաքացիական իրավունքի պարտավորությունների հաշվարկներում պարտավորությունների կատարման պահի որոշում.

1. Գրավը՝ որպես հիփոթեքային վարկավորման առաջնային շուկայում պարտավորությունների կատարումն ապահովելու միջոց։
2. § 1. Հաշվարկների համար բանկային հաշիվների արժեքը.
3. § 2. Քաղաքացիական պարտավորությունների կարգավորման պարտավորությունների կատարման պահի որոշում.

2015 թվականի հուլիսի 1-ից փոփոխություններ են կատարվել պարտավորության կատարման վայրի կանոններում՝ հստակեցվել է անկանխիկ միջոցների վճարման դրամական պարտավորության կատարման վայրը։ Սա բանկի (նրա մասնաճյուղի, ստորաբաժանման) գտնվելու վայրն է, որը սպասարկում է պարտատիրոջը, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Պայմանագրի համաձայն՝ ապրանքների առաքումն իրականացվում է կանխավճար ստանալուց հետո։ Արդյո՞ք դա նշանակում է, որ վճարման պարտավորության կատարման վայրը գնորդի բանկն է, իսկ պարտավորության կատարման պահը՝ գնորդին սպասարկող բանկի թղթակցային հաշվից գումարի դեբետավորումը։ Հետաձգված վճարման պայմաններով ապրանքների առաքման դեպքում վճարման պարտավորության կատարման վայրն ու պահն են մատակարարի բանկը և գումարի փոխանցումը մատակարարին սպասարկող բանկի թղթակցային հաշվին:

Պատասխանել

Այո, պարտավորությունների կատարման պահը լռելյայնորեն թղթակցային հաշվին դրամական միջոցների ստացումն է (տե՛ս ՀԾ ZSO-ի հրամանագիրը թվագրված): Պայմանագիր այս պահինկարող է փոխանցվել ինչպես ստացողի հաշվարկային հաշվին ստանալու պահին, այնպես էլ վճարողի հաշվից դեբետագրման պահին:

Այս պաշտոնի հիմնավորումը ներկայացված է ստորև՝ «Համակարգերի իրավաբան»-ի նյութերում. .

«Կանխիկ վճարելու դրամական պարտավորության կատարման վայրն ըստ ընդհանուր կանոնի () է.

• պարտավորության ծագման պահին պարտատիրոջ բնակության վայրը, եթե պարտապանն է անհատական;
• պարտավորության ծագման պահին իրավաբանական անձի գտնվելու վայրը, եթե պարտատերը իրավաբանական անձ է:

Անկանխիկ միջոցներ վճարելու դրամական պարտավորության համար պարտավորության կատարման վայրը պարտատիրոջ բանկն է: Եթե ​​բանկն ունի մի քանի մասնաճյուղ, ապա դրամական պարտավորությունների կատարման վայրը կլինի այն մասնաճյուղը, որտեղ պարտատերը կնքել է պայմանագիրը. բանկային ծառայությունև որում պարտատիրոջ համար բացվել է համապատասխան հաշվարկային հաշիվ։ Նման կանոնները սահմանված են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 1-ին մասով»:*

Ռուսաստանի պարտավորությունների օրենքի ընդհանուր դրույթների բարելավման հայեցակարգի վերլուծություն, Ռուսաստանի պարտավորությունների իրավունքի ընդհանուր դրույթների բարելավման հայեցակարգը և օրենսդրության մշակման հայեցակարգը: արժեթղթերև ֆինանսական գործարքները, ինչպես նաև Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի I և III բաժինների փոփոխությունների նախագիծը, որը հրապարակվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի կայքում, թույլ է տալիս ասել, որ կանխիկ և անկանխիկ միջոցները կարգավորելու առումով. վճարումներ, օրենսդրության բարեփոխում տեղի չի ունենա. փոփոխությունները սահմանափակվում են 90-ականների երկրորդ կեսին՝ 2000-ականների սկզբին մշակված դոկտրինալ կառույցների օրինականացմամբ։

Այս շինությունները հայտնվել են այն պատճառով, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերը հաշվի չեն առել դրամական պարտավորությունների համար անկանխիկ վճարումների հետ կապված հարաբերությունների էությունը: Ենթադրվում էր, որ կոնստրուկցիաները ցավագին կապում էին Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերի «վիրտուալ» կամ «բանավոր իրականությունը» անկանխիկ վճարումների բազմաթիվ ձևերի օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող («արտաքին») իրականության հետ, որոնք անհասկանալի էին դառնում օրենսդիրի համար։ անցյալ դարի վերջին տասնամյակը։ Նրանք լղոզեցին Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերի ու իրենց հաշվի չառնած հարաբերությունների սահմանը, չփոխեցին կամ լրացրին օրենքը։ Սա ճիշտ է, քանի որ վարդապետությունը ներպետական ​​իրավունքի աղբյուր չէ: Բայց դոկտրինալ մոտեցումների փոխզիջումային բնույթը, որն այժմ հագնված է որպես նորմ, թույլ չի տալիս լրացնել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքում վաղուց բացահայտված բացերը դրամական պարտավորությունների գծով հաշվարկները կարգավորելու առումով:

Հոդվածում դիտարկում ենք միայն նախագծի կողմից անպատասխան մնացած դրամական պարտավորության կատարման խնդիրներին վերաբերող մի շարք հարցեր. նոր հրատարակություն բաժին IIIՌուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը և արտացոլված չէ Արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների մասին օրենսդրության մշակման հայեցակարգում (ինչը պետք է նշանակի դրանց բացակայությունը Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի երկրորդ մասի նոր տարբերակի նախագծում).

Նախ՝ անկանխիկ վճարումների օրինական գրանցման մասին՝ որպես դրամական պարտավորության կատարման միջոց.

Երկրորդ, դրամական հաշվարկների նման հաստատության անկանխիկ վճարումների նկատմամբ անկիրառելիության մասին, որպես դրամական պարտավորության կատարման վայր.

Երրորդ՝ դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու մասին՝ կախված անկանխիկ վճարումների ձևից.

Չորրորդ՝ դրամական պարտավորության մեջ պարտատիրոջը պաշտպանելու եղանակի մասին՝ պարտապանի կողմից անվճարունակ վարկային հաստատության հաշվարկների համար օգտագործելուց.

Հինգերորդ՝ այլոց փողերի օգտագործման օրինական շահի ու շահագրգռության խնդիրների մասին։

1. Վճարման անկանխիկ ձև՝ դրամական պարտավորության պատշաճ կատարման առումով

(1) Գործնականում ցանկացած աշխատություն, որը խոսում է քաղաքացիական իրավունքում դրամական պարտավորության մասին, առաջին խնդիրը դրա իրավական սահմանման բացակայությունն է և վարդապետության մեջ նման սահմանումների բազմակարծությունը: Ներքին քաղաքացիական իրավունքի դոկտրինում մենք հանդիպում ենք դրամական պարտավորության սահմանումներ դասականից (դրամական պարտավորությունը պետք է անվանել պարտավորություն, որի առարկան թղթադրամներն են. Լ.Ա. Լունցը), որը բացառում է պատշաճ կատարման հայեցակարգից ցանկացած այլ գործողություն, բացի փողի փոխանցումից, «փոփոխել» այնպես, որ անկանխիկ ձևով վճարումը նույնպես դառնա պատշաճ կատարում ( օրինակ՝ Դ.Գ. Լավրովը, Վ.Ա. Բելով).

Դրամական պարտավորության սահմանման օրինականացման հարցը չի դիտարկվել ոչ Ռուսաստանում պարտավորությունների օրենքի ընդհանուր դրույթների բարելավման հայեցակարգով, ոչ էլ արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների մասին օրենսդրության մշակման հայեցակարգով: Արդյունքում, քննարկվող Նախագիծը նույնպես չի առաջարկում (մեր կարծիքով՝ արդարացիորեն) դրամական պարտավորության իրավական սահմանում։

Բայց պատմականորեն պետությունը կարևորում է օրինական վճարման միջոցը դրամական պարտավորության առարկայի համար (միջոց, որը պատշաճ առաջարկով մարում է դրամական պարտավորությունը՝ անկախ այն վճարման մեջ ընդունելու պարտատիրոջ համաձայնությունից, մերժում. ընդունել, ինչը պարտատիրոջ համար առաջացնում է օրենքով սահմանված անբարենպաստ հետևանքներ (ապառքների մեջ), որն օրենքով սահմանված կարգով և պայմաններով դադարում է դրամական պարտավորությունը.

Մինչև 18-րդ դարը Հայեցակարգ կար, որ օրինական վճարման միջոցի գույքը ստանում է թղթադրամ՝ օրենքի սահմանման ուժով, և միայն պետության կողմից դրանք շրջանառության մեջ դնելու փաստը օրինական վճար չի ստեղծում։ Ինչպիսի՞ն է իրավիճակը ներպետական ​​գործող օրենսդրությամբ օրինական վճարամիջոցի սահմանման հետ կապված։

Արվեստի 1-ին կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 140 և ամրագրում ընդհանուր դրույթներդրամավարկային համակարգի մասին Ռուսաստանի Դաշնությունհոդվածներ 27-30 դաշնային օրենք«Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի (Ռուսաստանի բանկի) մասին» նշեք, որ օրինական վճարման գույքով օժտված գույքը Ռուսաստանի Բանկի կողմից թողարկված թղթադրամներն են թղթադրամների և մետաղադրամների տեսքով, որոնց անվանական արժեքն է. Արվեստի 1-ին մասի համաձայն: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 75, արտահայտված ռուբլով:

(2) Ինչպես կանխիկ վճարման դեպքում («կանխիկ վճարում»), ապա պարտատիրոջ՝ դրամական պարտավորության մարման համար միջոցների անկանխիկ փոխանցումը ընդունելուց հրաժարվելու հետևանքները որոշվում են պարտատիրոջ կանոնների վերաբերյալ ժամանակակից օրենսդրությամբ. ուշացում. Դա պայմանավորված է նրանով, որ ձևավորվել են իրավական համակարգեր, որոնցում անկանխիկ վճարումը՝ իր բնույթով չկարողանալով դառնալ իրավական պաշտպանության միջոցվճարում, հարկադիր մարում է դրամական պարտավորությունը՝ անկախ պարտատիրոջ համաձայնությունից կամ անհամաձայնությունից ( Վ.Վ. Վիտրյանսկի).

Այսպիսով, պարբ. 2 էջ 1 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 140-ը, համաձայն որի «Ռուսաստանի Դաշնության տարածքում վճարումները կատարվում են կանխիկ և անկանխիկ վճարումներով», ինչպես նաև Արվեստի 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861 («Իրավաբանական անձանց միջև, ինչպես նաև նրանց ձեռնարկատիրական գործունեության հետ կապված քաղաքացիների մասնակցությամբ հաշվարկները կատարվում են անկանխիկ եղանակով. " ) դրամական պարտավորության վճարման եղանակով կատարման ձևերից մեկը ներկայացնել դրամական միջոցների անկանխիկ փոխանցումը. (Նման նորմեր կան Քվեբեկի քաղաքացիական օրենսգրքում՝ 1561-րդ հոդվածի 1-ին կետ, 1564-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ կետեր.Սա նման է ֆրանսերենին: 1940 թվականի հոկտեմբերի 22-ի օրենքը (հավելումներով), որը սահմանում է չեկերի կամ փոխանցումների պարտադիր օգտագործումը 2 հազար ֆրանկից ավելի վճարումների մեծ մասի համար։ և 1000 ֆրանկից ավելի աշխատավարձ։ - Սավատե Ռ.)

Սա տեղավորվում է տեսության մեջ Լ.Ա. ԼունցաՕրենքը կամ օրինական ուժն ի վիճակի է ծայրահեղ և հարկադրական միջոց ստեղծել այնպիսի նյութական պարտավորության կատարման համար, որը օրինական միջոց չէր։ Օրենսդրական հաստատության ուժով անկանխիկ վճարումը դրամական պարտավորության կատարման միջոց է, և տասնամյակներ շարունակ ներպետական ​​քաղաքացիական իրավունքը տեղյակ է. տարբեր ուղիներանկանխիկ վճարին տալով կատարման ծայրահեղ և պարտադիր միջոցի արժեք.

ՌՍՖՍՀ-ում սա կողմերի ուղղակի պարտադրանքն էր՝ հաշվարկներ իրականացնել բացառապես ոչ դրամական ձևով ( տես Արվեստ. 830 OGZ 1961 թ. և Արվ. ՌՍՖՍՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 391, 1964 թ) Սա ներկայումս արվում է Ռուսաստանի Դաշնությունում.

Վարկային պարտավորության հետ կապված՝ փողի փոխանցման ուղղակի հավասարեցմամբ և վարկատուի բանկային հաշվին դրամական միջոցների մուտքագրմամբ՝ որպես վարկի գումարը վերադարձնելու միջոց ( Արվեստի 3-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 810);

Ընդհանուր դեպքում, օրենքով սահմանված կարգով դրամական հաշվարկների արգելք կամ նման վճարի սահմանային (առավելագույն) չափի սահմանման հնարավորության միջոցով ( Արվեստի 2-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861).

Երկրորդ տասնամյակի վերջին մեթոդի իրականացումը օրենքով սահմանված կարգի երկարատև, սովորական խախտման օրինակ է՝ դրա պահպանման համար տեսանելի խոչընդոտների բացակայության պայմաններում։

(3) Դա կարելի է ցույց տալ միայն փոփոխված իրավական ակտերի հետևողական ցուցադրմամբ (1992թ.-ից մինչ օրս), որոնք սահմանափակումներ են մտցնում դրամական վճարումների («կանխիկ») վրա: Թեզերի ծավալը մեզ դա թույլ չի տալիս, բայց հանդիսատեսին հնարավորություն կտրվի ծանոթանալու այդ հարաբերությունների կարգավորման բոլոր շրջադարձներին։ Կարճ ասած՝ իրավիճակը հետևյալն է.

Եթե ​​Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության «Ռուսաստանի Դաշնության արժութային համակարգի մասին» օրենքի 14-րդ հոդվածը պարտավորեցրեց իրավաբանական անձանց կատարել անկանխիկ հաշվարկներ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության կողմից սահմանված չափը գերազանցող չափով, այնուհետև սույն օրենքի վերացումով. 1995-ի ապրիլին նմանատիպ մեկը լիազորություններ է փոխանցել գործադիր իշխանություն, նորմը վերացել է ռուսական օրենսդրությունից։ Ավելին, 1996 թվականին ընդունված Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի երկրորդ մասը դրամական հաշվարկների արգելման (կամ սահմանափակման) հնարավորությունը թողել է բացառապես օրենքին։

Մինչդեռ սեպտեմբերից 1995թ կենտրոնական բանկՌԴ կոմպլեկտներ սահմանաչափի չափըդրամական հաշվարկներ՝ նույնիսկ չհղելով Արվեստի 2-րդ կետին: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861-ը և որպես իրենց լիազորությունների հիմնավորում նշելով Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության խնդրանքը. Ռուսաստանի Բանկի տնօրենների խորհրդի որոշումները և, վերջապես, Արվեստ. 4 «Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի (Ռուսաստանի բանկի) մասին», որը չի պարունակում Արվեստի ենթադրյալ 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861-ը սահմանափակումներ ձեռնարկատիրական գործունեության ընթացքում կանխիկ վճարումներ կատարելու վերաբերյալ:

(4) Հետևաբար, մենք միանում ենք նրանց, ովքեր օրինական չեն համարում հաշվարկներում փողի օգտագործման առկա սահմանափակումները ( Լ.Ա. Նովոսելովա, Կ.Տրոֆիմով) Ինչպե՞ս կարելի է սա շտկել: Երկու ուղիներից մեկը.

Առաջինը Արվեստի համապատասխան, ենթադրվող 2-րդ կետի ընդունումն է: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861-րդ դաշնային օրենքի, որը պարունակում է «կանխիկ» հաշվարկների արգելք կամ այդ բնակավայրերի չափը սահմանափակող:

Երկրորդը` փոխելով Արվեստի 2-րդ կետի ձևակերպումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 861-ը, օրինականացնելով ներկայիս պրակտիկան. «2. Իրավաբանական անձանց միջև, ինչպես նաև նրանց ձեռնարկատիրական գործունեության հետ կապված քաղաքացիների մասնակցությամբ հաշվարկները կատարվում են անկանխիկ եղանակով: Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված կարգով և չափով.Ռ ՌԱյդ անձանց միջև հաշվարկները կարող են կատարվել նաև կանխիկ եղանակով, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով:

Արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների մասին օրենսդրության մշակման հայեցակարգը ցույց է տալիս, որ այս հարցը չի դիտարկվել, ինչը նշանակում է, որ մենք դժվար թե տեսնենք այս կամ նմանատիպ կանոն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի երկրորդ մասի նոր տարբերակի նախագծում: Հավանական արդյունքը կլինի ավելի քան մեկուկես տասնամյակ գոյություն ունեցող Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի հրամայական նորմին ռուսական պետության կողմից չհամապատասխանելու իրավիճակի պահպանումը։

2. Անկանխիկ վճարման ձևերով դրամական պարտավորության կատարման վայրի արժեքը

(1) Կանխիկ վճարում կատարելու համար, այսինքն. Որպեսզի պարտապանը սահմանված չափով թղթադրամները փոխանցի ձեռքից ձեռք, և՛ պարտապանը, և՛ պարտատերը պետք է գտնվեն նույն տեղում՝ դրամական պարտավորության կատարումը նշանակելու պահին: Այսինքն՝ վճարելիս գումարի չափփողը, տարածական և ժամանակային բաղադրիչների իմաստը համընկնում է. ուշացման չգնալու համար և՛ պարտապանը, և՛ պարտատերը պետք է իմանան, թե որտեղ պետք է հանդիպեն դրամական պարտավորության կատարման օրը։

Եվ քանի որ անկանխիկ վճարումների ժամանակ պարտապանը ձեռքից ձեռք ոչինչ չի փոխանցում պարտատիրոջը, դրանց տարածական դասավորությունը միմյանց նկատմամբ չի ազդում դրամական պարտավորության կատարման վերջնաժամկետի պահպանման վրա։ Ավելին, քանի որ անկանխիկ վճարումներառաջանում են պարտապանին և պարտատիրոջը սպասարկող վարկային հաստատությունների գործողություններով, անկանխիկ վճարումների ժամանակ դրամական պարտավորության կատարման վայրի հարցը ոչ միայն անիմաստ է, այլև ապակողմնորոշիչ:

Սա է, որ որոշում է ընթացիկ պարբերության անկանխիկ վճարումների անկիրառելիությունը: 5 փ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316. Այդ պատճառով Նախագծով առաջարկված նոր պարբերությունը չի գործելու։ 6 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-ը, որը հայտարարում է, որ մահապատիժը պետք է իրականացվի. անկանխիկ միջոցներ վճարելու դրամական պարտավորության համար` բանկի (նրա մասնաճյուղի, ստորաբաժանման) գտնվելու վայրում, որտեղ բացված է բանկային հաշիվը պարտատիրոջ համար.«Եկեք սա ցույց տանք.

(1.1) Թող պարտատիրոջ հաշվարկային հաշիվը բացվի բանկային ստորաբաժանումում (լրացուցիչ գրասենյակ), որը չի կարող ունենալ թղթակցային հաշիվ. Նախագծով առաջարկված բանաձևի հիման վրա դրամական պարտավորությունը կատարվում է բանկի լրացուցիչ գրասենյակում` տնտեսվարող սուբյեկտի ընթացիկ հաշիվը վարող առևտրային բանկի տարածքային մեկուսացված մասում: Իսկ դա նշանակում է, որ դրամական պարտավորությունը կարող է կատարվել միայն այն դեպքում, երբ միջոցները մուտքագրվեն պարտատիրոջ ընթացիկ հաշվին։

Բայց դա հակասում է վերջին տարիների գրեթե միաձայն կարծիքին և դատական ​​պրակտիկայի, ինչպես նաև այն դոկտրինին, որ դրամական պարտավորությունը կատարվում է այն ժամանակ, երբ միջոցները մուտքագրվում են պարտատիրոջը սպասարկող բանկի թղթակցային հաշվին։ Այս դեպքում, հակառակ Արվեստի նոր 6-րդ կետի բանաձևին. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-ը, կատարման վայրը որևէ կերպ չի կարող լինել բանկի լրացուցիչ գրասենյակի գտնվելու վայրը (այսինքն՝ դրա բաժինը). " որում պարտատերն ունի բանկային հաշիվ "!

(1.2) Հիմա դրամական միջոցները փոխանցվեն պարտատիրոջ հաշվին, որը բացվել է բանկում, որը չունի ոչ ենթաբաժիններ, ոչ մասնաճյուղեր: Պարզության համար, բանկը աշխարհագրորեն գտնվում է մեկ տեղում՝ քաղաքի ծայրամասում, սակայն նրա երկու թղթակցային հաշիվները բաց են՝ մեկը՝ RCC-ում, որը գտնվում է քաղաքի կենտրոնում, իսկ երկրորդը (NOSTRO)՝ առևտրային բանկում: գտնվում է ՃՇՀ-ի նույն շենքում: Պարտատիրոջ հաշվարկային հաշվին մուտքագրելու համար նախատեսված միջոցները մուտքագրվում են բանկին (գտնվում է բնակավայրի ծայրամասում) նրա թղթակցային հաշիվներից մեկում, որը բացվում է քաղաքի կենտրոնում գտնվող հիմնարկներում:

Ո՞րն է դրամական պարտավորության կատարման վայրը, եթե այն համարվում է կատարված այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են պարտատիրոջը սպասարկող բանկի թղթակցային հաշվին: Թղթակցային հաշիվները պահվում են բանկի գտնվելու վայրից դուրս, որտեղ պարտատերը ունի ընթացիկ հաշիվ, և դա կրկին բացառում է Արվեստի նոր 6-րդ կետի ձևակերպումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316.

(2) Իրավիճակի անհեթեթությունը ցույց է տալիս, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը փորձում է լուծել գոյություն չունեցող խնդիր. Նախագծով օրինականացված դոկտրինը նկարագրում է անկանխիկ վճարումների հետ կապված հարաբերություններն ըստ կատեգորիաների, որոնք պատկանում են փողով վճարմանը. .

Ո՞րն է այս իրավիճակից ելքը։ Մենք տեսնում ենք դրանցից երեքը.

Առաջինը` պահպանել Արվեստի առաջարկվող նոր 6-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-ը և կրկին, ինչպես տասը տարի առաջ, հաշվի առեք դրամական պարտավորության կատարման պահը այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են պարտատիրոջ հաշվարկային հաշվին (այդպիսով պարտապանին պատասխանատու է դարձնում ոչ պատշաճ վարքագծի համար. պարտատիրոջը սպասարկող բանկը);

Երկրորդը՝ շարունակելով հավատալ, որ դրամական պարտավորությունը կատարվում է վարկատուին սպասարկող բանկի թղթակցային հաշվին դրամական միջոցների մուտքագրմամբ՝ կախված օգտագործված վճարման ձևից և որտեղ են բանկի թղթակցային հաշիվները (LORO կամ NOSTRO) և պարտատիրոջ հաշվարկը։ բացվում են հաշիվներ (բուն բանկում, նրա մասնաճյուղում կամ լրացուցիչ գրասենյակում), նախատեսված Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-ը, համապատասխանաբար տարբեր վայրերանկանխիկ վճարումների դեպքում դրամական պարտավորության կատարումը. Համադրությունների քանակը սահմանափակ է և ամենևին էլ աստղաբաշխական չէ.

Երրորդը կանխիկ վճարելիս դրամական պարտավորության կատարման վայրի վերաբերյալ առաջարկվող նոր ձևակերպումը պահպանելն է՝ հրաժարվելով ստիպել այս հաստատությանը անկանխիկ վճարումներ կատարել, այսինքն. բացառել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի III բաժնի նոր տարբերակի նախագծով առաջարկված դրույթը անկանխիկ վճարումների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման վայրի վերաբերյալ:

Առաջին երկու առաջարկները կոմերցիոն շրջանառության տեսակետից անհեթեթ են (իսկ առաջինը նույնպես վնասակար է), բայց օրենսդիրն ազատ է իր որոշումներում։

Վերջին նախադասությունն ամենևին էլ հեղափոխական չէ՝ մենք չենք էլ հավակնում դրա հեղինակությանը։ Դա բխում է ժամանակակից ներպետական ​​քաղաքացիական իրավունքի դոկտրինից և պրակտիկայից: Բազմաթիվ հոդվածների և մենագրությունների հեղինակները, հազիվ սկսելով խոսել անկանխիկ վճարումների մեջ դրամական պարտավորության կատարման վայրի մասին, անմիջապես անցնում են տրամաբանական կառուցումների՝ որոշելու դրամական պարտավորության կատարման պահը՝ կախված օգտագործված անկանխիկ վճարումների ձևից։ ( Ա.Ա. Պավլովը, Լ.Ա. Նովոսելովա, Վ.Վ. Վիտրյանսկի, ցուցակը հեռու է ամբողջական լինելուց) Պրակտիկան հարցեր է առաջացնում ոչ թե անկանխիկ վճարումների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման վայրի, այլ դրա կատարման պահի մասին. բոլոր դատական ​​և դատական ​​որոշումները հենց այս են։

3. Դրամական պարտավորության կատարման պահը՝ կախված օգտագործված անկանխիկ վճարումների ձևից

Անկանխիկ վճարումների գծով դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու համար առաջարկում ենք ելնել հետևյալ չափանիշներից.

Հաշվարկների մասնակիցներից ով է կրում հաշվարկներում ներգրավված բանկերի սնանկացման վտանգը.

Ո՞վ է կրում կոնտրագենտ ընտրելու ռիսկը.

Ով է պատասխանատու ներգրավված բանկերի համար.

Այս չափանիշները նորություն չեն. այս հարցը վերլուծող հեղինակներից շատերը մատնանշում են դրանք. դրանք նշված են նաև Արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների վերաբերյալ քաղաքացիական օրենսդրության մշակման հայեցակարգի 2.4.4 կետում (սակայն, չգիտես ինչու, միայն (՞) առնչվող հավաքագրումների): Սակայն այս չափանիշների կիրառումը հաճախ հակառակ արդյունքներ է տալիս։

(1) Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը. Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու համար դատական ​​պրակտիկան ներկայացնում է երկու հակադիր մոտեցում.

Դրանցից մեկի համաձայն՝ դրամական պարտավորությունը համարվում է կատարված այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են պարտատիրոջ հաշվին ( օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2001 թվականի մարտի 13-ի թիվ 6721/00 որոշումը թիվ A40-35443 / 99-105-205 գործով: Վարդապետության մեջ նմանատիպ մոտեցում ենք գտնում ավելի ուշ ժամանակներում՝ Ռ.Դ. Զորկալներ);

Միևնույն ժամանակ, մենք կգտնենք այն կարծիքը, որ դրամական պարտավորությունը մարվում է այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են շահառուի բանկի թղթակցային հաշվին ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1999 թվականի ապրիլի 19-ի թիվ 5 որոշման 3-րդ կետը «Բանկային հաշվի համաձայնագրերի կնքման, կատարման և դադարեցման հետ կապված վեճերի քննարկման պրակտիկայի որոշ հարցերի մասին»).

Վերջին մոտեցումը դարձել է գերիշխող դատական ​​պրակտիկա (օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության թիվ 5474/99 որոշումը 28.03.2000թ. Այդ մասին տես նաև Լ.Ա. Նովոսելով) և վարդապետության մեջ ( Ա.Ա. Պավլովը, Լ.Ա. Նովոսելովա, Վ.Վ. Վիտրյանսկի, Լ.Գ. Եֆիմովան և ուրիշներ։) Դոկտրինալ առումով այս դիրքորոշումը հիմնավորվում է նրանով, որ հիմնական դրամական պարտավորությամբ պարտապանը (վճարողը) չի կարող կրել այն ռիսկը, որը կապված է պարտատիրոջ կողմից վերջինիս սպասարկող բանկի ընտրության հետ։

Վարկային պայմանագրով նախատեսված հարաբերություններում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը հստակ սահմանում է, որ, եթե այլ բան նախատեսված չէ վարկային պայմանագրով, վարկի գումարը համարվում է վերադարձված այն պահին, երբ այն փոխանցվում է փոխատուին կամ համապատասխան միջոցները մուտքագրվում են նրա բանկին: հաշիվը (810-րդ հոդվածի 3-րդ կետ): Այս դրույթները տարածվում են նաև փոխառության պայմանագրով նախատեսված հարաբերությունների վրա (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 819-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):

(1.1) Մենք կարծում ենք, որ պարտապանի և պարտատիրոջ շահերի հավասարակշռությունից, այն մոտեցումը, որը որոշում է դրամական պարտավորության կատարման պահը վճարման հանձնարարականներով մարելիս, վարկատուի բանկի թղթակցային հաշվին միջոցների մուտքագրման պահն է. ավելի ճիշտ. Այնուամենայնիվ, այս մոտեցումը որոշ չափով պարզեցված է և հաշվի չի առնում հարաբերությունների առանձնահատկությունները, որոնք զարգանում են ոչ Ռուսաստանի Բանկի հետ բացված թղթակցային հաշիվների միջոցով հաշվարկներ կատարելիս (օրինակ, մեկ բանկի ներսում հաշվարկներ կատարելիս, ինչպես նաև զուտ հաշվարկային համակարգերի միջոցով): ) Այն միշտ չէ, որ կիրառելի է այլ երկրներում բացված թղթակցային հաշիվներով հաշվարկների համար: առևտրային բանկեր.

Դառնանք միջազգային պրակտիկային։ Արվեստի 1-ին կետ. UNCITRAL-ի «Միջազգային վարկային փոխանցումների մասին» օրինակելի օրենքի 19 «Վարկային փոխանցման ավարտը» (1992) սահմանում է, թե երբ է ավարտվում վարկային փոխանցումը. փոխանցումն ավարտվում է շահառուի բանկի կողմից վճարման հանձնարարականի ընդունումով՝ շահառուի շահերից ելնելով:Շահառուի բանկի կողմից վճարման հանձնարարականի ընդունումը նշանակում է մի շարք պայմաններ (հոդված 9), որոնցից Ռուսաստանի բանկային պրակտիկայում կիրառվում են հետևյալը.

"ա) երբ բանկը ստանում է վճարման հանձնարարական, պայմանով, որ ուղարկողը և բանկը պայմանավորվել են, որ բանկը կկատարի ուղարկողի վճարման հանձնարարականները ստանալուց հետո.

բ) երբ բանկը ուղարկողին ուղարկում է ընդունման մասին ծանուցում.

գ) երբ բանկը դեբետավորում է ուղարկողի հաշվին այդ բանկում` որպես վճարման հանձնարարականի դիմաց.

դ) երբ բանկը վարկավորում է շահառուի հաշիվը կամ այլ կերպ դրամական միջոցներ է դնում շահառուի տրամադրության տակ.

ե) երբ բանկը ծանուցում է ուղարկում շահառուին, որ նա իրավունք ունի միջոցներ հանել կամ օգտագործել վարկավորված միջոցները.".

Դա հնարավորություն կտա հաշվի առնել ոչ բանկային հաշվարկային հաշիվներով կատարվող անկանխիկ վճարումների առանձնահատկությունները։ վարկային կազմակերպություններ, նույն բանկում կատարվող անկանխիկ վճարումների (ներառյալ միջճյուղային), ինչպես նաև բանկերի միջև անմիջական թղթակցային հարաբերությունների հիման վրա իրականացվող անկանխիկ վճարումների առանձնահատկությունները։

(1.2) Եզրակացությամբ քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրերԴրամական պարտավորությունների կատարման պահը որոշվում է տարբեր ձևերով. նման կամայականությունը բխում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի ցուցումից, որ վճարողի բանկի պարտավորության կատարման պահը հաճախորդի նկատմամբ վճարման վերաբերյալ: պատվերը կարող է որոշվել բանկային հաշվի պայմանագրով ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի 1999 թվականի ապրիլի 19-ի թիվ 5 որոշման 3-րդ կետը.).

Այնուամենայնիվ, դրամական պարտավորության կատարման պահը չի կարող որոշվել դիսպոզիտիվորեն և պետք է սահմանվի հրամայական: Քանի որ դրամական պարտավորության բովանդակությունը որոշվում է միայն դոկտրինով, դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու կամընտիր լինելը հանգեցնում է գործողությունների որոշակի շրջանակի սահմանման անհնարինությանը, որոնք պետք է կատարվեն դրամական պարտավորությունը կատարելու համար:

Պետք է նաև հաշվի առնել, որ պարտապանի և պարտատիրոջ միջև դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու հայեցողության ազատությունը սահմանափակվում է նրանով, թե ինչպես է այդ անձանց և բանկերի հարաբերություններում դրամական միջոցներ փոխանցելու պարտավորության կատարման պահը: որոշվում է դրանց սպասարկումը։ Ե՛վ պարտատերը, և՛ պարտապանը դրամական պարտավորության մեջ կարող են շատ սահմանափակ ազդեցություն ունենալ վերջինիս վրա: Դրամական պարտավորության կատարման պահի որոշման հարցում անտարբերությունը կարող է հանգեցնել նրան, որ այն անձը, ով կկրի հաշվարկներում ներգրավված բանկերի կողմից պարտավորությունը չկատարելու ռիսկը, չի կարողանա պահանջ ներկայացնել այն բանկի դեմ, որի հետ նա բանկային հաշվի պայմանագիր է կնքել և չի կարողանա պաշտպանել ձեր շահերը:

(2) Չեկերով և ակրեդիտիվների տեսքով հաշվարկների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման պահը. Դրամական պարտավորության կատարման պահերը չեկերով, իսկ ակրեդիտիվով հաշվարկման ձևի դեպքում կորոշվեն այնպես, ինչպես վճարման հանձնարարականներով մարումների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման պահը:

(3) գանձման համար հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը. Պարբերություն 4 գլ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 46 «Հավաքագրումների համար հաշվարկներ» սահմանափակվում է երեք հոդվածով (874-876), որոնք պարունակում են ընդհանուր դրույթներ հավաքագրման համար նախատեսված բնակավայրերի վերաբերյալ. ինչը պետք է հաշվի առնել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի երկրորդ մասի բարեփոխման ժամանակ:

Բանկային կանոնները հավաքագրման եղանակով հաշվարկները բաժանում են վճարումների հայտերի հիման վրա կատարված հաշվարկների, որոնց վճարումը կարող է կատարվել վճարողի հանձնարարությամբ (ակցեպտով) կամ առանց նրա հրամանի (առանց ակցեպտի), իսկ հաշվարկների՝ գանձման հանձնարարականներ, որոնց դիմաց վճարումը կատարվում է առանց վճարողի հանձնարարականի (անվիճելի): Ռուսաստանի Դաշնությունում անկանխիկ վճարումների վերաբերյալ գործող կանոնակարգերի վերլուծությունը ցույց է տալիս հետևյալը.

(3.1) Առանց ընդունման վճարման հանձնարարականներով հաշվարկների տրամադրված հիմքերից ներկայումս գործում է միայն մեկը՝ հիմնական պայմանագրով կողմերի կողմից նախատեսված դեպքերը, պայմանով, որ վճարողին սպասարկող բանկին իրավունք է տրվում դեբետագրել վճարողի միջոցները. հաշիվ առանց նրա տրամադրության։ Փաստորեն, դա նախնական ընդունման խնդիր է։

(3.2) Նշելով գանձման հանձնարարականներով հաշվարկներում միջոցների անվիճելի դեբետավորման հիմքերը, Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկը խառնեց քաղաքացիական իրավունքը և հանրային իրավունքը: Այս հարաբերությունների արտաքին նմանությունը խաբուսիկ է. հանրային իրավունքի հարաբերություններում կատարող բանկի պարտավորությունները բոլորովին այլ են լինելու, իսկ էմիտենտ բանկը կարող է ընդհանրապես գոյություն չունենալ՝ որպես իրավահարաբերության կողմ. Հանրային իրավունքի հետ կապված կատարող բանկը ինկասացիոն փաստաթղթերի կատարման համար պատասխանատվություն է կրելու անմիջապես պետությանը: Այս իրավահարաբերություններում ավելի ճիշտ կլինի վճարողի հաշվից դրանց դեբետագրման պահը ճանաչել որպես գումար վճարելու պետական ​​պարտավորությունների կատարման պահ. դա ամրագրված է հարկային և մաքսային օրենսդրությամբ։

(3.2.1) Այս շփոթությունը հանգեցրել է նրան, որ ժամանակակից քաղաքացիական օրենսդրությունը կատարող բանկի համար սահմանել է ոչ պայմանագրային պարտավորություններ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 875-րդ հոդված), ինչը բնորոշ չէ ինկասացիոն հաշվարկների վերաբերյալ միջազգային ակտերին: կամ քաղաքացիական իրավունքի ոգին.

(3.2.2) Կողմերի կողմից հիմնական պայմանագրով նախատեսված դեպքերում գործելով «չընդունում» և «անվիճելի» դուրսգրում տերմինով, օրենսդրությունը, սակայն, սահմանել է նման կարգ քաղաքացիաիրավական հարաբերություններում հավաքագրումների վերաբերյալ. ինչը նրանց դարձրեց բացառապես ընդունելություն: Անգամ հավաքագրումների ժամանակ միջոցների ուղղակի դեբետավորման դեպքում, ինչպիսին է վճարողին սպասարկող բանկին առանց նրա հրամանի վճարողի հաշվից միջոցները դեբետավորելու իրավունք շնորհելը, ըստ էության, խոսքը նախնական ընդունման մասին է։

(3.2.3) Եթե, համաձայն Հավաքագրման միասնական կանոնների, կատարող բանկը (ներկայացնող բանկը) պարտավոր է միջոցներ փոխանցել անմիջապես այն կողմին, որից ստացվել է ինկասացիոն հանձնարարականը, ապա ներպետական ​​քաղաքացիական օրենսդրությունը և բանկային կանոնները նման կանոններ չեն պարունակում: , իսկ կատարող բանկն իրավունք ունի ինքնուրույն ընտրել վճարման երթուղին: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ կատարող բանկի կողմից ներգրավված բանկերի չվճարման ռիսկը կրում է պարտատերը, այս դրությունը անհիմն կերպով խախտում է վերջինիս շահերը։ Կատարող բանկը, ներգրավելով միջնորդ բանկերը, դրամական միջոցների դեբետագրման պահից իր թղթակցային հաշվից միջոցներ ստանալու պարտավորություն չունի թողարկող բանկին, քանի որ նման պարտավորություն նախատեսված չէ օրենքով:

(3.3.3) Արդյունքում, ընդհանուր ընդունված տեսակետը վճարողի հաշվից դրամական միջոցների դուրսգրման մասին, որպես հավաքագրման կարգով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահի ( օրինակ Լ.Գ. Եֆիմովա, Լ.Ա. Նովոսելովա, Ռ.Սադիկով և Ռ.Սադիկով), մեզ տանում է դեպի փակուղի.

Միջոցները գանձվել են ընթացիկ հաշվից, նույնիսկ դեբետագրվել են կատարող բանկի թղթակցային հաշվից, բայց հանկարծ դրանք սառեցվել են ներգրավված բանկում, քանի որ այդ բանկը ոչ մի լումա չունի իր թղթակցային հաշիվներին և չկատարված վճարային փաստաթղթերի հսկայական ֆայլ;

Կատարող բանկը, պայմանագրային հիմունքներով ներգրավելով միջնորդներին, պարտավոր չէ միջոցները փոխանցել թողարկող բանկ, քանի որ դա օրենքով սահմանված նրա պարտականությունների մեջ չի մտնում.

Թողարկող բանկը չի կարող որևէ բան պահանջել ներգրավված բանկերից, քանի որ, մի կողմից, պայմանագրային հարաբերությունների մեջ չէ նրանց հետ, մյուս կողմից՝ օրենսդրությունը նրան որևէ իրավունք չի տալիս նման բանկերի նկատմամբ։

(3.3.4) Հավաքագրման կարգավորումները կարգավորող կանոնները պետք է արմատապես վերանայվեն.

Նախ, հավաքագրման ընթացակարգի հաշվարկներից անհրաժեշտ է բացառել հանրային իրավական պարտավորությունների կատարման համար հաշվարկները, քանի որ դրանք կառուցված են ռիսկերի բաշխման այլ սխեմայով և, ի լրումն, արդեն կարգավորվում են համապատասխան դաշնային օրենքներով.

Երկրորդ, անհրաժեշտ է մանրամասնորեն սահմանել հաշվարկների իրականացման մեջ ներգրավված անձանց պարտավորություններն ու պարտականությունները, հաշվարկներին մասնակցող բանկերի չվճարման ռիսկերը.

Երրորդ՝ վերացնել կատարող բանկի արտապայմանագրային պատասխանատվությունը՝ ներդաշնակեցնելով Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերը գանձման միասնական կանոններին.

Չորրորդ՝ սահմանել, որ կատարող բանկի կողմից միջոցների փոխանցումը պետք է իրականացվի այն բանկին, որտեղից նա ստացել է հավաքագրման հանձնարարականը ( վճարման հարցում) (ենթադրվում է, որ այս բանկերի միջև հաստատվել են թղթակցային հարաբերություններ)։

Այս պահանջների կատարումից հետո հավաքագրման եղանակով վճարելիս դրամական պարտավորության կատարման պահը, որն առավել համահունչ է կողմերի շահերին և արդարացիորեն բաշխում է ռիսկերը նրանց միջև, կլինի միջոցների վարկավորման պահը: բանկի թղթակցային հաշիվ, որտեղից կատարող բանկը ստացել է ինկասացիոն փաստաթղթեր:

4. Դրամական պարտավորության մեջ պարտատիրոջը պաշտպանելու ուղիները պարտապանի կողմից անվճարունակ վարկային հաստատության հաշվարկների համար օգտագործելուց.

(1) Ինչպիսի՞ պաշտպանություն կարող է առաջարկել ներպետական ​​քաղաքացիական իրավունքը պարտատիրոջը դրամական պարտավորությամբ, եթե նրա պարտապանը հաշվարկների համար ներգրավել է անվճարունակ վարկային հաստատություն, և միևնույն ժամանակ, նրա կողմից ձեռնարկված գործողությունները բավարար են դրամական պարտավորությունը ճանաչելու համար. կատարվել է, և պարտատերը հնարավորություն չունի տնօրինելու միջոցները անվճարունակ վարկային հաստատությունում:

Այս հարցը անտեղի էր ներպետական ​​քաղաքացիական իրավունքի դոկտրինի համար և, հավանաբար, հետևաբար, այն բացակայում է ինչպես Ռուսաստանի պարտավորությունների օրենքի ընդհանուր դրույթների բարելավման հայեցակարգում, այնպես էլ արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների մասին օրենսդրության մշակման հայեցակարգում, և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի III բաժնի փոփոխությունների նախագծում:

(2) Այս խնդիրը հայտնի դարձավ քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններից դուրս: Դրան բախվել են հարկային մարմինները, երբ հաճախորդները, ներկայացնելով մուրհակ բանկին, որը թղթակցային հաշվում միջոցներ չի ունեցել վճարման համար, գումարի չափը մուտքագրել է այս բանկում բացված ընթացիկ հաշվին (տվյալ դեպքում վարկավորումն է՝ կատարվել է թղթակցային հաշիվը շրջանցելով), որից հետո հաճախորդը հանձնարարել է դուրս գրել միջոցները հարկային պարտավորությունները մարելու համար: Թղթակցային հաշվին միջոցների անբավարարության պատճառով բանկի կողմից դրամական միջոցները չեն մուտքագրվել հարկային մարմնի հաշվին, սակայն հարկ վճարողի ընթացիկ հաշվից միջոցների դեբետագրումը հիմք է հանդիսացել քննարկելու համար. հարկային պարտավորությունկատարվեց։

Կողմնակալած դատարանների նախնական մոտեցումը հարկային մարմիններ, կապված էր մատնանշման հետ, որ թղթակցային հաշվում միջոցների բացակայության պատճառով իրական (?)միջոցները չեն մուտքագրվել հաճախորդի հաշվին կամ չեն կարող մուտքագրվել իսկապես (?)մուտքագրվել է հաշվին: Միայն Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի ավելի ուշ («հիշարժան») պարզաբանումն այս դեպքում հարկատուի բարեխղճության չափանիշի կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկան վերադարձրեց նյութական իրավունքի համարժեք մեկնաբանման վիճակի: Միջոցներն այլևս չեն ճանաչվում որպես «անիրական», իսկ ընթացիկ հաշվին մուտքագրումը «անիրական», քանի որ վարկավորումը կատարվել է հաշվապահական հաշվառման կանոններին համապատասխան։

Քաղաքացիական իրավունքում այս ճանապարհով գնալը կարո՞ղ է մեզ տանել այս բաժնի սկզբում որպես խնդիր ձևակերպված իրավիճակից ելքի։

(3) Անմիջապես նկատենք միջոցների «անիրականության» կառուցումները հաշվում կամ դրանց մուտքագրումը անվճարունակ վարկային հաստատությունում հաշվին։ Իրավական տեսանկյունից այս բոլոր գործողությունները լեգիտիմ են, իսկ հաշվարկների և հաշիվների կառավարման համակարգը, նախագծումը. բանկային գործառնություններթույլ է տալիս դա անել: Հասկանալու համարժեքության համար անհրաժեշտ է միայն հրաժարվել հաշվի մուտքագրման գումարով նույնականացումից և հասկանալ, որ այն արտացոլում է միայն վարկային հաստատության և հաճախորդի պարտավորությունների կողմերից մեկին բանկային հաշվի պայմանագրով:

Սա նշանակում է, որ մենք կանգնած ենք օրենքի վրա հիմնված անձի գործողությունների հետ, որոնք հանգեցնում են այնպիսի արդյունքների, որոնք ակնհայտորեն դուրս են գալիս օրենքի հասկացությունից։ Այս բանաձեւը մեզ տանում է դեպի քաղաքացիական իրավունքի այնպիսի ինստիտուտ, ինչպիսին է «իրավունքի չարաշահումը» (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-րդ հոդված): Հայրենասիրական ուսմունք ( Ա.Լ. Մակովսկի, հայեցակարգի հեղինակներկատարելագործել Ռուսաստանի պարտավորությունների օրենսդրության ընդհանուր դրույթները) և դատական ​​պրակտիկա ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2008 թվականի նոյեմբերի 25-ի թիվ 127 տեղեկատվական նամակը «Արբիտրաժային դատարանների կողմից Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի կիրառման պրակտիկայի վերանայում».) ճանաչել իրավունքի չարաշահման այլ ձևերով կամ " անազնիվ վարքի ակնհայտ, ակնհայտ դրսեւորումներ" , կամ «շրջանառության մասնակիցների անբարեխիղճ վարքագիծը, որը հանգեցնում է այլ անձանց համար անբարենպաստ հետևանքների».. Անվճարունակ վարկային հաստատության ներգրավմամբ վճարման իրավիճակը, որը մենք դիտարկում ենք, ընկնում է այս մեկնաբանությունների ներքո:

(4) Այնուամենայնիվ, Ռուսաստանի պարտավորությունների մասին օրենքի ընդհանուր դրույթների բարելավման նույն հայեցակարգը ցույց է տալիս Արվեստի 2-րդ կետի ներկայիս ձևակերպման մի շարք թերություններ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10.

Գործող օրենսդրությունում չկա դրույթ, որը թույլ է տալիս իրավունքը չարաշահելու դեպքում վնասի հատուցում կիրառել։ Մնում է ռիսկը, որ իրավունքի չարաշահման հետևանքով տուժողին պատճառված վնասները չեն վերագրվի համապատասխան խախտում թույլ տված անձին.

Նորմայից ուղղակիորեն չի բխում, որ այն պետք է հավասարապես կիրառելի լինի և՛ այն դեպքում, երբ այն չարաշահած անձը դիմում է իրավունքի պաշտպանությանը, և երբ տուժողը դիմում է իր խախտված իրավունքի պաշտպանությանը։

Իրավունքի չարաշահման հետևանքով առաջացած վնասների չփոխհատուցման ռիսկը վերացվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի I բաժնի նոր տարբերակի նախագծով՝ ուղղակի հղումներով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 15-րդ և 1064-րդ հոդվածներին:

Բայց Արվեստի 2-րդ կետի նոր խմբագրությունը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածը պահպանում է իրավունքի չարաշահման արգելման ինստիտուտի բնույթը. ճիշտ. Արվեստի կիրառում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-ը (ներկայիս տարբերակը և նոր տարբերակի նախագիծը), որպես պարտատիրոջ պահանջի հիմք այն պարտապանի դեմ, ով չարաշահել է իր իրավունքը վճարման ձևով անվճարունակ վարկային հաստատության ներգրավմամբ. հնարավոր է միայն դրա մեկնաբանության ընդլայնմամբ։

(5) Նաև մի մոռացեք, որ անվճարունակ վարկային հաստատության ընթացիկ հաշվին մուտքագրված միջոցները իրավաբանորեն նույնքան «իրական» են, որքան վճարունակի հաշվին մուտքագրված միջոցները: Իսկ պարտատիրոջ կողմից այդ միջոցները պարտապանի հաշվին վերադարձնելու հարցը վերացական չէ, հակառակ դեպքում պարտատիրոջ պահանջը անհիմն հարստացման վերաբերյալ միանգամայն հիմնավորված կլինի։

(6) Շատ հեշտ ելքիրավիճակից կլիներ Արվեստի ավելացումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 409-ը հետևյալ բովանդակությամբ նոր պարբերությամբ. "3. Եթե դրամական պարտավորությամբ պարտապանը օգտագործում է թղթակցային հաշիվներում բավարար միջոցներ չունեցող վարկային կազմակերպություն կամ այլ. վճարային համակարգպայմանով, որ այս համակարգը ի վիճակի չէ գումար թողարկել կամ այլ վճարային համակարգերի հետ հաշվարկներ կատարել անբավարար միջոցների պատճառով, ապա նման վճարումը չի դադարեցնում դրամական պարտավորությունը.".

Նման նորմն անիմաստ է դարձնում պարտապանի կողմից վճարումների համար անվճարունակ վարկային հաստատությունների օգտագործումը. պարտապանին հստակ վերագրում է պարտապանին սպասարկող վարկային հաստատության անվճարունակության ռիսկերը. երաշխավորում է պարտատիրոջ շահերը ուղղակի կարգադրությամբ՝ առանց դատարանում ապացուցելու սեփական շահի խախտումը և պարտապանի կողմից իրավունքի չարաշահումը։

5. Իրավական շահ և շահ ուրիշի փողերի օգտագործման համար

(1) Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի III բաժնի նոր տարբերակի նախագծով առաջարկվում է սահմանել նոր կատեգորիա«օրինական շահ», որի կապակցությամբ պետք է հայտնվի Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը նոր հոդված 317 1 «Դրամական պարտավորության տոկոսներ (օրինական տոկոսներ)», որը կարգավորում է առևտրային կազմակերպությունների միջև ցանկացած դրամական պարտավորության տոկոսների հաշվարկը. «Եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով, դրամական պարտավորության ներքո գտնվող պարտատերը, որի կողմերն առևտրային կազմակերպություններ են, իրավունք ունի պարտապանից տոկոսներ ստանալ պարտքի չափի վրա՝ դրամական միջոցների օգտագործման ժամկետի համար: չափով և պայմանագրով սահմանված կարգով, տոկոսների չափի մասին պայմանագրում կետի բացակայության դեպքում դրանց չափը որոշվում է պարտատիրոջ գտնվելու վայրում գործող դրույքաչափով. բանկային տոկոսներ(վերաֆինանսավորման տոկոսադրույքը) պարտապանի կողմից պարտքի գումարի կամ դրա համապատասխան մասի (օրինական տոկոսների) վճարման օրը.

Թե ինչ է արտահայտում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքում այս նորմի հայտնվելու անհրաժեշտությունը, մեզ համար լիովին պարզ չէ: Թերևս այս կերպ պետք է լուծվեր իրավական շահի իրավական բնույթի մասին վաղեմի վեճը, այսինքն. այժմ կան օրինական տոկոսներ՝ որպես դրամական միջոցների օգտագործման վճար, և տոկոսներ՝ այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման համար՝ որպես պատասխանատվության չափ: Բայց թե ինչից էր բաղկացած տնտեսական շրջանառության անհրաժեշտությունը, ամենևին էլ պարզ չէ։

Օրինակ՝ որոշակի մարման ժամկետով բորսայական մուրհակների համար տոկոսներ ընդհանրապես չեն թույլատրվում՝ ենթադրվում է, որ կողմերն արդեն հաշվի են առել հիմնական դրամական պարտավորության չափով վարկի վճարումը։ Ինչու է դա հարաբերությունների համար: առևտրային կազմակերպություններիրենց միջև, այսինքն. մասնագետներ, ովքեր չեն կարող ուշադրություն չդարձնել այս հարցըՆախագծի հեղինակները ներդրել են որևէ դրամական պարտավորության տոկոսագումարների հաշվարկման այս դիսպոզիտիվ կանոնը։

Ֆորմալ կերպով նման բան գոյություն ունի պայմանագրային հարաբերություններից բխող դրամական պարտավորությունների և Ռուսաստանի Դաշնության գործող քաղաքացիական օրենսգրքում: Այսպիսով, Արվեստի 2-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 823-ը նախատեսում է «Վարկ և վարկ» 42-րդ գլխի կանոնների կիրառումը առևտրային վարկի նկատմամբ (եթե այլ բան նախատեսված չէ պայմանագրի կանոններով, որից առաջացել է համապատասխան պարտավորությունը, և չի հակասում ս.թ. նման պարտավորության էությունը): Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 809-րդ հոդվածը նախատեսում է վարկային պայմանագրի համար վճարման կանխավարկած: Այնուամենայնիվ, Արվեստի նորմերի դատական ​​պրակտիկայի կիրառումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 809-ը առևտրային վարկի հետ կապված հարաբերությունների վերաբերյալ մերժվում է պաշտոնական պատրվակով, որ պայմանագրի տեքստը չի պարունակում ուղղակի ցուցում, որ այն հստակ նախատեսում է. կոմերցիոն վարկ. Թե ինչպես են Նախագծի հեղինակները պատրաստվում փոխել այս նորմերը՝ տիրող դատական ​​պրակտիկայի լույսի ներքո, լիովին պարզ չէ։

Թերևս Նախագծի հեղինակները Արվեստում նշելով. Այս կանոնների Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 317 1-ը պատրաստվում էր հասնել առևտրային կազմակերպությունների համար ավելացված տոկոսների վճարմանը դրամական պարտավորությունների ուշացման դեպքում, քանի որ այս դեպքում և՛ օրինական տոկոսները, և՛ այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման տոկոսները կվճարեին: վճարվել։ Բայց դա ավելի հեշտ կլինի հասնել՝ մատնացույց անելով ավելացել է հետաքրքրությունըԱրվեստում։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը Գերմանիայի Քաղաքացիական օրենսգրքի օրինակով (§ 288): Կարծես թե կողմերը շատ դեպքերում կհավասարեցնեն այս նորմը՝ պայմանագրում նշելով, որ դրամական պարտավորություններն անտոկոս են։

(2) Առաջին անգամ պարտքի ժամկետանց գումարի տոկոսների վճարման կանոնները հայտնվել են Ռուսական կայսրության քաղաքացիական օրենսգրքի նախագծում ( 1632 և 1666 հոդվածներԱյս տոկոսները չունեին ինքնուրույն անվանում՝ մյուսների հետ մեկտեղ անվանվելով որպես «տարեկան տոկոս» և «օրինականացված տոկոս»։

Համեմատած GU-ի նախագծի հետ, «օրինական շահեր» հասկացությունը 1922-ին ՌՍՖՍՀ քաղաքացիական օրենսգրքով օգտագործվել է շատ ավելի նեղ. դրամական պարտք (Արվեստ. 110), սակայն պայմանավորված այն հանգամանքով, որ նման տոկոսները կիրառվում են միայն գումարի վճարման ուշացման դեպքում ( Արվեստ. 122), ապա իրականում սա միակ հիմքն էր նշված տոկոսները կիրառելու համար։

ՌՍՖՍՀ 1964 թվականի Քաղաքացիական օրենսգիրքը պարունակում էր նաև հոդված. 226 «Դրամական պարտավորության պարտապանի ուշացում».), որը կարգավորում է դրամական պարտավորության ուշացման դեպքում տարեկան տոկոսագումարների հաշվարկը, սակայն սույն հոդվածում օրինականացված տոկոսների մասին նշում արդեն չկար։ Հատկանշական է, որ սոցիալիստական ​​կազմակերպությունների հարաբերություններում այդ տոկոսները կոչվում են տուգանքներ։

Բայց OGZ-ում 1991 թ. Արվեստի 3-րդ կետ. 66) մենք արդեն հանդիպում ենք այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման դիմաց գանձվող տոկոսների ցուցմանը:

Թե ինչպես է այս ոչ լիովին հաջողակ տերմինաբանությունը հայտնվել 1991 թվականի OGZ-ում, մնում է առեղծված: Առաջին անգամ «ուրիշի փողի» մասին հիշատակումը հանդիպում է Լ.Ա. Լունցաիր աշխատության «Դրամական և դրամական պարտավորություններ» վերնագրում. այս արտահայտությունը նշված էր չակերտների մեջ, որն ընդգծում էր դրա խիստ ոչ իրավաբանական բնույթը, իսկ աշխատության համապատասխան բաժնում ասվում է «օտար» կապիտալի մասին, որը հստակ ցույց է տալիս. տնտեսական, այլ ոչ թե իրավական տերմինաբանություն:

Ռուսաստանի Դաշնության ներկայիս Քաղաքացիական օրենսգրքում դրամական պարտավորության չկատարման համար պատասխանատվության հետ կապված դրույթները ձևակերպված են չափազանց անհաջող, ինչը արդեն արտացոլված է Արվեստի վերնագրում: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395. Հոդվածում թվարկված կարգավորվող իրավահարաբերությունների առաջացման հիմքերի բառացի մեկնաբանությունը ( այլ անձանց դրամական միջոցների օգտագործումը՝ դրանց ապօրինի պահպանման. նրանց վերադարձից խուսափելը; դրանց վճարման այլ ուշացում; դրանց չհիմնավորված ստացումը կամ խնայումը) տալիս է հետևյալ արդյունքները.

(2.1) Որն է ուրիշի փողը օրենքի տեսանկյունից: Ելնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքում «օտար» տերմինի օգտագործման այլ դեպքերից, դա նշանակում է իրեր, որոնք տիրապետում են. Այս անձնավորությունը, բայց իրեն պատկանող չէ։ Բայց ընդհանուր բնութագրերով սահմանված իրերը կարող են լինել մեկ այլ անձի մոտ և սեփականության իրավունքով չպատկանել նրան միայն այն դեպքում, երբ դրանք, այնուամենայնիվ, անհատականացված են, օրինակ՝ պահեստավորման կամ հավաքման ժամանակ։ Սահմանափակել Արվեստի կիրառումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը, օրենսդիրները մտադիր չէին դա անել միայնակ. մեր առջև օրենսդիրի թերությունն է, որը ենթակա է ուղղման։

(2.2) Ի՞նչ է նշանակում վերադարձից խուսափում և փողի օգտագործում արվեստի իմաստով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395. Ի վերջո, եթե ելնենք նրանից, որ պարտապանը փողի տերն է, ապա նա ազատ է իր հայեցողությամբ տնօրինել իր գույքը, և այս դեպքում կարելի է խոսել միայն դրամական պարտավորությունը չկատարելու մասին. և ամենևին էլ վերադարձից չարաշահելու կամ խուսափելու մասին սեփական փող.

Ստացվում է, որ Արվեստը կիրառելու պրակտիկան. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը հակասության մեջ է մտել Ռուսաստանի Դաշնության ներկայիս քաղաքացիական օրենսգրքի հեղինակների կողմից դրա գրելու նպատակների հետ.

Համաձայն Ս.Ա. Խոխլով- Ռուսաստանի Դաշնության ներկայիս Քաղաքացիական օրենսգրքի առաջատար մշակողի համար այս հոդվածը չպետք է (!) սահմանափակվի դրամական պարտքի չկատարման դեպքերով. բացի այդ, դրանք կարող են լինել ինչպես պայմանական պարտավորություններ, այնպես էլ այլք, երբ, սեփականության իրավունքի ուժով պարտապանը պահում է պարտատիրոջ գումարը հօգուտ իրեն.

Դատական ​​պրակտիկան ցույց է տվել, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-րդ հոդվածը տարածվում է բացառապես կողմերի հարաբերությունների վրա՝ կապված « փողի օգտագործումը որպես վճարման միջոց" (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 13, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 14 պլենումի 08.10.1998 թ. «Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթների կիրառման պրակտիկայի մասին. այլ մարդկանց փողերի օգտագործման տոկոսները») Իսկ ուրիշի փողերի օգտագործման դիմաց տոկոսներ վճարելու պարտավորության հիմքում նշանակում է դրամական պարտավորության կատարման ուշացում։

(2.3) Արվեստում նշված անորոշ և տերմինաբանորեն անհամապատասխան աբրակադաբրա: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը, որպես կանոնակարգված հարաբերությունների առաջացման հիմք, հիմնականում հանգեցրել է տարբեր տեսակետների առկայությանը այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման շահերի իրավական բնույթի և այս կանոնը կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ: ( տես Լ.Ա. Նովոսելով, Վ.Ա. Բելովա, Մ.Ռոժկով) Հետևաբար, այնքան էլ պարզ չէ, թե ինչու Նախագիծը չի արտացոլում այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման համար տոկոսներ վճարելու պարտավորության առաջացման հիմքերի ձևակերպման փոփոխությունը տերմինաբանորեն ճիշտ և տրամաբանորեն համահունչ:

(2.4) Արվեստի 1-ին կետում կատարված փոփոխությունները. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը նախատեսում է կիրառվող տոկոսադրույքի անվանման փոփոխություն ( «Տոկոսների չափը որոշվում է ... բանկային տոկոսների զեղչման դրույքաչափով(վերաֆինանսավորման տոկոսադրույք)» ) , ինչպես նաև այն ժամանակահատվածը, որի ընթացքում կորոշվի դրա չափը ( " Տոկոսների չափը որոշվում է ... դրամական պարտավորության կամ դրա համապատասխան մասի կատարման օրը: Պարտք հավաքելիս դատական ​​կարգըդատարան Միգուցեբավարարել յաթպարտատիրոջ պահանջը հիմնված է ... դրույքաչափով ... ուժի մեջ է համապատասխան ժամանակահատվածներում. Այս կանոնները կիրառվում են, եթե օրենքով կամ պայմանագրով այլ չափով տոկոսներ սահմանված չեն:) Վեպերը հարցեր են առաջացնում.

Ինչու՞ անհրաժեշտ էր փակագծերում գրազի անվանումն ավելացնել արդեն իսկ ամրագրվածին, երբ « բանկային տոկոսների զեղչի դրույքաչափը«Ռուսաստանի Դաշնությունում պարզապես գոյություն չունի, և դատական ​​պրակտիկան դա հասկանում է որպես վերաֆինանսավորման տոկոսադրույք ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 6, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 8 պլենումի 01/07/1996 թ. «Քաղաքացիական օրենսգրքի առաջին մասի կիրառման հետ կապված որոշ հարցերի վերաբերյալ. Ռուսաստանի Դաշնության»);

Ինչու՞ տեղ չի գտնվել տոկոսների չափի որոշման ընթացակարգի համար այն դեպքում, երբ դրամական պարտավորությունն արտահայտված է ք. արտարժույթ. Ներկայումս այն սահմանվում է նաև իրավագիտության կողմից ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 6, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի թիվ 8 07/01/1996 թ.), որը ցույց է տալիս Ռուսաստանի Դաշնության գործող Քաղաքացիական օրենսգրքում համապատասխան բացը.

Անհասկանալի է, թե ինչու Նախագիծը չորոշեց հավատարիմ մնալ դրան միասնական կարգտոկոսների որոշում՝ հիմնվելով համապատասխան ժամանակահատվածներում գործող վերաֆինանսավորման տոկոսադրույքի վրա, քանի որ արդեն մարված դրամական պարտքի համար այդ տոկոսադրույքը որոշվում է դրամական պարտավորության կատարման օրը:

Իրավական անիմաստության և լեզվական անհեթեթության տեսակետից արտահայտությունը «. դատարանը կարող է ընդունել«Սա, հավանաբար, տառասխալ է, և բառը» Միգուցե»-ը պետք է ջնջվեր։

(2.5) Այլ մարդկանց միջոցների օգտագործման տոկոսագումարի հաշվարկման կարգը սահմանված չէ Ռուսաստանի Դաշնության գործող քաղաքացիական օրենսգրքով: Արբիտրաժային պրակտիկա ( ) սահմանել է նաև այն. տարվա (ամսվա) օրերի քանակը վերցվում է համապատասխանաբար 360 և 30 օրվա, եթե այլ բան սահմանված չէ կողմերի համաձայնությամբ, կողմերի համար պարտադիր կանոններով, ինչպես նաև բիզնեսի սովորույթներով: Հավանաբար, այս ընթացակարգը փոխառվել է բանկային կանոններից, որոնք գործում էին մինչև 1998թ. 1998 թվականի հունվարից բանկային կանոնները փոխվել են, այժմ հաշվարկը կատարվում է համապատասխան տարվա օրերի փաստացի քանակից (365/366) և համապատասխան ամիսների օրերի փաստացի քանակից, սակայն դա պրակտիկայում լայն տարածում չի գտել։ արբիտրաժային դատարանների.

Նախագիծը չի անդրադառնում այս խնդրին, բայց մյուս կողմից Արվեստի 5-րդ կետը. 395: " 5. Տոկոսների (բաղադրյալ տոկոսների) գծով տոկոսների հաշվեգրումը չի թույլատրվում, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Կողմերի կողմից ձեռնարկատիրական գործունեության իրականացման ընթացքում կատարված պարտավորությունների համար դիմումը բաղադրություն հետաքրքրությունըչի թույլատրվում, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով:

Նախկինում դատական ​​պրակտիկայի կողմից բարդ տոկոսների կիրառումը չէր թույլատրվում։ Արվեստի 1-ին կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը միայն նշում է պայմանագրով նախատեսված կողմերի՝ տոկոսների այլ չափ սահմանելու հնարավորությունը, և ոչ թե դրանց հաշվարկման կարգը: Ըստ ամենայնի, Նախագծով սահմանվում է նաև հնարավորություն, երբ կողմերը ձեռնարկատիրական գործունեություն են ծավալում, փոխելու դրանք կուտակելու կարգը։

(2.6) Նախագծում (395-րդ հոդվածի 4-րդ կետ) հայտնաբերվել է այլ անձանց միջոցների օգտագործման պայմանագրային տույժի և տոկոսների արտացոլումն ու հարաբերակցությունը. «Կողմերի համաձայնությամբ դրամական պարտավորությունը չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու համար տույժ նախատեսելու դեպքում սույն հոդվածով նախատեսված տոկոսները չեն փոխհատուցվում, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով»:

Գործող դատական ​​պրակտիկայի համաձայն՝ պարտատերն ինքն է ընտրում պատասխանատվության սահմանված միջոցներից մեկը ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 13, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 14 պլենումի 08.10.1998 թ.) Եվ ահա, որտեղ առաջանում է դժվարությունը.

Նախագիծը նախատեսում է միայն պայմանագրային տույժի և տոկոսների հարաբերակցությունը, սակայն իրավականը չի նշվում.

Երկրորդ, այլ անձանց միջոցների օգտագործման դիմաց տոկոսները միայն ֆինանսական պարտավորության կատարման ուշացման համար են պատասխանատվություն, և մեր տեսանկյունից սխալ է բացառել տույժի կիրառումը կատարման այլ թերությունների համար:

(2.7) Նախագծով էապես փոխվում է նախկինում դատական ​​պրակտիկայից բխող տոկոսների չափը նվազեցնելու դատարանի իրավունքը տոկոսների փոխհատուցման բնույթից և Արվեստի անալոգիա կիրառելուց: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 333. Ներկայումս դատարանն իրավունք ունի նվազեցնելու վճարվող տոկոսների չափը դրամական պարտավորությունը չկատարելու կամ ուշացնելու դեպքում, եթե այն ակնհայտորեն համարժեք չէ ուշացման հետեւանքներին։ Հարցը որոշելիս դատարանը հաշվի է առնում վերաֆինանսավորման տոկոսադրույքի չափի փոփոխությունները Կենտրոնական բանկՌԴ հետաձգման ժամանակահատվածում, ինչպես նաև գումարի վրա ազդող այլ հանգամանքներ տոկոսադրույքները (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 13, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 14 պլենումի 08.10.1998 թ.).

Նախագիծը (395-րդ հոդվածի 6-րդ կետ) նախատեսում է դատարանի նման իրավունք, բայց միայն այն դեպքում, եթե առկա է պարտապանի կողմից պայմանագրով նախատեսված տոկոսների նվազեցման դիմում, բայց ոչ պակաս, քան վերաֆինանսավորման տոկոսադրույքից որոշված ​​տոկոսը։

Եզրակացության փոխարեն

Քաղաքացիական օրենսդրության բարեփոխման ընթացիկ արդյունքների բարձր գնահատականներին միանալով կանոնների մասով իրավաբանական անձինքև իրավաբանական իրավունքները, ստիպված են ափսոսանք հայտնել դրամական պարտավորությունների կատարման կանոնների առումով որևէ արդյունքի բացակայության պատճառով։

Զգացողություն է առաջանում, որ նոր նորմերի փոխարեն, որոնք տալիս են դրամական պարտավորության կատարման վերաբերյալ առնվազն մեկուկես տասնամյակ բարձրացված հարցերի պատասխանները, օրինականացվում են ընդհանուր դոկտրինալ ձևակերպումներ, որոնք պետք է ակտիվացնեն իրավապահի ռեֆլեքսը. Լսելով օրենքով սահմանված առաջին արտահայտությունը՝ նա պետք է ավարտի ամբողջ նախադասությունը, ինչպես նշված է իր կարդացած և անգիր արած գրքերում և դատարանի որոշումներում…

Արդյունքում մենք ստանում ենք ներկայիս իրավակիրառ պրակտիկայի շարունակությունը, որը չի ունեցել և դեռևս չի ստացել օրենքի տեսքով հաստատուն աջակցություն։ Իր հերթին, դոկտրինն ու առևտրային շրջանառությունը կմնան նույն խնդիրներով, որոնք քննարկվում էին մեկ տարուց ավելի։

Սերեբրեննիկով Սերգեյ Վլադիմիրովիչ - Առևտրի, ձեռնարկատիրության և ամբիոնի ավագ դասախոս ֆինանսական օրենք SibFU-ի իրավաբանական ինստիտուտ

Նիկոլաև Ալեքսեյ Վիկտորովիչ - Սիբիրի դաշնային համալսարանի իրավաբանական ինստիտուտի առևտրային, ձեռնարկատիրական և ֆինանսական իրավունքի ամբիոնի ավագ դասախոս

(փոփոխված է 2017 թվականի հուլիսի 26-ի թիվ 212-FZ դաշնային օրենքով)

1. Վճարողի բանկը, որն ընդունել է վճարման հանձնարարականը կատարման, վճարողի հանձնարարականին համապատասխան, պարտավոր է այն կատարել հետևյալ եղանակներից մեկով.

1) դրամական միջոցների մուտքագրում նույն բանկում բացված միջոցները ստացողի բանկային հաշվին.

2) դրամական միջոցների մուտքագրում վճարողի բանկում բացված շահառուի բանկի բանկային հաշվին կամ վճարման հանձնարարականի փոխանցում շահառուի բանկ՝ վճարողի բանկի բանկային հաշվից գումար դեբետագրելու համար.

3) վճարման հանձնարարականի փոխանցում միջնորդ բանկ` շահառուի բանկի բանկային հաշվին միջոցների վարկավորման նպատակով.

4) բանկային կանոններով և պայմանագրով նախատեսված այլ եղանակներ:

2. Բանկը պարտավոր է վճարողին տեղեկացնել իր վճարման հանձնարարականի կատարման մասին ոչ ուշ, քան վճարման հանձնարարականի կատարման օրվան հաջորդող օրը, եթե ավելի. կարճաժամկետբանկային կանոններով և պայմանագրով սահմանված չէ: Նման տեղեկացման կարգը որոշվում է բանկային կանոններով և պայմանագրով:

Հոդվածի մեկնաբանություններ

Գերագույնի պլենումի որոշման 3-րդ կետում Արբիտրաժային դատարանՌուսաստանի Դաշնության 1999 թվականի ապրիլի 19-ի N 5 «Բանկային հաշվի պայմանագրերի կնքման, կատարման և դադարեցման հետ կապված վեճերի լուծման պրակտիկայի որոշ հարցերի վերաբերյալ» եզրակացություն է արվել վճարող բանկի պարտավորության կատարման պահի մասին. վճարող հաճախորդին: Այն դադարեցվում է այն պահից, երբ վճարողի բանկի կողմից փոխանցված գումարը մուտքագրվում է ստացողի բանկի թղթակցային հաշվին: Վերջինս միևնույն պահին պարտավոր է գումար ստացողի նկատմամբ փոխանցված գումարը մուտքագրել իր հաշվին։ Այն հիմնված է բանկային հաշվի պայմանագրի վրա:
Դիրքը ճշտելու համար դատական ​​իշխանությունըԿարևոր է հաշվի առնել, որ վճարվողի բանկը կարող է ունենալ բավականին քիչ թղթակցային հաշիվներ ամբողջ աշխարհում տեղակայված բանկերում: Դժվար թե ողջամիտ լինի հավատալ, որ փոխանցված գումարը նրանցից որևէ մեկին վարկավորելը պետք է համարվի վճարողի հանձնարարականի պատշաճ կատարում: Հավանաբար, կարելի է խոսել վճարողի բանկի թղթակցային հաշվի մասին, որը նշված է վճարման հանձնարարականում՝ հաշվի առնելով վճարման վայրը (Քաղաքացիական օրենսգրքի 316-րդ հոդված), որը կարող է բխել նաև վճարման հանձնարարականից։

2. Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներն իրականացվում են վճարողի կողմից, որպես կանոն, իրենց միջև կնքված հիմնական համաձայնագրից բխող միջոցներ ստացողի նկատմամբ իրենց դրամական պարտավորությունը պատշաճ կատարելու նպատակով:
Մինչդեռ ընթացիկ Ռուսաստանի օրենսդրությունըմիանշանակորեն որոշում է դրամական պարտավորության կատարման պահը միայն հարկ վճարելու կամ վճարելու պարտավորության հետ կապված. պարտադիր վճարմեջ արտաբյուջետային հիմնադրամ, ինչպես նաև վարկի գումարը մարելու պարտավորությունները։ Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի համաձայն, այս պարտավորությունը հարկ վճարողի կողմից համարվում է կատարված այն պահից, երբ հանձնարարականը բանկին ներկայացվում է համապատասխան հարկ վճարելու համար, եթե կա բավարար: կանխիկի մնացորդըհարկ վճարողի հաշվին, և երբ հարկերը վճարվում են կանխիկ, այն պահից, երբ գումարը հարկի վճարման հաշվին մուտքագրվում է տեղական ինքնակառավարման մարմնի կամ կապի կազմակերպության բանկ կամ դրամարկղ: Հարկը վճարված չի ճանաչվում, եթե հարկ վճարողը հետ է կանչում կամ բանկը հարկ վճարողին վերադարձնում է հարկի գումարը բյուջե (արտաբյուջետային ֆոնդ) փոխանցելու վճարման հանձնարարականը: P. 3 Art. Քաղաքացիական օրենսգրքի 810-ը նախատեսում է, որ վարկի գումարը համարվում է վերադարձված այն պահին, երբ այն մուտքագրվում է փոխատուի բանկային հաշվին, եթե այլ բան նախատեսված չէ փոխառության պայմանագրով:
Այլ դեպքերում դրամական պարտավորության կատարման պահի որոշումն իրականացվում է արբիտրաժային պրակտիկայի միջոցով՝ հիմնվելով օրենքի նորմերի մեկնաբանության վրա: Նախկինում դա բխում էր նրանից, որ դրամական միջոցների ստացողի նկատմամբ վճարողի դրամական պարտավորությունը պետք է համարվի կատարված այն պահից, երբ միջոցները մուտքագրվեն ստացողի հաշվին, եթե այլ բան նախատեսված չէ պայմանագրով: Առաջին անգամ նման եզրակացություն է արվել վարկային պայմանագրերի կատարման, փոփոխման և դադարեցման հետ կապված վեճերի լուծման պրակտիկայի վերանայման մեջ, որը զեկուցվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1994 թվականի հունվարի 26-ի N 1994թ. OSH-7 / OP-48, կապված վարկառուի կողմից տրամադրված վարկը վերադարձնելու պարտավորության դադարեցման հետ: Այս մոտեցումը հիմք է հանդիսացել դրամական պարտավորությունների կատարման վերաբերյալ բոլոր որոշումների համար։ Նշվածի գործնական կիրառումը տեսական հայեցակարգբացահայտեց իր թերությունները. Ենթադրենք, վճարողի հաշիվը բացված է մի բանկում, որը դադարեցրել է վճարումները, բայց որի լիցենզիան դեռ ուժը կորցրած չի ճանաչվել։ Այս դեպքում դրամական միջոցներ ստացողին ուղարկված գումարը կուղղվի դրամական միջոցների ստացողի բանկի թղթակցային հաշվին, սակայն չի մուտքագրվի վճարում ստացողի հաշվին: Վերլուծված հայեցակարգի հիման վրա միջոցների ստացողը կարող է համարել, որ վճարողը, այսինքն. հիմնական պարտավորությամբ պարտապանը դեռ չի մարել նրա հետ, և նրա դրամական պարտավորությունը չի դադարել: Այս դեպքում միջոցների ստացողը կարող է պարտավորեցնել վճարողին կրկին փոխանցել միջոցները: Բայց որքան էլ վերջինս դա անի, փողը երբեք չի հասնի վճարատիրոջ հաշվին, քանի դեռ նրա բանկը չի վերականգնում վճարունակությունը կամ վճարվողը չի փոխում բանկը։
Քննարկվող հայեցակարգի այս հակասությունները ցույց տվեցին, որ այն ընդունելի չի կարող համարվել։ Այդ իսկ պատճառով փոխվել է վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու մոտեցումը՝ որոշելով այն պահը, երբ բանկերը կատարում են իրենց պարտավորությունները վճարողի նկատմամբ (տե՛ս Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի որոշման 3-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնություն 1999 թվականի ապրիլի 19-ի N 5): Բանկերի պարտավորությունն է հօգուտ վճարում կատարել վճարողի կողմից նշվածդեմքեր. Հետևաբար, այս պարտավորության կատարման պահը միաժամանակ հիմնական պայմանագրով վճարում կատարելու պահն է (դրամական պարտավորության կատարման պահը):

3. Բանկային փոխանցման գործարքը կարող է դիտվել որպես երրորդ կողմի (և ոչ հօգուտ երրորդ անձի) կատարման պայմանագիր: Հետևաբար, որպես դրամական միջոցների ստացող նշված անձը իրավունք չի ձեռք բերում փոխանցված գումարը պահանջելու փոխանցմանը մասնակցող բանկերից, բացառությամբ իր՝ դրամական միջոցների ստացողի բանկի: Այս իրավունքը բխում է բանկային հաշվի պայմանագրից:

4. Վճարողի բանկն իրավունք ունի հաճախորդի հանձնարարականում նշված հաշվեհամարին դրամական միջոցների փոխանցման գործառնություններ իրականացնելու համար ներգրավել այլ բանկերի: Իրավական տեսակետից նման գործողությունները պետք է դիտարկել որպես երրորդ անձին պարտավորության կատարում (Քաղաքացիական օրենսգրքի 313-րդ հոդված): Վճարողի հանձնարարականը կատարելու համար ինչպես Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկը, այնպես էլ այլ բանկերը կարող են ներգրավվել վճարողի բանկի հետ համապատասխան թղթակցային հարաբերությունների առկայության դեպքում:

5. Թղթային հաշվարկներ կատարելիս դրամական միջոցները մուտքագրվում են ստացողի հաշվին` վճարողի բանկի կողմից ստացված վճարման հանձնարարականի պատճենի և նրա թղթակցային հաշվից դրամական ծածկույթի ստացումը հաստատող քաղվածքի հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի 1998 թվականի մարտի 12-ի N 20-P «Փոխանակման կանոնների մասին» կանոնակարգի 2.18 կետի համաձայն. էլեկտրոնային փաստաթղթերՌուսաստանի Բանկի, վարկային հաստատությունների (մասնաճյուղերի) և Ռուսաստանի Բանկի այլ հաճախորդների միջև Ռուսաստանի Բանկի հաշվարկային ցանցի միջոցով հաշվարկներ կատարելիս» վճարողի բանկը վարկավորում է իր հաճախորդի կողմից ստացված միջոցները հետևյալ փաստաթղթերի հիման վրա. 1) քաղվածք անձնական հաշվից կամ էլեկտրոնային տեղեկանքից, տեղեկատվական փաստաթուղթ, որը հաստատում է միջոցների մուտքագրումը Ռուսաստանի Բանկի հաշվին. Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի պահանջներով կամ միայն կրճատ EPD-ով, եթե այդ պայմանը նախատեսված է բանկի և հաճախորդի միջև պայմանագրով):

6. Ստացողի հաշվին դրամական միջոցների մուտքագրումը պետք է իրականացվի նրա բանկի կողմից՝ հաշվի առնելով ստացված բոլոր տեղեկությունները. հաշվարկային փաստաթուղթեթե բանկային հաշվի պայմանագրով այլ բան նախատեսված չէ: Էլեկտրոնային վճարումների մասին օրենսդրությամբ սահմանված են հատուկ կանոններ։ Էլեկտրոնային փոխանցման գումարը մուտքագրվում է Ռուսաստանի Բանկի հաշվարկային ցանցում շահառուի բանկի թղթակցային հաշվին միայն վճարողի և շահառուի թվային տվյալների արժեքներին համապատասխան (վարկային հաստատության BIC, իր թղթակցային հաշվի N և այլն), անկախ էլեկտրոնային վճարման հանձնարարականի տեքստային մանրամասների բովանդակությունից (վճարողի/շահառուի անվանումը, վճարման նպատակը): Թվային և տեքստային մանրամասների անհամապատասխանության պատճառով ստացողների հաշիվներին միջոցների սխալ մուտքագրումից բխող պահանջները պետք է կարգավորվեն՝ շրջանցելով Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի հաշվարկային ցանցի միավորները (ԿԲ կանոնակարգի 1.6 կետ): Ռուսաստանի Դաշնության 1998 թվականի հունիսի 23-ի N 36-P «Ռուսաստանի Բանկի հաշվարկային ցանցի միջոցով իրականացվող միջտարածաշրջանային էլեկտրոնային հաշվարկների մասին»): Այլ կանոններ կարող են սահմանվել օրենքով կամ փոխանակման պայմանագրով (Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի 1998 թվականի մարտի 12-ի N 20-P կանոնակարգի 2.13 կետ «Ռուսաստանի Բանկի միջև էլեկտրոնային փաստաթղթերի փոխանակման կանոնների մասին. վարկային հաստատություններ (մասնաճյուղեր) և Ռուսաստանի Բանկի այլ հաճախորդներ Ռուսաստանի Բանկի հաշվարկային ցանցի միջոցով հաշվարկներ կատարելիս»):

7. Մեկնաբանությունների 3-րդ կետի համաձայն. հոդվածով, հաճախորդն իրավունք ունի բանկից պահանջել հանձնարարականի (հաշվետվության) կատարման վերաբերյալ տեղեկատվություն (ծանուցում): Նման ծանուցման մեջ պարունակվող տվյալների կազմման կարգը և ցանկը պետք է նախատեսվեն օրենքով, դրան համապատասխան սահմանված բանկային կանոններով կամ կողմերի համաձայնությամբ:
Կատարված գործարքների վերաբերյալ հաշվետվությունները կարող են ներկայացվել յուրաքանչյուր գործարքի վերաբերյալ հաշվետվության քաղվածքների տեսքով կամ պարբերաբար՝ կատարված գործարքների խմբի հետ կապված: Հղման կանոններ հաշվառումՌուսաստանի Դաշնության տարածքում գտնվող վարկային հաստատություններում, հաստատված. Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի 1997 թվականի հունիսի 18-ի N 02-263 հրամանով սահմանվել է, որ հաշվի քաղվածքների թողարկման կարգը և հաճախականությունը պետք է որոշվեն ստորագրության նմուշների և կնիքի դրոշմների քարտում: Սովորաբար հաճախորդի հաշվին քաղվածքները տրվում են ոչ թե յուրաքանչյուր գործարքից հետո, այլ 3, 5, 10 և այլն մեկ անգամ։ օրեր.

«Հարկեր» (թերթ), 2010, N 45

Ներքին և արտաքին օրենսդրության մեջ դրամական պարտավորության սահմանում չկա: Եթե ​​խոսենք դավանաբանական աղբյուրների մասին, ապա սեփականության հարաբերությունների զարգացմանը զուգընթաց այս կատեգորիան վերափոխվեց դրամավարկային համակարգպետությունները։

Սկզբում միայն մետաղադրամներն էին փողը: թանկարժեք մետաղներ, մնացած բոլոր մետաղադրամներն ու թղթադրամները կոչվում էին թղթադրամներ։ Աստիճանաբար օրենսդիրը թղթադրամներին օժտեց օրինական վճարային արժեքով, և այսպես կոչված տեսակը վերացավ շրջանառությունից։ 19-րդ դարի վերջ - XX դար. բնութագրվում է բանկային գործունեության աննախադեպ զարգացմամբ, որը հանգեցրել է կանխիկ դրամի շրջանառությունից դուրս գալուն և անկանխիկ վճարումներով դրանց աստիճանական փոխարինմանը։ Բանկային փոխանցումներճանաչվել են որպես դրամական պարտավորությունների կատարում վերջ XIXՎ.

Քաղաքացիական իրավունքի հիմնական ջանքերը՝ ինչպես նախկինում, այնպես էլ ներկայումս, ուղղված են անկանխիկ միջոցների իրավական բնույթի հարցի պարզաբանմանը։ Հարցը, ինչպես ցույց տվեց ժամանակը, անարդյունավետ է և քիչ է օգնում ապահովելու քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների շահերը։ Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքում անկանխիկ վճարումների միջոցով դրամական պարտավորության կատարման առանձնահատկությունների կարգավորումը գործնականում չկա: Դա լիովին վերաբերում է անկանխիկ վճարումների ժամանակ դրամական պարտավորության կատարման պահի որոշման խնդրին։

Անկանխիկ վճարումների գծով դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու համար առաջարկում ենք ելնել հետևյալ չափանիշներից.

• հաշվարկների մասնակիցներից ով է կրում հաշվարկներում ներգրավված բանկերի սնանկացման վտանգը.
• ով է կրում կոնտրագենտ ընտրելու ռիսկը.
• ով պատասխանատու է ներգրավված բանկերի համար:

Հենց այս չափանիշներն են սահմանված Արժեթղթերի և ֆինանսական գործարքների վերաբերյալ քաղաքացիական օրենսդրության մշակման հայեցակարգի 2.4.4 կետում (ցավոք, միայն հավաքագրումների հետ կապված): Սակայն այս չափանիշների կիրառման պրակտիկան հաճախ լրիվ հակառակ արդյունքներ է տալիս։

1. Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը.Դատական ​​պրակտիկայում վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու երկու հակադիր մոտեցում կա.

Առաջինի համաձայն, որը աջակցում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը, դրամական պարտավորությունը համարվում է կատարված այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են պարտատիրոջ հաշվին:<1>. Մյուս դիրքորոշումն այն է, որ դրամական պարտավորությունը մարվում է այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են շահառուի բանկի թղթակցային հաշվին։ Վերջին մոտեցումը գերակշռում է իրավագիտության մեջ<2>. Վարկային պայմանագրով նախատեսված հարաբերություններում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը հստակ սահմանում է, որ, եթե այլ բան նախատեսված չէ վարկային պայմանագրով, վարկի գումարը համարվում է վերադարձված այն պահին, երբ այն փոխանցվում է փոխատուին կամ համապատասխան միջոցները մուտքագրվում են նրա բանկին: հաշիվ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 810-րդ հոդվածի 3-րդ կետ): Նույն դրույթները վերաբերում են վարկային պայմանագիր(Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 819-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):

<1>Տես, օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2001 թվականի մարտի 13-ի N 6721/00 որոշումը N A40-35443 / 99-105-205 // ATP «ConsultantPlus» գործով:
<2>Տես, օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2000 թվականի մարտի 28-ի N 5474/99 որոշումը: Այս եզրակացությունը բխում է նաև Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1999 թվականի ապրիլի 19-ի N 5 որոշման 3-րդ կետից «Բանկային հաշվի կնքման, կատարման և դադարեցման հետ կապված վեճերի լուծման պրակտիկայի որոշ հարցերի վերաբերյալ. համաձայնագրեր»։

Դիրքորոշումների տարբերությունը հանդիպում է նաև քաղաքացիական իրավունքի դոկտրինում։ Օրինակ, Լ.Գ. Եֆիմովան կարծում է, որ վարկային փոխանցման (վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներ) դեպքում դրամական պարտավորությունը դադարեցվում է այն պահին, երբ միջոցները մուտքագրվում են շահառուի բանկի թղթակցային հաշվին։<3>. Ռ.Դ. Զորկոլցևը ուղղակիորեն նշում է, որ դրամական պարտավորությունը մարվում է միայն պարտատիրոջ բանկային հաշվին դրամական միջոցների ստացմամբ:<4>. Իր հերթին Լ.Ա. Նովոսելովան փորձում է համատեղել այս երկու մոտեցումները։<5>.

<3>Որպես այս դիրքորոշման հիմնավորում՝ կարծիք է արտահայտվում, որ հիմնական դրամական պարտավորությամբ պարտապանին (վճարողին) չի կարող գանձվել այն ռիսկը, որը կապված է պարտատիրոջ կողմից վերջինիս սպասարկող բանկի ընտրության հետ։ Օրինակ, տես այս մասին. Վիտրյանսկի Վ.Վ. Գլուխ 51 // Քաղաքացիական իրավունք. T. II. Polutom 2 / Ed. Է.Ա. Սուխանով. Մ., 2000. Ս. 292։
<4>Զորկոլցև Ռ.Դ. Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը // Օրենք. 2006. Թիվ 11.
<5>Նովոսելովա Լ.Ա. Գլուխ 6. Վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներ // Վարկային կազմակերպություններ Ռուսաստանում. իրավական ասպեկտ / O.A. Բելյաևա, Ա.Ա. Վիշնևսկին, Լ.Գ. Էֆիմովան և ուրիշներ; Էդ. Է.Ա. Պավլոդսկին. M., 2006. S. 212 - 213:

Մեր տեսանկյունից, հիմնվելով պարտապանի և պարտատիրոջ շահերի հավասարակշռության պահպանման վրա, մոտեցումը, որը որոշում է վճարման հանձնարարականներով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը, դրամական միջոցների մուտքագրման պահն է թղթակցային հաշվին: պարտատիրոջ բանկը. Այնուամենայնիվ, պետք է խոստովանել, որ այս մոտեցումը որոշակիորեն պարզեցված է և հաշվի չի առնում հարաբերությունների առանձնահատկությունները, որոնք զարգանում են ոչ Ռուսաստանի Բանկում բացված թղթակցային հաշիվների միջոցով հաշվարկներ կատարելիս։ Մասնավորապես՝ մեկ բանկի ներսում, ինչպես նաև զուտ հաշվարկային համակարգերի միջոցով հաշվարկներ կատարելիս։ Ոչ բոլոր դեպքերում, այն կիրառելի է նաև այլ առևտրային բանկերում բացված թղթակցային հաշիվներով հաշվարկների համար:

Դառնանք միջազգային պրակտիկային։ Արվեստի 1-ին կետ. UNCITRAL-ի «Միջազգային վարկային փոխանցումների մասին» մոդելային օրենքի 19 «Վարկային փոխանցման ավարտը» (1992 թ.) սահմանում է այն կետը, երբ կատարվում է վարկային փոխանցումը. եւ շահառուի բանկը»:

Միևնույն ժամանակ, սույն կետի տողատակում ՄԱԿ-ի Միջազգային առևտրային իրավունքի հանձնաժողովն առաջարկում է պետություններին ընդունել դրույթներ, որոնք կարգավորում են ոչ միայն վարկի փոխանցման ավարտի, այլև հիմնականից դրամական պարտավորության կատարման պահը. պայմանագիր. «Եթե վարկային փոխանցումը նախատեսված է եղել շահառուին փոխանցողի պարտավորությունը կատարելու նպատակով, որը կարող է իրականացվել սկզբնավորողի կողմից նշված հաշվին ապառիկ փոխանցման միջոցով, պարտավորությունը մարվում է այն պահին, երբ շահառուի բանկը ընդունում է. վճարման հանձնարարականը և որքանով այն կկատարվեր նույն գումարը կանխիկ վճարելով:

Վճարման հանձնարարականի ընդունման հայեցակարգը հարցի ավելի խորը և ընդլայնված ուսումնասիրությունն է։ Շահառուի բանկի կողմից վճարման հանձնարարականի ընդունմամբ Արվեստ. Նշված օրինակելի օրենքի 9-րդ կետը հասկացվում է. բ) երբ բանկը ուղարկողին ուղարկում է ընդունման մասին ծանուցում. գ) երբ բանկը դեբետավորում է ուղարկողի հաշվին այդ բանկում` որպես վճարման հանձնարարականի դիմաց. դ) երբ բանկը վարկավորում է շահառուի հաշիվը կամ այլ կերպ դրամական միջոցներ է դնում շահառուի տրամադրության տակ. ե) երբ բանկը ծանուցում է ուղարկում շահառուին, որ նա իրավունք ունի հանելու միջոցները կամ օգտագործելու վարկավորված միջոցները. զ) երբ բանկն օգտագործում է վարկավորված միջոցները վճարման հանձնարարականում պարունակվող հրահանգներին համապատասխան այլ կերպ. է) երբ բանկը օգտագործում է կրեդիտավորված միջոցները` մարելու շահառուի պարտքը բանկին կամ օգտագործում է դրանք դատարանի կամ իրավասու այլ մարմնի կարգադրությամբ, կամ ը) երբ ակցեպտը մերժելու մասին ծանուցում ուղարկելու ժամկետը լրացել է. ժամկետը լրացել է, և ծանուցում չի ուղարկվել:

Ռուսական բանկային պրակտիկայում միանգամայն ընդունելի է օգտագործել Sec. a, b, c, d, e p. 1 art. Միջազգային վարկային փոխանցումների մասին UNCITRAL օրինակելի օրենքի 9-ը, որը հնարավորություն կտա հաշվի առնել ոչ բանկային հաշվարկային վարկային հաստատությունների միջոցով իրականացվող անկանխիկ հաշվարկների առանձնահատկությունները, նույն բանկում կատարված անկանխիկ հաշվարկների առանձնահատկությունները ( ներառյալ միջճյուղային), ինչպես նաև ուղղակի թղթակցային հարաբերությունների բանկերի հիման վրա իրականացվող անկանխիկ հաշվարկները: Միևնույն ժամանակ, բանկային կանոններով առավելագույնս ձևակերպված վճարման հանձնարարականները թույլ չեն տալիս առաջանալ f պահը, և բանկային կանոնների պարտադիր պահանջները՝ կապված իր հաճախորդի նկատմամբ բանկի պահանջների փոխհատուցման անթույլատրելիության հետ, որոնք կատարվել են առանց նշված գործառնությունները արտացոլելու: հաճախորդի հաշվին պարտադիր կերպով ենթադրում է g պահի առաջացումը միշտ d պահից հետո: Բացի այդ, ընդունման մերժման, ինչպես նաև այդ մասին ծանուցում ուղարկելու հնարավորությունը նախատեսված չէ ներքին բանկային կանոններով։

Քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրերը կնքելիս դրամական պարտավորությունների կատարման պահը որոշվում է տարբեր ձևերով. Նման ընտրովիությունը բխում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի հրահանգից, որ վճարողի բանկի պարտավորության կատարման պահը հաճախորդի նկատմամբ վճարման հանձնարարականով կարող է որոշվել բանկային հաշվի պայմանագրով:<6>. Մեր կարծիքով, դրամական պարտավորության կատարման պահը չի կարող որոշվել դիսպոզիտիվ կերպով, այլ պետք է սահմանվի հրամայական։ Քանի որ դրամական պարտավորության բովանդակությունը որոշվում է միայն դոկտրինով, դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու կամընտիր լինելը հանգեցնում է գործողությունների որոշակի շրջանակի սահմանման անհնարինությանը, որոնք պետք է կատարվեն դրամական պարտավորությունը կատարելու համար:

<6>Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1999 թվականի ապրիլի 19-ի N 5 հրամանագրի 3-րդ կետը «Բանկային հաշվի պայմանագրերի կնքման, կատարման և դադարեցման հետ կապված վեճերի լուծման պրակտիկայի որոշ հարցերի վերաբերյալ» // SPS «ConsultantPlus».

Միևնույն ժամանակ, պետք է հաշվի առնել, որ պարտապանի և պարտատիրոջ միջև դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու հայեցողության ազատությունը սահմանափակվում է նրանով, թե ինչպես է միջոցներ փոխանցելու պարտավորության կատարման պահը դրանց միջև հարաբերություններում. որոշվում են անձինք և նրանց սպասարկող բանկերը: Միևնույն ժամանակ, և՛ պարտատիրոջ, և՛ պարտապանի ազդեցությունը դրամական պարտավորության մեջ դրանք սպասարկող բանկերի վրա չափազանց սահմանափակ է։ Իսկ դրամական պարտավորության կատարման պահը որոշելու կամընտիրությունը կարող է հանգեցնել նրան, որ այն անձը, ով կկրի հաշվարկներում ներգրավված բանկերի կողմից պարտավորությունը չկատարելու ռիսկը, չի կարողանա պահանջ ներկայացնել բանկին: որը նա կնքել է բանկային հաշվի պայմանագիր և չի կարող պաշտպանել նրանց շահերը։

1. Չեկերով և ակրեդիտիվների տեսքով հաշվարկների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման պահը.Դրամական պարտավորության կատարման պահերը չեկերով, իսկ ակրեդիտիվով հաշվարկման ձևի դեպքում կորոշվեն այնպես, ինչպես վճարման հանձնարարականներով մարումների դեպքում դրամական պարտավորության կատարման պահը:
2. գանձման համար հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը.Խոսելով հավաքագրման կարգով հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահի մասին՝ նախ կուզենայի բնութագրել ս.թ. իրավական կարգավորումըայս ինստիտուտի։ Պարբերություն 4 «Հաշվարկներ հավաքագրման համար» Գլ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 46-ը սահմանափակվում է երեք հոդվածով (հոդվածներ 874 - 876), որոնք պարունակում են ընդհանուր դրույթներ հավաքագրման համար հաշվարկների, հավաքագրման հանձնարարականի կատարման կարգի և գործարքների մասին ծանուցման կարգի վերաբերյալ: Այս նորմերն ակնհայտորեն բավարար չեն նման բարդ քաղաքացիական իրավահարաբերությունները կարգավորելու համար։

Բանկային կանոնները հավաքագրման եղանակով հաշվարկները բաժանում են վճարումների հայտերի հիման վրա կատարված հաշվարկների, որոնց վճարումը կարող է կատարվել վճարողի հանձնարարությամբ (ակցեպտով) կամ առանց նրա հրամանի (առանց ակցեպտի), իսկ հաշվարկների՝ գանձման հանձնարարականներ, որոնց դիմաց վճարումը կատարվում է առանց վճարողի հանձնարարականի (անվիճելի):

Եկեք դիտարկենք, թե ինչ հիմքով կարող է կատարվել միջոցների անընդունելի և անվիճելի դեբետավորում։ Վճարման հայտերով հաշվարկների համար նման հիմքերը բերված են Ռուսաստանի Դաշնությունում անկանխիկ վճարումների մասին կանոնակարգի 9.4 կետում.<7>«Առանց վճարողի ակցեպտի վճարման պահանջներով հաշվարկները կատարվում են հետևյալ դեպքերում՝ 1) օրենքով սահմանված, 2) կողմերի կողմից նախատեսված հիմնական պայմանագրով, պայմանով, որ վճարողին սպասարկող բանկին տրված է դրամական միջոցների դեբետավորման իրավունք. վճարողի հաշվից՝ առանց նրա հրամանի»:

<7>Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնությունում անկանխիկ վճարումների կանոնակարգ: Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկ 03.10.2002 N 2-P: Գրանցված է Ռուսաստանի արդարադատության նախարարությունում 23.12.2002 թ. N 4068 // SPS «ConsultantPlus»:

Քանի որ վճարման հարցումները կիրառվում էին հատկապես քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններում (հավաքագրման հանձնարարականները միշտ օգտագործվում էին հանրային տարրի հետ հարաբերություններում), զարգացումը. շուկայական տնտեսությունհանգեցրել է վճարման պահանջներով հաշվարկների այնպիսի հիմքի մարմանը, որոնց վճարումը կատարվում է առանց ընդունման, որպես «օրենքով սահմանված դեպքեր»: Եթե ​​90-ականների սկզբին. Այդպիսի նորմեր եղել են մոտ երեսուն, բայց ներկայումս օրենքներում նման հիմքեր չկան։

Հավաքագրման հանձնարարականներով դրամական միջոցների անվիճելի դեբետավորման հիմքերի ցանկը որոշ չափով ավելի լայն է (Կանոնակարգի 12.2 կետ). «Հավաքագրման հանձնարարականները կիրառվում են. գործառույթներ իրականացնող մարմինների կողմից միջոցների հավաքագրումը, 2) հավաքագրել գործադիր փաստաթղթեր; 3) հիմնական պայմանագրով կողմերի կողմից նախատեսված դեպքերում, պայմանով, որ վճարողին սպասարկող բանկին իրավունք է տրվում առանց նրա հանձնարարականի վճարողի հաշվից դեբետագրել միջոցներ:

Անկանխիկ վճարումների մասին կանոնակարգում նշված հիմքերով Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկը խառնեց քաղաքացիական իրավունքի և հանրային իրավունքի հարաբերությունները: Այս հարաբերությունների արտաքին նմանությունը խաբուսիկ է։ Փաստորեն, հասարակական-իրավական հարաբերություններում կատարող բանկի պարտավորությունները բոլորովին այլ են լինելու, իսկ էմիտենտ բանկը, որպես իրավահարաբերության կողմ, կարող է ընդհանրապես բացակայել։ Հանրային իրավունքի հետ կապված կատարող բանկը ինկասացիոն փաստաթղթերի կատարման համար պատասխանատվություն է կրելու անմիջապես պետությանը: Այսպիսով, իրավահարաբերություններում այս իրավահարաբերություններում ավելի ճիշտ կլինի դրամական միջոցների վճարման պետական ​​պարտավորությունների կատարման պահը ճանաչել վճարողի հաշվից դրանց դեբետագրման պահը, որն ամրագրված է հարկային օրենսդրությամբ։

Այս խառնաշփոթը հանգեցրել է նրան, որ ժամանակակից քաղաքացիական օրենսդրությունը կատարող բանկի համար սահմանել է ոչ պայմանագրային պարտավորություններ (ՌԴ Քաղաքացիական օրենսգրքի 875-րդ հոդված), ինչը անսովոր չէ ոչ հավաքագրման եղանակով հաշվարկների վերաբերյալ միջազգային ակտերի, ոչ էլ՝ բուն քաղաքացիական օրենսդրության ոգին:

Գործելով հիմնական պայմանագրով կողմերի կողմից նախատեսված դեպքերում «չընդունում» և «անվիճելի» դուրսգրում տերմիններով, օրենսդրությունը, այնուամենայնիվ, սահմանել է նման կարգ քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններում գանձման վերաբերյալ հաշվարկների համար, ինչը դրանք դարձրել է բացառապես ընդունելի: Անգամ հավաքագրումների ժամանակ միջոցների ուղղակի դեբետավորման դեպքում, ինչպիսին է վճարողին սպասարկող բանկին առանց նրա հրամանի վճարողի հաշվից միջոցները դեբետավորելու իրավունք շնորհելը, փաստորեն, խոսքը նախնական ընդունման մասին է։

Բացի այդ, եթե համաձայն Հավաքագրման միասնական կանոնների (Միջազգային առևտրային պալատի հրապարակում N 522), կատարող բանկը (ներկայացնող բանկը) պարտավոր է միջոցները փոխանցել անմիջապես այն կողմին, որից ստացվել է ինկասացիոն հանձնարարականը, ապա ներպետական ​​քաղաքացիական. օրենքը և բանկային կանոնները նման կանոններ չեն պարունակում, և կատարող բանկն իրավունք ունի ինքնուրույն ընտրել վճարման ուղին: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ առաջադրված բանկի կողմից ներգրավված բանկերի չվճարման ռիսկը կրում է պարտատերը, այս դրությունը անհիմն կերպով ոտնահարում է վերջինիս շահերը։ Իր հերթին, կատարող բանկը, ներգրավելով միջնորդ բանկերին, միջոցները թղթակցային հաշվից դեբետագրվելու պահից չի կրում էմիտենտ բանկին միջոցներ ստանալու պարտավորություն, քանի որ նման պարտավորություն նախատեսված չէ օրենքով:

Արդյունքում, ընդհանուր ընդունված տեսակետը վճարողի հաշվից դրամական միջոցների դեբետագրման վերաբերյալ, ինչպես նաև հաշվարկներում հավաքագրման եղանակով դրամական պարտավորության կատարման պահի մասին մեզ տանում է դեպի փակուղի։ Միջոցները դեբետագրվել են ընթացիկ հաշվից, նույնիսկ դեբետվել են կատարող բանկի թղթակցային հաշվից, բայց դրանք կարող են «սառեցվել» ներգրավված բանկում այն ​​դեպքերում, երբ այն թղթակցային հաշիվների վրա ոչ մի լումա չունի, բայց կա. չմարված վճարային փաստաթղթերի հսկայական ֆայլ է: Կատարող բանկը, պայմանագրային հիմունքներով ներգրավելով միջնորդների, պարտավոր չէ միջոցները փոխանցել թողարկող բանկ, քանի որ դա չի մտնում օրենքով սահմանված նրա պարտականությունների մեջ: Թողարկող բանկը չի կարող որևէ բան պահանջել ներգրավված բանկերից, քանի որ, մի կողմից, պայմանագրային հարաբերությունների մեջ չէ նրանց հետ, մյուս կողմից՝ օրենսդրությունը նրան որևէ իրավունք չի տալիս նման բանկերի նկատմամբ։

Այս խնդիրը լուծելու և ներպետական ​​օրենսդրությունը միջազգային ակտերին մոտեցնելու համար անհրաժեշտ է արմատապես վերանայել բնակավայրերը հավաքագրման կարգով կարգավորող կանոնները, մասնավորապես.

• նախ, հարկ է հավաքագրման ընթացակարգում հաշվարկներից բացառել հանրային իրավական պարտավորությունների կատարման համար հաշվարկները, քանի որ դրանք կառուցված են ռիսկերի բաշխման այլ սխեմայով.
• երկրորդ՝ անհրաժեշտ է մանրամասնորեն սահմանել հաշվարկների իրականացման մեջ ներգրավված անձանց պարտականություններն ու պարտականությունները, հաշվարկներին մասնակցող բանկերի չվճարման ռիսկերը.
• երրորդ, անհրաժեշտ է բացառել կատարող բանկի ոչ պայմանագրային պատասխանատվությունը՝ ներդաշնակեցնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերը հավաքագրման միասնական կանոններին.
• չորրորդ՝ պահանջվում է սահմանել, որ կատարող բանկի կողմից դրամական միջոցների փոխանցումը պետք է իրականացվի այն բանկին, որտեղից նա ստացել է հավաքագրման հանձնարարական (վճարման հարցում) (ենթադրվում է, որ այդ բանկերի միջև հաստատվել են թղթակցային հարաբերություններ)։

Միևնույն ժամանակ, հաշվարկներում դրամական պարտավորության կատարման պահը հավաքագրման եղանակով, որն առավել համահունչ է կողմերի շահերին և արդարացիորեն բաշխում է ռիսկերը նրանց միջև, պետք է լինի դրամական միջոցների թղթակցային հաշվին մուտքագրելու պահը: այն բանկը, որտեղից կատարող բանկը ստացել է հավաքագրման փաստաթղթեր: Գանձման եղանակով հաշվարկների մասին գործող օրենսդրությունից հնարավոր չէ որոշել կողմերի շահերին առավել համահունչ դրամական պարտավորության կատարման պահը։

Ս.Վ.Սերեբրեննիկով

Ավագ դասախոս

առևտրի բաժիններ,

ձեռնարկատիրական

և ֆինանսական իրավունք

Իրավաբանական ինստիտուտ

FGAOU VPO

«Սիբիրի դաշնային համալսարան»,

վերահսկիչ-աուդիտոր

Վերահսկիչ և հաշվապահական պալատ