Վարկի վաղաժամկետ վերականգնման դեպքում պայմանագիրը խզվում է։ Վարկային պայմանագրի լուծումը միակողմանիորեն՝ բանկի նախաձեռնությամբ

Իրավապահ և դատական ​​պրակտիկայում մեծ դեր է հատկացվում վարկավորման ոլորտում իրավահարաբերությունների կարգավորմանը։ Կարևոր դեր են խաղում, ի թիվս այլոց, վարկային պայմանագրերը լուծելու վերաբերյալ գործերը քննող դատարանները։ Վերլուծություն դատական ​​պրակտիկաՌուսաստանի Գերագույն դատարանը թույլ է տալիս խոսել վերջին տարիներին դատարանների կողմից այս կատեգորիայի գործերի քննարկման աճող դինամիկայի մասին։

Վարկային պայմանագրի դադարեցումը իրավունքի պաշտպանության ուղիներից մեկն է

Որպես կանոն, պայմանագրի խզման նպատակը իրավահարաբերությունների կողմերի՝ բանկի և վարկառուի շահերի հավասարակշռության պահպանումն է, և այդ գործողությունը իրավունքի պաշտպանության բացառիկ միջոց է։ Պայմանագիրը լուծելու համար իրավական նշանակությունունի կողմերից մեկի պարտավորությունների խախտում, որը կարող է պայմանավորված լինել կողմերի վերահսկողությունից անկախ հանգամանքներով կամ դրանք կատարելուց հրաժարվելու պատճառով: Վարկային պարտավորությունների դադարեցում` հ.3-րդ հոդվածի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 453-ը համարվում է, որ տեղի է ունեցել պայմանագիրը լուծելու մասին դատարանի որոշումն ուժի մեջ մտնելու պահից:

Հանգամանքների փոփոխություն ( էական պայմաններ), որը գոյություն է ունեցել բանկի հետ պայմանագրի կնքման պահին, և որից կողմերը դուրս են եկել՝ համաձայն Արվեստի դրույթների: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 451-ը կարող է հիմք հանդիսանալ վարկային պայմանագրի դադարեցման համար: Այս դեպքում էական են այն հանգամանքները, որոնք օբյեկտիվորեն խոչընդոտում են պայմանագրի կողմերի պարտավորությունների կատարումը։

Քանի որ բանկը, որպես վարկային հաստատություն, վարկային միջոցների թողարկման պահին կատարում է իր սկզբնական պարտավորությունները, որին հաջորդում է վարկառուի կողմից վարկը մարելու հակապարտավորությունը, ապա պայմանագրի պայմանների խախտումներ ամենից հաճախ տեղի են ունենում վարկառուների կողմից: . Այսինքն՝ պարտավորությունների անբարեխիղճ կատարումը կամ դրանց կատարումից հրաժարվելը (գումարի վերադարձ՝ վարկի մարմին և տոկոսներ) հիմք են հանդիսանում պայմանագրի հնարավոր խզման համար։

Վարկային պայմանագրերի խզման հետ կապված գործերով դատական ​​պրակտիկան չի խոսում սպառողների (վարկառուների) օգտին։ Վարկառուների և վարկային կազմակերպությունների միջև վեճի քննարկման ամբողջ բազմամյա ժամանակահատվածում, կապված վարկային պայմանագրերի դադարեցման հետ, նյութական պայմանների փոփոխության պատճառով, միայն մեկ իրադարձություն է ճանաչվել որպես այդպիսին՝ դեֆոլտ, որը տեղի է ունեցել 1998 թվականի օգոստոսին: Մինչ օրս դատական ​​պրակտիկայի վերանայումը ցույց է տալիս, որ վարկային պայմանագրերի դադարեցման վերաբերյալ բոլոր դատավարությունները, որոնցում հայցվորներ են եղել վարկառուները, ներառյալ նրանք, որոնց իրավական դիրքի հիմքում ընկած են 1998թ.-ի դեֆոլտի հանգամանքները, նրանց օգտին չեն հարուցվել:

Թիվ 33-6973/2012 գործով Վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացրել կարճել. վարկային պայմանագիր. Դատական ​​գործի քննության ընթացքում պարզվել է, որ հայցվորը, ով վարկային պայմանագրով վարկառուն է, հայց է ներկայացրել «ՎՏԲ 24» ՓԲԸ-ի դեմ՝ լուծելու վարկային պայմանագիրը և բանկին պայմանագրով վճարումների կուտակումը դադարեցնելու պահանջով: Վերոհիշյալ պահանջների հիմքն այն էր, որ, ըստ հայցվորի, ֆինանսական դժվարությունները, որոնք նա ունեցել է ներկա ժամանակահատվածում, վկայում են այն նյութական պայմանների փոփոխության մասին, որոնք գոյություն են ունեցել վարկային պայմանագրի կնքման պահին: Այս կապակցությամբ հայցվորը նշում է պայմանագրով նախատեսված իր պարտավորությունների կատարման անհնարինությունը և խնդրում է բավարարել պահանջները:

Դատարանը, ինչպես հետևում է գործի նյութերից, գտել է, որ այս իրադարձությունը (հայցվորի ֆինանսական դրության փոփոխությունը) իրադարձություն չէ, որը կարելի է դիտարկել Արվեստի համատեքստում: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 454-ը և վկայություն չէ պայմանագրի կնքման պահին գոյություն ունեցող պայմանների փոփոխության մասին: Սույն գործով դատական ​​քննության արդյունքներով որոշում է կայացվել հայցվորի պահանջները թողնել չբավարարված։

Պարտավորությունների անազնիվ կատարումից պաշտպանության մեթոդ

Հաճախ վարկառուները, չգնահատելով իրենց ուժն ու վճարելու կարողությունը, ստանալով վարկային միջոցների վիճակի չէ վճարել վարկային պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունները. Պայմանագրային պարտավորությունների չկատարման հետևանքն է բանկերի օրինական հնարավորությունը՝ դիմելու վարկային պայմանագրի լուծմանը՝ քաղաքացիական խախտման համար պայմանագրով նախատեսված պատժամիջոցների կիրառմամբ (տույժերի կամ տույժերի գանձում): Այս դեպքում դատարանները հաճախ չեն դիտարկում պայմանագրի պայմանների խախտման պատճառ դարձած հանգամանքները, այլ հաշվի են առնում միայն այն փաստը, որ պարտապանը չի կատարել վճարման իր պարտավորությունները: Փող. Ըստ այդմ, նման դեպքերում որոշումը, ինչպես ցույց է տալիս վարկերի վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկան, չի կայացվում հօգուտ վարկառուի։ Բանկերը գրեթե միշտ ստանում են պահանջների բավարարում:

Ահա վարկային պարտքի հավաքագրման և վարկի պայմանագրի դադարեցման վերաբերյալ վեճում դատարանի բնորոշ որոշումներից մեկը, որով դատարանը պարզեց, որ JSCB Express-Volga-ն դատի է տվել պատասխանողին (վարկառուին) վարկային պայմանագիրը լուծելու և պարտքը գանձելու համար: Պահանջը հիմնավորելիս հայցվորը նշել է, որ վարկառուն, ստանալով վարկային միջոցներ, որոնք փոխանցվել են իր հաշվին ՓԲԸ «Էքսպրես-Վոլգա» ՓԲԸ մասնաճյուղում, երկար ժամանակ խուսափել է պայմանագրային պարտավորությունների կատարումից, ինչի կապակցությամբ, ըստ ս.թ. հայցվոր, վերջինս առաջացել է պահանջի իրավունք վաղաժամկետ մարումվարկ և պայմանագրի դադարեցում. Դատական ​​նիստում իր իրավական դիրքորոշումը հիմնավորելիս ամբաստանյալը նշեց, որ դադարեցրել է վարկի վճարումը աշխատանքից զրկվելու պատճառով։

Արդյունքում՝ դատարանը, ուսումնասիրելով գործի նյութերը, կայացրել է որոշում, ըստ որի՝ ամբաստանյալից (վարկառուից) հետ է վերցվել.

• պայմանագրով նախատեսված հիմնական պարտավորության չափը.
• բանկային ծախսերի փոխհատուցում;
• պայմանագրային պարտավորությունների խախտման համար տույժեր.
• ժամկետանց տոկոսներ

Իսկ բանկի եւ վարկառուի միջեւ կնքված վարկային պայմանագիրը խզվել է։

Պարտավորությունների միակողմանի դադարեցում

Պայմանագրի դադարեցումը չի նշանակում, որ բանկի և վարկառուի միջև պարտավորությունները դադարեցվել են։ Վարկառուն պահպանում է վարկի գումարը, դրա դիմաց տոկոսները, ինչպես նաև պայմանագրային հարաբերությունների խախտման համար տուգանք վերադարձնելու պարտավորությունը: Դատարանի համապատասխան որոշման դեպքում վարկառուն պատասխանատվություն է կրում մինչև սույն որոշման լրիվ կատարումը: Ինչպես նկարագրված է այս հարցի վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության բացատրություններում, եթե համաձայն Արվեստի: Արվեստ. 310, Արվեստի 3-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 450, բանկն ունի բոլոր հիմքերը ենթադրելու, որ վարկառուն չի վերադարձնի գումարը. վարկային գիծ, ապա բանկն իրավունք ունի միակողմանիորեն դադարեցնել իր պարտավորությունների կատարումը՝ հակապարտավորություններ ստանալու բոլոր օրինական հիմքերի պահպանմամբ։ Ընդ որում, բանկին տրված վարկի տույժը և տոկոսները պետք է վճարվեն ամբողջ ժամանակահատվածի համար՝ մինչև վարկի ամբողջ գումարի վերադարձը։ Իսկ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության N 147 տեղեկատվական նամակի 8-րդ կետից պարզ է դառնում, որ դադարեցվելուց հետո ս.թ. դատական ​​կարգըպայմանագրային պարտավորությունները դադարում են միայն ապագա ժամանակաշրջան. (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը 2005 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 104 տեղեկատվական նամակի 1-ին կետում «Արբիտրաժային դատարանների կողմից կանոնների կիրառման պրակտիկայի վերանայում. Քաղաքացիական օրենսգիրքՌԴ…… Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 453): Նման իրավական դիրքորոշումը ամրագրված է (Արևելյան Սիբիրյան շրջանի FAS-ի 04/06/2011 թվականի N A33-5284 / 2010 գործով որոշմամբ, ինչպես նաև Հյուսիսային Կովկասի շրջանի FAS-ի 02.10. N A53-16893 գործով 2009 թ. / 2008 թ. Բանկի իրավունքների պաշտպանության մեթոդի կիրառման այս օրինակը հետեւանք է վարկառուի կողմից իր պարտավորությունները չկատարելու։

Կարևոր է հիշել.քրեական գործերի վարման պրակտիկայի հիման վրա, մարումներից չարամտորեն (դիտավորյալ) խուսափելը կրեդիտորական պարտքերկարող է հանգեցնել նրան, որ հանցագործը ենթարկվի քրեական պատասխանատվության:

Ինչպես ցույց է տալիս դատական ​​պրակտիկայի փորձը, հզոր ֆինանսական և իրավական համակարգը, որի մաս են կազմում վարկային կազմակերպությունները և բանկերը, ձեր դաշնակիցը կլինի այն նպատակներին հասնելու համար, որոնք դուք հետապնդում եք վարկային պայմանագրեր կնքելիս, միայն այն դեպքում, եթե կողմերը պահպանեն հավասարակշռությունը: պայմանագրային իրավահարաբերություններ. Բայց հաճախ իրականությունն ու հանգամանքները թելադրում են իրենց պայմանները իրավիճակների զարգացման համար, երբ դու պետք է դատարանում պաշտպանես քո շահերը: Այս դեպքում իրավական փորձագետներն ու իրավաբանները կդառնան ձեր դաշնակիցներն ու օգնականները:

Վճարումների ուշացման դեպքում բանկն իրավունք ունի վարկի վաղաժամկետ մարման հայտ ներկայացնել: Բայց դա չի նշանակում, որ դուք պարտավոր եք դա կատարել անվերապահորեն։ Գրեթե միշտ պարտքի չափը, իրականում, շատ ավելի ցածր է։

Պահանջում նշված պարտքի գումարը պարտքի փաստացի գումարի հետ կարող է համընկնել միայն երկու դեպքում. դուք վճարում եք առանց ուշացման՝ համաձայն վճարման ժամանակացույցի, այնուհետև ես պատճառ չեմ տեսնում վարկը վաղաժամկետ վերադարձնելու համար, և երկրորդ տարբերակը. որը գնալով ավելի տարածված է դարձել, վճարման կարգը համապատասխանում է օրենքին և տույժը, տույժերն ու միջնորդավճարները վճարվում են տոկոսների և մայր գումարի վճարումից հետո:

Բայց, հաշվի առնելով, որ դուք ունեցել եք վճարումների ուշացումներ, ավելի փոքր չափով վճարումներ (հակառակ դեպքում, որո՞նք են վաղաժամ պահանջի հիմքերը) և այն, որ, ամենայն հավանականությամբ, պայմանագրով նախատեսված է տույժի վճարման կարգը մինչև տոկոսները. իսկ հիմնական պարտքը, պարտքի չափը, որը բացահայտում է բանկը, կարող է էապես տարբերվել իրական պարտքից: Այսպիսով, պարտքի չափի հարցը վիճելի է, և եթե կա վեճ, ապա այն լուծվում է կամ կողմերի կողմից. կամավորկամ դատարանի կողմից։ Բանկը երբեք չի հրաժարվի այս գումարից (չնայած դուք պետք է փորձեք դա անել, հակառակ դեպքում չեք կարողանա պահանջ ներկայացնել), ինչը նշանակում է, որ գումարը վերադարձնելու համար այն պետք է դիմի դատարան։ Բանկը նաև կասկածում է (չնայած այս բառն այս իրավիճակում քիչ օգուտ է բերում), որ հնարավորություն ունի կորցնելու ապօրինի կուտակված տույժերն ու տոկոսները և ճնշում կգործադրի ձեզ վրա, որպեսզի դուք կամավոր վճարեք պահանջի մեջ նշված ամբողջ գումարը, ինչը ես անում եմ։ խորհուրդ չեմ տալիս անել:

Պետք է նաև հաշվի առնել այն փաստը, որ նման պահանջի ուղղությունը միշտ չէ, որ նշանակում է, որ բանկը իրականում դիմելու է դատարան: Շատ հաճախ այս հարցը լուծելու համար բավական է մարել ընթացիկ պարտքը։ Բանկում ամբողջ պարտքը հետևվում է ծրագրերով, որոնցում կան որոշակի ժամկետներ: Եթե ​​ձեր պարտքը 90 օրից ավելի է, դուք պատկանում եք պարտապանների կատեգորիային, որոնց համար սկսվում են ակտիվ գործողություններ: Բայց, եթե մարում ես ժամկետանց պարտքը, ուրեմն անհետանում ես այս կատեգորիայից։ Եվ եթե բանկի համար գլխավորը ձեզնից ժամկետանց պարտքի չափը պահանջելն է, ապա այն ձեզանից հետ կմնա մինչև նոր լուրջ ուշացումներ։ Դե, եթե նրա սկզբնական նպատակը հենց վարկի վաղաժամկետ մարումն էր, ապա կարելի է դատի ակնկալել։ Բայց նույնիսկ այս իրավիճակում ելք կա. Ինչպես նշված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 1-ին կետում, «Շահագրգիռ անձը իրավունք ունի քաղաքացիական դատավարության մասին օրենսդրությամբ սահմանված կարգով դիմել դատարան՝ խախտված կամ վիճարկվող իրավունքների պաշտպանության համար: , ազատություններ կամ օրինական շահեր...» Իսկ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 134-րդ հոդվածի 4-րդ կետում ասվում է, որ ինչ. հայցադիմումի հայտարարությունպետք է նշվի՝ «ինչն է հայցվորի իրավունքների, ազատությունների կամ օրինական շահերի ոտնահարման կամ խախտման սպառնալիքի և նրա պահանջի մասին».

Այսինքն, փաստորեն, բանկը հայց կներկայացնի այն ժամանակ, երբ դուք մարել եք ժամկետանց պարտքը, այսինքն՝ այն պայմաններում, երբ վեճը և իրավունքների խախտումը այս պահինանհայտ կորած. Այսպիսով, ինչ կարող է լինել պահանջը: Բայց դա պետք է նշվի դատարանում ձեր առարկության մեջ և նշի, որ հայցը բավարարելու հիմք չկա, քանի որ, չնայած այն բանին, որ դուք ունեցել եք ուշացումներ, դուք ներկայումս կատարում եք պայմանագրի բոլոր պայմանները և չկան խախտումներ։ Նման իրավիճակներում շատ հաճախ բանկերը մերժվում են պահանջի մասին, և դուք շարունակում եք պարզապես վճարել ըստ ժամանակացույցի: Բայց դրա համար անհրաժեշտ է ներկա գտնվել դատարանում, այլ ոչ թե պարզապես փորձել նստել կողքի վրա։ Ոչ ոք ձեր փոխարեն չի լուծի ձեր խնդիրները և, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մեր դատարանը հիմնված է կողմերի մրցունակության սկզբունքների վրա (Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդված), դատարանը, ձեր բացակայության դեպքում, պարզապես. վճռել հայցը հօգուտ բանկի.

Բանկը իրավունք չունի միակողմանիորեն խզել պայմանագիրը սպառողի հետ, և դա նրա համար ձեռնտու չէ, քանի որ նա կկորցնի պայմանագրի պայմանների հիման վրա տույժ և տոկոս գանձելու իրավունքը։ Ուստի սա ընդամենը սարսափ պատմություն է՝ պարտապանի վրա հետագա ճնշում գործադրելու համար։ Միայն դատարանը կարող է խզել պայմանագիրը և միայն այն դեպքում, երբ բանկը նման պահանջ է ներկայացնում, իսկ բանկերը դա անում են չափազանց հազվադեպ:

Անգամ հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ պայմանագրի պայմաններում գրեթե միշտ կա մի կետ, որտեղ ասվում է, որ բանկը իրավունք ունի խզել պայմանագիրը, եթե վարկառուն ուշացնի կամ այլ խախտումներ կատարի։

Սպառողի հետ պայմանագիրը միակողմանի լուծելն արգելվում է օրենքով։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 310-րդ հոդվածի 1-ին կետի պահանջների համաձայն, պարտավորությունը կատարելուց միակողմանի հրաժարում և դրա պայմանների միակողմանի փոփոխություն չի թույլատրվում, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի:

Օրենսգրքի 450-րդ հոդվածի 1-ին կետով սահմանված պահանջների համաձայն պայմանագրի փոփոխություն և լուծում հնարավոր է կողմերի համաձայնությամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով, այլ օրենքներով կամ պայմանագրով:

Վարկային պայմանագրում այնպիսի պայմանների ընդգրկումը, որոնք բանկին թույլ են տալիս միակողմանիորեն լուծել պայմանագիրը, չի համապատասխանում Քաղաքացիական օրենսգրքի 310-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված պահանջներին. Ռուսաստանի Դաշնությունքանի որ քաղաքացիների հետ հարաբերություններում պարտավորությունների միակողմանի փոփոխություն չի թույլատրվում, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով, հետևաբար, նման պայմանները ոտնահարում են սպառողի իրավունքները օրենքով սահմանվածների համեմատ, ինչը հանգեցնում է սույն կետի անվավերության: պայմանագիրը («Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16-րդ հոդվածի 1-ին կետ):

Այսպիսով, բանկը կարող է խզել պայմանագիրը սպառողի հետ միայն դատական ​​կարգով։

Պարտապանին ուղարկված վարկի վաղաժամկետ մարման պահանջը չի նշում բանկի կողմից պայմանագրի միակողմանի դադարեցում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 450-րդ հոդվածի 3-րդ կետի իմաստով, համաձայն որի՝ Պայմանագիրը ամբողջությամբ կամ մասնակի կատարելուց միակողմանի մերժումը, երբ նման մերժումը թույլատրվում է օրենքով կամ կողմերի համաձայնությամբ, պայմանագիրը համարվում է լուծված կամ համապատասխանաբար փոփոխված:

Ինքնին վարկի վաղաժամկետ մարման պահանջն այս դեպքում չի կարող որակվել ոչ որպես պայմանագիրը լուծելու պահանջ (օրենսգրքի), ոչ էլ որպես պարտավորությունների կատարման միակողմանի հրաժարում ():
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 450-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, պայմանագիրը կարող է փոփոխվել կողմերի համաձայնությամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով, այլ օրենքներով կամ պայմանագրով:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 820-րդ հոդվածի 452-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստից հետևում է, որ վարկային պայմանագրի պայմանները փոխելու մասին պայմանագիրը պետք է կնքվի նույն ձևով, ինչ վարկային պայմանագիրը, այսինքն. գրելը.

Գրավոր գործարքը կատարվում է դրա բովանդակությունն արտահայտող փաստաթուղթ կազմելով, որը ստորագրված է գործարքը կատարող անձի կամ անձանց կամ նրանց կողմից պատշաճ կերպով լիազորված անձանց կողմից (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 160-րդ հոդվածի 1-ին կետ):

Այսպիսով, պարտապանին ուղարկված վարկի վաղաժամկետ մարման մասին ծանուցումը գրավոր կազմված փաստաթուղթ չէ և Վարկային պայմանագրի միակողմանի դադարեցման հիմք:

Բանկի իրավաբանները քաջատեղյակ են դա և շատ հազվադեպ են հայտարարում պահանջների մեջ պայմանագրի խզման մասին։ Վարկառուն, ընդհակառակը, շատ հաճախ նույնիսկ չգիտի այդ մասին և ենթադրում է, որ քանի որ պարտքի չափը որոշել է դատարանը, և բանկը նրան համոզել է, որ պայմանագիրը խզվել է, այդ գումարը վերջնական ձև է ստացել. և ամբողջ պարտքը վճարելուց հետո բանկից տհաճ անակնկալ է ստանում այն ​​մասին, որ իրեն դեռ զգալի գումար է պարտք։ Ինչպես է այն ձևավորվել և ինչ անել այս դեպքում, ես կասեմ «Բանկը դատարանի որոշմամբ վճարելուց հետո պահանջում է տոկոսների և տույժի վճարում» հարցին ի պատասխան:

Դրախտը նորից կսպասի

DD.MM.YYYY-ի կողմից կայացված պատճառաբանված որոշումը

ՆԱԽԱԳԾԱԿԱՆ ՈՐՈՇՈՒՄ

DD.MM.YYYY Օկտյաբրսկի շրջանային դատարանը կազմված է՝ նախագահող դատավոր Էրմոլաևա Ա.Վ.

քարտուղարի մոտ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ3,

Հայցվորի ներկայացուցչի մասնակցությամբ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ4.

բաց դատարանում քննելով քաղաքացիական գործը «Ռուսաստանի Սբերբանկ» հանրային բաժնետիրական ընկերության հայցով ԼԻՎԱԾ ԱՆՎԱՆ 1-ին վարկային պայմանագրի դադարեցման, վարկային պայմանագրով պարտքի վաղաժամկետ վերականգնման, գրավադրված գույքի վրա բռնագանձելու մասին,

ԿԱՐԳԱՎՈՐՈՒՄ.

«Սբերբանկ» ՓԲԸ-ն հայց է ներկայացրել ընդդեմ Բելտյուկովների՝ վարկային պայմանագրի դադարեցման, վարկային պայմանագրով պարտքի վաղաժամկետ վերականգնման, գրավադրված գույքի վրա բռնագանձման վերաբերյալ: Հիմնավորման մեջ նշվում էր, որ «Սբերբանկ» ԲԲԸ-ի և FULL NAME1-ի միջև կնքվել է № ****** վարկային պայմանագիր DD.MM.YYYY-ից: Սբերբանկ ԲԲԸ-ն նշված պայմանագրի համաձայն պարտավորվել է վարկառուին տրամադրել ****** չափով վարկ ****** ամիս ժամկետով: Վարկառուն իր հերթին պարտավորվել է մարել վարկը և տոկոսներ վճարել վարկից օգտվելու համար տարեկան ******% տոկոսադրույքից։ Վարկը տրամադրվել է փոխառուին նպատակային օգտագործման նպատակով, այն է՝ ձեռք բերելու անշարժ գույքի օբյեկտ՝ բնակարան, որը գտնվում է. Վարկառուի կողմից օրենքով նախատեսված պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունների կատարումն ապահովվում է ապառիկ տրամադրված միջոցներով ձեռք բերված անշարժ գույքի գրավադրմամբ: Բանկը կատարել է վարկառուին ******-ի չափով վարկ տրամադրելու իր պարտավորությունները, սակայն վարկառուն պատշաճ կերպով չի կատարում իր պարտավորությունները, չի մարում վարկը և տոկոսներ չի վճարում պայմանագրով սահմանված ժամկետներում: DD.MM.YYYY Ռուսաստանի Դաշնային հարկային ծառայությունը գրանցել է բանկի անվանման փոփոխություն PJSC Sberbank: Ելնելով վերոգրյալից՝ նա խնդրում է խզել թիվ ****** վարկային պայմանագիրը DD.MM.YYYY-ից, որը կնքվել է FULL NAME1-ի և PAO «Sberbank»-ի միջև: Ժամկետից շուտ գանձել FULL NAME1-ից իր օգտին վարկային պայմանագրով նախատեսված պարտքը ******ի չափով, վճարման ծախսերը. պետական ​​տուրքընդհանուր առմամբ ******. Բռնագանձել գրավադրվածը Անշարժ գույք, սեփականության իրավունքով պատկանող ԱՆՈՒՆԸ 1՝ բնակարան, նպատակը՝ բնակելի, ընդհանուր մակերեսովՌուսաստանի Դաշնություն հասցեում գտնվող ****** քմ, կադաստրային համարը ******, սահմանելով իր սկզբնական վաճառքի գինը ******: Սահմանել գրավ դրված գույքը հրապարակային աճուրդով վաճառելու եղանակը.

Դատական ​​նիստում հայցվորի ներկայացուցիչը ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 4 բավարարելու պահանջները պնդեց.

Նիստին չէին ներկայացել ամբաստանյալը ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 6, երրորդ անձինք ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆԸ 7, ԱՆՈՒՆ 8, դատական ​​նիստի ժամի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցվել է գրանցման վայրում, դատարանը չի ներկայացվել չներկայանալու պատճառների մասին։ , նրանք չեն խնդրել գործը քննել իրենց բացակայությամբ։ Նման հանգամանքներում, հայցվորի ներկայացուցչի համաձայնությամբ, դատարանը հնարավոր է համարում գործը քննել հեռակա վարույթում։

Լսելով հայցվորի ներկայացուցչին, ուսումնասիրելով գործի նյութերը, դատարանը հայցը բավարարման ենթակա է համարում հետևյալ հիմքերով.

հայցվոր Բաժնետիրական ընկերությունՎերը նշված պահանջով հայցադիմում է ներկայացրել Ռայֆայզենբանկը (այսուհետ՝ ԲԲԸ Ռայֆայզենբանկ): Ի աջակցություն նա նշել է, որ FULL NAME1-ի և Raiffeisenbank ՓԲԸ-ի միջև կնքվել է թիվ ****** dd.mm.yyyy թվագրված վարկային պայմանագիր, որի համաձայն ...

«FULL NAME1» ԲԲԸ-ն դիմել է Օկտյաբրսկի շրջանային դատարան՝ պահանջելով FULL NAME2-ին՝ պարտքը վերականգնելու համար: ԿՐԵԴԻՏ քարտ. Ի աջակցություն, նա նշեց, որ dd.mm.yyyy «FULL NAME1» ԲԲԸ-ի և FULL NAME2-ի միջև կնքվել է համաձայնագիր թիվ ****** ... քարտի տրամադրման և պահպանման վերաբերյալ:

Գործ թիվ 2-9017/15

ԼՈՒԾՈՒՄ

Ռուսաստանի Դաշնության անունով

Ստավրոպոլ քաղաքի արդյունաբերական շրջանային դատարան

նախագահող դատավոր Պշենիչնայա Ժ.Ա.

քարտուղար Կարասևա Ա.Դ.

հետ:

հայցվորի ներկայացուցիչ Էրեմինա Լ.Ն. - 2015 թվականի նոյեմբերի 18-ի թիվ 3 լիազորագրի հիման վրա գործող թիվ 3 լիազորագրի հիման վրա հանդես եկած փաստաբան Կովալևսկայա Է.Ա.

ամբաստանյալի ներկայացուցիչ Բաշտա Դ.Պ. - Թիվ 2 լիազորագրի հիման վրա գործող Տրոֆիմ Ս.Գ.

դռնբաց դատարանում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Էրեմինա Լ.Ն.-ի ընդդեմ Բաշտա Դ.Պ.-ի՝ վարկային պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման, պարտքի գումարի վերականգնման, միջոցների օգտագործման տոկոսների և տույժերի,

INST A N O V&L:

Էրեմինա Լ.Ն. հայց է ներկայացրել Բաշտա Դ.Պ.-ի դեմ։ վարկային պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման, պարտքի գումարի վերականգնման, միջոցների օգտագործման տոկոսների և տույժերի մասին.

Ի պաշտպանություն նշված պահանջների Էրեմինա Լ.Ն. նշել է, որ իր և ամբաստանյալ Բաշտա Դ.Պ.-ի միջև ամսաթիվը. կնքվել է փոխառության պայմանագիր, որի պայմաններով նա ամբաստանյալին գումար է փոխանցել 860,000 ռուբլու չափով, և ամբաստանյալը պարտավորվել է վերադարձնել պարտքի գումարը մինչև վարկային պայմանագրի նպատակի ամսաթիվը, ամբաստանյալը չի ​​կատարել. հայտարարել. Վարկային պայմանագրի 2-րդ մասում նշվում էր, որ կողմերը պայմանավորվել են, որ այս դրամական վարկային պայմանագիրը փոխհատուցման համար է։ Վարկի գումարն օգտագործելու համար ամբաստանյալը պարտավոր էր վճարել իր տոկոսը վարկի գումարի ամսական 2,2%-ի չափով (տարեկան 30%), որը բացարձակ արտահայտությամբ կազմում է ամսական 21500 ռուբլի: Պատասխանողը պետք է տոկոսներ վճարեր ամսական կտրվածքով, ոչ ուշ, քան հաշվետու ժամանակաշրջանին հաջորդող ամսվա 17-ը, մինչև վարկի ամբողջ գումարի մարման օրը: Ամբաստանյալի կողմից նշված գումարի ստացումը հաստատելու համար տրվել է թվագրված անդորրագիր։

Համաձայն հայցվորի ավանդի վիճակի մասին տեղեկանքի` պատասխանող Բաշտա Դ.Պ. Փոխառության պայմանագրով որպես տոկոս փոխանցված միջոցներ հետևյալ ժամկետներում՝ ամսաթվից: ըստ ամսաթվի. - ռուբլի; ամսաթվից: - ռուբլի; ամսաթիվը. - ռուբլի; ամսաթիվը. - ռուբլի; ամսաթիվը. - ; ամսաթիվը. ռուբլի; ամսաթվի ռուբլի; ամսաթիվը. - ռուբլի: Ընդհանուր փոխանցված տոկոսներ ռուբլու չափով: 2015 թվականի օգոստոս, սեպտեմբեր և հոկտեմբեր ամիսներին պատասխանողը տոկոսներ չի վճարել։ Չվճարված տոկոսներ ամսաթվից սկսած ժամանակաշրջանի համար: ըստ ամսաթվի. կազմել է ռուբլի։ Նա ամբաստանյալին անընդհատ հիշեցնում էր այդ գումարների վճարման մասին։ 2015 թվականի օգոստոսից սկսած նա չէր կարողացել անցնել ամբաստանյալի մոտ։ Պատասխանողի կողմից վարկային պայմանագրով տոկոսների փոխանցումը դադարեցվել է։ Էրեմինա Լ.Ն. ենթադրում է, որ պատասխանողը չի վերադառնա վարկի ամսաթվին և մայր գումարին` ռուբլի: Նա երկրորդ խմբի հաշմանդամ է, և նրա համար ռուբլու չափը շատ նշանակալի է։

Այսպիսով, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալից փոխհատուցելի են նաև դատական ​​ծախսերը՝ պետության եկամուտներին պետական ​​տուրքի վճարման տեսքով։

Դատավարություն՝

իրավունքի չարաշահում

Արվեստի նորմի կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա. 10 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք

առուվաճառքի պայմանագիրն անվավեր ճանաչելը

Արվեստի նորմերի կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 454, 168, 170, 177, 179.

Պարտք՝ անդորրագրի տակ, վարկային պայմանագրով

Արվեստի նորմի կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 808

Տուգանքների նվազեցում

Արվեստի նորմի կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 333

I. Վարկային պայմանագրի կնքման, կատարման և լուծման վերաբերյալ հիմնական դրույթները

I. Վարկային պայմանագրի կնքման, կատարման և լուծման վերաբերյալ հիմնական դրույթները

Վարկային պայմանագիրը բիզնես պրակտիկայում ամենատարածված պայմանագրերից է: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 807-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, վարկային պայմանագրով մի կողմը (փոխատուն) փոխանցում է գումար կամ ընդհանուր բնութագրերով սահմանված այլ իրեր մյուս կողմի (վարկառուի) սեփականությանը, և Վարկառուն պարտավորվում է փոխատուին վերադարձնել նույն չափով գումարը (վարկի գումարը) կամ նույն չափով նույն տեսակի և որակի այլ իրեր: Վարկային պայմանագիրը համարվում է կնքված գումարի կամ այլ իրերի փոխանցման պահից։

Հարկ է նշել, որ փոխառության պայմանագիրը չի համարվի գործարք, որի համաձայն վարկատուն որոշակի իրեր է փոխանցում փոխառուին, իսկ վարկը մարվում է կանխիկ. այնպես, ինչպես չի կարելի իրերով վերադարձնել գումարով ստացված վարկը։ Այսինքն, եթե, օրինակ, եթե «փոխատուն» ապրանքը, օրինակ՝ սերմերը, փոխանցել է մեկ այլ կողմի (վարկառուին), և նա պարտավորվում է գումարով մարել վարկը, ապա այդպիսի պայմանագիրը որակվում է որպես առաքման պայմանագիր։ հետաձգված վճարում.

Վարկային պայմանագրի կատարման, դրա վիճարկման, անվավեր կամ անվավեր ճանաչելու վերաբերյալ վեճերը բավականին տարածված են դատական ​​պրակտիկայում, մինչդեռ վեճերի ամենամեծ մասը բաժին է ընկնում վարկի մարման պարտավորությունների ոչ պատշաճ կատարման պահանջներին, վարկի բացակայության պատճառով վիճարկելուն: փողի։

Այս վերանայումը դիտարկում է վարկային պայմանագրի կնքման և կատարման հետ կապված վեճերի միայն որոշ կատեգորիաներ:

Վարկային պայմանագրի դադարեցման վերաբերյալ վեճեր

Վարկային պայմանագիրը կարող է լուծվել ինչպես կողմերի համաձայնությամբ, այնպես էլ կողմերից մեկի միակողմանի մերժմամբ, այսինքն. նախաձեռնված վարկառուի կամ փոխատուի կողմից: Որպես կանոն, պայմանագիրը վաղաժամկետ խզելու նախաձեռնությունը, ինչպես ցույց է տալիս դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը, գալիս է վարկատուից։

Վարկային պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման հիմքերը կարող են տրամադրվել ինչպես օրենքով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 450-րդ հոդված), այնպես էլ կողմերի համաձայնությամբ: Վարկային պայմանագրի խզման ամենատարածված պատճառը վարկառուի կողմից վարկի դիմաց տոկոսներ վճարելու, վարկային պայմանագրով մայր պարտքը մարելու պարտավորության խախտումն է: Տոկոսները վերադարձնելու պարտավորությունների խախտումը, վարկի գումարը դատարանների կողմից ճանաչվում է որպես պայմանագրի էական խախտում, և դատարանները բավարարում են փոխատուի պահանջները՝ հղում կատարելով Ռուսաստանի Քաղաքացիական օրենսգրքի 450-րդ հոդվածի 1-ին կետի 2-րդ կետին: Ֆեդերացիա. Առաջին հերթին հաշվի է առնվում պարտավորության չկատարման տեւողությունը, ժամկետանց վճարումների չափը։ Վարկային պայմանագիրը լուծելու վերաբերյալ գործերը քննարկելիս պարզվում են հետևյալ հանգամանքները.

- կողմերի միջև վարկային պայմանագրի կնքման և իրականության վերաբերյալ, այսինքն. արդյոք փոխառու միջոցներն իրականում փոխանցվել են վարկառուին և ինչ պայմաններով.

Արդյո՞ք վարկառուն կատարել է տոկոսներ վճարելու և (կամ) մայր գումարը մարելու իր պարտավորությունները.

Արդյո՞ք կատարված խախտումները նշանակալի են՝ հիմնված կատարման ուշացման տևողության և չափի վրա:

Վարկային պայմանագիրը լուծելու երկրորդ ամենատարածված հիմքը վարկատուի սնանկությունն է: Սնանկությունն ինքնին վարկային պայմանագիրը լուծելու հիմք չէ, միայն այն դեպքում, եթե գործարքի կատարումը չի խոչընդոտում պարտապանի վճարունակության վերականգնմանը, օրինակ, երբ վարկային պայմանագրով պարտքի չափը գերազանցում է սնանկի պարտքերի չափը կամ զբաղեցնում է. զգալի մասնաբաժին (մանրամասների համար տե՛ս վերանայման երկրորդ բաժնի համապատասխան պարբերությունը):

Վարկային պայմանագրի դադարեցումից հետո, ինչպես բացատրվում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1996 թվականի հուլիսի 1-ի N 6/8 «Կապված որոշակի հարցերի մասին» համատեղ որոշման 60-րդ կետում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին մասի կիրառմանը, համաձայնագիրը փոխելու կամ դադարեցնելու վերաբերյալ վեճը դատարանը կարող է քննել ըստ էության միայն այն դեպքում, եթե հայցվորը ներկայացնում է ապացույցներ, որոնք հաստատում են, որ նա միջոցներ է ձեռնարկել վեճը լուծելու համար: ամբաստանյալը, որը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի 2-րդ կետով: Նրանք. պահանջվում է պայմանագիրը լուծելու մասին դիմում ուղարկել վարկային պայմանագրով նախատեսված պարտքի կամավոր մարման պահանջով. դատարան դիմելը հնարավոր է միայն պայմանագիրը փոխելու կամ լուծելու առաջարկի մյուս կողմից մերժում ստանալուց կամ պատասխան չստանալուց հետո՝ առաջարկով կամ օրենքով կամ պայմանագրով սահմանված ժամկետում, իսկ դրա բացակայության դեպքում՝ երեսուն օրվա ընթացքում։

Կարևոր է. պայմանագիրը լուծելու պահանջը պետք է ձևակերպվի միանշանակ, հստակ, առանց տարբեր մեկնաբանությունների թույլտվության, այսինքն. պահանջի տեքստում պետք է հստակ նշվի պայմանագիրը լուծելու կողմի կամքը: Պարտքի վաղաժամկետ մարման պահանջ, ներառյալ. վարկի ամբողջ գումարը` տոկոսները, հավասար չէ պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման պահանջին և հիմք չէ պարտապանի պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները դադարեցնելու համար: Վարկատուն (պարտատերը) իրավունք ունի պահանջել վճարել պարտավորության բնույթից բխող բոլոր տոկոսները, տույժերը և այլն: ().

սահմանված ժամկետներում վարկը վերադարձնելու պայմանի չկատարման հետեւանքները

Վարկառուն պարտավոր է վերադարձնել վարկային պայմանագրի պայմանները պարտքով գումարկողմերի սահմանած ժամկետում, կամ ժամկետի վերաբերյալ համաձայնության բացակայության դեպքում կամ եթե վերադարձը որոշվում է պահանջի պահով, վերադարձրեք վարկը երեսուն օրվա ընթացքում այն ​​օրվանից, երբ փոխատուը դիմում է այդ հարցում, եթե այլ բան չկա. պայմանագրով նախատեսված։

Կարևոր է. վարկային պայմանագիրը պետք է պարունակի համաձայնեցված պայման վարկի մարման ժամկետի և կարգի վերաբերյալ: Եթե ​​նախատեսվում է վարկը մարել մաս-մաս, ապա անհրաժեշտ է համաձայնեցնել վարկի մարման կարգը, օրինակ՝ ամսական, կամ եռամսյակային, կամ տարին մեկ անգամ, ինչպես նաև որոշակի ժամկետներ, օրինակ՝ ամսական մինչև ս.թ. Յուրաքանչյուր ամսվա 20-րդ օրը: Հակառակ դեպքում, եթե նույնիսկ առկա է մասով մարելու պայման, վարկառուն կարող է վերադարձնել վարկի գումարը միայն այն ժամկետի ավարտին, որի համար տրվել է վարկը։

Վարկի մարման ժամկետը պետք է հստակ սահմանված լինի, բայց եթե կողմերը չեն նշել այն, բայց պայմանագրում նշվում է պայմանագրի ավարտի ամսաթիվը, ապա այդպիսի ամսաթիվ է համարվում նաև այն ժամկետը, որում վարկառուն պետք է մարի վարկը:

Մարման ժամկետի վերաբերյալ պայմանի բացակայության դեպքում վարկառուն պարտավոր է մարել վարկը վարկատուի պահանջով: Միևնույն ժամանակ, վարկատուն դիմում է ուղարկում վարկը վերադարձնելու համար, մինչդեռ նման հարցման տեքստից պետք է հստակ երևալ, որ վարկատուն պահանջում է վերադարձնել փոխառու միջոցները՝ նշելով վարկային պայմանագրի մանրամասները։ Նկատի ունեցեք, որ վարկատուի կողմից պահանջի ներկայացման պահին վարկը վերադարձնելու պայմանը ձեռնտու է վարկառուի համար, քանի որ. Վարկի մարումը պահանջելու իրավունքը հիմնականում ծագում է վարկառուի կողմից փոխառու միջոցները ստանալու պահից:

Վարկի վերադարձի պայմանների կատարման հետաձգման դեպքում, ներառյալ. Պայմանների խախտմամբ վերադարձի դեպքում վարկատուն իրավունք ունի պահանջել տոկոսների վճարում այլ անձանց միջոցների օգտագործման համար: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 811-րդ հոդվածի 1-ին կետը նախատեսում է վարկի գումարի տոկոսագումարի հնարավորությունը Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված չափով, այն ենթադրվող օրվանից: պետք է վերադարձվի մինչև վարկատուին վերադարձնելու օրը՝ անկախ պայմանագրային վարկի շրջանակներում գանձվող տոկոսների վճարումից՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 809-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն:

Այս տոկոսները վճարում են միջոցների օգտագործման համար և ենթակա են վճարման պարտապանի կողմից հիմնական դրամական պարտքի վերաբերյալ կանոններին համապատասխան: Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 811-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված տոկոսները հաշվարկվում են վարկի հիմնական պարտքի գումարի վրա, առանց տոկոսների, եթե այլ բան նախատեսված չէ վարկային պայմանագրով: (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի N 13 որոշման 15-րդ կետ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 08.10.98 թիվ 14 պլենումի «Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները կիրառելու պրակտիկայի մասին. Ռուսաստանի Դաշնություն՝ այլ մարդկանց փողերի օգտագործման դիմաց տոկոսների մասին» - այսուհետ՝ N 13/14 որոշում):

Վարկային պայմանագիրը կարող է նախատեսել վճարում ավելացել է հետաքրքրությունը(ավելի բարձր դրույքաչափով) վարկի մարումը ուշացնելու դեպքում փոխառու միջոցների օգտագործման համար. Միևնույն ժամանակ, քանի որ ավելացված տոկոսների հավաքագրումը վարկառուի պատասխանատվության միջոց է վարկային պայմանագրով ստանձնած իր պարտավորությունները ոչ պատշաճ կատարելու համար, դատարանը պարտապանի հիմնավորված դիմումի հիման վրա կիրառել ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի դրույթները: Ռուսաստանի Դաշնություն և նվազեցնել կուտակված և փոխհատուցվող տոկոսների չափը: (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ի N 147 տեղեկատվական նամակի 13-րդ կետը «Դատական ​​պրակտիկայի վերանայում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթների կիրառման հետ կապված վեճերի լուծման գործում. վարկային պայմանագիր»):

Նաև վարկատուն իրավունք ունի պահանջել տույժ վճարել վարկային պայմանագրի պայմանները չկատարելու համար, բայց միայն այն դեպքում, եթե տույժի գանձումը նախատեսված է վարկային պայմանագրով:

Եթե ​​պայմանագրում կան պայմաններ պարտքի մարման ուշացման դեպքում ավելացված տոկոսների հաշվարկման, ինչպես նաև նույն խախտման համար տույժի (բացառությամբ տույժի), վարկատուն իրավունք ունի պահանջել կիրառել. պատասխանատվության միջոցներից մեկը՝ չապացուցելով չկատարելու դեպքում իր կրած վնասների փաստն ու չափը. դրամական պարտավորություն. (թիվ 13/14 որոշման 15-րդ կետ).

Եթե ​​կողմերի կողմից որպես պարտավորության կատարման երաշխիք է կնքվել գրավի պայմանագիր, ապա փոխատուն իրավունք ունի պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում պահանջել: Այս դեպքում դատարանը պարտապանի պահանջով կարող է հետաձգել գրավ դրված գույքի վաճառքը: Միևնույն ժամանակ, նման ավանդը չի խախտում վարկառուի իրավունքները, քանի որ ինչպես վարկառուի, այնպես էլ փոխատուի իրավունքների պաշտպանության միջոց է (տե՛ս Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2009 թվականի հունվարի 15-ի N 243-О-О որոշումը): Հետաձգումը պարտապանին չի ազատում պարտատիրոջ ուշացման ընթացքում ավելացած վնասները, պարտատիրոջը հասանելիք տոկոսները և տույժը հատուցելու պարտականությունից։

Կարևոր է. համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ի N 147 տեղեկատվական նամակի 8-րդ կետում պարունակվող պարզաբանումների՝ «Դատական ​​պրակտիկայի վերանայում սույն օրենքի դրույթների կիրառման հետ կապված վեճերի լուծման գործում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը վարկային պայմանագրի վերաբերյալ», փոխառու միջոցների վաղաժամկետ մարման պահանջը` կապված վարկառուի կողմից իր պարտավորությունների խախտման հետ, ուղղված է պարտապանից կատարողականը վաղաժամկետ ստանալուն, այլ ոչ թե պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունների դադարեցմանը: վարկային պայմանագիր, հետևաբար այն կարող է ներկայացվել ինքնուրույն՝ առանց վարկային պայմանագիրը լուծելու հայտ ներկայացնելու։

Վարկային պայմանագրի վիճարկում, դրա չկնքված և անվավեր ճանաչում

Վարկային պայմանագիրը իրական պայմանագիր է, այսինքն. համարվում է կնքված՝ փոխառու միջոցները փոխառուից փոխառուին փաստացի փոխանցելու պահից: Ինքնին վարկային պայմանագրի կողմերի ստորագրումն առանց վարկի առարկայի փաստացի փոխանցման չի ենթադրում վարկային պայմանագրի վավերականություն, հետևաբար, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 812-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն. , վարկառուն իրավունք ունի վիճարկել պայմանագիրը գումարի բացակայության պատճառով, այսինքն. այն պատճառաբանությամբ, որ նա ընդհանրապես չի ստացել փոխառու միջոցներ կամ ստացել է ավելի փոքր չափով, քան նախատեսված է փոխառության պայմանագրով։ Եթե ​​հաստատվում է, որ փոխառուին փաստացի փոխանցվել է փոխառու միջոցների ավելի փոքր ծավալ, ապա փոխառու միջոցների փաստացի փոխանցված գումարի (գումարով) համար վարկային պայմանագիրը համարվում է կնքված:

Կարևոր է. փոխառու միջոցների փոխանցումը պարտադիր չէ, որ իրականացվի ուղղակիորեն փոխառուին, նրա ցուցումով կամ նրա համաձայնությամբ փոխառու միջոցները կարող են փոխանցվել երրորդ անձին, որպես կանոն, ի կատարումն վարկառուի պարտավորությունների: մարդ. Նման համաձայնությունը կամ նշումը կարող է ուղղակիորեն արտահայտվել վարկային պայմանագրում կամ հաստատվել այլ կերպ, ներառյալ. վարկառուի վարքագծի միջոցով (օրինակ՝ վարկառուի կողմից առարկությունների բացակայության դեպքում, միջոցները ստացած երրորդ կողմի նկատմամբ փոխառուի պարտավորությունների առկայություն, վարկառուի կողմից վարկը մարելու վարկային պայմանագրի պայմանների կատարումը. և այլն): Վեճերը լուծելիս դատարանները միշտ գնահատում են գրավոր ապացույցների ողջ փաթեթը, ինչպես նաև բոլոր կողմերի վարքագիծը, նրանց միջև ստանձնած պարտավորությունները:

Դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ վարկային պայմանագրում փողի բացակայությունը հնարավոր է նաև, եթե վարկատուն բարեխղճորեն կատարի փոխառու միջոցները փոխառուին փոխանցելու պարտավորությունը։ Փողի բացակայություն կարող է առաջանալ, երբ փոխառու միջոցների անկանխիկ փոխանցումը վարկառուի հաշվին բանկի մեղքով: Բանկի թղթակցային հաշվի վրա միջոցների բացակայությունը և նրա կողմից միջոցներ իրականում փոխանցելու անհնարինությունը հիմք կհանդիսանա վարկային պայմանագիրը ոչ դրամական ճանաչելու համար, մինչդեռ ինչպես վարկառուի, այնպես էլ փոխատուի հաշիվները կարող են արտացոլել շարժը: միջոցներ, որոնք իրականում լինելու են միայն ներբանկային մուտք։ Պայմանագրի փողի բացակայության ճանաչումն այս դեպքում հնարավոր է, քանի որ վարկային պայմանագիրը պահանջում է փոխառու միջոցների իրական փոխանցում, որում վարկառուն իսկապես կարող է դրանք օգտագործել:

Հարկ է նշել, որ փողի բացակայությունն ապացուցելու բեռը կրում է վարկառուն, և դատարանը բխում է կողմերի բարեխղճության կանխավարկածից, այսինքն. համարվում է, որ փոխատուը կատարել է փոխառու միջոցներ փոխանցելու իր պարտավորությունը կողմերի համաձայնեցված չափով: Վարկառուն, ի պատասխան դրա, կարող է ներկայացնել ցանկացած ապացույց՝ հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 812-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջները: Որպես կանոն, շատ դեպքերում պահանջվում է վարկային պայմանագրի գրավոր ձև, և, հետևաբար, ցուցմունքներով գումար չունենալու ապացույցը չի թույլատրվում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ պայմանագիրը կնքվել է խարդախության, բռնության, սպառնալիքի ազդեցության տակ, վարկառուի և փոխատուի ներկայացուցչի միջև չարամիտ համաձայնություն կամ բարդ հանգամանքների համակցություն: Բայց դա չի նշանակում ամբողջական արգելքտրամադրել ապացույցներ, իսկ այլ դեպքերում, ի լրումն վերը նշվածի, դատարանը կարող է հաշվի առնել ցուցմունքները՝ պարզելու կողմերի հարաբերությունների իրական բնույթը, գործի հանգամանքները և այլն, տվյալ դեպքում գործում է ցուցմունքը. որպես անուղղակի.

Որպես ապացույց, որպես կանոն, պահանջվում է գրավոր ապացույց, ներառյալ. հաշվապահական հաշվառման և հարկային հաշվետվությունների փաստաթղթեր, հաշիվների վրա դրամական միջոցների շարժի մասին հաշվետվություններ և այլն: Օրինակ, վարկի տրամադրման արտացոլման բացակայությունը փոխատուի ֆինանսական հաշվետվություններում, զուգորդված վարկի և փոխառուի չարտացոլման հետ, ամենայն հավանականությամբ կարող է ցույց տալ, որ վարկային պայմանագիրն անկանխիկ է: Մինչդեռ միշտ չէ, որ վարկի մասին տեղեկատվության բացակայությունն է ըստ հաշվառման և հարկային հաշվետվությունկարող է հաշվի առնվել որպես վարկի գումարի բացակայության ապացույց։ Այսպիսով, վարկառուի կողմից հաշվապահական կամ հարկային հաշվետվություններում վարկի վերաբերյալ տվյալները չարտացոլելը, եթե կան վարկատուի կողմից վարկի ստացումը հաստատող փաստաթղթեր, չի նշանակում, որ վարկն անկանխիկ է, այլ վկայում է վարկառուի կողմից խախտման մասին: պահպանելու մասին օրենսդրության համապատասխան պահանջները հաշվառում. Այնուամենայնիվ, եթե վարկառուն վիճարկում է նշված փաստաթղթերը, և առկա են դրանց իսկությունը կասկածելու հիմքեր, դատարանը հաշվի է առնում հաշվապահական կամ հարկային հաշվետվություններում վարկի վերաբերյալ տվյալների բացակայությունը:

Վարկի տրամադրման արտացոլման կանոնների խախտում ֆինանսական հաշվետվություններըվարկատուի կողմից, մեծ հավանականությամբ, դատարանի կողմից կընդունվի որպես վարկի գումարի բացակայության ապացույց, տ.տ. դատարանը բխում է վարկատուի կողմից վարկի իրականության դեպքում ճիշտ և ժամանակին արտացոլման շահութաբերության դրդապատճառներից։

Ամենատարածվածը պարտատերերի պահանջների ռեգիստրում ընդգրկվելու պահանջների շուրջ նման վեճերն են։ Նման վեճերում դատարաններն առաջնորդվում են Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2012 թվականի հունիսի 22-ի N 35 «Սնանկության գործերի քննարկման հետ կապված որոշակի ընթացակարգային հարցերի մասին» որոշման 26-րդ կետում տրված բացատրություններով. եթե հայտատուի (պարտատիրոջ) պահանջները հաստատվում են միայն պարտապանի անդորրագրով կամ վարկի համար. կանխիկ պատվերայնուհետև դատարանը պետք է պարզի, թե արդյոք պարտատիրոջ ֆինանսական դրությունը (հաշվի առնելով նրա եկամուտը) հնարավորություն է տվել պարտապանին տրամադրել համապատասխան միջոցներ, կա՞ արդյոք գործով բավարար տեղեկատվություն այն մասին, թե ինչպես են ծախսվել ստացված միջոցները պարտապանի կողմից։ , արդյոք այդ միջոցների ստացումն արտացոլվել է հաշվապահական և հարկային հաշվառման և հաշվետվության մեջ և այլն: Այս դեպքում ստացված վարկը հաշվետվության մեջ չարտացոլելը որոշիչ դեր չի ունենա։

Վարկի գումարի բացակայությունն ապացուցելու համար վերը նկարագրված մոտեցումը կարող է կիրառվել այլ դեպքերում։

Կարևոր է. վարկային պայմանագրի չկնքված ճանաչումը փողի բացակայության պատճառով ենթադրում է փոխառուի իրավունքի առաջացում՝ պահանջելու անհիմն հարստացումը, եթե նա նախկինում միջոցներ է փոխանցել որպես կատարողական վարկային պայմանագրով, որը ճանաչվել է որպես չկնքված:

Նկատի ունեցեք, որ պայմանագրի չկնքված ճանաչումը դրա գումարի բացակայության պատճառով ամենատարածված պատճառն է, բայց ոչ միակը։ Այսպիսով, պայմանագիրը կարող է ճանաչվել որպես չկնքված, եթե կողմերը համաձայնության չեն գալիս պայմանագրի էական պայմանների շուրջ, մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 807-րդ հոդվածի իմաստով. պայմանագրի առարկան և պայմանները. վարկի մարում. Վարկային պայմանագրում պետք է հստակ սահմանվի, թե կոնկրետ ինչ և ինչ քանակությամբ է գործում որպես վարկի առարկա, այսինքն. փոխատուի կողմից փոխանցված վարկառուին և ենթակա է վերադարձման: Փոխառության պայմանագրում պետք է ներառվի նաև փոխանցված փոխառու միջոցների մարման պայման։

Վարկային պայմանագիրը նույնպես կարող է անվավեր ճանաչվել, մինչդեռ, ի տարբերություն պայմանագիրը չկնքված ճանաչվելու, այն չի պահանջվում ապացուցել պայմանագրի գումարի բացակայությունը, վարկային պայմանագրի կատարումը կարող է լինել միանգամայն իրական, այսինքն. Կնքված պայմանագրի համաձայն կողմերը կարող են միմյանց փոխանցել փոխառու միջոցներ, ինչը չի ազդի փոխառության պայմանագրի գործողության կամ անվավերության վրա:

Վարկային պայմանագիրը կարող է անվավեր ճանաչվել նույն հիմքերով, ինչ մյուս գործարքները (գործարքների անվավեր ճանաչելու հիմքերը սահմանվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 9-րդ գլխի 2-րդ կետով), սակայն ամենատարածված հիմքերը, ինչպես դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունն ունի. ցույց տրված, համաձայնագրի ճանաչումն է որպես երևակայական կամ կեղծ գործարք: Ձևացվող գործարքները նախատեսված են մեկ այլ գործարք քողարկելու համար, դրանք իրենց բնույթով չեն համապատասխանում փոխառու պարտավորություններին: Օրինակ՝ որպես աշխատանքի կատարման կամ ծառայությունների մատուցման երաշխիք տրված անդորրագրի տեսքով վարկային պայմանագիրը կճանաչվի կեղծ գործարք, այսինքն. վարկային պայմանագիրն այս դեպքում անվավեր է: Վարկային պայմանագիրը կեղծ գործարք ճանաչելու համար անհրաժեշտ է ապացուցել կողմերի հարաբերությունների իրական բնույթը, գործարքի հանգամանքները, որքանով է այն իրատեսորեն կատարվել և այլն:

Երևակայական գործարքն ուղղված է այլ նպատակների իրականացմանը, որոնք տարբերվում են վարկային պայմանագրի նպատակներից, օրինակ՝ տիրանալու գույքին, որը գրավադրված է որպես կատարողականի երաշխիք, ենթադրաբար, վարկային պայմանագրով: Երևակայական գործարքով վարկային պայմանագիրն ապացուցելիս կարևոր դեր կխաղա փոխառու միջոցները փոխառուին փոխանցելու իրականությունը, վարկառուի կողմից վարկի օգտագործումը, վարկի արտացոլումն ըստ հաշվապահական հաշվառման. վարկատուն և վարկառուն և այլն: Հավանականության բարձր աստիճանով վերը նշված բոլորի բացակայությունը վկայում է գործարքի երևակայական բնույթի մասին, հատկապես, եթե վարկատուն դարձել է գրավի սեփականությունը:

Հարկ է նշել, որ, ի տարբերություն դրա գումարի բացակայության պատճառով վարկը վիճարկելու, գործարքի կեղծիքի կամ ձևակերպման պատճառով վարկային պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու վերաբերյալ վեճերում թույլատրվում է որպես ապացույց օգտագործել վկաների ցուցմունքները: Վկայությունը կարող է օգտագործվել կողմերի միջև հարաբերությունների իրական բնույթը պարզելու համար:

Վարկային պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու երկրորդ հիմքը դրա միջնորդությունն է՝ անձի պարտատերերին, անձամբ անձին գույքային վնաս պատճառելու համար, հատկապես, եթե գործարքի պահին կամ նախօրեին առկա են անձի անվճարունակության նշաններ: Միևնույն ժամանակ, գործարքը վիճարկող անձը պետք է ապացուցի, որ, իրոք, վարկային պայմանագրի կնքմամբ և դրա կատարմամբ պարտատերերին պատճառվում է իրական վնաս, օրինակ՝ պայմանագրով նախատեսված պարտքերը վճարելու պարտավորությունը փոխարինելով. նորություն համար վարկային պարտավորությունկարող է խոչընդոտել կրեդիտորական պարտքերի վերադարձը, որը ձևավորվել է փոխատուի կողմից երրորդ անձանց: Ապացույցի ենթակա է նաև անձի անվճարունակության նշանների առկայությունը, օրինակ, երբ նրա ակտիվների արժեքը պակաս է կրեդիտորական պարտքերից: Կարևոր է, որ նման գործարքները հաճախ կատարվում են շահագրգիռ կողմերի միջև:

Պայմանագրի գրավոր ձևին չհամապատասխանելը, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 808-րդ հոդվածի պահանջներին հակառակ, նույնիսկ եթե փոխառու միջոցների փաստացի փոխանցումը նույնպես հիմք կծառայի վարկային պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու համար:

Վարկային պայմանագրի անվավեր ճանաչելը ենթադրում է գործարքի անվավերության հետևանքների կիրառում պահանջելու իրավունքի առաջացում, մասնավորապես՝ փոխանցված միջոցների վերադարձ՝ որպես անհիմն հարստացում։ Միաժամանակ անհրաժեշտ է ապացուցել նման միջոցների փոխանցման (տրամադրման) իրականությունը։

Թիրախային վարկ

Պայմանագրի ազատության սկզբունքը արտացոլվում է նպատակային վարկային համաձայնագիր կնքելու հնարավորության մեջ, այսինքն. երբ փոխառու միջոցները տրամադրվում են փոխառուին՝ որոշակի նպատակին հասնելու համար: Միևնույն ժամանակ, նպատակային վարկի վերաբերյալ համաձայնություն, որը հիմնված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 814-րդ հոդվածի 808-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստի վրա, պետք է ձեռք բերվի գրավոր, այսինքն. վիճակի մասին նախատեսված նպատակըպետք է ներառվի վարկային պայմանագրում: Միևնույն ժամանակ, օրենսդիրը պայմանների ձևակերպման պահանջներ չի առաջադրում, հիմնական պայմանն այն է, որ պայմանագրի տեքստից պետք է հստակ բխի, որ փոխառու միջոցները տրամադրվում են որոշակի նպատակի օգտագործման համար։ Եթե ​​կողմերի միջև վարկային պայմանագիրը կնքվում է անդորրագրի միջոցով, ապա բավական է անդորրագրում նշել, որ վարկը նպատակային է և վարկի նպատակը:

Դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ վարկի նպատակը գործնականում կարող է լինել ցանկացած, եթե այն ինքնին չի հակասում օրենքի պահանջներին։ Թույլատրվում է վարկ տրամադրել գույք գնելու, շինարարության, վերապատրաստման ծախսերի ֆինանսավորման և այլնի համար, մինչդեռ հնարավոր է ներառել պահանջներ, օրինակ, որ վարկառուն պետք է աշխատի որոշակի գործատուի մոտ որոշակի ժամկետով (բայց դա. չի թույլատրվում սահմանափակել դադարեցման իրավունքը աշխատանքային պայմանագիր, պայմանների կարգավորումը միացված է անձնական կյանքիվարկառու և այլն):

Միևնույն ժամանակ, վարկի նպատակը, եթե դրա կատարման որոշակի պարամետրերը կրիտիկական են վարկառուի համար, խորհուրդ է տրվում հնարավորինս ճշգրիտ ձևակերպել՝ նշելով նպատակի եզակի բնութագրերը: Օրինակ, եթե վարկը տրվում է հատուկ բնակարան ձեռք բերելու համար, ապա նշված են բնակարանի կարևոր բնութագրերը (օրինակ՝ տարածք, ծախսերի սահմանաչափեր, թաղամաս և այլն)։ Հակառակ դեպքում, նպատակի ընդհանուր ձևակերպումներ կիրառելիս դատարանը կելնի վարկային պայմանագրի սիստեմատիկ մեկնաբանությունից՝ հաշվի առնելով նպատակի ընդհանուր ուղղվածությունը և բնույթը։ Այսպիսով, վերոնշյալ դեպքում, եզակի բնութագրերի բացակայության դեպքում, դատարանը, ամենայն հավանականությամբ, վարկը կհամարի առանձին տուն գնելու կամ քոթեջի կառուցման ֆինանսավորման համար, քանի որ. նպատակի ընդհանուր ուղղություն՝ բարելավում կենսապայմաններըվարկառու.

Պայմանագրում պարտադիր է նշել վարկի նպատակային նշանակության պայմանի կատարման պայմանները, օրինակ՝ վարկի ստացման օրվանից որ ժամանակահատվածում պետք է բնակարան գնվի կամ կսկսվի բարձրագույն կրթությունը և այլն։ . Հակառակ դեպքում վարկառուն հնարավորություն կունենա երկար ժամանակ խուսափել վարկի նախատեսված օգտագործումից։

Եթե ​​հնարավոր է ընտրել վարկի օգտագործման նպատակները, այսինքն. պայմանագրում այլընտրանքային նպատակների առկայության դեպքում, ցանկալի է պայման նախատեսել վարկատուի հետ վարկի օգտագործման նպատակի համաձայնեցման ձևերի և կարգի վերաբերյալ, հակառակ դեպքում դատարանը օրինական կհամարի վարկառուի կողմից նպատակի ինքնուրույն ընտրությունը. առանց փոխատուի համաձայնության.

Միևնույն ժամանակ, նպատակին հասնելու համար փոխառու միջոցներն օգտագործելու կարգի վերաբերյալ որևէ հստակ, կոնկրետ դրույթի բացակայությունը չի ենթադրում վարկառուի ազատում նպատակային վարկի պայմանը պահպանելու պարտավորությունից. այս դեպքում իմաստն ունի ընդհանուր իմաստ՝ նպատակի ուղղությունը։ Այսպիսով, եթե վարկը տրամադրվում է խորացված ուսուցման, մասնագիտական ​​գիտելիքներ ստանալու համար՝ առանց նպատակին հասնելու կոնկրետ պահանջ-պայմաններ ձևակերպելու, ապա վարկառուն ինքնուրույն է ընտրում նպատակին հասնելու ձևերը, մեթոդները, ուղիները։

Եթե ​​պայմանագրով նախատեսված է պայմանավորվածություն նպատակին հասնելու մեթոդի կամ նպատակի ընտրության վերաբերյալ, ապա այդպիսի համաձայնությունը պարտադիր է։ Միևնույն ժամանակ, ցանկալի է պայմանագրում նախատեսել համաձայնության կարգը. Հաստատման հստակ սահմանված ընթացակարգի բացակայությունը վարկառուին չի ազատում համաձայնության պարտավորությունից, սակայն վարկատուն նաև զրկվում է հաստատման հատուկ ձևեր պահանջելու հնարավորությունից (օրինակ՝ միայն գրավոր):

Փոխառու միջոցների նպատակային օգտագործման պայմանի խախտումը անկախ հիմք է վարկային պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման համար, սակայն գործնականում հազվադեպ են «մաքուր» վեճերը վարկային պայմանագրերով նախատեսված այլ տեսակի վեճերի հետ կապված միջոցների չարաշահման վերաբերյալ, որովհետեւ. հաճախ փոխառու միջոցների չարաշահումը զուգորդվում է վարկը ժամանակին մարելու պարտավորությունը չկատարելու հետ: Այս դեպքում վարկատուն կարող է պահանջել տույժ վճարել փոխառու միջոցների չարաշահման համար, եթե դա նախատեսված է փոխառության պայմանագրով:

Վարկատուն իրավունք ունի վերահսկելու փոխառու միջոցների օգտագործումը, մինչդեռ ցանկալի է փոխառության պայմանագրում նախատեսել վերահսկողության իրականացման ձևերը, կարգը և ժամկետները. սակայն, վարկային պայմանագրում նշված պայմանների բացակայությունը վարկառուին չի ազատում վարկատուին միջոցների ծախսման նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնելու հնարավորություն տալու պարտավորությունից: Դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ դատարաններն այս դեպքում, որպես կանոն, բռնում են վարկատուի կողմը, քանի որ. Ելնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 814-րդ հոդվածի 2-րդ կետի իմաստից՝ օրենսդրությունը չի սահմանում վերահսկողության իրականացման հատուկ ձևեր և մեթոդներ, սակայն սահմանում է վարկառուի պարտավորությունը՝ հիմնարար հնարավորություն ընձեռել վերահսկողություն իրականացնելու համար: միջոցների ծախսում։ Մինչդեռ վարկատուն պետք է հասկանա, որ վերահսկողության ընթացակարգի վերաբերյալ համաձայնության բացակայության դեպքում վերահսկողության ձևերի և պայմանների շուրջ վեճերի առաջացումը գրեթե անխուսափելի է, և հնարավոր չէ կանխատեսել դատավարության ելքը, քանի որ. կարեւորը կլինի պայմանագրի կողմերի պահվածքը, դեպքի հանգամանքները եւ այլն։

Փոխառուի կողմից փոխառու միջոցների օգտագործման նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնելու խոչընդոտը անկախ հիմք կհանդիսանա վարկային պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման համար: Խոչընդոտ կարող է արտահայտվել օժանդակ փաստաթղթերի ուշ տրամադրման կամ փաստաթղթերի չներկայացման մեջ, ներառյալ. թերի դրույթ.

Միաժամանակ, եթե դա նախատեսված է վարկային պայմանագրով, ապա վարկատուն կարող է պահանջել տույժ վճարել վերահսկողության իրականացմանը խոչընդոտելու համար։

Վարկառուի պարտավորությունների համար գրավի կորուստ

Որպես փոխառուի պարտավորությունների կատարման երաշխիք՝ կողմերը կարող են նախատեսել փոխառուի կողմից իրենց միջև պայմանագրով որոշված ​​արժեթղթի տրամադրում։ Որպես կանոն, ամենատարածված ուղիներն են երաշխավորությունն ու գրավը։

Վարկատուն, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 813-րդ հոդվածի համաձայն, իրավունք ունի պահանջել վարկի վաղաժամկետ մարում, տոկոսների վճարում այն ​​դեպքում, երբ վարկառուն խուսափում է վարկային պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունների կատարումն ապահովելու համար, գրավի կորուստ կամ կորստի սպառնալիք:

Դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ գրավի կորստի կամ կորստի սպառնալիքի վերաբերյալ վեճերը ամենատարածվածն են. օրինակ՝ գրավադրված գույքի վնաս, դրա արժեքի նվազում, քանակական փոփոխություններ և այլն։ կարող է հիմք հանդիսանալ վարկատուի կողմից վարկի վաղաժամկետ մարման պահանջի համար: Օրինակ՝ գրավի պայմանագրով սահմանված քանակից (արժեքից) ցածր շրջանառության մեջ գտնվող ապրանքների պահեստի նվազումը, գույքի սեփականության կորուստը կամ գրավադրված գույքի վրա երրորդ անձանց իրավունքների բեռը կարող է դիտվել կամ որպես անվտանգության կորուստ կամ կորստի սպառնալիք.

Երաշխավորության դեպքում փոփոխություն ֆինանսական վիճակերաշխավորի նկատմամբ, օրինակ, երաշխավորի նկատմամբ մոնիտորինգի ընթացակարգի ներդրումը կամ նրան սնանկ ճանաչելը կարող է վկայել արժեթղթի պայմանների վատթարացման մասին և հիմք հանդիսանալ, որ պարտատերը պահանջի հիմնական պարտապանից վաղաժամկետ կատարման համար. վարկի գումարը մարելու երաշխավորված պարտավորություն (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 12.07.2012թ. N 42 «Երաշխիքի հետ կապված վեճերի լուծման որոշ հարցերի վերաբերյալ» որոշման 46-րդ կետը): Ըստ անալոգիայի, սա ներառում է նաև երաշխավորի` ֆիզիկական անձի կողմից աշխատելու ունակության կորուստ, որպես անհատ ձեռնարկատեր գրանցման կորուստ, հաշմանդամության առաջացում և այլն: Հիմնական չափանիշը երաշխավորի կողմից իր պարտավորությունների չկատարման պոտենցիալ սպառնալիքն է այն դեպքում, երբ վարկառուն խախտի վարկը վերադարձնելու վերաբերյալ վարկային պայմանագրի պայմանները:

Նաև վարկատուն իրավունք ունի պահանջել վարկի վաղաժամկետ մարում, եթե վարկառուն չի կատարում վարկային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունների կատարման ապահովության ապահովման իր պարտավորությունները: Այսպիսով, օրինակ, գրավի պայմանագրի կնքումից խուսափելը, կամ գույքը գրավ դնելու անհնարինությունը, անկախ խոչընդոտից, հիմք կհանդիսանա վարկի վաղաժամկետ մարման պահանջ ներկայացնելու համար։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 813-րդ հոդվածով վարկի վաղաժամկետ վերականգնման հնարավորության հարցը լուծելիս վարկառուի կողմից վարկը մարելու պարտավորությունների կատարումը դեր չի խաղում. նույնիսկ պատշաճ ժամանակին կատարման դեպքում վարկատուն. կարող է պահանջել վարկի վաղաժամկետ մարում, քանի որ. գրավի կորուստը, կորստի սպառնալիքը, գրավի պայմանների վատթարացումը կամ գրավ տրամադրելու պարտավորությունները չկատարելը վարկային պայմանագրով պարտքի հավաքագրման անկախ հիմքեր են, քանի որ. փոխել վարկի պայմանները, կարող է պոտենցիալ հանգեցնել վարկի մարման իրավունքի խախտման:

II. Վարկային պայմանագրի կնքման, կատարման և դադարեցման ընթացքում վիճելի հարցերի վերաբերյալ դատարանների եզրակացությունները.

Վարկային պայմանագրի վիճարկում և վարկային պայմանագրի չկնքված ճանաչում

1. Վարկային պայմանագիրը իրական պայմանագիր է և համարվում է կնքված փոխառու միջոցների փաստացի փոխանցված գումարի դիմաց, եթե անգամ փոխառության պայմանագրում նշված է այլ գումար: Եթե ​​փոխառու միջոցների փոխանցումը տեղի չի ունեցել, ապա պայմանագիրը համարվում է չկնքված։

1. Վարկային պայմանագիրը իրական պայմանագիր է և համարվում է կնքված փոխառու միջոցների փաստացի փոխանցված գումարի դիմաց, եթե անգամ փոխառության պայմանագրում նշված է այլ գումար: Եթե ​​փոխառու միջոցների փոխանցումը տեղի չի ունեցել, ապա պայմանագիրը համարվում է չկնքված։

1.1. Թաթարստանի Հանրապետության Գերագույն դատարանի 2015 թվականի մարտի 26-ի N 33-4299/2015 գործով վերաքննիչ որոշումը.

Հայց.

Հիմնականը վարկային պայմանագրով պարտքի հավաքագրումն է։

Counter - վարկային պայմանագիրը չկնքված ճանաչել գումարի բացակայության պատճառով.

Դատարանի որոշումը.



Դատարանի դիրքորոշումը.

Հայցվորը վերաբերում է այն փաստին, որ իր և Պատասխանողի միջև կնքվել է վարկային պայմանագիր, միջոցներ են փոխանցվել վարկառուին անձնական կարիքների և վերապատրաստման համար՝ որակավորումը բարձրացնելու և մասնագիտական ​​նոր հմտություններ ձեռք բերելու նպատակով: Պատասխանող կողմը հայցվորի հետ աշխատանքային հարաբերությունների մեջ է եղել, աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է, Հայցվորը պահանջում է պարտքի վերադարձ: Որպես դրամական միջոցների իրական փոխանցման ապացույց, տրամադրվել է անդորրագիր: Մինչդեռ դատարանը անդորրագիրը համարել է անբավարար ապացույց, տ. Անձնական անդորրագրի տեքստի բառացի բովանդակությունից հետևում է, որ Պատասխանող կողմը ստացել է գումարը` առանց որևէ մանրամասներ նշելու. իրավաբանական անձ. Ինչպես պահանջվում է Ռուսաստանի օրենսդրությունըՏրված վարկի վերաբերյալ տվյալները պետք է արտացոլվեն հաշվապահական փաստաթղթերում, ներառյալ. պետք է հաստատվեն առաջնային հաշվապահական փաստաթղթերով, սակայն Հայցվորի հաշվապահական փաստաթղթերը չեն պարունակում որևէ տեղեկատվություն վարկի տրամադրման մասին: Այս հանգամանքներում դատարանը վարկային պայմանագիրը համարել է ոչ դրամական։

1.2. Վոլգա-Վյատկա շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի հոկտեմբերի 7-ի N A29-6477 գործով / 2013 թ.

Հայց.



Դատարանի որոշումը.



Դատարանի դիրքորոշումը.

ՍՊԸ-ի և Պատասխանող կողմի միջև կնքվել է 6 միլիոն ռուբլու չափով վարկային պայմանագիր: Այնուհետև ՍՊԸ-ն, զիջման պայմանագրով, վարկային պայմանագրով պահանջի իրավունքը փոխանցել է Հայցվորին: Ինչպես հետևում է գործի նյութերից և կողմերի կողմից չի վիճարկվում, Պատասխանող կողմը փաստացի ստացել է ընդամենը 4 միլիոն ռուբլի, սակայն չի կատարել վարկը մարելու իր պարտավորությունները: Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 812-րդ հոդվածի 1-ին կետի վարկառուն իրավունք ունի վիճարկել վարկային պայմանագիրը փողի բացակայության պատճառով,ապացուցելով, որ գումարը կամ այլ իրեր իրականում չի ստացել փոխատուից կամ ստացել է ավելի փոքր չափով, քան նշված է պայմանագրով: Որովհետեւ վարկային պայմանագիրը իրական պայմանագիր է, այն համարվում է կնքված փաստացի փոխանցված փոխառու միջոցների չափով, այսինքն. 4 միլիոն ռուբլու դիմաց: Վարկառուի կողմից դրամական միջոցների փոխանցման և ստացման պահից վերջինս պարտավոր է մարել վարկը պայմանագրի պայմաններին համապատասխան, հետևաբար Պատասխանող կողմը սխալ է համարել, որ վերադարձի պարտավորությունը ծագում է միայն այն դեպքում, եթե ամբողջ նախապես պայմանավորվածությունը. փոխանցվում է 6 միլիոն ռուբլի գումար: Քանի որ պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունների խախտումը հավաստիորեն հաստատված է, պահանջները ենթակա են բավարարման:

1.3. Վոլգա-Վյատկա շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2014 թվականի հուլիսի 28-ի N A28-12059 գործով / 2012 թ.

Հայց.

Խզել վարկային պայմանագիրը, գանձել պայմանագրով նախատեսված պարտքը, տոկոսներ ուրիշի փողերի օգտագործման համար։

Դատարանի որոշումը.

Հայցերը հերքվել են։

Դատարանի դիրքորոշումը.

Կողմերը կնքել են փոխառության պայմանագիր, Պահանջատերը պահանջում է պայմանագրով պարտքի հավաքագրում: Պատասխանող կողմը հերքում է հայցվորից միջոցներ ստանալը, պայմանագրով միջոցների փոխանցման փաստը հաստատված չէ առաջնային հաշվապահական փաստաթղթերով: Պատասխանող կողմի ֆինանսական հաշվետվությունները չեն պարունակում տեղեկատվություն Հայցվորից 1,000,000 ռուբլի չափով փոխառություն ստանալու մասին և տվյալներ այդ միջոցների օգտագործման վերաբերյալ, և Հայցվորը դատարանին չի ներկայացրել հնարավորության ապացույցներ՝ պայմանավորված. դրա ֆինանսական վիճակը, վիճելի վարկային պայմանագրով պատասխանողին տրամադրել 1,000,000 ռուբլի: Գործով որպես հավաստի և բավարար ապացույց չի կարող ծառայել պայմանագրի պայմաններին հղումը, ըստ որի պայմանագրի ստորագրումը հաստատում է փոխառու միջոցների ստացումը։ Քանի որ փոխառու միջոցների փոխանցման վերաբերյալ գրավոր ապացույցներ չեն ներկայացվել՝ հաշվի առնելով ընդհանուր իրավասության դատարանների նախկինում ընդունված դատական ​​ակտերը, որոնցով վարկային պայմանագրերը ճանաչվել են չկնքված, դատարանը մերժել է հայցերը։

1.4. Արևմտյան Սիբիրյան շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի հոկտեմբերի 29-ի որոշումը N A67-479 / 2013 թ.

Հայց.

Վարկային պայմանագրերով պարտքի վերականգնման, այլ անձանց միջոցների օգտագործման տոկոսների, վարկի մարման ուշացման տոկոսների վերաբերյալ:

Հակընդդեմ հայցը վարկային պայմանագիրը չկնքված ճանաչելն է՝ դրա գումար չունենալու պատճառով։

Դատարանի որոշումը.

Վարկային պայմանագիրը ճանաչվել է չկնքված՝ գումար չունենալու պատճառով։

Դատարանի դիրքորոշումը.

Անհատ ձեռնարկատիրոջ (վարկատուի) և ՍՊԸ-ի միջև կնքվել է փոխառության պայմանագիր, որի համար դատարան է ներկայացվել վարկային պայմանագիր, վարկի գումարի փոխանցման ակտ և դրամական հանձնարարական։ Անհատ ձեռնարկատերը վարկային պայմանագրով պահանջի իրավունքը վերապահել է Ընկերությանը: Մինչդեռ դատարանը վարկառուին դրամական միջոցների փաստացի փոխանցումը չապացուցված է համարել. պայմանագրում ակտի վրա դրված է ՍՊԸ-ի կնիքի դրոշմը, որը ոչնչացվել է կնիքը ոչնչացնելու ակտի համաձայն՝ կապված կրճատ անվան փոփոխության հետ: ՍՊԸ-ի; վարկի բավական մեծ գումար չի գրանցվել որպես ստացված գումար հաշվապահական փաստաթղթերՀասարակություն. Բացի այդ, դատարանները եզրակացրել են, որ գործի նյութերում չկան ապացույցներ, որոնք կհուշեն, որ վարկատուն ունի դրամական միջոցներ վիճելի վարկային պայմանագրում նշված չափով:

1.5. Վոլգայի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 4-ի N F06-17746/2013 որոշումը N A06-2321/2013 գործով.

Նշված պահանջներ.

Պահանջները պարտատերերի պահանջների գրանցամատյանում ընդգրկելու մասին.

Դատարանի որոշումը.

Հերքել պնդումները.

Դատարանի դիրքորոշումը.

Դիմումատուն պնդում է, որ պարտապանը (սնանկը) ունի վարկային պայմանագրով պարտք, խնդրում է պահանջը ներառել պարտատերերի պահանջների գրանցամատյանում։ Այնուամենայնիվ, դատարանին չեն տրամադրվել պարտապանին դրամական միջոցների փոխանցումը հաստատող փաստաթղթեր. այնպիսի փաստաթղթեր, ինչպիսիք են հաշվեկշիռը, 66-րդ հաշվի համար նախատեսված ամսագիրը, ժամանակավոր կառավարչի կողմից կազմված ֆինանսական վերլուծությունը, որոնք արտացոլում են պարտապանի կրեդիտորական պարտքերը: Դիմումատուին չի կարող իրականության թույլատրելի ապացույց լինել ասված համաձայնագիրըվարկ Ներկայացված պարտքերի հաշտեցման ակտը նույնպես առաջնային հաշվառման փաստաթուղթ չէ։ Հաշտեցման ակտը հղումներ չի պարունակում առաջնային հաշվապահական փաստաթղթերին, որոնք կազմում են դրանում արտացոլված պարտքը. և, հետևաբար, ակտը չի ընդունվում որպես փոխառու միջոցների փաստացի փոխանցման ապացույց: Բացի այդ, դատարանին չեն ներկայացվել վարկառուին նշված վարկի գումարը տրամադրելու դիմումատուի ֆինանսական հնարավորությունների մասին ապացույցներ, հաշվի քաղվածքները և այլ փաստաթղթերը չեն արտացոլում նշված գումարների շարժը:

1.6. Հյուսիս-արևմտյան շրջանի արբիտրաժային դատարանի 08/07/2014 N Ա56-4334 գործով որոշումը / 2013թ.

Հայց.

Հիմնականը վարկային պայմանագրերով պարտքերի հավաքագրումն է, տոկոսները, տույժերը։

Counter - վարկային պայմանագրերը չկնքված ճանաչել դրանց գումար չունենալու պատճառով:

Դատարանի որոշումը.

Հիմնական հայցը մերժվել է, հակընդդեմ հայցը՝ բավարարվել։

Դատարանի դիրքորոշումը.

Հայցվորը պնդում է, որ իր և Պատասխանող կողմի միջև կնքվել են վարկային պայմանագրեր, որոնց համաձայն Պատասխանողը չի կատարում իր պարտավորությունները: Որպես հաստատում, Հայցվորը տրամադրել է դրամական միջոցների ստացման երկկողմանի ակտեր, դրամական երաշխիքներ: Սակայն, ըստ փորձաքննության եզրակացության, ներկայացված փաստաթղթերը չեն համապատասխանում այդ փաստաթղթերի փաստացի պատրաստման ժամկետներին, այսինքն. կեղծված, «հետադարձ» արված։ Փորձաքննության եզրակացությունները հաստատվում են նաև ցուցմունքներով։ Բացի այդ, «փոխատուի» և «փոխառուի» ներկայացված հաշվապահական փաստաթղթերն ու քաղվածքները չեն արտացոլում փոխառությունների տրամադրման և ստացման հետ կապված գործառնությունները։ Այս ամենը միասին վկայում են վարկային պայմանագրերում փողի բացակայության մասին։

1.7. Կենտրոնական շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 23.06.2014թ N Ա14-3790 գործով որոշումը /2013թ.

Հայց.

Հիմնականը վարկային պայմանագրերով պարտքերի հավաքագրումն է, վարկից օգտվելու տոկոսները, ուրիշի փողերը։

Հաշվիչ - վարկային պայմանագրերը չկնքված ճանաչել դրանց գումար չլինելու պատճառով, անդորրագիրը ճանաչել անվավեր.

Դատարանի որոշումը.

Հակընդդեմ հայցը մերժվել է, հիմնական պահանջները բավարարվել են մասնակի։

Դատարանի դիրքորոշումը.

Հայցվորի և պատասխանողի միջև կնքվել է փոխառության պայմանագիր, ի պաշտպանություն նրա պահանջների՝ հայցվորը տրամադրել է անդորրագիր։ Պատասխանողը հակընդդեմ հայց է ներկայացրել, որով խնդրում է վարկային պայմանագիրը գումար չունենալու պատճառով չկնքված ճանաչել, կտրոնը համարում է կեղծված։ Սակայն, ինչպես ցույց է տվել փորձաքննությունը, անդորրագրի և փոխառության պայմանագրում ստորագրությունները կատարվել են հենց պատասխանողի կողմից, սակայն ստորագրությունը դնելու դեղատոմս հնարավոր չէ սահմանել։ Հաշվի առնելով վերոգրյալը, դատարանը հիմքեր չի գտել պայմանագիրը անկանխիկ ճանաչելու համար՝ տ.տ. Անդորրագրի և փոխառության պայմանագրի վրա ամբաստանյալը ստորագրել է սեփական ստորագրությունները։

1.8. Ուրալի շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2013 թվականի մարտի 4-ի N F09-1182/13 հրամանագիրը N A76-9088/2012 թ.

Հայց.

Պահանջեք անհիմն հարստացում:

Դատարանի որոշումը.

Հայցերը բավարարվել են։

Դատարանի դիրքորոշումը.

Կողմերի միջև կնքվել է անտոկոս փոխառության պայմանագիր, ըստ որի փոխատուը (պատասխանողը) պարտավորվել է վարկի գումարը փոխանցել հայցվորի (վարկառուի) բանկային հաշվին, իսկ վարկառուն՝ սահմանված ժամկետում մարել վարկի գումարը։ . Պայմանագրի պայմանների համաձայն՝ վարկատուն միջոցները վճարման հանձնարարականով փոխանցել է վարկառուի հաշվին: Միաժամանակ բանկի և հայցվորի միջև կնքվել է պարտքի սահմանաչափով վարկային գիծ բացելու պայմանագիր, համաձայն պայմանագրի՝ հայցվորը գումար է փոխանցել բանկին, իսկ հայցվորը նաև գումար է փոխանցել պատասխանողին։ Մինչդեռ բանկի պատվերը Կենտրոնական բանկԼիցենզիան ուժը կորցրած է ճանաչվել Ռուսաստանի Դաշնության կողմից, և բանկը հետագայում ճանաչվել է անվճարունակ (սնանկ):

Հայցվորը, հաշվի առնելով վերը նշված հանգամանքները, փոխառության պայմանագիրը համարում է ոչ դրամական, իսկ իր կողմից պատասխանողին փոխանցված միջոցները՝ անհիմն հարստացում։ Դատարանը համաձայնել է հայցվորի փաստարկներին՝ տ.տո. Գործի նյութերը պարունակում են ապացույցներ, որ վարկատուի կողմից հայցվորի հաշվարկային հաշվին միջոցների փոխանցումը ներբանկային գործարք է, որը չի հանգեցրել պատասխանողից դրամական միջոցների իրական փոխանցմանը հայցվորին բանկի թղթակցի վրա դրամական միջոցների բացակայության պատճառով: հաշիվ, ինչի մասին վկայում է բանկային պահարանի բացումը N 47418 «Հաճախորդների հաշիվներից դեբետագրված, բայց թղթակցային հաշվին չգրանցված միջոցների վրա. վարկային հաստատությունանբավարար միջոցների պատճառով», ինչը ցույց է տալիս բանկի փաստացի անվճարունակությունը: Պատասխանողի (փոխատուի) հաշվարկային հաշվում գտնվող անկանխիկ միջոցներն իրենց իրավական բնույթով ներկայացնում են հաշվի տիրոջ իրավունքները բանկի նկատմամբ: Փաստորեն, բանկը չի կատարվել: Այսպիսով, Բանկի հաշիվներին իրական փողի բացակայության պատճառով պայմանագրով նախատեսված վարկի գումարը չի փոխանցվել վարկառուին:

Այսպիսով, վարկային պայմանագիրը համարվում է չկնքված՝ դրամ չլինելու պատճառով, և հայցվորի կողմից վարկային պայմանագրով փոխանցված միջոցները պետք է վերականգնվեն որպես անհիմն հարստացում։

2. Միջոցների փոխանցումը երրորդ անձանց, այլ ոչ թե վարկառուին, չի կարող հիմք հանդիսանալ վարկը ոչ դրամական ճանաչելու համար, եթե այդպիսի փոխանցումը կատարվել է փոխառուի հանձնարարությամբ կամ նրա համաձայնությամբ:

2. Միջոցների փոխանցումը երրորդ անձանց, այլ ոչ թե վարկառուին, չի կարող հիմք հանդիսանալ վարկը ոչ դրամական ճանաչելու համար, եթե այդպիսի փոխանցումը կատարվել է փոխառուի հանձնարարությամբ կամ նրա համաձայնությամբ: