Կարդացեք Ռիչարդ Թեյլորի նոր վարքագծային տնտեսագիտությունը առցանց: Ընտրելու պարտադրանք. ինչու Նոբելյան մրցանակը տրվեց «հայրական ազատամարտիկին».

Թալերը և նրա հետևորդները ցույց են տվել, որ մարդիկ միշտ չէ, որ իրենց պահում են այնպես, ինչպես սահմանում է ստանդարտ տեսությունը: Օրինակ, ի տարբերություն տնտեսապես ռացիոնալ գործակալների դասական հասկացության, իսկական տղամարդտարբեր կերպ են վերաբերվում նույնին գումարներստացել է տարբեր աղբյուրներից (աշխատավարձ, ներդրումային եկամուտ, վիճակախաղի շահումներ և այլն), և հաճախ բաշխում է իր ծախսերը՝ կախված եկամտի աղբյուրներից։ Կանոնավոր եկամուտն ավելի հաճախ օգտագործվում է անհրաժեշտ ապրանքներ գնելու համար, մինչդեռ անկանոն եկամուտը ավելի հաճախ օգտագործվում է զվարճանքի և շքեղության ապրանքների համար: Սրանից հետևում է, որ ճիշտ նույն եկամուտ ունեցող, բայց տարբեր աղբյուրներ ունեցող երկու մարդիկ տարբեր կերպ կծախսեն և կխնայեն գումարները՝ վարքագծային տնտեսագիտությունը կարող է կանխատեսել, թե ինչպես: Համապատասխանաբար, տնտեսագետները (և այլ շահագրգիռ կողմերը) կարող են կանխատեսող արժեքի վերաբերյալ լրացուցիչ գիտելիքներ քաղել եկամուտների կազմի, այլ ոչ միայն դրանց չափի մասին տեղեկություններից:

Թալերը սա անվանեց «մտավոր (հոգեբանական) հաշվառում» (մտավոր հաշվառում): Այս տեսությունը ցույց է տալիս, որ բաշխելով իրենց անձնական բյուջեներ, մարդիկ ընդհանրապես չեն ընդունում ռացիոնալ որոշումներՕրինակ՝ վարկային քարտի վրա գումար ծախսելը և միևնույն ժամանակ խնայողությունների որոշակի պաշար պահպանելը, թեև Homo Economicus-ի համար ավելի տրամաբանական կլիներ օգտագործել հետաձգված միջոցները պարտքը մարելու համար: Վաճառքի ժամանակ մարդիկ հաճախ գնում են այն, ինչ հետագայում չեն օգտագործում և այլն:

Հպեք ճիշտ որոշումների համար

Վարքագծային տնտեսագիտության հիմնական առանձնահատկությունը եղել է նրա ցանկությունը, որը հիմնված է անձի մասին իր գիտելիքների վրա, ուղղել քաղաքական որոշումները տարբեր ոլորտներում` կրթությունից և առողջապահությունից մինչև հանրային անվտանգություն և բնակչության ֆինանսական արտադրանք: 2008 թվականին Թալերը Հարվարդի իրավաբանական դպրոցի Քաս Սանսթեյնի հետ համահեղինակեց «Նադջ. Առողջության, հարստության և երջանկության մասին որոշումների բարելավում», որը դարձավ տնտեսական բեսթսելեր: Թալերն ու նրա գիրքն այնքան ազդեցին այն ժամանակվա Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Դեյվիդ Քեմերոնի վրա, որ 2010 թվականին նա ստեղծեց աշխատանքային խումբ, որը նվիրված էր մարդկանց դրդելու իրենց և հասարակության համար լավագույն որոշումներ կայացնելուն:

Թալերը և Սանշտեյնը ճիշտ ընտրություն կատարելու իրենց հայեցակարգը կոչեցին պարադոքսալ թվացող «ազատական ​​հայրականություն»: Եթե ​​քաղաքականություն մշակողները ցանկանում են քաղաքացիներից ստանալ ցանկալի տնտեսական լուծում՝ չսահմանափակելով նրանց ընտրության ազատությունը, ապա նրանք պետք է մղվեն ճիշտ ուղղությամբ՝ լռելյայն տարբերակի միջոցով: Օրինակ՝ կենսաթոշակային խնայողությունները խթանելու համար ավելի լավ է աշխատողներին ավտոմատ կերպով տեղափոխել նման համակարգ, իսկ չհամաձայնողները պետք է էքսպրես կերպով հրաժարվեն։ Այնուամենայնիվ, եթե մարդկանց տրվում է ակտիվ ընտրություն երկու տարբերակների միջև, նրանք ավելի հավանական է, որ ընտրեն «թողնել այնպես, ինչպես կա» տարբերակը, ոչ թե այն պատճառով, որ դա ավելի լավ է, այլ այն պատճառով, որ մարդիկ ունեն «ճանաչողական կողմնակալություն» (կողմնակալություն)՝ հօգուտ պահպանման։ ստատուս քվոն։

Թալերը ամերիկացու գիտական ​​խորհրդատուն է ոչ առեւտրային կազմակերպություն ideas42, որի նպատակն է «կիրառել վարքային գաղափարներ ամենադժվար սոցիալական խնդիրների վրա»։

Ռիչարդ Թալերը ընդամենը մի քանի տարի առաջ դարձավ տնտեսագիտության ոլորտում Նոբելյան մրցանակի մշտական ​​հավակնորդ։ Բայց երբ նա սկսեց իր գիտական ​​կարիերան, նա ակադեմիական հանրության կողմից ավելի շատ ընկալվեց որպես օտար և մարգինալ, հիշում է իր գործընկեր և համահեղինակ Կաս Սանսթեյնը: Երբ Թալերին տեղ հատկացրին Չիկագոյի համալսարանում, 1990թ. տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակակիր Մերթոն Միլլերը նրա մասին ասաց. «Յուրաքանչյուր սերունդ պետք է անցնի իր սխալների միջով»: Իսկ հայտնի ամերիկացի դատավոր, իրավաբան և տնտեսագետ Ռիչարդ Պոզները դեմքին ասաց.

2016 թվականի մայիսին, այժմ արդեն կայացած տնտեսագետ Թալերը շեշտեց. «Ժամանակն է դադարեցնել վարքագծային տնտեսագիտությունը որպես գիտական ​​հեղափոխություն. դա պարզապես վերադարձ է դեպի բաց, ինտուիտիվ կարգապահությունը, որը հորինել է Ադամ Սմիթը և բարելավվել է հզոր վիճակագրական գործիքներով և տվյալների հավաքածուներ»:

Գիտնականներին, ովքեր աշխատում են հոգեբանության և տնտեսագիտության խաչմերուկում, այնքան էլ հաճախ չեն ստանում Նոբելյան մրցանակ, նշում է Վլադիմիր Սպիրիդոնովը՝ RANEPA ճանաչողական հետազոտական ​​լաբորատորիայի ղեկավարը։ Մինչ այդ երկու դեպք է եղել, երբ հոգեբաններին շնորհվել է տնտեսագիտության մրցանակ, հիշում է նա։ Այն շնորհվել է 1978 թվականին Հերբերտ Սայմոնին՝ ձեռնարկատերերի կողմից տնտեսական որոշումների կայացման վերաբերյալ իր հետազոտության համար, ով առաջին անգամ նկարագրել է ընկերությունը ոչ թե որպես շահույթ առավելագույնի հասցնող կառույց, այլ որպես «ֆիզիկական, անձնական և սոցիալական բաղադրիչների հարմարվողական համակարգ, որոնք կապված են փոխկապակցվածության ցանց և դրա անդամների՝ համագործակցելու և ընդհանուր նպատակին հասնելու պատրաստակամությունը»: Մեկ այլ օրինակ Նոբելյան մրցանակՀոգեբանության և տնտեսագիտության խաչմերուկում՝ Դանիել Կանեմանը պարգևատրվել է 2002 թվականին, նշում է Սպիրիդոնովը։ Կանեմանը մրցանակ է ստացել հոգեբանական հետազոտության գաղափարները ինտեգրելու համար տնտեսագիտություն, «հատկապես մարդկային դատողության և անորոշության պայմաններում որոշումներ կայացնելու առնչությամբ», բացատրել է Նոբելյան կոմիտեն։ Կանեմանը եզրակացրեց, որ մարդկային որոշումները «կարող են համակարգված կերպով շեղվել ստանդարտ տնտեսական տեսության կողմից կանխատեսվածներից»: Միևնույն ժամանակ մրցանակը ստացել է Վերնոն Սմիթը, «ով կանգնած է եղել այլընտրանքային դիրքերի վրա» և պնդել, որ տնտեսությունն աշխատում է միայն. տնտեսական օրենքներ, նշում է Սպիրիդոնովը։

Իր տեսություններում Թալերը բացատրում է որոշումների կայացումը ոչ թե մակրոտնտեսական կամ խոշոր արդյունաբերության կամ ձեռնարկությունների մակարդակով, ասում է Սպիրիդոնովը։ Այն շոշափում է միկրոտնտեսությունը մինչև պլանավորումը: ընտանեկան բյուջե. «Օրինակ, Թալերը ցույց տվեց, որ մտավոր հաշվառումը (սեփական փողի պլանավորման հաշվառումը) կազմակերպվում է որպես իրական։ Կա բաժանում առանձին ծախսային հոդվածների, որոնք չեն համընկնում, և եթե դրանք համընկնում են, ապա դրանք հանգեցնում են ճակատագրական սխալների: Եթե ​​մի հոդվածն ամբողջությամբ ծախսվում է, մարդը հեշտությամբ գումար չի փոխանցում մի հոդվածից մյուսը, այլ համարում է, որ դա «ուրիշ» փող է»,- նշում է Սպիրիդոնովը։

Ի՞նչն է սխալ Ռուսաստանում:

«Թալեր, քանի որ հեղինակը այնքան էլ պարզ չէ, որքան ես գիտեմ, [Ռուսաստանում] թարգմանվել է միայն մեկ անգամ», - ասում է Սպիրիդոնովը: Նա ավելացնում է, որ վարքագծային տնտեսագիտության թեմայով հետաքրքրված ռուս փորձագետների շրջանում տարածված են կա՛մ «բացարձակ էստրադային», կա՛մ շատ բարդ տնտեսական մոդելները, որոնք քիչ առնչություն ունեն հոգեբանության հետ: «Այս առումով, Թալերը, մի կողմից, հեղինակը շատ լուրջ է և որոշ տեղերում նույնիսկ շատ համակարգված, իսկ մյուս կողմից՝ բյուրեղյա պարզ և շատ հասկանալի, հասկանալի, երբ փորձում է ոչ տնտեսագետներին բացատրել այս տարօրինակ հարցը. դա հոգեբանության և տնտեսագիտության միջև է»,- ասում է Սպիրիդոնովը: 2017 թվականին առաջին անգամ լույս տեսավ Թալերի ռուսերեն գիրքը՝ «Նոր վարքագծային տնտեսագիտություն»։ Ինչու են մարդիկ խախտում կանոնները ավանդական տնտեսությունև ինչպես գումար աշխատել դրա վրա:

Ռուսաստանում հոգեբանական և տնտեսական տեսությունները բավականին ակտիվորեն տարածվում են, ասում է Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի (HSE) փորձարարական և վարքագծային տնտեսագիտության լաբորատորիայի ղեկավար Ալեքսեյ Բելյանինը, այժմ շատ մոդայիկ է ներդնել ինքներդ: Բայց «շատ ավելի քիչ է արվում», քան կարելի էր, ավելացնում է նա. Թալերի տեսությունները նրանց համար են, ովքեր ցանկանում են բարելավել իրենց առանց այդ էլ լավ դիրքերը, իսկ Ռուսաստանում կենսամակարդակը բավականին ցածր է, մարդիկ պատրաստ չեն նման բաների մասին մտածել։ Վարքագծային տեսությունների պահանջարկի պակասի մեկ այլ պատճառ, ըստ Բելյանինի, հասարակության անհասունությունն է. քաղաքացիները դեռևս հակված են իռացիոնալ վարքագծի (օրինակ՝ թոշակի համար խնայողությունների փոխարեն ավելորդ ծախսեր):

Հոկտեմբերի սկզբին Clarivate Analytics (նախկինում Thomson Reuters-ի հետազոտությունների և զարգացման բաժինը) մտավոր սեփականություն) նշել է Նոբելյան մրցանակի հնարավոր դափնեկիրներին բոլոր բնագավառներում, այդ թվում՝ տնտեսագիտության մեջ։ Այս տարվա մրցանակի հավակնորդներն էին Քոլին Քամերերը և Ջորջ Լոուենշտեյնը («վարքագծային տնտեսագիտության և նեյրոէկոնոմիկայի բնագավառում առաջնակարգ հետազոտության համար»), Ռոբերտ Հոլը («աշխատանքի արտադրողականության վերլուծության և ռեցեսիայի և գործազրկության հետազոտության համար») և Մայքլ Ջենսենը, Ստյուարտ Մայերսը և Ռագուրամ Ռաջան («կորպորատիվ ֆինանսներում որոշումների կայացման գործընթացների վերաբերյալ իր հետազոտության համար»):

Տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակը, ի տարբերություն մյուս հինգ Նոբելյան մրցանակների (բժշկության, ֆիզիկայի, քիմիայի, գրականության և խաղաղության մրցանակների), չի սահմանվել անձամբ Ալֆրեդ Նոբելի կողմից 1901 թվականին։ Մրցանակը շնորհվում է 1969 թվականից, դրա հիմնադիրը Շվեդիայի Բանկն է։ Մրցանակի դափնեկիր են դարձել 78 գիտնական։ Դափնեկիրների մեծ մասը գիտնականներ են ԱՄՆ-ից (ավելին, նրանց մեծ մասն աշխատել է Չիկագոյի համալսարանում)։ Ռուս գիտնականները մրցանակը ստացել են միայն մեկ անգամ՝ 1975 թվականին այն շնորհվել է խորհրդային տնտեսագետ Լեոնիդ Կանտորովիչին՝ «ռեսուրսների օպտիմալ բաշխման տեսության մեջ ունեցած ներդրման համար»։ Ռուսաստանի բնիկները Սիմոն Կուզնեցն էին (1971 մրցանակ «էմպիրիկ հիմնված մեկնաբանության համար» տնտեսական աճը») և Վասիլի Լեոնտևը (1973 մրցանակ «մուտք-ելք մեթոդի մշակման և դրա կիրառման համար կարևոր տնտեսական խնդիրներ»): Մինչ մրցանակի շնորհումը, երկու գիտնականներն էլ ապրում ու աշխատում էին ԱՄՆ-ում։

2016 թվականին մրցանակը շնորհվել է հետազոտողներ Օլիվեր Հարթին և Բենգտ Հոլմստրոմին (երկուսն էլ աշխատում են ԱՄՆ-ում՝ համապատասխանաբար Հարվարդի համալսարանում և Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտում)՝ «պայմանագրերի տեսության մեջ իրենց ներդրման համար» ձևակերպմամբ։

Ի՞նչն է ձեզ համար ավելի կարևոր՝ փողը, թե՞ անվտանգությունը: Ռիչարդ Թալերն իր ատենախոսությունը նվիրել է այս խնդրին, որն անվանել է «Ապրելու արժեքը»։ Մի ուսումնասիրության ժամանակ նա մի խումբ ուսանողների տվեց երկու հարց.

1. «Որքա՞ն եք պատրաստ վճարել հակաթույնի չափաբաժնի համար, եթե մահացու հիվանդությամբ վարակվելու վտանգ կա: Վարակվելու հավանականությունը 1000-ից 1 է»։

2. «Որքա՞ն կհամաձայնեք մասնակցել նույն հիվանդության հետազոտությանը: Վարակվելու հավանականությունը 1000-ից 1 է»։

Եթե ​​ուսանողները ռացիոնալ մտածեին, պատասխանների գումարները նույնը կլինեին։ Սակայն արդյունքները ցույց տվեցին, որ մեծ մասը պատրաստ է վճարել 2000 դոլար հակաթույնի համար և կհրաժարվի մասնակցել հետազոտությանը, եթե փոխհատուցումը 550,000 դոլարից պակաս լինի:

Ո՛չ տնտեսական տեսությունը, ո՛չ տրամաբանությունը չէին կարող բացատրել թվերի նման տարբերությունը։ Դա արել է Ռիչարդ Թալերը՝ «հավաստագրված բոմժ», մի մարդ, ում մասին ավարտելու պահին ասում էին. «Մենք նրա հետ մեծ հույսեր չէինք կապում», և նաև 2017 թվականին տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր։ Նա նկատեց, որ մարդիկ շատ վատ որոշումներ են կայացնում, բայց գլխավորն այն է, որ մեր սխալները կարելի է կանխատեսել։

1. Մենք կորուստն ավելի շատ ենք զգում, քան հավասար շահի բերկրանքը:

Տեսականորեն, նախքան որոշում կայացնելը, մենք պետք է ինքներս մեզ հարց տանք «հնարավորության արժեքի» մասին. ի՞նչ կկորցնեմ, եթե դա անեմ: Բայց դա տեսություն է՝ ցույց տալու համար, թե իրականում ինչ է կատարվում, Թալերը բերեց գինի հավաքող Ռիչարդ Ռոզեթի օրինակը, ով իր նկուղում պահում էր 100 դոլար արժողությամբ շշեր:

Նա գինի չէր սիրում, բայց չէր ուզում վաճառել, և նույն 100 դոլարով այլ գինի չգնեց։ Նրա տրամաբանությամբ՝ թողնել ամեն ինչ այնպես, ինչպես կա (անճաշակ թանկարժեք գինի նկուղում) նշանակում է ոչինչ չկորցնել, բայց նոր համեղ գինի գնելը նշանակում է դրամապանակիցդ 100 դոլար նորից դնել (նույնիսկ եթե նրանց փրկել ես հին գինի վաճառելուց): )

2. Մենք հաճույք ենք ստանում կամ վրդովվում ենք՝ ելնելով գնման պայմաններից, ոչ թե ապրանքի օգտակարությունից:

Սպորտային հանդիպման ժամանակ մենք հաճույքով հոթ-դոգ ենք ուտելու, թեպետ դա ավելի թանկ կարժենա, քան փողոցում վրանը։ Բարում մենք պատրաստ ենք ավելի շատ վճարել զովացուցիչ ըմպելիքների համար, քան տնամերձ խանութում: Եվ եթե մենք տեսնում ենք ապրանքներ շատ գրավիչ գնով, մենք կարող ենք գնել նույնիսկ եթե դրանք անհրաժեշտ չեն։ Մենք դա անում ենք պարզապես այն պատճառով, որ մեզ դուր է գալիս բուն գնման իրավիճակը՝ ժամանակի, տեղի, հանգամանքների և մեր բարձր տրամադրության համադրություն:

3. Մեզ համար դժվար է ինչ-որ բանից հրաժարվել, եթե արդեն գումար ենք տվել կամ ջանք ենք ներդրել:

Հիվանդ ժամանակ պետք է գնայի՞ր աշխատանքի, թե՞ չնայած ուժեղ ձնաբքին համերգի գնայիր, որ տոմսերդ չկորչեն։ Տնտեսագիտության դասագրքերի առասպելական կերպարները դա չեն անում. եթե ծախսերը հնարավոր չէ վերականգնել, ապա չարժե նրանց մասին մտածել, ասում են նրանք։ Մենք նրանց մեծ ուշադրություն ենք դարձնում։ Բացի այդ, որքան շատ ենք վճարում, այնքան երկար ենք պատրաստ դիմանալ տհաճությանը: Հիշեք, օրինակ, թե ինչպես եք փորձել կոտրել թանկարժեք կոշիկները:

Սակայն ժամանակի ընթացքում կորստից խուսափելու համար զոհաբերություններ անելու պատրաստակամությունը թուլանում է: Այսպես է դրսևորվում մեկ այլ երևույթ՝ «վճարի արժեզրկում»։

4. Բյուջե պլանավորելիս մենք պահպանում ենք խիստ կանոններ, նույնիսկ երբ դա անհրաժեշտ չէ

Խոսելով բյուջեի մասին՝ Թալերը մեզ հիշեցնում է, թե որքան կարևոր է ծախսել գումարը համապատասխան սեփական կարիքներըկանոններին և կանոնակարգերին հետևելու փոխարեն: Երբեմն ընտանեկան բյուջեի խիստ հատկացումը կարող է հանգեցնել սխալ որոշումների։ 2007թ.-ին ԱՄՆ-ում վառելիքի գներն ընկան մոտ 50%-ով, և ընտանիքների մեծ մասը, խնայված գումարը մթերքների կամ տեխնիկա գնելու փոխարեն, սկսեց իրենց մեքենան լցնել ավելի բարձր կարգի բենզինով:

5. Երբեմն մենք դժվարանում ենք կառավարել ինքներս մեզ («հնդկական ընկույզ»)

Մի անգամ Թալերը ընկերներին հրավիրեց ընթրիքի: Մինչ հյուրերը սպասում էին հիմնական ուտեստի թխմանը, տանտերը բերեց մի մեծ աման հնդկական հնդկեղեն։ Հինգ րոպեում ընկերները կերան ընկույզի կեսը, որպեսզի չընդհատեն իրենց ախորժակը, Թալերը ստիպված եղավ ծաղկամանը հետ տանել խոհանոց, իսկ հյուրերը երախտապարտ էին նրան։

Տնտեսագիտության դասագրքում ռացիոնալ մարդը կգործի իր նախասիրությունների համաձայն՝ եթե ուզում է ընկույզ ուտել, ապա դրանք կթողնի սեղանին, հակառակ դեպքում՝ կհեռացնի։ Բայց Թալերի հյուրերը, չնայած իրենց ցանկությանը, հասկացան, որ չեն կարող դիմադրել և սպանել իրենց ախորժակը, ուստի ուրախացան, երբ նա թաքցրեց հնդկական հնդկահավերը։

Նույն շարժառիթներով ենք առաջնորդվում, երբ սենյակի հեռավոր անկյունում զարթուցիչ ենք դնում, արհեստականորեն ժամկետներ ենք դնում կամ կտոր-կտոր քաղցրավենիք ենք գնում, թեև փաթեթավորումն ավելի քիչ կարժենա։ Հաճախ մեր ընտրությունը չի բացահայտում նախապատվությունները, ինչպես կարծում են տնտեսագետները, այլ պարզապես օգնում է վերահսկել ինքներս մեզ։

6. Մենք չենք ցանկանում վտանգել այն, ինչ ունենք, նույնիսկ եթե այն ստացել ենք պատահաբար։

Հետազոտողներ Ջեք Կնեցը և Ջոն Սինդենը հայտնաբերել են մեր վարքագծի ևս մեկ հետաքրքիր առանձնահատկություն: Նրանք փորձ կատարեցին՝ մասնակիցների կեսին տրվեց երեք դոլար, մնացածին՝ վիճակախաղի տոմս, որը հնարավորություն տվեց շահել արժեքավոր մրցանակ։ Դրանից հետո նրանց հարց է տրվել. «Գերադասում եք ունենալ երեք դոլար, թե վիճակախաղի տոմս»:

Դասագրքերի համաձայն՝ այն, ինչ ստանում ենք սկզբում, չպետք է ազդեր մեր ընտրության վրա։ Բայց նրանցից շատերը, ովքեր ի սկզբանե վիճակախաղի տոմս ունեին, որոշել էին պահել այն, իսկ գումար ստացողների միայն մեկ երրորդն էր պատրաստ գնել այն։

7. «Նեղ շրջանակ». մենք իրադարձությունների շղթան չենք դիտարկում որպես ամբողջություն

Ցանկացած խնդրի կարող եք նայել ներսից, նեղ կամ դրսից: Իրավիճակի ճիշտ գնահատման դեպքում երկրորդ տարբերակն ավելի հուսալի կլինի։ Ճիշտ է, որոշում կայացնելու պահին մենք դրա մասին չենք մտածում։

Նման վարքագիծ դրսևորող օրինակ Թալերին առաջարկել է նրա ընկեր Դանին։ Հետազոտողների թիմի հետ նա ներգրավվել է ավագ դպրոցի աշակերտների ուսումնական ծրագրերի մշակման գործում: Մի քանի ամիս անց Դանիի մոտ հարց առաջացավ, թե որքան ժամանակ կպահանջվի նախագիծն ավարտելու համար: Նա հարցազրույց է վերցրել մի քանի գործընկերներից և ստացել 18-ից 30 ամիս տևողությամբ պատասխաններ: Բայց թիմի անդամների թվում կար նման ծրագրերի մշակման փորձագետ, և Դանին խնդրեց նրան գնահատել՝ ելնելով իր փորձից: Փորձագետը, որը նախկինում մեջբերել էր 30 ամիս ժամկետ, այժմ ասում է, որ նման աշխատանքը նախկինում տևել է առնվազն յոթ տարի, իսկ դեպքերի կեսում այն ​​երբեք չի ավարտվել։

Ներսից տեսարանը սահմանափակեց փորձագետին, ուստի նա ընտրեց լավատեսական կանխատեսում, իսկ դրսից տեսարանը թույլ տվեց ավելի ճշգրիտ գնահատական ​​տալ:

8. Մենք ձգտում ենք խուսափել այն, ինչ մենք կարծում ենք, որ «անարդար» առաջարկ է, նույնիսկ եթե մենք ինքներս ենք տուժում դրա համար:

Թալերն առաջին անգամ հայտնաբերեց այս օրինաչափությունը, երբ նա վիճեց հարևանի հետ ուռենու պատճառով. այն աճում էր երկու հողամասերի սահմանի մոտ, ավելի մոտ Թալերի տան մոտ, և նրա սաղարթները հավաքելը մեծ դժվարություն էր: Թալերին դուր եկավ ծառը, բայց հարևանը խնդրեց նրան ոչնչացնել այն։

Հարաբերությունները փրկելու համար Թալերը պարզել է, թե որքան արժե ուռենին կտրելը (պարզվեց՝ նրա ամսական աշխատավարձը)։ Դրանից հետո պրոֆեսորը եկել է հարևանի մոտ և ասել, որ ծառն իրեն անձամբ չի անհանգստացնում, բայց դեմ չի լինի, եթե հարեւանն իր հաշվին այն հեռացնի կայքից։ Հարևանն անարդար համարեց այս առաջարկը, շրխկացրեց դուռը, և նրանք այլեւս չանդրադարձան այս հարցին։

9. Մենք միշտ չէ, որ գիտենք, թե ինչ ենք մեզ դուր գալիս («շրջված նախապատվության երեւույթ»)

Մենք սիրում ենք մտածել, որ ունենք հստակ սահմանված նախապատվություններ, բայց չունենք։ Թալերը նկարագրում է մի փորձ, որի ժամանակ սուբյեկտները ընտրում են երկու մոլախաղերի միջև՝ վիճակախաղ՝ 10 դոլար (B) երաշխավորված մրցանակով և 30 դոլար (A) շահելու ցածր հավանականություն ունեցող խաղ: Հարցման մասնակիցների մեծ մասն ընտրել է շահումով շահող վիճակախաղը (B): Բայց երբ հարցրեցին, թե որքանով են նրանք պատրաստ վաճառել յուրաքանչյուր խաղ, շատերը գնահատեցին A տարբերակը ավելի բարձր, քան B տարբերակը:

10. «Մեծ ընկույզներ». գումարը կարող է մեզ մեծ կամ փոքր թվալ՝ կախված կոնտեքստից

Մեզանից շատերը պատրաստ են մեքենայով անցնել քաղաքով մեկ՝ Walkman-ի վրա 10 դոլար խնայելու համար, բայց չեն ցանկանում անել նույնը հեռուստացույց գնելու համար: Փաստն այն է, որ 10 դոլարը հեռուստացույց գնելու համատեքստում թվում է «ընկույզ» կամ զեղչ, որը բավականաչափ էական չէ ջանքեր գործադրելու համար:

Ընդհանրապես, ես և դու իռացիոնալ արարածներ ենք, և, իմանալով դա, շատ արտադրողներ մեզանից շահույթ են ստանում։ Բայց արդյո՞ք դա իսկապես այդքան վախկոտ է: «Բացառությամբ հազվադեպ դեպքերի, ռացիոնալ վարքի մոդելին համապատասխան գործելու անկարողությունը մահացու չէ», - ասում է Ռիչարդ Թալերը: Այնուամենայնիվ, նախազգուշացումը նախազգուշացված է. իմանալով մեր առանձնահատկությունների մասին, մենք կարող ենք շատ բան փոխել մեր սպառողական վարքագծի մեջ:

Հեղինակի մասին՝ Ռիչարդ Թալեր - Ամերիկացի տնտեսագետ, 2017 թվականի Տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր՝ վարքագծային տնտեսագիտության ոլորտում ունեցած ավանդի համար, Չիկագոյի համալսարանի բիզնես դպրոցի վարքագծային գիտությունների և տնտեսագիտության պատվավոր պրոֆեսոր։

Ռիչարդ Թալեր

Նոր վարքային տնտեսագիտություն. Ինչու են մարդիկ խախտում ավանդական տնտեսության կանոնները և ինչպես գումար աշխատել դրա վրա

Որը նվիրված է:

Վիկտոր Ֆուկսը, ով ինձ մեկ տարի տվեց մտածելու, և Էրիկ Ուոները և Ռասել Սեյջի հիմնադրամը, ովքեր աջակցեցին խելահեղ գաղափարին:

Քոլին Քեմերերը և Ջորջ Լոուենշտեյնը, իռացիոնալ վարքագծի ռահվիրաները:

Հիմքը քաղաքական տնտև ընդհանրապես հասարակական գիտություններից որևէ մեկը, անկասկած, հոգեբանություն է։ Երևի կգա մի օր, երբ մենք կկարողանանք հոգեբանության սկզբունքներից դուրս բերել հասարակագիտության օրենքները։

ՎԻԼՖՐԵԴՈ ՊԱՐԵՏՈ, 1906 թ

Ռիչարդ Հ. Թալեր

վատ պահվածքը. ՎԱՐՔԱԳՐԱԿԱՆ ՏՆՏԵՍՈՒԹՅԱՆ ԿԱԶՄՈՒՄԸ

Հեղինակային իրավունք © 2015 Ռիչարդ Հ. Թալերի կողմից

Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են

© Թարգմանություն. Ա.Պրոխորովա, 2016թ

© Դիզայն. ՍՊԸ «Հրատարակչություն» Ե », 2017 թ

* * *

Ռիչարդ Թալեր(ծն. 1945) - ժամանակակից առաջատար տնտեսագետներից մեկը, որը հայտնի է Նոբելյան մրցանակակիր Դանիել Կանեմանի հետ համատեղ աշխատանքով. «Հրթիռային տեսության» («վերահսկվող ընտրություն») հեղինակ։ Բարաք Օբամայի խորհրդական.

Տնտեսական տեսությունը հնացել է. «Ռացիոնալ մարդը» չափազանց սահմանափակ մոդել է մեր որոշումներն ու գործողությունները բացատրելու համար։ Այս գիրքը վերանայում է այն ամենը, ինչ դուք գիտեք մարդկային վարքի մասին և օգնում է ձեզ առավելագույն օգուտ քաղել դրանից:

Ինչպես է կախարդական ազդեցությունը «անվճար» առաջարկները, որոնք լայնորեն օգտագործվում են գովազդատուների կողմից:

Ինչպես պլանավորել սպառողի նախնական ընտրությունը, որից հետո կախված կլինեն բոլոր հաջորդները:

Իռացիոնալությունը պատահական և անիմաստ չէ, ընդհակառակը, այն բավականին համակարգված և կանխատեսելի է:Ինչպե՞ս գտնել օրինաչափություններ:

Դուք կսովորեք կանխատեսել աշխատակիցների և հաճախորդների վարքագիծը, ճիշտ պլանավորել ռեսուրսները և ստեղծել այն ապրանքներն ու առաջարկները, որոնք կհարվածեն ցուլի աչքին և իրարանցում կառաջացնեն:

«Իսկական հանճարը, ով դրել է վարքագծային տնտեսագիտության հիմքերը, նույնպես ծնված հեքիաթասաց է՝ անզուգական հումորի զգացումով: Այս բոլոր տաղանդներն արտացոլված են գրքում։

Դանիել Կանեման, տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակակիր, «Արագ մտածիր, դանդաղ որոշիր» գրքի բեսթսելերների հեղինակ

«Ամենակարևոր բացահայտումներից մեկը ժամանակակից տնտեսություն. Եթե ​​ինձ բախտ ունենար ցանկացած մտավորականի հետ խրված լինել վերելակի մեջ, ես, անկասկած, կընտրեի Ռիչարդ Թալերին։

Առաջաբան

Նախքան սկսելը, ես ուզում եմ ձեզ երկու պատմություն պատմել՝ իմ ընկեր Դանիել Կանեմանի և իմ դաստիարակ Ամոս Տվերսկու մասին: Այս պատմությունները պատկերացում են տալիս, թե ինչ կարելի է ակնկալել այս գրքից:

Խնդրում եմ Ամոսին

Նույնիսկ մեզանից նրանց համար, ովքեր չեն կարողանում հիշել, թե որտեղ ենք վերջին անգամ դրել մեր բանալիները, կյանքում լինում են անմոռանալի պահեր: Սրանք կարող են լինել հանրային միջոցառումներ: Եթե ​​ես և դու մոտավորապես նույն տարիքի ենք, այդ իրադարձությունը կարող է լինել Ջոն Ֆ. Քենեդու սպանությունը (այն ժամանակ, երբ ես սովորում էի քոլեջի առաջին կուրսում, լուրը բռնեց ինձ մարզասրահում գտնվող բասկետբոլի դաշտում): Յուրաքանչյուրի համար, ով բավականաչափ մեծ է այս գիրքը կարդալու համար, ևս մեկ նման իրադարձություն կարող է լինել 2001թ. սեպտեմբերի 11-ը, երբ ես նոր վեր կացա անկողնուց և լսեցի Ազգային հանրային ռադիոն՝ փորձելով հասկանալ այն:

Մահացող ընկերոջ մասին լուրը միշտ ցնցող է, բայց Ամոս Տվերսկին հիսունինը տարեկանում մահացողի այն տեսակը չէր։ Ամոսը, ում գործն ու խոսքը միշտ դիպուկ ու անթերի էին, ում գրասեղանի վրա տետրից ու մատիտից բացի ոչինչ չկար, հենց այնպես չէր մահանում։

Ամոսը գաղտնի էր պահում իր հիվանդությունը, քանի դեռ կարողանում էր աշխատանքի գնալ։ Մինչև վերջին պահը տեղյակ էին միայն մի քանի հոգի, այդ թվում՝ իմ մտերիմ ընկերներիցս երկուսը։ Մեզ թույլ չտվեցին որևէ մեկին ասել, բացի մեր կանանցից, ուստի հինգ ամիս մենք հերթով մխիթարում էինք միմյանց, մինչդեռ ստիպված էինք այս ողբերգական փաստը մեզ համար պահել:

Ռիչարդ Թալեր. Նոր վարքային տնտեսագիտություն. Ինչու են մարդիկ խախտում ավանդական տնտեսության կանոնները և ինչպես գումար աշխատել դրա վրա: – M.: Eksmo, 2017. – 368 p.

Ներբեռնեք համառոտագիր ( ամփոփում) ձևաչափով կամ

I. Ինչպես ամեն ինչ սկսվեց. 1970–1978 թթ

1. Ենթադրաբար անկարեւոր գործոններ

Քառասուն տարի ես ուսումնասիրել եմ դեպքեր, երբ մարդիկ իրենց պահել են ինչ-որ կերպ, բայց ոչ այնպես, ինչպես մտացածին արարածները, որոնք բնակվում են տնտեսական մոդելներում։ Ես երբեք չեմ փորձել ցույց տալ, որ մարդկանց մեջ ինչ-որ բան այն չէ։ Ավելի շուտ, ես խնդիրը տեսա այն մոդելի մեջ, որն օգտագործում են տնտեսագետները, այն մոդելը, որը փոխարինում է homo sapiens-ին (ողջամիտ մարդ) homo Economicus-ով (բանական մարդ), որը ես սիրում եմ կարճ կոչել: Ռացիոնալ.

Հիմնական պոստուլատ տնտեսական տեսություննշում է, որ մարդը ընտրություն է կատարում հնարավոր օպտիմալ արդյունքի հիման վրա: Համարվում է, որ ռացիոնալներն իրենց ընտրությունը կատարում են անաչառ: Մենք ընտրում ենք՝ ելնելով այն, ինչ տնտեսագետներն անվանում են ռացիոնալ ակնկալիքներ: Այնուամենայնիվ, կա մի խնդիր. այն պոստուլատները, որոնց վրա հիմնված է տնտեսական տեսությունը, անթերի չեն։ Նախ, օպտիմալացման խնդիրը հասարակ մարդիկհաճախ չափազանց բարդ է ստացվում, այնպես որ դրա լուծմանը մոտենալը, երբեմն, հնարավոր չէ։

Երկրորդ՝ մարդ ընտրություն է կատարում ամենևին էլ անաչառ։ Երրորդ, օպտիմալացման մոդելը թողնում է բազմաթիվ գործոններ առանց ուշադրության: Մենք ռացիոնալների աշխարհում չենք ապրում։ Մենք ապրում ենք Մարդկանց աշխարհում: Ադամ Սմիթ, ժամանակակիցի հայրը տնտեսական միտքբացահայտորեն ընդունել է այս փաստը։ Մինչև իր գլխավոր աշխատությունը՝ «Ազգերի հարստությունը» գրելը, նա հրատարակեց ևս մեկ գիրք, որը նվիրեց մարդկային «կրքերի» թեմային։

Միևնույն ժամանակ, չպետք է ամբողջությամբ հրաժարվել տնտեսագիտության մեջ ավանդույթներից։ Կարիք չկա դադարեցնել հորինված վերացական մոդելներ, որոնք նկարագրում են հորինված ռացիոնալների վարքը: Բայց մենք պետք է դադարենք հավատալ, որ նման մոդելները ճշգրիտ նկարագրում են մարդկանց պահվածքը և դադարենք քաղաքական որոշումներ կայացնել՝ հիմնվելով նման անվստահելի վերլուծությունների վրա: Մենք պետք է սկսենք ուշադրություն դարձնել դրանց վրա Պենթադրաբար Մանիմաստ Ֆդերասաններ, որոնց հակիրճության համար կկոչեմ PMF:

վարքագծային տնտեսագիտություն- Սա նոր դիսցիպլին չէ. այն դեռևս նույն տնտեսագիտությունն է, բայց զգալիորեն հարստացված է հոգեբանության և այլ հասարակական գիտությունների բնագավառի գիտելիքներով:

2. Օժանդակության էֆեկտ

Ավարտել եմ Նյու Յորքի Ռոչեսթերի համալսարանի տնտեսագիտությունը: Ատենախոսությանս թեման սադրիչ էր հնչում` «Կյանքի արժեքը»: Այս հարցի ուսումնասիրության հայեցակարգային մոտեցումը լավագույնս ձևակերպել է տնտեսագետ Թոմաս Շելլինգը իր «Կյանքը, որը դուք խնայում եք, կարող է լինել ձեր սեփականը» էսսեում. կյանքը մինչև Սուրբ Ծնունդ: փոստային բաժանմունքներհազիվ է հասցնում ավարտել Դրամական փոխանցումներնրանցից, ովքեր անտարբեր չեն նրա փրկության հանդեպ: Մյուս կողմից, հայտնի է նաև, որ առանց վաճառքի հարկի, Մասաչուսեթսի բժշկական հաստատությունները կմաշվեն այն աստիճան, որ կանխարգելվող մահերի թվի չափելի աճ կլինի: Քիչ հավանական է, որ կլինեն շատերը, ովքեր անտարբեր չեն, պատրաստ են պատառաքաղել նման առիթով։

Իմ ընկեր Թոմ Ռասելը մեկ այլ հետաքրքիր օրինակ բերեց. Այդ ժամանակ վարկային քարտերը նոր էին սկսում գործածվել, և քարտային ընկերությունները պնդում էին, որ եթե խանութն իսկապես ավելի բարձր վճար է գանձում նրանցից, ովքեր վճարում էին կրեդիտ քարտերով, ապա ապրանքի «սովորական» գինը պետք է լինի ավելի բարձր, մինչդեռ վճարողները: կանխիկով կառաջարկվի «զեղչ»: Որպես այլընտրանք, «սովորական» գինը կօգտագործեն միայն նրանք, ովքեր վճարում են կանխիկ, մինչդեռ սեփականատերերը վարկային քարտերստիպված կլինի վճարել «հավելավճար».

Շատ տարիներ անց Կանեմանը և Տվերսկին այս տարբերությունն անվանեցին «շրջանակում»: «Հավելավճար» վճարելը իրական ծախս է, մինչդեռ զեղչ չունենալը «ընդամենը» հնարավորության գին է։ Ես այս երևույթն անվանեցի «օժտման էֆեկտ», քանի որ, տնտեսագետների լեզվով ասած, այն, ինչ դուք ունեք, ձեր օժտման մի մասն է (պաշտոնապես օժտում – նպատակային կապիտալոչ առեւտրային կազմակերպություն; այստեղ օգտագործվում է ընդլայնված իմաստով):

3. Ցուցակ

Գնման և վաճառքի գնի միջև եղած բացը տիրեց իմ մտքերին: Էլ ի՞նչ ենք մենք անում, որը չի համապատասխանում ռացիոնալ ընտրության տնտեսագիտական ​​մոդելին: Հենց որ ես սկսեցի ուշադրություն դարձնել սրա վրա, այնքան օրինակներ կուտակվեցին, որ ես սկսեցի դրանց ցանկը կազմել իմ գրասենյակի գրատախտակին:

Օրինակ, Linnea-ն ցանկանում է գնել ժամացույցի ռադիո: Նա ընտրել է ճիշտ մոդելը՝ 45 դոլար արժողությամբ: Երբ Linnea-ն պատրաստ էր գնումներ կատարել, վաճառողն ասաց, որ նույն մոդելը կարելի է գնել նոր մասնաճյուղի խանութից՝ որպես բացման վաճառքի մաս՝ 35 դոլար զեղչված գնով: Դուք կարող եք այս խանութ հասնել 10 րոպեում: Լինեան կգնա՞ այնտեղ։ Մեկ այլ անգամ, երբ Լինեան պատրաստվում է գնել հեռուստացույց, նա գտել է այն, ինչ իրեն պետք է լավ գնով՝ 495 դոլար: Եվ կրկին վաճառողը հայտնում է, որ նույն մոդելը մեկ այլ խանութում վաճառվում է 485 դոլար իջեցված գնով։ Դուք կարող եք այս խանութ հասնել 10 րոպեում: Հարցը նույնն է... բայց դժվար թե դրա պատասխանը լինի նույնը։

Բարուխ Ֆիշհոֆն ինձ բացատրեց իր այժմ հայտնի թեզը «հետադարձ հայացքի մոլորության» (հետագայում դատողություն) մասին: Թեզի էությունը կայանում է նրանում, որ իրադարձությունն արդեն տեղի ունեցածից հետո մենք կարծում ենք, որ մենք միշտ գիտեինք, որ այն հնարավոր է կամ նույնիսկ անպայման տեղի կունենա: Այն բանից հետո, երբ անհասկանալի աֆրոամերիկացի սենատոր Բարաք Օբաման հաղթեց Հիլարի Քլինթոնին, որը դեմոկրատներից ամենաուժեղ թեկնածուն էր նախագահի պաշտոնում, շատերը կարծում էին, որ դա կանխատեսել էին: Բայց չէին կանխատեսել, պարզապես «սխալ» են հիշել։ Դատողության այս խեղաթյուրումը հատկապես վնասակար է, քանի որ մենք դա միշտ նկատում ենք ուրիշների մեջ, բայց ոչ մեր մեջ:

Բարուխն ինձ առաջարկեց կարդալ իր խորհրդատուների՝ Դանիել Կանեմանի և Ամոս Տվերսկու աշխատանքը։ Ես սկսեցի հոդված կարդալով Science ամսագրում Կարճ նկարագրություն«Դատողություն անորոշության ներքո. Էվրիստիկա և համակարգված սխալներ» գրքի բովանդակությունը (տես նաև): Այն ժամանակ ես այնքան էլ լավ չէի հասկանում, թե ինչ է էվրիստիկը, բայց պարզվեց, որ սա խնդիր լուծելու ալգորիթմի մոդայիկ տերմին է։

Հոդվածում նկարագրված հիմնական գաղափարը պարզ էր և գեղեցիկ: Մարդկային ժամանակը և մտավոր կարողությունները սահմանափակ են: Արդյունքում՝ մարդը որոշակի դատողություն անելու համար օգտագործում է խնդրի լուծման պարզ միջոց՝ էվրիստիկա։ Այս էվրիստիկ մտածելակերպը պատճառ է դարձել, որ մարդիկ կանխատեսելի սխալներ են թույլ տալիս։ Այս մասին էր խոսում նաեւ հոդվածի վերնագիրը՝ «Հեւրիստիկա եւ աղավաղումներ»։ Կանխատեսելի սխալների հայեցակարգը հարմար էր իմ այն ​​ժամանակվա բոլորովին տարբեր գաղափարները նկարագրելու համար: Իմ Ցուցակի յուրաքանչյուր օրինակ դատողության համակարգված խեղաթյուրման օրինակ էր:

4. Կոմունալ տեսություն

Պարզվեց, որ Կանեմանի և Տվերսկու մեկ այլ ստեղծագործություն՝ «Հեռանկարների տեսությունը», ավելի շատ տեղավորվեց իմ ցուցակում։ Երկու գաղափար անմիջապես գրավեց իմ ուշադրությունը. կազմակերպման սկզբունքը և պարզ ժամանակացույցը.

Կազմակերպչական սկզբունքն այն էր, որ երկուսն էին տարբեր տեսակներտեսություններ՝ նորմատիվ և նկարագրական։ Օրինակ՝ Պյութագորասի թեորեմը նորմատիվ տեսություն է այն մասին, թե ինչպես կարելի է հաշվարկել ուղղանկյուն եռանկյան կողմերից մեկի երկարությունը, եթե հայտնի է մյուս երկու կողմերի երկարությունը։ Եթե ​​կիրառեք որևէ այլ բանաձև, ապա կստանաք սխալ պատասխան։ Այն ժամանակ, և նույնիսկ հիմա, տնտեսական տեսությունն օգտագործում է նույն մոդելը, որը ծառայում է նորմատիվ և նկարագրական գործառույթ իրականացնելու համար։

Օրինակ, կազմակերպության տեսությունը նշում է, որ ընկերությունը գործում է առավելագույնի հասցնելու շահույթը: Ընկերությունը պետք է գներ սահմանի այնպես, որ սահմանային արժեքը հավասարի սահմանային հասույթին: Երբ տնտեսագետներն օգտագործում են «մարգինալ» տերմինը, նրանք նշանակում են «աճող», ուստի կանոնը նշանակում է, որ ընկերությունը կշարունակի արտադրել այնքան ժամանակ, մինչև ապրանքի վերջին միավորի արտադրության արժեքը ճիշտ հավասար լինի եկամտի ավելացմանը: Նմանապես, մարդկային կապիտալի ձևավորման տեսությունը, որն առաջին անգամ ձևակերպվել է Հարի Բեքերի կողմից, ենթադրում է, որ մարդն ընտրում է, թե ում համար սովորի, ինչպես նաև որքան ժամանակ և գումար ծախսի վերապատրաստման վրա՝ ելնելով ապագա գնահատված աշխատավարձի չափից (տես. օրինակ,).

Հեռանկարների տեսության հիմքում ընկած սկզբնական գաղափարը առաջարկվել է Դանիել Բերնուլիի կողմից 1738 թվականին (տես): Բերնուլին պնդում էր, որ օգտակարությունը մեծանում է, երբ մարդը հարստանում է, բայց աճի դինամիկան նվազում է: Այս սկզբունքը կոչվում է նվազող զգայունություն (Նկար 1): Կոմունալ ֆունկցիան այս ձևով ենթադրում է ռիսկի խուսափում:

Բրինձ. 1. Նվազող սահմանային օգտակարությունհարստություն

Ամբողջական պաշտոնական տեսությունը, թե ինչպես են որոշումները կայացվում ռիսկային իրավիճակում, այսպես կոչված, սպասված օգտակարության տեսությունը, հրապարակվել է 1944 թվականին մաթեմատիկոս Ջոն ֆոն Նեյմանի և տնտեսագետ Օսկար Մորգենսթերնի կողմից։

Կանեմանը և Տվերսկին, զարգացնելով հեռանկարների տեսությունը, փորձեցին առաջարկել ակնկալվող օգտակարության տեսության այլընտրանք՝ մոդել, որը կանխատեսում է իրական մարդկանց կողմից ընդունված իրական որոշումները: Կանեմանը և Տվերսկին իրենց վերլուծության կիզակետը տեղափոխեցին ֆինանսական հարստությունից դեպի աճըբարեկեցություն. Կանեմանը և Տվերսկին կենտրոնացան աճի վրա, քանի որ իրական կյանքում մարդիկ արձագանքում են փոփոխություններին:

Բրինձ. 2. Կոմունալ գործառույթ

Եթե ​​մենք ավելի ու ավելի քիչ ենք անհանգստանում հարստության ձեռքբերումների համար, ապա ավելի ու ավելի ենք անհանգստանում բարեկեցության կորուստների օգուտների համար: Այն փաստը, որ ստատուս-քվոյի փոփոխության նկատմամբ զգայունությունը նվազում է, խոսում է մարդկային էության մեկ այլ հատկության մասին, որը նախկինում բացահայտվել էր հոգեբանության ոլորտի հետազոտողների կողմից, որը հայտնի է որպես Վեբեր-Ֆեխների օրենք: Այս օրենքը նշում է, որ ցանկացած փոփոխականի նուրբ տարբերությունը համաչափ է այդ փոփոխականի մեծությանը: Եթե ​​ես ձեռք բերեմ 1 ունցիա, ես դա նույնիսկ չեմ նկատի, բայց եթե համեմունքներ գնեմ, երկու և երեք ունցիա միջև տարբերությունն ավելի ակնհայտ է:

Այս երևույթը նաև բացատրում է իմ Ցուցակի դեպքերից մեկը. ճանապարհին լրացուցիչ 10 րոպե ծախսելը 45 դոլար արժողությամբ ռադիոյով 10 դոլար խնայելու համար ավելի հավանական վարքագիծ է, քան նույն բանն անելը 495 դոլար արժողությամբ հեռուստացույցի վրա 10 դոլար զեղչի համար:

Նկատի ունեցեք, որ կորստի ֆունկցիայի կորը ավելի կտրուկ է, քան շահույթի կորը. կորստի ֆունկցիան ավելի արագ է բարձրանում, քան շահույթի ֆունկցիան: Կոպիտ ասած, կորուստները կրկնակի ավելի են զգացվում, քան շահույթը։ Այս գծապատկերում ես տեսա օժտման էֆեկտը: Կորուստից խուսափելը այս հատկության անվանումն է. կորուստն ավելի ուժեղ է զգացվում, քան համարժեք շահույթի ուրախությունը: Այս դիտարկումը դարձել է վարքագծային տնտեսագիտության զինանոցի ամենահզոր գործիքը։

6. Անցեք համակարգով

Իմ հետազոտության վաղ փուլում վարքագծային տնտեսագիտությունը մի շարք առարկություններ առաջացրեց: Առաջին փաստարկն այն էր, որ նույնիսկ եթե մարդն ի վիճակի չէ իրականում լուծել բարդ խնդիրներ՝ ռացիոնալ վարքագծին արձագանքելու համար, անձը, այնուամենայնիվ, իրեն պահում է. ասես" նա կարող է. Որպես հակափաստարկ օգտագործեցի «հարցման տվյալները»։ Մարդկանց հարցնելով, թե արդյոք նրանք պատրաստվում են քվեարկել և ում օգտին, ստացված տվյալները զարմանալիորեն ճշգրիտ են, երբ մանրակրկիտ մշակվում են այնպիսի վիճակագիրների կողմից, ինչպիսին Նեյթ Սիլվերն է (տես):

Երկրորդ փաստարկն է խթաններ. Տնտեսագետները մեծ ուշադրություն են դարձնում խթաններին. Եթե ​​խաղադրույքները բարձրանում են, ենթադրվում է, որ դա խրախուսում է մարդուն ավելի լավ մտածել, օգնություն խնդրել կամ անել այն, ինչ անհրաժեշտ է խնդիրը լուծելու համար: Կանեմանի և Տվերսկու փորձերը չեն ներառում տոկոսադրույքների բարձրացում, ինչը տնտեսագետների համար նշանակում էր, որ արդյունքները կարող են անտեսվել: Այնուամենայնիվ, տնտեսագետներ Դեյվիդ Գրեթերը և Չարլի Պլոտը որոշ ապացույցներ են ներկայացրել՝ հերքելու ցցերի փաստարկը:

Երրորդ փաստարկն է փորձը. Կանեմանի և Տվերսկու կատարած փորձերը հաճախ քննադատվում էին «մեկ կրակոց» լինելու համար։ ՄՏՍ» իրական աշխարհը», - ասացին տնտեսագետները, մարդն ունի սովորելու և փորձ ձեռք բերելու հնարավորություն։ Դա ողջամիտ հակափաստարկ էր։ Սակայն փորձից ինչ-որ բան սովորելու համար երկու պայման է պահանջվում՝ հաճախակի պրակտիկա և անմիջական արդյունք։ Մեր կյանքում շատ խնդրահարույց իրավիճակների դեպքում դա ամենևին էլ այդպես չէ: Ամենակարևոր որոշումները հազվադեպ են կայացվում:

Վերջին փաստարկն է շուկա. Ենթադրենք, կան մարդիկ, ովքեր հիմարություններ են անում, ինչպես ձեր փորձերի առարկաները, և այդ մարդիկ ստիպված են լինում շփվել միմյանց հետ պայմաններում մրցակցային շուկաներ. Այս դեպքում… ես այս փաստարկն անվանում եմ ձեռքի անտեսանելի շարժում, քանի որ, իմ փորձով, ոչ ոք երբեք չի ավարտել այս նախադասությունը առանց ակտիվ ժեստիկուլյացիայի, և բացի այդ, ենթադրվում է, որ այս փաստարկը կապված է անտեսանելի ձեռքի հետ, որը գրել է Ադամ Սմիթը: մասին, որի աշխատանքը և՛ հանելուկային է, և՛ գերագնահատված։ IN ընդհանուր առումովայս փաստարկն այն է, որ շուկաները ինչ-որ կերպ կարգապահում են մարդկանց, ովքեր վատ են վարվում: Ձեռքի շարժում է պահանջվում, քանի որ անհնար է տրամաբանորեն բացատրել, թե ինչպես են շուկաները իռացիոնալ մարդուն վերածում ռացիոնալ գործակալի։

II. Հոգեկան հաշվառում. 1979–1985 թթ

7. Գործարքներ և կողոպուտներ

Ես ձևակերպեցի երկու տեսակի օգտակարության գաղափարը՝ սպառողական և գործարքային օգտակար: Սպառողների օգտակարությունը բխում է ստանդարտ տնտեսական տեսությունից և համարժեք է նրան, ինչ տնտեսագետներն անվանում են «սպառողների ավելցուկ»: Ավելցուկն այն է, ինչ մնում է այն բանից հետո, երբ մենք չափում ենք գնված ապրանքի օգտակարությունը և դրանից հանում այն ​​հնարավորության արժեքը, որից մենք պետք է հրաժարվենք: Ռացիոնալի համար սպառողական օգտակարությունը ընտրության իրավիճակում որոշում կայացնելու հիմնական չափանիշն է: Գնումը հանգեցնում է ձեռքբերման կոմունալ ծառայությունների ավելցուկի միայն այն դեպքում, եթե սպառողը գնահատում է ինչ-որ բան ավելի բարձր, քան շուկան:

Ի տարբերություն ռացիոնալների, մարդիկ հաշվի են առնում նաև գնումների մեկ այլ ասպեկտ՝ գործարքի սուբյեկտիվ որակը: Սա այն է, ինչ արտացոլում է գործարքային օգտակարությունը: Այս տեսակի օգտակարությունը սահմանվում է որպես ապրանքի ներկա արժեքի և նրա նորմալ արժեքի միջև տարբերություն: Եթե ​​ներկայիս գինը չափազանց բարձր է, ապա կա բացասական գործարքային օգտակար էֆեկտ, որը ես անվանում եմ թալան:

8. Խորտակված ծախսեր

Երբ գումարն արդեն ծախսվել է և չի վերադարձվել, ասում են, որ փողը գնացել է։ Տնտեսագետները խորհուրդ են տալիս անտեսել անդառնալի ծախսերը. Բայց այս խորհուրդը հեշտ չէ հետևել։ Ինչու՞ են մեզ հետապնդում խորտակված ծախսերը: Երբ գնում եք գնում այնպիսի գնով, որը չի ապահովում որևէ գործարքային օգտակարություն, գնումը չի ընկալվում որպես կորուստ: Դուք գումար եք վճարել, և երբ սկսվում է սպառման գործընթացը, դուք հաճույք եք ստանում սպառողական օգտակարության տեսքով։ Նախկին ծախսերը փոխհատուցվում են ապագա օգուտներով:

Եթե ​​դուք վճարել եք 100 դոլար համերգի տոմսի համար, որին չեք գնացել, ապա պետք է ձեր մտքում «նշեք կորուստը». մատյան. Եթե ​​համերգի ես գնում, կարող ես առանց վնասի հաշիվներ մաքրել։ Այսպիսով, սուզված ծախսերը ազդում են վարքի ձևի վրա: Ես հնարավորություն ունեցա ուսումնասիրել նմանատիպ իրավիճակ՝ համագործակցելով Փրինսթոնի հոգեբան Էլդար Շաֆիրի հետ։ Մենք հարցում ենք անցկացրել, որին մասնակցել են գինու ամենամյա աճուրդի տեղեկագրի բաժանորդները։

Մենք հարցրինք. Ենթադրենք, դուք գնել եք Բորդոյի տուփը 20 դոլարով մեկ շիշը: Այժմ այս գինին աճուրդում վաճառվում է մեկ շիշը մոտ 75 դոլարով։ Որոշում ես խմել մեկ շիշ գինի։ Հետևյալ հայտարարություններից ո՞րն է լավագույնս նկարագրում ձեր վերաբերմունքը ձեր խմած շշի արժեքի նկատմամբ: (փակագծերում նշված է այս կամ այն ​​տարբերակն ընտրած հարցվողների տոկոսը).

• 0 դոլար։ Ես արդեն վճարել եմ այս շշի համար:
• 20 դոլարն այն է, ինչ ես վճարեցի դրա համար:
• $20 գումարած տոկոսները:
• 75 դոլարն այն է, ինչ ես հիմա կարող էի դրա դիմաց ստանալ:
• 55 դոլար։ Ես պատրաստվում եմ 75 դոլար արժողությամբ գինի խմել, բայց դրա համար վճարել եմ ընդամենը 20 դոլար, ուստի ես խնայում եմ գումար՝ խմելով այս շիշը:

Իհարկե, ճիշտ պատասխանը, ըստ ռացիոնալ վարքագծի տնտեսական տեսության, եղել է 75 դոլար, քանի որ հնարավորության արժեքը գինին խմելու փոխարեն 75 դոլարով վաճառելն է։ Սակայն հարցվածների կեսից ավելին ասել է, որ 75 դոլար արժողությամբ շիշ գինի խմելը նման է այն անվճար խմելուն կամ գինի գնելու գումար խնայելուն: Հարց է առաջանում՝ եթե հավատում են, որ գինի են խմում անվճար, ապա ինչպե՞ս են պատճառաբանում այն ​​գնելիս։ Հաջորդ տարի մենք կրկնեցինք հարցումը նոր հարցաշարով։

Հարցը հետևյալն էր. ենթադրենք՝ դուք գնում եք Բորդոյի գինի՝ պատյանների համար վճարելով 400 դոլար։ Առաջիկա տասը տարում դուք չեք պատրաստվում խմել այս գինին։ Երբ դուք գինի եք գնում, հետևյալ արտահայտություններից ո՞րն է լավագույնս նկարագրում ձեր վերաբերմունքը գնման նկատմամբ:

• Ինձ համար դա նման է 400 դոլար ծախսելուն, ճիշտ ինչպես 400 դոլար ծախսել հանգստյան օրերին:
• Ինձ համար դա նման է $400 ներդրմանը, որը ես կամաց-կամաց կվայելեմ մի քանի տարի հետո:

Ամենատարածված պատասխանը (բ) էր. Թեև տնտեսական տեսությունը մեզ չի ասում, թե այս պատասխաններից որն է տեղին, մենք դեռ կարող ենք հստակ տեսնել, եթե համատեղենք առաջին և երկրորդ հետազոտությունների արդյունքները, որ դատողություններում կա որոշակի անհամապատասխանություն: Կարո՞ղ է ճիշտ լինել պնդելը, որ գինի գնելը պարզապես «ներդրում» է, իսկ դրա հետագա սպառումը կա՛մ անվճար հաճույք է, կա՛մ փողի խնայողություն: Ես և Էլդարը հոդված ենք հրապարակել այս հետազոտության արդյունքների վերաբերյալ. ընտրված անունը ճշգրիտ ամփոփեց մեր դիտարկումները. «Ներդրումներ կատարիր հիմա, խմիր հետո, ծախսիր երբեք»:

III. Ինքնավերահսկում. 1975–1988 թթ

11. Կամքի ուժ. Ոչ մի խնդիր

Առաջին հետազոտողներից մեկը, որը մենք հիմա կանվանեինք ինքնատիրապետման վարքային մոտեցում, ոչ այլ ոք էր, քան Ադամ Սմիթը: 1759 թվականին հրատարակված «Բարոյական զգացմունքների տեսություն»-ում նա ուրվագծել է մեր «կրքերի» և «անաչառ հանդիսատեսի» միջև պայքարի կամ կոնֆլիկտի թեման: Սմիթի հիմնական գաղափարը մեր կրքերի մասին այն էր, որ դրանք կարճատես էին, կարճատես: Այն հաճույքը, որ մենք կարող ենք ունենալ տասը տարի հետո, մեզ այնքան քիչ է հետաքրքրում, համեմատած այն ամենի հետ, ինչ կարող ենք վայելել այսօր։

Իրվինգ Ֆիշերն առաջինն էր, ով առաջարկեց միջժամանակային ընտրության տնտեսական մեկնաբանություն: 1930 թվականին իր այժմ դասական «Տոկոսների տեսությունը» գրքում նա օգտագործեց անտարբերության կորերը՝ միկրոտնտեսության հիմնական ուսուցման գործիքը, ցույց տալու համար, թե ինչպես անհատը կընտրի սպառման երկու կետի միջև՝ հաշվի առնելով շուկայական տոկոսադրույքը:

Այնուհետեւ այս աշխատանքը շարունակեց Փոլ Սամուելսոնը, ով դեռ ուսանող լինելով 1937 թվականին գրել է 7 էջանոց շարադրություն՝ համեստ «Ծանոթագրություն օգտակարության չափման մասին» վերնագրով։ Սամուելսոնը ձևակերպեց միջժամանակային ընտրության այժմ ստանդարտ տնտեսական մոդելը՝ զեղչված օգտակար մոդելը: Իր էսսեի վերջին երկու էջերում նա խոսում է այս մոդելի «լուրջ սահմանափակումների» մասին. եթե մարդիկ զեղչում են ապագան ժամանակի ընթացքում փոխվող տեմպերով, ապա նրանք իրենց անհետևողական են պահում. այլ կերպ ասած, նրանք կարող են ժամանակի ընթացքում փոխել իրենց կարծիքը:

Ասենք թենիսի հանդիպում դիտելու հնարավորություն կա Ուիմբլդոնում։ Եթե ​​խաղը դիտվեր այսօր երեկոյան, ապա այդ ընտրության արժեքը կկազմի 100 «կոմունալ ծառայություններ», կամայական միավորներ, որոնք տնտեսագետներն օգտագործում են օգտակարության կամ երջանկության մակարդակները նկարագրելու համար: Վերցրեք Թեդին, ով զեղչում է տարեկան 10% ֆիքսված տոկոսադրույքով: Յուրաքանչյուր ոք, ով զեղչում է այս կերպ, զեղչում է էքսպոնենցիալ: Հիմա վերցրեք Մեթյուին, որը նույնպես գնահատում է այսօրվա հանդիպումը 100 ուտիլով, բայց հաջորդ տարվա խաղը միայն 70 ուտիլով, այնուհետև 63 ուտիլով հաջորդ տարի, կամ դրանից հետո ցանկացած տարի: Այլ կերպ ասած, Մեթյուը զեղչում է տարեկան հետաձգված սպառումը տարեկան 30%-ով, հաջորդ տարի՝ 10%-ով, իսկ հետո նա ընդհանրապես դադարում է զեղչել 0%-ով։

Մեթյուը ապագան տեսնում է այնպես, ինչպես ամսագրի շապիկին (Նկար 3): Այս նկարում, նայելով 9-րդ պողոտայից դեպի արևմուտք, հեռավորությունը մինչև 11-րդ պողոտա (երկու երկար բլոկ) մոտավորապես 11-րդ պողոտայից մինչև Չիկագո հեռավորությունն էր, որը կազմում է Ճապոնիա հեռավորության մոտ մեկ երրորդը: Ընդհանրապես, Մեթյուին սպասելը հենց սկզբում ամենացավալին է, քանի որ այն ընկալվում է որպես ավելի երկար ժամանակաշրջան։ Սրա ճշգրիտ տերմինը ընդհանուր տեսարանզեղչում, որի դեպքում սկզբնական դրույքաչափը սահմանվում է բարձր, այնուհետև նվազեցվում է՝ քվազիհիպերբոլիկ զեղչ: Հաճախ ասում են՝ «նախապատվություններ հօգուտ ներկայի»։

Բրինձ. 3. Աշխարհի տեսքը 9-րդ պողոտայից

Հասկանալու համար, թե ինչու էքսպոնենցիոնալ զեղչերը մնում են իրենց պլաններին, իսկ հիպերբոլիկ զեղչերը՝ ոչ, եկեք նայենք մի պարզ խնդրի: Ենթադրենք Թեդը և Մեթյուն երկուսն էլ ապրում են Լոնդոնում և երկուսն էլ թենիսի մոլի երկրպագուներ են: Նրանցից յուրաքանչյուրը միջժամանակային ընտրությամբ շահեց Ուիմբլդոնի հանդիպման վիճակախաղի տոմս: Երեք տարբերակ կա. «Ա» տարբերակը այս տարվա առաջին տուրի խաղի ուղեգիր է. հանդիպումը կկայանա վաղը։ Տարբերակ «Բ»՝ քառորդ եզրափակիչ հանդիպման ուղեգիր, որը կանցկացվի հաջորդ տարի մրցաշարի շրջանակներում։ «B» տարբերակը մրցաշարի եզրափակիչի ուղեգիր է, որը կկայանա երկու տարի հետո։

Թենիսում Մեթյուն ու Թեդը նույն ճաշակն ունեն։ Եթե ​​նշված բոլոր հանդիպումները խաղարկվեին այս տարի, ապա յուրաքանչյուր տարբերակի օգտակարությունը կորոշվեր հետևյալ կերպ. A - 100, B - 150, C - 180: Եթե Թեդը ընտրություն կատարեր, նա կնախընտրեր երկու տարի սպասել և գնալ վերջնական, քանի որ դրա արժեքը հավասար է 146-ի (180-ի 81%), ինչը շատ ավելի բարձր է, քան A տարբերակի արժեքը (100) կամ տարբերակը B (135 կամ 90% 150-ից): Նաև, երբ մեկ տարի անց Թեդին հարցնենք, թե արդյոք նա ցանկանում է փոխել իր միտքը և ընտրել Բ տարբերակը՝ քառորդ եզրափակիչ խաղը, նա կասի՝ ոչ, քանի որ C տարբերակի արժեքի 90%-ը (162) դեռ բարձր է արժեքից։ «B» տարբերակի.

Առաջին անգամ, երբ նա կփորձի ընտրություն կատարել, Մեթյուը կընտրի «B» տարբերակը՝ վերջավորությունը։ Այժմ նա գնահատում է A տարբերակը՝ 100, Բ տարբերակը՝ 105 (150-ի 70%-ը), իսկ Գ տարբերակը՝ 113 (180-ի 63%-ը): Բայց, ի տարբերություն Թեդի, երբ մեկ տարի անցնի, Մեթյուն կփոխի իր միտքը և կընտրի B տարբերակը՝ քառորդ եզրափակիչ հանդիպումը, քանի որ մեկ տարի սպասելը նվազեցրեց C տարբերակի արժեքը 70%-ով և դարձավ 126, ինչը նշանակում է, որ այս տարբերակը. այժմ ավելի քիչ արժեքավոր, քան «B» տարբերակը (150): Մեթյուի նախասիրությունները ժամանակի ընթացքում անկայուն են:

Միջժամանակային ընտրությունը պարզապես վերացական հասկացություն չէ, որն օգտագործվում է տեսական տնտեսագիտություն. Այն առանցքային դեր է խաղում մակրոտնտեսության մեջ՝ հանդիսանալով այսպես կոչված սպառման ֆունկցիայի հիմքը, որը բացատրում է, թե ինչպես է տնային տնտեսությունը փոխում իր ծախսային ռազմավարությունը՝ կախված եկամտի մակարդակից: Ենթադրենք, որ խոր տնտեսական անկումերկրի կառավարությունը որոշում է ընդունել մեկ անձի համար հազար դոլարի չափով բնակչության հարկման միանվագ նվազեցում։ Սպառման գործառույթը ցույց է տալիս, թե որքան գումար կծախսվի և որքան կխնայվի որպես խնայողություն: 1930-ականների կեսերից մինչև 1950-ականների կեսերը սպառման ֆունկցիայի տնտեսական մեկնաբանությունը կտրուկ փոխվեց:

Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը, ով կոչ էր անում կրճատել հարկերը, իր փայլուն աշխատանքում առաջարկեց սպառման ֆունկցիայի պարզ մոդել։ Եթե ​​տնային տնտեսությունը լրացուցիչ եկամուտ ստանա, ապա նա կծախսի այդ ավելցուկային եկամտի ֆիքսված մասը: Քեյնսն այս հատվածն անվանել է « սահմանային հակումսպառման համար» (MRS): Քեյնսը գրել է, որ ծախսելու հակվածությունը ամենաբարձրն է լինելու աղքատ ընտանիքների համար և կնվազի եկամուտների մակարդակի բարձրացման հետ:

1957 թվականին Միլթոն Ֆրիդմանը առաջարկեց այն գաղափարը, որ տնային տնտեսությունը կարող է պլանավորել ժամանակի ընթացքում իր սպառումը չափաբաժնեցնել: Օրինակ, ընտանիքը, որը խնայում է իր ավելցուկային եկամտի 5%-ը, չի ծախսի 950 դոլար ավելի, քան նախատեսված էր նույն տարում, երբ ստացավ ավելցուկային եկամուտը, փոխարենը կտարածեր ծախսերը մի քանի տարիների վրա:

Ֆրանկո Մոդիլիանին կառուցել է իր մոդելը՝ հիմք ընդունելով անհատի ողջ կյանքի ցիկլը և այն եկամուտը, որը նա ստանում է իր ողջ կյանքի ընթացքում։ Նա իր տեսությունն անվանել է «Տեսություն կյանքի ցիկլ«. Գաղափարն այն էր, որ երիտասարդ տարիքում մարդը պլանավորում է, թե ինչպես բաշխել իր սպառումը իր ողջ կյանքի ընթացքում, ներառյալ թոշակի անցնելը և գուցե նույնիսկ կտակ անելը:

Քեյնսից Ֆրիդմանից մինչև Մոդիլիանի տնտեսական գործակալներ, որի վարքագիծը հետազոտողները մոդելավորում են այնպես, կարծես նրանք ավելի ու ավելի են մտածում ապագայի մասին, ինչը անուղղակիորեն ենթադրում է նրանց կարողությունը՝ դրսևորելու բավարար կամքի ուժ՝ սպառումը որոշ ժամանակով հետաձգելու համար:

Մի անգամ հոգեբանության բաժնում ներկայացրել եմ Մոդիլիանիի կյանքի ցիկլի տեսությունը։ Հոգեբանները տարակուսած էին, զարմանալով, թե ինչպես կարող էին տնտեսագիտության բաժնի իրենց գործընկերները նման խելահեղ պատկերացում ունենալ մարդկային վարքի մասին: Մոդիլիանիի տեսությունը ոչ միայն ենթադրում է, որ մարդիկ բավականաչափ խելացի են բոլոր անհրաժեշտ հաշվարկները կատարելու համար, այլ նաև ունեն բավականաչափ ինքնատիրապետում դա անելու համար։ օպտիմալ պլանորը նրանք մշակել են իրենց համար։

Տնային տնտեսությունների սպառողական վարքագիծը հասկանալու համար մենք ակնհայտորեն պետք է վերադառնանք պարզապես մարդկանց, այլ ոչ թե ռացիոնալների ուսումնասիրությանը: ժամը հասարակ մարդիկչկան Էյնշտեյնի ինտելեկտուալ կարողությունները, ինչպես որ նրանք չունեն այն ինքնատիրապետումը, որը բնորոշ է ասկետիկ բուդդայական վանականին:

12. Ճպուռ և մրջյուն

Երբ լրջորեն մտածում էի ինքնատիրապետման խնդրի մասին, կարողացա գտնել ընդամենը երեք աշխատանք այս թեմայով։ Հյուսիսարևմտյան համալսարանի տնտեսագետ Ռոբերտ Ստրոցը խոսեց երկու ամենակարևոր գործիքների մասին, որոնք մարդը օգտագործում է ինքնատիրապետման խնդիրը լուծելու համար. (2) սահմանափակել սեփական ընտրության հնարավորությունները.

Այս հարցերի շուրջ խորհելիս ես հանդիպեցի սոցիոլոգ Դոնալդ Մակինթոշի մի մեջբերումին. «Ինքնավերահսկման գաղափարը պարադոքսալ է, քանի դեռ մարդ չի ենթադրում, որ միտքն ունի մեկից ավելի էներգետիկ համակարգեր, և այս բոլոր էներգետիկ համակարգերն ունեն որոշակի անկախություն։ միմյանց»։ Ինքնավերահսկումը, ըստ էության, հակամարտություն է: Եվ, ինչպես տանգոյում, այս հակամարտությունը ստեղծելու համար անհրաժեշտ է առնվազն երկու հոգի: Երևի ինձ պետք էր մոդել, որը կներառեր մեկ անհատի երկու առանձին ինքնություն:

Բայց նույնիսկ Ադամ Սմիթը խոսեց մեր կրքերի և մեր արտաքինի միջև պայքարի մասին: Քանեմանը վերջերս իր գրքում առաջարկել է երկհամակարգային մոտեցում: Դեննին օգտագործեց արագ ավտոմատ համակարգի և դանդաղ, ռեֆլեքսային համակարգի վերլուծական շրջանակը, որպեսզի նոր հայացք նետի իր նախկին հայտնագործություններին:

Հերշ Շիֆրինն ու ես մետաֆորի վրա հիմնված մոդել ստեղծեցինք: Անհատն ունի երկու ինքնություն. Նրանցից մեկը՝ մրջյունի ինքնությունը, ապագայի պլաններ է կազմում՝ լավ մտադրություններով և ռացիոնալ նպատակներ դնելով. իսկ մյուսը` ճպուռի ինքնությունը, ապրում է մեր օրերում` անհոգ շեղվելով հոսքի հետ: Նրանց փոխազդեցությունը մաթեմատիկորեն ներկայացնելու եղանակներից մեկը խաղերի տեսության օգտագործումն է (տե՛ս, օրինակ, լրացուցիչ մանրամասների համար): Մենք դեն նետեցինք այս գաղափարը, քանի որ, մեր կարծիքով, «ճպուռին» բնորոշ չէ ռազմավարական վարքագիծը։ Ճպուռն անմիջապես արձագանքում է այն պահին, երբ գրգռիչը հայտնվում է և սպառում է այնքան, մինչև կշտանա: Մենք ընտրել ենք մի ձևակերպում, որը հիմնված է կազմակերպության տեսության վրա, այն է՝ սկզբունքային-գործակալ մոդելը (տես):

Տնօրենը շեֆն է, իսկ գործակալը նա է, ում լիազորությունները փոխանցվում են: Կազմակերպչական ուսումնասիրությունների համատեքստում լարվածությունն առաջանում է նրանից, որ գործակալը գիտի որոշակի փաստեր, իսկ տնօրենը՝ ոչ, և հետևաբար տնօրենի համար շատ թանկ է հետևել գործակալի յուրաքանչյուր գործողությանը: Մեր մոդելում գործակալները բազմաթիվ, բայց կարճատև ճպուռներ են: Ճպուռն իրեն եսասեր է պահում, ոչ մի կերպ չի հետաքրքրվում, թե իր գործողություններն ինչպես կազդեն ճպուռների հաջորդ սերնդի վրա: Մրջյունը, ընդհակառակը, բացարձակ ալտրուիստ է։ Նրան միայն հետաքրքրում է բոլոր ճպուռների համար կատարված գործողությունների օգտակարությունը։ Բայց միևնույն ժամանակ, այն ունի ճպուռների գործողությունները կառավարելու սահմանափակ կարողություն, հատկապես, եթե ճպուռը գրգռված վիճակում է, որն առաջացել է սննդի, սեքսի կամ ալկոհոլի հետևանքով։

Մրջյունն ունի երկու գործիքակազմ, որոնց միջոցով կարող է ազդել ճպուռի վարքագծի վրա. (1) պատիժներ կամ պարգևներ. (2) կանոններ, որոնք սահմանափակում են ճպուռի ընտրությունը:

IV. Ինչպես ես աշխատեցի Դենի հետ. 1984–1985 թթ

1984/85 ուսումնական տարվա ընթացքում ես ունեցա իմ առաջին ամենամյա շաբաթօրյակը, որը բախտ ունեցա անցկացնել Վանկուվերում Դենի և նրա գործընկեր Ջեք Կնեցչի հետ:

14. Ի՞նչն է համարվում արդար։

Մենք մի շարք հարցումներ ենք անցկացրել հեռախոսով։ Օրինակ, կար այս հարցը. «Տնային վերանորոգման խանութը վաճառում է ձյան բահերը 15 դոլարով: Հաջորդ առավոտ, առատ ձյան տեղումներից հետո, խանութը այս բահերի գինը բարձրացնում է 20 դոլարի։ Գնահատեք այս բարելավումը»: Հարցվածների 18%-ը ընդունելի է համարել այս աճը, 82%-ը՝ անարդար։

Բայց, ի վերջո, թանկացումը հենց այն է, ինչ, ըստ տնտեսական տեսության, պետք է լինի։ Նման հարցը հեշտությամբ կարող էր ավարտվել բիզնես դպրոցում հիմնական տնտեսագիտության քննության ժամանակ: Իսկապես, երբ ես հարցրեցի իմ ուսանողներին, նրանց պատասխանները համահունչ էին ստանդարտ տնտեսագիտությանը. ընդունելի 76%, անարդար 24%:

Շատ իրավիճակներում ցանկացած գործողության սուբյեկտիվ արդարությունը կախված է նրանից, թե ինչպես է կառուցված խնդիրը: Օրինակ՝ հայտնի ավտոմեքենայի մոդելի պակաս կա, և հաճախորդներն այժմ պետք է երկու ամիս սպասեն առաքմանը: Դիլերը վաճառել է այս մեքենաները սովորական գնով։ Այժմ նա այս մոդելի գինը բարձրացրել է 200 դոլարով։ Ընդունելի՝ 29%, անարդար՝ 71%։

Հայտնի ավտոմեքենայի մոդելի պակաս կար, և գնորդներն այժմ պետք է սպասեն երկու ամիս առաքման համար: Դիլերը վաճառում էր այս մեքենաները մանրածախ գնից 200 դոլարով: Այժմ դիլերը վաճառում է այս մոդելները սովորական գնով: Ընդունելի՝ 58%, անարդար՝ 42%։

Զեղչը հանելը նույնը չէ, ինչ գինը բարձրացնելը։

Արդարության ընկալումը կապված է օժտման էֆեկտի հետ: Վաճառքի սովորական, ծանոթ պայմանների նկատմամբ սեփականության այս զգացումը հատկապես արտահայտվում է, երբ վաճառողը սկսում է գանձել մի բան, որը սովորաբար անվճար էր կամ ներառված էր ընդհանուր գնի մեջ:

Արդարության ընկալումը լուծում է նաև երկարաժամկետ տնտեսական գլուխկոտրուկը. ինչո՞ւ աշխատավարձերը չեն իջնում ​​այն ​​մակարդակների, երբ ռեցեսիան պահում է բոլորին իրենց աշխատանքում: Պատճառի մի մասն այն է, որ կտրվածքը աշխատավարձերըառաջացնում է աշխատողների այնպիսի ուժեղ վրդովմունք, որ ընկերությունները նախընտրում են աշխատավարձերը թողնել նույն մակարդակի վրա և պարզապես ազատել ավելորդ աշխատողներին։

V. Ընկղմում տնտեսագիտության մեջ. 1986-1994 թթ

17. Բանավեճը թեժանում է

1985-ին Չիկագոյի համալսարանում տեղի ունեցավ համաժողով, որի ժամանակ ռացիոնալիստներն ու վարքագծերը պետք է համախմբվեին` պարզելու համար, թե արդյոք լուրջ պատճառներ կան հոգեբանությանը և վարքագծային տնտեսագիտությանը լուրջ վերաբերվելու համար: Վարքագծային թիմը ղեկավարում էին Հերբ Սայմոնը, Ամոսը և Դենին, իսկ Քենեթ Էրոուն ավելացնում էր քաշը: Երիտասարդ մասնագետներին, ինչպիսիք են Բոբ Շիլլերը, Ռիչարդ Զեքհաուզերը և ես, տրվեցին բանավիճողների դեր:

Ռացիոնալիստներն ունեին հզոր թիմ, որի ավագն էին երկու տեղացի գիտնականներ՝ Ռոբերտ Լուկասը և Մերթոն Միլլերը: Մոդերատորներն էին Յուջին Ֆաման և իմ ատենախոսության ղեկավար Շերվին Ռոզենը:

Քենեթ Էրոուն հայտարարել է, որ ռացիոնալությունը (օպտիմալացման իմաստով) անհրաժեշտ կամ բավարար բան չէ լավ տնտեսական տեսություն ձևակերպելու համար (տես նաև)։ Իրականում, կարող են լինել բազմաթիվ լիարժեք ֆորմալ տեսություններ, որոնք հիմնված են մարդկային վարքի օրինաչափությունների վրա, որոնք տնտեսագետները ռացիոնալ չէին անվանի:

Շիլլերն իր ելույթում նշել է, որ և՛ Միլլերը, և՛ Քլեյթոնը անդրադարձել են Թոմաս Կունի գիտական ​​հեղափոխության մոդելին, ըստ որի պարադիգմները փոխվում են միայն այն դեպքում, երբ կան բավականաչափ էմպիրիկ. անոմալիաներճանաչվում են որպես վավերական շեղումներ ընդհանուր ընդունված ճշմարտությունից (տես):

18. Անոմալիաներ

Եկեք լուծենք այս խնդիրը։ Ձեր առջև սեղանի վրա չորս քարտ կա (նկ. 4):

Բրինձ. 4. Փազլ չորս քարտերի մասին

Նախ պետք է շրջել Ա քարտը, բնականաբար, եթե քարտը չունի a հակառակ կողմըզույգ թիվ, ապա հայտարարությունը կեղծ է: Թիվ 2 քարտը բացելն անիմաստ է (եթե հետևի մասում ձայնավոր կա, միայն վարկածը կհաստատենք, եթե հետևի մասում բաղաձայն է, նոր տեղեկություն չկա): Պետք է շրջել 3-րդ և B քարտերը, քանի որ հակառակ կողմը կարող է պարունակել ձայնավոր (խնդիրի հարցը այն չէր, որ որոշվի, որ քարտի մի կողմում միշտ կան թվեր, իսկ մյուս կողմում ՝ տառեր, չնայած սա սկզբնական ենթադրությունն է, որը սովորաբար անում են նրանք, ովքեր լուծում են այս խնդիրը):

Ստացված արդյունքներից կարելի է երկու եզրակացություն անել. Նախ, մարդիկ հակված են հիմնականում հիմնավոր ապացույցներ փնտրել, քան հերքելով- ահա թե ինչու ամենից հաճախ սուբյեկտներն ընտրում էին 2-րդ քարտը, և ոչ թե 3-րդը: Այս միտումը կոչվում է հաստատման կողմնակալություն. Երկրորդ՝ չհիմնավորված ենթադրությունները (մի կողմից տառը, մյուս կողմից՝ թիվը) ավելի քիչ հավանական են դարձնում հերքող ապացույցները, այդ իսկ պատճառով սուբյեկտները հազվադեպ են ընտրում B քարտը:

19. Թիմի կառուցում

Ջորջ Աքերլոֆն առաջարկեց, որ աշխատանքային պայմանագրերը մասամբ կարող են դիտվել որպես նվերների փոխանակում: Վարկածն այն է, որ եթե գործատուն լավ է վերաբերվում իր աշխատողներին աշխատավարձի և աշխատանքային պայմանների առումով, ապա նվերը, որը նա կստանա դրա դիմաց, ավելի շատ աշխատասիրություն է և աշխատողների ավելի քիչ շրջանառություն: Այսպիսով, շուկայական միջինից բարձր աշխատավարձի վճարումը տնտեսապես շահավետ է։

20. Նեղ շրջանակը վերին արևելյան կողմում

Ե՞րբ են տնտեսական իրադարձությունները կամ գործարքները գնահատվում համախառն, և երբ՝ առանձին: Դենին երկար ժամանակ ուսումնասիրում է այս հարցը։ Գաղափարն այն էր, որ ընկերության ղեկավարությունը որոշումներ է կայացնում՝ հիմնվելով երկու հակադիր, բայց պարտադիր չէ, որ միմյանց բացառող շեղումների վրա՝ համարձակ կանխատեսում և զգուշավոր ընտրություն: Համարձակ կանխատեսումը հայեցակարգ է, որը Դեննին ստեղծեց՝ նշելու «ներսի տեսարանի» և «դրսի հայացքի» միջև եղած տարբերությունը (այս պատմության մասին ավելին տե՛ս Գլուխ 23, Արտաքին տեսք):

Երբ փորձագետը խնդիրը գնահատում է թիմի անդամի տեսանկյունից, նա սահմանափակվում է «ներքին հայացքով» և, հետևաբար, ընտրում է լավատեսական կանխատեսում, որն արտացոլում է խմբի ջանքերը՝ նույնիսկ չմտածելով այն մասին, թե ինչ է կոչվում լեզվով «հիմք»: հոգեբանների, այսինքն. այն ժամանակը, որը միջինում պահանջվում է նմանատիպ նախագծերն ավարտին հասցնելու համար: Երբ նա իր վրա է վերցնում փորձագետի կերպարը, դրանով իսկ ստանձնելով «դրսում նայելու» դիրքը, բնականաբար հաշվի է առնում իրեն հայտնի այլ նախագծերը և արդյունքում ավելի ճշգրիտ գնահատական ​​տալիս։ Եթե ​​«տեսքը դրսից» գրագետ ձևակերպվի և հիմնված լինի անհրաժեշտ տվյալների վրա, ապա այս գնահատականը շատ ավելի հուսալի կլինի, քան այն, որը ստացվել է «ներսից հայացքի» դիրքից։

«Զգույշ ընտրություն» հասկացությունը Քանեմանի և Լովալոյի պատմության մի մասն էր, որը հիմնված էր կորուստներից խուսափելու հայեցակարգի վրա: Յուրաքանչյուր մենեջեր ձգտում է խուսափել կորուստներից ցանկացած արդյունքի հետ կապված, որը վերագրվելու է իր գործողություններին: Ընկերությունում կորուստներից խուսափելու բնական ցանկությունը կարող է սրվել գործող պարգևատրումների և պատիժների համակարգով: Շատ ընկերություններում մեծ շահույթ ստանալու համար պայմաններ ստեղծելը պարգևատրվում է համեստ խրախուսմամբ, մինչդեռ նույն չափով կորուստների համար պայմաններ ստեղծելը կբերի աշխատանքից ազատման։ Նման պայմաններում, նույնիսկ այն մենեջերը, ով սկսում է ռիսկից հրաժարվել՝ փորձելով օգտվել յուրաքանչյուր հնարավորությունից, որը տալիս է միջին եկամուտ, վերջում դառնում է չափազանց ռիսկային։ Այս խնդիրը լուծելու փոխարեն կազմակերպությունը միայն վատացնում է իրավիճակը։

Մի պահ ես որոշումների կայացման դասընթաց էի դասավանդում ընկերության մի խումբ ղեկավարների համար: Ես առաջարկեցի դիտարկել հետևյալ ռիսկային ներդրումային իրավիճակը. Կա 50% հավանականություն, որ դուք կստանաք $2,000,000 շահույթ և 50% հավանականություն, որ դուք կկորցնեք $1,000,000: Նկատի ունեցեք, որ ներդրումների ակնկալվող վերադարձը $500,000 է.

Ես հարցրեցի նրանց, ովքեր կհամաձայնեն նման մի ներդրումային նախագիծ. Քսաներեք առաջնորդներից միայն երեքն են ձեռքերը վեր բարձրացրել։ Հետո ես հարց տվեցի գործադիր տնօրենինով նույնպես հանդիսատեսի մեջ էր: Նրա պատասխանն ամեն ինչ էր։ Եթե ​​ընկերության բոլոր ստորաբաժանումները ներդրումներ կատարեն այդ նախագծերում, ապա ակնկալվող շահույթը կկազմի 11,5 մլն դոլար։

Նեղ շրջանակը թույլ չի տալիս ընկերության ղեկավարին ստանալ բոլոր 23 նախագծերը, ինչպես նա կցանկանար, այլ ոչ միայն երեքը: Եթե ​​ընդհանուր առմամբ 23 նախագիծ դիտարկենք որպես պորտֆելի ներդրում, պարզ է դառնում, որ նման ներդրումային փաթեթը չափազանց շահավետ է ընկերության համար։ Բայց իրավիճակի ավելի նեղ ընկալման դեպքում՝ մեկ նախագծով, վարչության պետերը ռիսկի չեն դիմի: Ի վերջո, ընկերությունը չափազանց քիչ ռիսկ է վերցնում: Այս խնդրի լուծումներից մեկը ներդրումների համախմբումն է մեկ լողավազանի մեջ, որպեսզի դրանք համարվեն մեկ ներդրումային փաթեթ:

Այս օրինակը ցույց է տալիս մի կարևոր խնդիր՝ կապված տնօրեն-գործակալ հարաբերությունների հետ: IN տնտեսական գրականությունՍխալ որոշումները սովորաբար նկարագրվում են այնպես, որ մեղքն ընկնում է այն գործակալի վրա, ով չի կարողացել առավելագույնի հասցնել ընկերության շահույթը: Իրականում իրական մեղավորը մենեջերն է, ոչ թե աշխատակիցը։ Որպեսզի ղեկավարները պատրաստ լինեն ռիսկի դիմելու, անհրաժեշտ է ստեղծել այնպիսի պայմաններ, որոնց դեպքում պարգևը նախատեսված կլինի բուն շահույթը առավելագույնի հասցնելու որոշման համար՝ հիմնվելով որոշման պահին առկա տեղեկատվության վրա, նույնիսկ եթե որոշումը չի եղել: ի վերջո կհանգեցնի ակնկալվող շահույթին:

Նման խրախուսման կարգը գործնականում կիրառելը թույլ չի տալիս ուշացած դատողությունների առկա միտումը։ Որոշման ընդունման և արդյունքների հայտնի դառնալու պահի միջև ընկած ժամանակահատվածում ղեկավարը կարող է մոռանալ, որ ինքը նույնպես ի սկզբանե որոշումը ճիշտ է համարել։ Կարելի է ասել, որ շատ դեպքերում, երբ գործակալը սխալ որոշում է կայացնում, իրական մեղավորը և վատ պահողը տնօրենն է, ոչ թե գործակալը:

Այս թեմայով ես իմ նախագիծն արեցի ասպիրանտ Շլոմո Բենարցիի հետ: Մեր վերլուծության հետևանքն այն է, որ սեփական կապիտալի հավելավճարը կամ սեփական կապիտալի պահանջվող եկամտաբերությունը այնքան բարձր է, քանի որ ներդրողները չափազանց հաճախ են ստուգում իրենց պորտֆելները: Երբ ինչ-որ մեկը ինձնից խորհուրդ է խնդրում ներդրումների վերաբերյալ, ես ասում եմ, որ դուք պետք է ընտրեք դիվերսիֆիկացված պորտֆոլիո, որի մեծ մասը ներդրված է բաժնետոմսերում, հատկապես, եթե ներդրողը սկսնակ է, և այնուհետև ոչ մի դեպքում թերթերում այլ բան չկարդալ, բացի սպորտային բաժնից: . Փաստն այն է, որ կարճաժամկետ եկամուտները չափազանց անկայուն են (նկ. 5), և դա կարող է ազդել պորտֆելում բաժնետոմսերի մասնաբաժնի կրճատման վրա:

Բրինձ. 5. Արժեթղթերի եկամտաբերություն, ցուցադրման երկու եղանակ

VI. Ֆինանսներ՝ 1983–2003 թթ

21. Գեղեցկության մրցույթ

«Արդյունավետ շուկայի հիպոթեզ» տերմինը ստեղծել է Չիկագոյի համալսարանի տնտեսագետ Յուջին Ֆաման: Վարկածն ունի երկու բաղադրիչ. մեկը վերաբերում է գների ռացիոնալությանը. մյուսը վերաբերում է այն հարցին, թե արդյոք հնարավոր է հաղթել շուկան։ Օբյեկտիվ արժեքը, ըստ տնտեսագետների, չի կարող դիտարկվել. Ոչ ավելի լավ միջոցհիմնավորել տեսության վավերականությունը, քան ենթադրել, որ այն չի կարող փորձարկվել: Fama-ն չի կենտրոնանում տեսության առաջին բաղադրիչի վրա։ Եթե ​​գները «ճիշտ» են, ապա գնային փուչիկներ հնարավոր չեն, և տեսության այս բաղադրիչի հերքումը սենսացիոն կլինի։

Արդյունավետ շուկայի տեսության վաղ հետազոտությունների մեծ մասը կենտրոնանում է դրա երկրորդ բաղադրիչի վրա, որը ես կանվանեմ «առանց ճաշի» սկզբունքը, այն գաղափարը, որ շուկան հաղթելու միջոց չկա: Վարքագծային ֆինանսների ոլորտում իսկական ռահվիրաը Քեյնսն էր: Երբ 1930-ականների կեսերին նա գրեց. ընդհանուր տեսություն», նա արդեն եզրակացրել է, որ շուկաները մի փոքր խելագարվել են։ «Գոյություն ունեցող ներդրումների եկամտաբերության տատանումները, որոնք ակնհայտորեն միայն անցողիկ և աննշան գործոն են, օրեցօր դառնում են ավելի ու ավելի հաճախակի և նույնիսկ անհեթեթ, թե ինչպես են դրանք ազդում շուկայի վրա»:

Այս պնդումը հաստատելու համար Քեյնսը ուշադրություն է հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ սառույցի պաշարներն ավելի թանկ են ամռան ամիսներին, երբ վաճառքները նույնպես աճում են: Այս փաստը զարմանալի է, քանի որ արդյունավետ շուկայում շուկայական դրույքաչափն արտացոլում է ընկերության երկարաժամկետ արժեքը, որը չպետք է կախված լինի եղանակից։ Շուկայական փոխարժեքի նման կանխատեսելի սեզոնային օրինաչափությունը խստիվ արգելված է արդյունավետ շուկայական վարկածով:

Քեյնսը նաև թերահավատ էր, որ պրոֆեսիոնալ փողի կառավարիչները կարող են խաղալ «խելացի փողի» դեր, որի վրա հիմնվում են արդյունավետ շուկայի վարկածի ջատագովները՝ շուկան հարթեցնելու համար: Քեյնսը, ընդհակառակը, կարծում էր, որ մասնագետներն իրենք ավելի հավանական է իռացիոնալ վարքագիծ դրսևորել, քան կանխել այն: Պատճառներից մեկն էլ այն էր, որ «հոսանքին հակառակ լողալը» միշտ բավականին ռիսկային է։ Նա համեմատեց ընտրությունը լավագույն առաջխաղացումները 1930-ականների Լոնդոնի տղամարդկանց կողմից գերակշռող ֆինանսական միջավայրում սովորական մրցակցության հետ... Նրանք ընտրեցին ամենագեղեցիկ դեմքերը լուսանկարների կույտից:

Մասնագիտական ​​ներդրումները կարելի է համեմատել գեղեցկության մրցույթների հետ: Յուրաքանչյուր մասնակից պետք է ընտրի ոչ թե այն դեմքերը, որոնք նա անձամբ է համարում ամենագեղեցիկը, այլ նրանք, որոնք, իր կարծիքով, ամենայն հավանականությամբ կգրավեն իր մրցակիցների ուշադրությունը, և բոլոր մասնակիցները իրենց առաջադրանքը դիտարկում են նույն դիրքից (մանրամասների համար տե՛ս. ) Նպատակը սեփական դատողությամբ ամենագեղեցիկ դեմքերն ընտրելը կամ նույնիսկ ընդհանուր միջին ընդհանուր կարծիքի ամենագեղեցիկ դեմքերը ընտրելը չէ։ Այստեղ մենք արդեն խոսում ենք բարդության երրորդ մակարդակի մասին, որտեղ մենք ծախսում ենք մեր մտավոր ունակությունները պարզելու համար, թե ինչպիսին կլինի միջին կարծիքը։ Կարծում եմ, որ կան նաև չորրորդ, հինգերորդ և ավելին կիրառողներ բարձր մակարդակգուշակության խաղի դժվարությունը.

22. Արդյո՞ք շուկան չափազանցված է:

Ռացիոնալ աշխարհում արժեթղթերի շուկայում չպետք է լինի այդքան մեծ առևտրի ծավալ։ Եթե ​​բոլորը այդպես մտածեին արժեթղթերճիշտ են գնահատվում և միշտ էլ ճիշտ կգնահատվեն, այդ դեպքում առևտուր անելն իմաստ չի ունենա, համենայն դեպս, նման առևտուրը, որի նպատակը շուկան խաբելով շահույթ ստանալն է: Ռացիոնալ մոդելը թույլ է տալիս որոշակի տատանումներ գների վերաբերյալ կարծիքներում, սակայն դժվար է բացատրել, թե ինչու է արժեթղթերի 5%-ը ամեն ամիս վերավաճառվել ռացիոնալների աշխարհում: Այնուամենայնիվ, ենթադրելով, որ որոշ ներդրողներ չափազանց վստահ են, առևտրի բարձր ծավալը բնական է:

Իր ատենախոսության համար իմ ուսանող Բեռնարդ Վերները ցանկանում էր հոգեբանության ոլորտից մի տեսություն վերցնել և օգտագործել այն վարկածներ առաջ քաշելու համար, որը նախկինում չնկատված էր ֆոնդային շուկայում: Մենք ենթադրեցինք, որ «P/E էֆեկտը» չափազանց մեծ արձագանքի արդյունք է. Նրանց ապագա աճի լավատեսական կանխատեսումները, իսկ ցածր կշռված բաժնետոմսերը կամ «արժեքային բաժնետոմսերը» ընկան «չափազանց ցածր» մակարդակի՝ ներդրողների կողմից դրանց նկատմամբ չափազանց հոռետեսական տրամադրությունների պատճառով:

Եթե ​​այո, ապա արժեքային բաժնետոմսերի հետագա բարձր եկամուտները և աճող բաժնետոմսերում ցածր եկամտաբերությունները ներկայացնում են պարզ ռեգրեսիա դեպի միջինը (մի շարք հետաքրքիր օրինակներ կարելի է գտնել ; որոնել «հետընթաց»): Այնուամենայնիվ, առաջնորդների և կողմնակի անձանց հերթափոխը շարունակվում է ֆինանսական շուկահակառակ արդյունավետ շուկայի վարկածին:

Մենք վերցրել ենք Նյու Յորքի ֆոնդային բորսայում վաճառվող բոլոր արժեթղթերը և դասակարգել դրանք՝ ելնելով նրանց երեք տարվա եկամտաբերությունից: Այն թղթերը, որոնք ամենալավ առևտուրն էին անում, մենք անվանում էինք «հաղթողներ», իսկ ամենավատը առևտուր անողներին՝ «պարտվողներ»։ Դրանից հետո մենք նրանցից երկու խումբ կկազմենք՝ ամենահաջողակ «հաղթողները» և ամենադժբախտ «պարտվողները» (35-ական ընկերություն) և կհամեմատենք նրանց։ ֆինանսական արդյունքներըառաջիկա երեք տարիների ընթացքում: «Պարտվողները» շուկայի միջինից 30%-ով բարձր եկամտաբերություն են ցույց տվել, իսկ հաղթողների ընկերությունների բաժնետոմսերը միջին շուկայականից 10%-ով ցածր եկամտաբերություն են ցույց տվել։ Q.E.D!

24. Գինը ճիշտ չէ

Ռացիոնալ ներդրողի համար բաժնետոմսի արժեքը պետք է հավասար լինի զեղչվածին դրամական հոսքշահաբաժիններից գումարած բաժնետոմսերի վաճառքի ներկա արժեքը ապագայում (եթե դուք բաժնետոմսերը բավական երկար ժամանակ եք պահում, ապա այս բաղադրիչը գործնականում ոչ մի կերպ չի ազդի վերլուծության արդյունքների վրա): Բաժնետոմսի գինը միայն կանխատեսում է, որն արտացոլում է շուկայի ակնկալիքը բոլոր ապագա շահաբաժինների վճարումների ներկա արժեքի վերաբերյալ: Սակայն ռացիոնալ կանխատեսումն ունի մի կարևոր հատկություն՝ այն չի կարող տատանվել ավելին, քան կանխատեսման առարկան։

Ռոբերտ Շիլլերը, որն այժմ Յեյլի համալսարանի պրոֆեսոր է, հրապարակել է իր ապշեցուցիչ հետազոտության արդյունքները 1981 թվականին։ Նա պարզել է, որ շահաբաժինների ներկա արժեքը շատ կայուն է։ Բայց բաժնետոմսերի գները, որոնք մենք պետք է մեկնաբանենք որպես շահաբաժինների ընթացիկ արժեքը կանխատեսելու փորձեր, կտրուկ տատանվեցին (Նկար 6):

Բրինձ. 6. ֆոնդային շուկաներչափազանց անկայուն? Որքա՞ն են տատանվում չակերտները:

Եթե ​​մեջբերումներն այդքան անկայուն են, ապա դրանք ինչ-որ կերպ «սխալ» են։ Երբ Շիլլերը գրում էր իր հոդվածը, չէր մտածում հոգեբանական առումով բացատրություն տալու մասին։ Նա զուտ փաստեր էր հաղորդում, որոնք դժվար էր ռացիոնալ բացատրել: Զարմանալի չէ, որ ես կարդացի նրա հոդվածը վարքագծային տեսանկյունից և Շիլլերին տեսա որպես պոտենցիալ դաշնակից:

Ավելի ուշ, «Բաժնետոմսերի գնանշումները և սոցիալական դինամիկան» վերնագրված հոդվածում Շիլլերը զարգացրեց հերետիկոսական գաղափարը, որ սոցիալական երևույթները կարող են ազդել բաժնետոմսերի գնանշումների վրա այնպես, ինչպես դա անում են նորաձևության աշխարհում: Եթե ​​կիսաշրջազգեստների երկարությունը կրճատվում և երկարանում է առանց որևէ ակնհայտ պատճառի, ինչու՞ չի կարող ազդել բաժնետոմսերի գների վրա նույն կերպ, ինչը դուրս է ստանդարտ տնտեսական տեսության շրջանակներից: Տարիներ անց Ջորջ Աքերլոֆի հետ համահեղինակած գրքում Շիլլերը կօգտագործի Քեյնսի «կենդանական ոգի» տերմինը՝ սպառողների և ներդրողների տրամադրության ակնթարթային փոփոխության էությունը փոխանցելու համար (տես):

25. Փակ ֆոնդի ճակատամարտ

26. Մրգային ճանճեր, այսբերգներ և բացասական մեջբերումներ

Մի քանի տարի անց, Չիկագոյի համալսարանում աշխատելուց հետո, համալսարանական գործընկերոջ՝ Օուեն Լամոնտի հետ վերադարձա մեկ գնի օրենքի խնդրին։ Օուենն ուշադրություն է հրավիրել մեկ գնի օրենքի ակնհայտ խախտման վրա, որը կապված է «3Com» ընկերության գործունեության հետ։ Ընկերության ղեկավարությունը որոշել է վաճառել Palm-ի 5% բաժնետոմսերը։ 3Com-ի մեկ բաժնետոմսը ներառում էր Palm-ի 1,5 բաժնետոմս, գումարած 3Com-ի մնացած բաժնետոմսերը, կամ, ինչպես ֆինանսիստներն են անվանում, «անարժեք բաժնետոմսեր»: Ռացիոնալ աշխարհում 3Com բաժնետոմսի գինը հավասար կլինի «անարժեք բաժնետոմսի» արժեքին, գումարած 1,5 անգամ ավելի Palm բաժնետոմսի գինը: Փաստորեն, շուկան չդիմացավ այս իրավիճակին, և արբիտրաժի հնարավորություն ստեղծվեց (նկ. 7):

Բրինձ. 7. «Palm» և «3Com» ընկերությունների հետաքրքիր թվաբանություն.

Palm/3Com պատմությունը եզակի չէ: Տարիների ընթացքում Royal Dutch Shell-ն ունեցել է երկու տեսակի բաժնետոմսեր, քանի որ ընկերությունը միաձուլվել է: Royal Dutch բաժնետոմսերը վաճառվում էին Նյու Յորքում և Նիդեռլանդներում, իսկ Shell-ի բաժնետոմսերը՝ Լոնդոնում: Արբիտրաժի հնարավորությունը պետք է ավարտվեր ամիսների ընթացքում, սակայն Royal Dutch Shell-ի բաժնետոմսերի անհամաչափ գները կարող էին և պահպանվել տասնամյակներ շարունակ: Դրանում է ռիսկը:

Որոշ խելացի թրեյդերներ, օրինակ՝ երկարաժամկետ կապիտալի կառավարման հեջ ֆոնդը (LTCM), իսկապես խելացի առևտուր արեցին՝ գնելով Royal Dutch-ի թանկարժեք բաժնետոմսերը և վաճառելով Shell-ի էժան բաժնետոմսեր: Բայց այս պատմությունը երջանիկ ավարտ չունի։ 1998 թվականի օգոստոսին պայմանավորված ֆինանսական ճգնաժամԱսիայում և Ռուսաստանում դեֆոլտը, LTCM-ն սկսեց գումարներ կորցնել և կարիք եղավ նվազեցնել իր որոշ դիրքեր, ներառյալ Royal Dutch Shell-ի առևտուրը: Բայց արբիտրաժի ժամանակը դեռ չի եկել, և LTCM-ը փլուզվել է (հետաքրքիր է, որ Նասիմ Թալեբը կանխատեսել է նման արդյունք, տես):

Իմ կարծիքով այս օրինակները գենետիկների ուսումնասիրած պտղաճանճերի ֆինանսական համարժեքներն են։ Մրգային ճանճերը մեծ հաշվով միջատների այդքան կարևոր տեսակ չեն, բայց արագ վերարտադրվելու նրանց ունակությունը թույլ է տալիս գիտնականներին ուսումնասիրել այն, ինչ դժվար կլինի անել այլ տեսակների հետ: Նույնը վերաբերում է ֆինանսական ճանճերին: Իրավիճակները, երբ մենք կարող ենք ինչ-որ բան ասել իրական արժեքի մասին, շատ հազվադեպ են: Ոչ ոք չի կարող ասել, թե ինչպիսին պետք է լինի 3Com-ի կամ Palm-ի գինը, բայց մենք կարող ենք մեծ վստահությամբ ասել, որ ընկերության օտարումից հետո 3Com-ի բաժնետոմսերի գինը պետք է առնվազն 1,5 անգամ գերազանցեր բաժնետոմսի արժեքը։ Palm»։ . Ես ենթադրում էի, որ նման օրինակները միայն այսբերգի գագաթն են: շուկայում սխալ գնագոյացում.

Իմ եզրակացությունն այսպիսին է. գինը հաճախ սխալ է, իսկ երբեմն էլ՝ ամբողջովին սխալ: Բացի այդ, երբ գները նման լայն շրջանակով շեղվում են իրական արժեքից, ռեսուրսների վատնումը կարող է շատ զգալի լինել: Սա ամենակարևոր դասն է, որը պետք է քաղել շուկայի արդյունավետության վերաբերյալ հետազոտություններից: Եթե ​​քաղաքական գործիչները պարզապես հավատալով, որ գները միշտ ճիշտ են, ապա նրանք երբեք չեն ճանաչի կանխարգելիչ միջոցառումների անհրաժեշտությունը: Բայց եթե ընդունենք, որ գնային փուչիկները հնարավոր են, և որ մասնավոր հատվածն է մղում այս կատաղությունը, ապա գուցե արժե, որ քաղաքական գործիչները երբեմն ինչ-որ կերպ հակառակ գնան:

VII. Բարի գալուստ Չիկագո. 1995 - մինչ օրս

27. Իրավագիտության հիմունքների ուսուցում

Իրավագիտության և տնտեսագիտության ստանդարտ ոլորտները սկսվում են այն ենթադրությունից, որ մարդիկ ունեն ճիշտ տեսակետ և իրենց ընտրությունը կատարում են ռացիոնալ։ Բայց ի՞նչ, եթե ենթադրենք, որ չեն անում: Ինչպե՞ս կփոխվեն օրենքը և տնտեսագիտությունը: Ես օրինակ բերեցի մի բարեփոխում, որն իրականացվել էր Չիկագոյի ոստիկանության բաժանմունքի կողմից։ Որպես կանոն, կայանման տոմսերը տեղադրվում էին ոստիկանության կողմից Առջևի ապակիմեքենա, մաքրիչի տակ. Նոր կանոնների համաձայն՝ կայանման տոմսերը տպվում էին նարնջագույն թղթի վրա և կպչուն ժապավենով փակցվում մեքենայի կողային պատուհանին՝ դրանք տեսանելի դարձնելով կողքով անցնող վարորդների համար: Այս փոփոխությունը իմաստալից էր վարքագծային տեսանկյունից, քանի որ այն մյուս վարորդներին ավելի զգայուն դարձրեց տուգանքի նկատմամբ՝ դրանով իսկ նվազեցնելով կայանման խախտումների տոկոսադրույքը նվազագույն ծախսերով ոստիկանության համար:

Ամենահակասականը, այսպես կոչված, Քոուզի թեորեմն էր: Թեորեմն անվանվել է հեղինակի՝ Ռոնալդ Քոուզի պատվին, ով երկար տարիներ աշխատել է Չիկագոյի համալսարանի իրավագիտության դպրոցում։ Թեորեմը, մի խոսքով, հետևյալն է. գործարքային ծախսերի բացակայության դեպքում, երբ շուկայի մասնակիցները կարող են ազատ առևտուր անել միմյանց հետ, ռեսուրսների բաշխումը կլինի ամենաարդյունավետը (մանրամասների համար տե՛ս): Այնուամենայնիվ, մենք փորձ արեցինք և պարզեցինք, որ առևտրի ծավալը շատ ավելի ցածր է. ռեսուրսները չեն տեղաբաշխվել այնպես, ինչպես ենթադրվում էր տեսականորեն: Իսկ պատճառը օժտման էֆեկտն էր. իռացիոնալ գործակալները չէին ցանկանում բաժանվել պատահաբար ձեռք բերված գույքից:

Երբեմն, նույնիսկ երբ խոսում եք ձեր ղեկավարի հետ, դուք պետք է նախազգուշացնեք նրան մոտալուտ վտանգի մասին: Այդուհանդերձ, մենք չենք կարող ակնկալել, որ մարդիկ պատրաստ կլինեն ռիսկի դիմել՝ բացահայտ արտահայտելով իրենց միտքը կամ որևէ այլ ձևով, եթե այդ գործողությունները կարող են արժենալ իրենց աշխատանքը: Լավ ղեկավարները պետք է ստեղծեն այնպիսի միջավայր, որտեղ աշխատակիցները գիտեն, որ ցանկացած տեղեկացված որոշում կպարգևատրվի՝ անկախ արդյունքից: Իդեալական աշխատանքային միջավայրն այն միջավայրն է, որտեղ աշխատողներին խրախուսվում է դիտարկել, հավաքել տվյալներ և բարձրաձայնել: Այն ղեկավարները, ովքեր ստեղծում են նման մթնոլորտ, վտանգում են միայն մեկ բան՝ մի քանի կապտուկ ստանալ իրենց էգոյի վրա: Սա փոքր գին է նոր գաղափարների աճող հոսքի և աղետի ռիսկի նվազման համար:

P / E - գին / շահույթ հարաբերակցությունը, որտեղ մեկ բաժնետոմսի գինը բաժանվում է յուրաքանչյուր բաժնետոմսին վերագրվող տարվա շահույթի չափով. Որոշ բաժնետոմսերի համար հարաբերակցությունը ցածր է միջին շուկայական արժեքից, մյուսների դեպքում՝ ավելի բարձր։

Լեզու:
Բնօրինակ լեզու.
Թարգմանիչ(ներ):
Հրատարակիչ:
Հրապարակման քաղաք.Մոսկվա
Հրատարակման տարի.
ISBN: 978-5-699-90980-3 Չափ: 1 ՄԲ

Հեղինակային իրավունքի սեփականատերեր!

Աշխատանքի ներկայացված հատվածը տեղադրվում է «LitRes» իրավական բովանդակության դիստրիբյուտոր ՍՊԸ-ի հետ համաձայնեցված (բնօրինակ տեքստի 20%-ից ոչ ավելի): Եթե ​​կարծում եք, որ նյութի տեղադրումը խախտում է ինչ-որ մեկի իրավունքները, ապա .

Ընթերցողներ։

Վճարե՞լ եք, բայց չգիտե՞ք ինչ անել հետո:

Ուշադրություն. Դուք ներբեռնում եք օրենքով և հեղինակային իրավունքի իրավատիրոջ կողմից թույլատրված քաղվածք (տեքստի 20%-ից ոչ ավելի):
Վերանայելուց հետո ձեզ կառաջարկվի գնալ հեղինակային իրավունքի սեփականատիրոջ կայք և գնել ամբողջական տարբերակըաշխատանքները։

Գրքի նկարագրություն

Գրքի հեղինակ Չիկագոյի պրոֆեսոր Ռիչարդ Թալերը՝ ԱՄՆ նախագահ Բարաք Օբամայի խորհրդականներից մեկը, մանրակրկիտ ուսումնասիրել է գնորդին մղող հույզերը և այն դժվարությունները, որոնց նա բախվում է գնելու, հիփոթեքի կամ հիփոթեքի ընտրության որոշման ժամանակ։ Թոշակային ֆոնդ. Իր նոր գրքում Թալերը կիսվում է իր հետազոտության արդյունքներով և շարունակում զրույցը, որը ժամանակին սկսել է ազդեցության հոգեբանության վերաբերյալ։

Գրքի վերջին տպավորությունը

• եզրային պաշտպան 34:
• 20-01-2019, 19:28

Տեր, ինչպե՞ս կարող ենք հասկանալ Քո ուղիները: Այո, կարող եք ենթադրություններ անել՝ դա անհրաժեշտ է: «Արդյո՞ք դա պետք է հասկանալ» իմաստով, դուք կարող եք: Միայն - ինչու: Բայց ինտելեկտուալ շահարկումը նաև ենթադրություն է, որ հնարավոր է պտտել «անսահմանության պարույրը», ինչպես երգում է երգչուհի Զեմֆիրան. նույն «դու կարող ես» կարող ես անսահման թվով կրկնություններ անել։

Բայց ի տարբերություն ֆրակտալ երկրաչափության, սոփեստական ​​վարժությունները բացարձակապես ոչնչի չեն հանգեցնի։ Բացառությամբ միջնադարյան սխոլաստիկայի. Մեզ դա պե՞տք է։ Ինչու՞ այս բոլոր անհեթեթությունները շահարկումներով: Այո՛ գրքին, իհարկե։ «Վարքային տնտեսագիտություն». վարքագծային տնտեսագիտություն. Yoly-paly - երկու ենթադրյալ գիտություն: Հոգեբանություն և տնտեսագիտություն. Երկու «գիտություն». Ինչի մասին և որի շրջանակներում գրված է, գրված, տպագրված կլավի վրա՝ տրիլիոն գիգա տեղեկատվություն։ Եվ այդ ամենը գիտություն է: Կամ այսպես՝ «գիտություն»։ Համապատասխան շքախմբի հետ՝ Նոբելյան դասախոսության տեսքով, որտեղ մարդկությունը հայտնվում է Շվեդիայի թագավորական ակադեմիայի անդամների դեմքերում՝ որպես ուսանող։ Ուշադիր «գուրու». Ժողովուրդ ասեք, էս ո՞նց է դասավորվելու, հա՞։ Այնտեղ ինչ-որ «գիտական» չափանիշներով ինչ-որ բան ես գրում, իսկ Նոբելի մասին: Վայ, դաս! Ինչո՞ւ է այդպես։ Կամ նախ «շփենք», թե արդյոք այս ամենը արդարացի է։ Ո՛չ, նախ՝ ինչո՞ւ։ Ինչու են Նոբելների մի փունջ տնտեսագիտության մեջ: Հոգեբանության և տնտեսագիտության խաչմերուկո՞ւմ: Մարդկային մտքի այն ոլորտները, որոնք չունեն գիտական ​​չափանիշներ։ Ապրիորի ի վիճակի չէ գոնե ինչ-որ կանխատեսում տալ ապագայի համար: Եվ, հետևաբար, լավ, չընկնելը ոչ միայն ճշգրիտ գիտությունների, այլ ընդհանրապես գիտությունների սահմանման տակ։ Եվ հետագա. Անհնար է մի կողմ թողնել այն փաստը, որ տնտեսագիտության ոլորտում Նոբելյան մրցանակակիրների ճնշող մեծամասնությունը ամերիկացիներ են։ Ինչո՞ւ է այդպես։ Համոզված եմ՝ ամեն ինչ խստորեն համապատասխանում է մեկ այլ «ամերիկացու»՝ գերմանացի հրեա Կառլ Մարքսի գիտական ​​կանխատեսումներին ու հիմնավորումներին։ «Ամերիկացի»՝ սա պետք չէ խաբել՝ հրեա։ Եվ ահա մեկ հիմնարար առաջարկ. Կրկնում եմ՝ ամենակարեւոր առաջարկը։ Մինչեւ հոկտեմբերի վերջ ես առաջարկ կուղարկեմ Նոբելյան կոմիտե. «Արդարացում» բաժնում կգրվի՝ դարերի արդյունավետ աշխատանք մարդկային գործունեության բոլոր ճյուղերում։ Վաստակի ամբողջությամբ, այսպես ասած։ Ինչպես ընդունված է Հոլիվուդում՝ «ներդրման համար»։ Ոչ, ոչ գրքույկի համար՝ մարդկության պատմության համար: Այսպիսով, ինչի՞, ավելի ճիշտ, ո՞ւմ մասին է խոսքը։ Ո՞վ է հաղթողը: Հրեա մայրիկ, իհարկե։ Դատելով արդյունքներից՝ նա իսկապես ինչ-որ բան ունի ներկայացնելու աշխարհին և Նոբելյան կոմիտեին։ Այսպիսով, ի՞նչ կապ ունի «վարքագծային տնտեսագիտությունը»: Դե, հրեա մոր մասին - սա արդեն պարզ է, իհարկե: Էլ ինչպե՞ս է այնտեղ։ Ինչը նախորդեց, ինչ եղավ հետո. ի վերջո, այնտեղ բոլորը լիովին «ամերիկացիներ» են։ Ահա թե ինչպես աշխատել: Ահա թե ինչ է հավաքական ղեկավարությունը և կոլեկտիվ պատասխանատվությունը: Այնուամենայնիվ, ինչու՞ է այդքան մեծ թվով ամերիկացիներ տնտեսության մեջ: Ինչո՞ւ են կասկածելի «գիտական» առարկաները կանոնավոր կերպով գտնվում համաշխարհային ճանաչման գագաթնակետին: Իսկ ի՞նչ կապ ունի Կ.Մարկսը դրա հետ։ Փող. Ոչ մի անձնական բան՝ փող։ Կենցաղային տնտեսությունը շուկայի շարժիչն է։ Իսկ ինչպես են վարվում՝ տնային տնտեսություններ, անդամներ, ուրեմն ծախսում են։ Եվ սրանք արդեն կասկածելի մակարդակի ու որակի կատակներ չեն «ամերիկացիների» հասցեին։ Սրանք են արյունը, քրտինքը, արցունքները, մարմինները, հոգիները, իմաստները, նպատակները: Իսկ ո՞վ։ Աշխարհի էլիտաները. Տենևիկով. Այսինքն՝ նրանք, ովքեր տնօրինում են ամեն ինչ։ Եվ իմաստ է տալիս ամեն ինչին: Համենայն դեպս՝ հանրային հարթությունում։ Ազատ աշխարհում. Այսպես ասած. Նրանք, ովքեր չեն կարող հասկանալ որևէ ենթադրության և տվյալների անսահման քանակի ներքո: Անհնար է «իրենց համար» պատասխանել հիմնական հարցին՝ ինչի՞ն է պետք այդքան գումար։ Ի վերջո, ամեն ինչ իրենցն է. Ի դեպ, նրանց ինչի՞ն է պետք այդքան գույք։ Ինչի համար? Ինտելեկտը հիմար է և կոտրվում է առաջին և միակ հարցի շուրջ՝ ինչո՞ւ։ Երբ նույնիսկ գյուղ մեկնելուց առաջ ուրվագծեցի ինչ-որ կարճ ամփոփում, ստացա 8 միավոր, որից տալիս եմ միայն հետևյալը. 3. Ընդհանրապես, արդյունքի խնդրանք 4. Օբյեկտիվ տեսական սահմանափակումներ (Գյոդելի թեորեմ) 5. Հետևաբար՝ բիհևորիզմը որպես մարտահրավերին ինչ-որ իմաստալից պատասխան Մի՛ քայլիր ամերիկացիների հետ չակերտներով և առանց, մի՛ պահիր: Որովհետև ԱՄՆ տնտեսական պրակտիկայի մակարդակը միայն երկինքն է բարձր: Անկախ նրանից, թե դա մեզ դուր է գալիս, թե ոչ: Եվ հետևաբար, ամբողջ գնացքը «վերնաշենքից»՝ գիտություն, արվեստ, տեխնիկա և այլն։ Այստեղից էլ պահանջվում է համապատասխան մակարդակի հետազոտություն: Իսկ ընդհանրապես՝ արդյունքի խնդրանք։ Որովհետև ներկայացումը ամերիկյան մշակույթի հիմնաքարն է: Իսկ սա գոնե որոշակի հնարավորություն է տալիս ոչ միայն հավատարիմներին, այլեւ իրավասուներին, գոնե ոմանց։ Ի տարբերություն մեզ, օրինակ. Բայց ահա կանխատեսելիության օբյեկտիվ բարդությունը, արտացոլման կանխատեսումը. Գոդելն իր թեորեմով: Հետևաբար՝ հանդուրժողականություններ, միայն հանդուրժողականություններ, հավանականություններ և գրեթե սուպերպոզիցիա։ Վարքագծային կանխատեսումների առումով. Փողը անձնական ոչինչ չէ: Ի դեպ, «վարքագծային տնտեսագիտությունը» ոչ այլ ինչ է, քան ամբողջովին ամերիկյան գիտական ​​և գործնական ավանդույթ. Մի տեսակ շարունակություն. Այսպես ասած. Նման մի բան. Իսկ որտե՞ղ է բուն «վարքագծային տնտեսագիտությունը»։ Իհարկե, վարքագծային տնտեսագիտության մեջ: Ինչու՞ վերապատմել այն, ինչի մասին պետք է անդրադառնա ինքը՝ հետաքրքրասեր ընթերցողը??? Եվ մտածելու բան կա։ Ինքներդ դատեք. Էջ 15 … տնտեսագիտությունը համարվում է նաև ինտելեկտուալ իմաստով ամենաուժեղ հասարակական գիտությունը: Տնտեսական տեսության հիմնական պոստուլատը ասում է, որ մարդը ընտրություն է կատարում հնարավոր օպտիմալ արդյունքի հիման վրա: Այսինքն՝ մենք ընտրում ենք՝ ելնելով այն, ինչ տնտեսագետներն անվանում են «ռացիոնալ ակնկալիք»։ Մյուս պոստուլատը պայմանական օպտիմալացումն է, ինչը նշանակում է, որ ընտրությունը կատարվում է սահմանափակ բյուջեով։ P.24 Ես փնտրեցի, բայց չկարողացա գտնել մասնագիտական ​​մահացության մակարդակի տվյալների աղբյուր: Համեմատելով մասնագիտական ​​մահացության մակարդակը իմ ունեցած աշխատավարձի տվյալների հետ՝ ես կարողացա հաշվարկել, թե որքան աշխատավարձ պետք է առաջարկվի, որպեսզի մարդը պատրաստ լինի վտանգի ենթարկել իր կյանքը՝ կատարելով վտանգավոր աշխատանք: Էջ 41 Մարդը սիրում է շահույթ ստանալ, բայց ավելի շատ մարդն ատում է վնասել: Էջ 45 Կորուստից խուսափում. կորուստն ավելի ուժեղ է զգացվում, քան համարժեք շահույթի ուրախությունը: Այս դիտարկումը դարձել է վարքագծային տնտեսագիտության զինանոցի ամենահզոր գործիքը։ Էջ 60. Հոգեբանների կարծիքով՝ սեփական փորձից ինչ-որ բան սովորելու համար երկու պայման է պահանջվում՝ հաճախակի պրակտիկա և անմիջապես արդյունք։ Էջ 65. Մի խոսքով, մեզ հետաքրքրեց հարցը. «Ինչպե՞ս են մարդիկ մտածում փողի մասին»: Հիշեք օժտման էֆեկտի նկարագրությունից, որ բոլոր տնտեսական որոշումներն ընդունվում են հնարավոր ծախսերի ենթադրության հիման վրա: Երեկոյան ընթրիքի և կինոյի ծախսերը հավասար չեն ֆինանսական ծախսեր, նույնպես պետք է հաշվի առնել այլընտրանքային ուղիներ ծախսելով նույն ժամանակն ու գումարը: Էջ 66. Եթե հասկանում եք հնարավոր ծախսերը, և եթե ունեք խաղի տոմս, որը կարող եք վաճառել 1000 դոլարով, ապա կարևոր չէ, թե որքան եք վճարել այդ տոմսի համար: Խաղ դիտելու արժեքն այն է, ինչ դուք կարող եք թույլ տալ $1000-ով: Էջ 68. Ի տարբերություն ռացիոնալների, Մարդիկ հաշվի են առնում գնման մեկ այլ կողմ՝ գործարքի սուբյեկտիվ որակը: Սա այն է, ինչ արտացոլում է գործարքային օգտակարությունը: Էջ 71։ Մի քանի մանրածախ ցանցեր տարիների ընթացքում փորձել են գայթակղել գնորդներին «ամեն օր ցածր գներով», սակայն այս փորձերը հիմնականում անհաջող են եղել: Միանգամյա գործարքն ավելի զվարճալի է, քան առանձին ապրանքների կանոնավոր գնումների վրա փոքր և ընդհանրապես գրեթե աննկատ գումար խնայելու հնարավորությունը: Էջ 72. Խոշոր ձևաչափի զեղչային ցանցերը, ինչպիսիք են Walmart-ը, Costco-ն, ամեն օր օգտագործում են ցածր գնի ռազմավարություն, բայց չեն վերացնում գործարքային օգտակարությունը, ընդհակառակը. նրանք համոզեցին իրենց հաճախորդներին, որ գնումների էությունը լավագույն գնով որսալն է, և մի կողմ քաշվեցին՝ ամրապնդելու համար: այս պատկերը. Բիզնեսի սեփականատերերի համար կարևոր է հասկանալ, որ բոլորը շահագրգռված են լավ գործարքով: Անկախ նրանից, թե դա վաճառք է, թե իսկապես ցածր գներ, գնորդները գայթակղվում են լավ գործարք ձեռք բերելու համար: Էջ 82. Ֆոլքներն ասում էր, որ գրողը պետք է սովորի սպանել իր սիրելիներին։ Էջ 114։ Մեր մոդելը հիմնված է փոխաբերության վրա: Մենք ելնում ենք այն ենթադրությունից, որ ցանկացած պահի անհատն ունի երկու ինքնություն. Դրանցից մեկը՝ մրջյունի ինքնությունը, ապագան ծրագրում է բարի նպատակներով և ռացիոնալ նպատակադրումներով, իսկ մյուսը՝ ճպուռի ինքնությունը, ապրում է այսօրվա համար՝ անփույթ կերպով շարունակելով հոսքը: Էջ 132. Ի՞նչն է ստիպում մարդկանց ավելի շատ վճարել թանկարժեք հյուրանոցի ռեստորանից գարեջրի համար՝ այն ավելի էժան գնելու փոխարեն: Կամ այլ կերպ ասած՝ գիտականորեն՝ ի՞նչն է «արդարացի» տնտեսական գործարքը գնորդների աչքում։ Էջ 133։ «Gaujing»՝ շուկայում առկա իրավիճակի կիրառում, երբ ֆորսմաժորային և մենաշնորհի պատճառով շուկան մենաշնորհած վաճառողը բարձրացնում է «նորմալ» ապրանքի գինը։ «Գաուժ» բայի սովորական իմաստը սուր գործիքով անցք կամ անցում անելն է։ Էջ 136. …արդարության ընկալումը կապված է օժտման էֆեկտի հետ: Ե՛վ գնորդները, և՛ վաճառողները կարծում են, որ իրենք իրավունք ունեն ակնկալել որոշակի առևտրային պայմաններ, որոնց սովոր են, ուստի այս պայմաններից ցանկացած շեղում համարվում է վնաս: Էջ 141. Ինչպես սովորաբար, մի իրավիճակում, երբ պահանջարկը կտրուկ աճում է, վաճառողը պետք է ուշադիր կշռի ամեն ինչ, նախքան ընտրություն կատարելը կարճաժամկետ շահույթ ստանալու և հաճախորդի կորցրած հավատարմությունից երկարաժամկետ կորուստների ռիսկի միջև, ինչը դժվար է չափել: Էջ 142։ Նյու Յորք նահանգը և Uber-ը համաձայնության են եկել, որով շուկայական աննորմալ պայմանների դեպքում Uber-ը կսահմանափակի բազմապատկիչի տոկոսադրույքի բարձրացումը՝ համաձայն ընդունված բանաձևի. «Շուկայի անոմալ վիճակին» նախորդող վաթսուն օրվա ընթացքում, և այս չորսից ամենաբարձր գինը պետք է ծառայի որպես արտակարգ ժամանակաշրջանի համար բազմապատկիչ սահմանելու շեմ։ Բացի այդ, Uber-ն իր նախաձեռնությամբ առաջարկել է հանել օրերս ստացված ավելցուկային շահույթի 20%-ը՝ հօգուտ ամերիկյան Կարմիր խաչի։ Էջ 144. Նյու Յորքի Next ռեստորանի գաղափարը չափազանց օրիգինալ է։ Տարին երեք անգամ ռեստորանի ճաշացանկը ամբողջությամբ թարմացվում է։ Իր թեմայի առումով ճաշացանկը ամեն անգամ անսպասելի բան է. ընթրիք Փարիզում 1906 թվականին, թայերեն փողոցային սնունդ: Երբ ռեստորանը պետք է բացվեր, տերերը հայտարարեցին, որ ամբողջ մթերքը վաճառվելու է տոմսերով, որոնց գինը տատանվելու է՝ կախված շաբաթվա օրվանից և ժամից։ Թեեւ տնտեսագետները բիզնեսի սեփականատիրոջը ճիշտ հակառակն էին առաջարկում։ Այժմ ռեստորանի սեփականատերը սկսել է վաճառել իր առցանց տոմսերի սպասարկման ծրագիրը այլ ռեստորանների։ Էջ 159. Ֆիզիկայի մեջ ընդունված սահմանման համաձայն՝ օբյեկտը մնում է հանգիստ, քանի դեռ ինչ-որ բան չի պատահել։ Մարդիկ նույն կերպ են վարվում՝ մնում են իրենց ունեցածով այնքան ժամանակ, մինչև այս վիճակը փոխելու հիմնավոր պատճառ չկա: Ժամանակի ինչ-որ պահի մարդը հասնում է մի տարիքի, երբ նրա մասին այլևս հնարավոր չէ «խոստումնալից» ասել։ Էջ 212։ Քեյնս. «Ընդհանուր ընդունված ճշմարտություն է, որ ավելի լավ է երբեմն սխալ լինել, քան միշտ ճիշտ լինել»: Հիմա այդ ամենը հաստատ է: