Главная / Денежные переводы / Теория благосостояния и российская действительность. Благосостояние – обеспечение населения государства, социальной группы или класса, семьи, отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами

Теория благосостояния и российская действительность. Благосостояние – обеспечение населения государства, социальной группы или класса, семьи, отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по дисциплине " Микроэкономика "

Студент Иванов Иван Иванович

Введение

1. История развития теории благосостояния

2. Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества

3. Экономическая теория благосостояния А. Пигу

4. Факторы, определяющие благосостояние общества

5. Современная теория благосостояния

Список использованной литературы

Введение

Цель моей курсовой работы - раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.

Любой процесс, проистекающий в экономике, в той или иной степени постоянно сталкивается с проблемой несоответствия распределения ограниченного количества ресурсов с соответствующей системой их использования, поэтому он имеет не только экономическую, но и социальную окраску. В предшествующие годы реформ предпочтение отдавалось, главным образом, трансформации экономических институтов, в то время как задачам социального развития, повышения уровня и качества жизни граждан уделялось недостаточное внимание. Это тормозило дальнейшее продвижение страны по пути социально-экономического прогресса. благосостояние экономист домохозяйство

В результате, одним из постоянно наблюдаемых феноменов в современной экономике стало нарастание социальной усталости и пассивности населения, снижение ожидания благополучного будущего, сужение горизонтов хозяйственного, личного и семейного социально-экономического планирования.

Кроме того, наряду с экономическими и политическими изменениями в обществе, подверглись трансформации и нравственные критерии, нормы, представления всех членов общества о социальном неравенстве. Появился большой слой незащищённого населения, что обострило социально-личностную неустойчивость, и ещё большее неравенство, проявляющееся в увеличении доли населения с низкими доходами. Уровень благосостояния определяется не только доходом, но и другими показателями, характеризующими условия места жительства, степень комфортности среды обитания, удовлетворённость работой и т.д.

В современных условиях, когда основной характеристикой развитого общества становится его социальная направленность, особое внимание необходимо уделить материальным источникам, обеспечивающим благополучие. Одним из источников выступают, прежде всего, доходы населения. Поэтому, для характеристики благосостояния необходимо исследование источников жизнеобеспечения. Именно они наиболее полно отражают связь между доходом и благополучием.

Благосостояние является многослойной и многоаспектной категорией. Она характеризуется не только уровнем доходов, но и удовлетворённостью людей своей жизнью с точки зрения удовлетворённости разнообразных потребностей и интересов, зависящих от различных факторов, оказывающих непосредственное влияние на неё. Поэтому, прежде всего, необходимо рассмотреть и исследовать её с учётом специфических черт.

Благосостояние является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития. Кроме того, рост благосостояния можно прировнять к увеличению богатства, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала и других ресурсов и поэтому основой роста благосостояния является материальное производство, создающее материальное благополучие.

Кроме того, значимость данной темы, я считаю, усиливается ещё и тем, что по мере развития рыночных отношений и преобразований в социально-экономической сфере всё в более заметной роли выступают экономические и социальные условия регионов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов - представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.

Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Благосостояние (или благоденствие) - счастливая, успешная, желаемая, удачливая пора или жизнь отдельного человека, когда царит покой, мир и достаток. Именно так поясняется понятие в словаре Даля.

В идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение, распределение в обществе. По мнению представителей данного учения, человек испытывает неудобства потому, что кто-то из их ближайших контактных лиц живет лучше. И для того, чтобы этого избежать в обществе должен быть общий регламент и все должны быть равны. Благосостояние в дальнейшем мы будем рассматривать как синоним счастья, полной удовлетворенности. В особенно четкой форме эта идея выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Однако следует сказать, что достижение равномерного распределения людей в обществе, предполагающее полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основопологающим для развития, как экономики, так и других сторон общественной жизни.

Идеологи же капиталистического производства с их философией эгоизма и индивидуализма в теории благосостояния сделали акцент на производстве, рассматривая благосостояние, где под богатством понимались продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния - это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния - рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Следовательно, факторы экономического роста, важнейшими из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния.

В нынешней ситуации экономики в России, когда грянул кризис и в то же время когда России стремится вступить в ВТО, важное значение для населения имеет именно благосостояние. Доходы различных групп населения сильно разнятся, и это неизбежно приводит к недовольствам в стране. В связи с этим тема данной контрольной работы является очень актуальной в данный момент, так как, чтобы понять, как сократить уровень этих недовольств и улучшить благосостояние нуждающегося населения, нужно обратиться к истокам, т.е. теории благосостояния. Когда обсуждаются проблемы экономики и социологии, совершенно не обязательного для изучения этой темы понятия бедности, очень часто используется понятие благосостояния. Благосостояние отдельного человека отличается от благосостояния всего общества, поэтому их следует рассматривать порознь.

1. История разв и тия теории благосостояния

Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение разных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, ее принято относить к нормативной области экономической науки.

Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и индивидуальных предпочтений. "Т.к. полезность - это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений".

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итальянско-швейцарским экономистом В. Парето, сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит: "оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние". Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности разные экономические ситуации.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому "изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше". Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. "увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла", - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно проблему обратимости и проблему нетранзитивности. "Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению". Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. "Данная проблема обозначается как проблема обратимости или "парадокс Скитовски". Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния ("двойной критерий Скитовски"), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний."

Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению разных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой: "общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой".

Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он, в частности, показал, что "объединение индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим".

В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом (Утилитаримзм - направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.), философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений

2. Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества

Теория благосостояния и критерии её оценки

Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) - общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WE занимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому - В - более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.

Это определение даёт общее, хотя и не очень чёткое, представление о теории благосостояния и её предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.

Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.

Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и, в связи с этим, проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов.

Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния - это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.

Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо - это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо - это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила "сложения" индивидуальных благ.

Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым, полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разделение вопроса о сущности блага и о путях его достижения закономерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается. И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.

Поскольку экономическая теория благосостояния вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей, в конечном счете, подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.

Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат - тоже результат, но и потому, что "неудачи" на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.

Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В "Богатстве народов" Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования - корыстный интерес; "невидимая рука" рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.

Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита - это национальное богатство или доход; индивидуальное благо - это индивидуальный доход. У Смита между ними нет, и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.

Отсюда вытекает и третий тезис Смита - политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.

Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:

· соотношение общего блага и результатов деятельности индивидов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот процесс институциональной структуры экономической системы. Иными словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.

Любое состояние экономики характеризуется определённым размещением ресурсов и распределением результатов экономической деятельности. Соответственно состояния экономики можно сравнить с точки зрения эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения продуктов, полученных при использовании этих ресурсов.

Общество в результате проведения той или иной политики может менять эти состояния. В этом случае требуется определить, какое из возможных экономических состояний является более предпочтительным с точки зрения общества.

Исходя из собственной системы ценностей, любой человек проводит различие между справедливым и несправедливым, формулирует некий идеал справедливости. Однако очень тяжело определить однозначно критерий справедливости даже по отношению к отдельной человеческой жизни, не говоря уже обо всей экономике в целом.

Критерий оценки благосостояния В. Парето

В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это - состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.

Второй подход связан с именем В. Парето и, прежде всего, с его работой "Курс политической экономии" (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.

Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.

Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.

Критерий Парето-оптимальности чаще всего используется в микроэкономической теории. Мы говорим, что состояние системы является Парето-оптимальным (или Парето-эффективным), если не существует другого состояния, от перехода в которое всем до одного участникам взаимодействия стало бы лучше. То есть в случае Парето-эффективного состояния нельзя улучшить благосостояние части агентов, не ухудшив положения других. Соответственно, Парето-улучшением называется такое изменение состояния, при котором благосостояние всех агентов увеличивается. Вполне возможно, что широкое распространение этот критерий получил благодаря факту, носящему название первой теоремы общественного благосостояния. Она гласит, что в состоянии общего равновесия размещение ресурсов Парето-оптимально.

Критерий Парето базируется на представлении общественного благосостояния как вектора благосостояния индивидов:

W = (W1, W2 … Wn) (1)

где Wi - благосостояние i-того индивида (1? i? n), n - число членов общества.

Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид - лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной - Трифона, то можно построить линию "границы ограниченных возможностей".

Рисунок 1 - Возможная конфигурация границы возможных благосостояний.

Это предположение достаточно просто: если, например, индивид предпочитает состояние А состоянию В (рисунок 1), утверждается, что его благосостояние выше в ситуации А, чем в В, а следовательно, в его системе предпочтений А ранжируется относительно выше В. Тогда мы получаем вектор:

W = (U1, U2 … Un) (2)

где Ui - ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.

По определению один вектор больше другого в том и только том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а все остальные не меньше, чем у другого вектора. Сравнение уровней благосостояния по Парето сводится к сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растёт при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества, по крайней мере, не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определённого относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растёт, а других падает.

По мнению В. Парето, любое изменение в экономике, никому не приносящее убытков, но повышающее благосостояние одного или нескольких лиц, является улучшением. Следовательно, оптимальным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других.

Критерий оце нки благосостояния Н. Калдора- Р. Хикса

Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.

Для объяснения ситуации движения от точки А к точке Е (рисунок 1), Н. Калдор и Р. Хикс предложили следующую процедуру. Предположим, что мы спрашиваем у Трифона, какую максимальную сумму он бы уплатил за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е. Предположим, что эта сумма Wт. Аналогичным образом можно выяснить у Фёдора, сколько он готов уплатить, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Обозначим эту сумму через Wф. Если Wф превышает Wт, Калдор утверждает, что Трифон может компенсировать Фёдору снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль Трифона превышает убытки Фёдора. Заметим, что по Калдору-Хиксу не требуется убытки Фёдора компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивидуум, получающий прибыль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счёт.

Проиллюстрируем критерий Калдора-Хикса графически (рисунок 2). Введём новую кривую возможностей полезностей ZZ", характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности.

Рисунок 2 - Критерий оптимальности Калдора - Хикса

Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона - лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ" есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.

Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ" есть кривая возможностей полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, Fи G), к которым можно перейти из Е путём перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора-Хикса, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесёт убытков. (Видно, что убыток, который несёт Фёдор, компенсирован в точке Gи особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучшением в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходящей через точку Е.

Вывод Калдора-Хикса: изменение экономической политики ведёт к улучшению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, которую потерпевшие относят к своим убыткам.

Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски

Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ", которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ", проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)

Рисунок 3 - Критерий оптимальности Т. Ситовски

Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:

a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;

b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения.

В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.

Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.

Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.

Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения.

Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника - это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.

Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.

1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона

Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).

Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение - является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.

Рисунок 5 - Функция общественного благосостояния

Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы - построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния.

3. Экономическ ая теория благосостояния А. Пигу

Можно выделить два подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это в некотором смысле наилучшее состояние с точки зрения индивидов.

Первый подход позволяет выработать идею социально-экономического управления, предполагающего знание общественной целевой функции и способов ее оптимизации. Но он не дает ответа на вопрос о том, каким образом выявить эту функцию. Одним из способов является голосование и решение большинством голосов, однако этот способ не гарантирует в общем случае выявления общественных предпочтений. В русле данного подхода создавал теорию А. Пигу (1877-1959 гг.). В книге "Богатство и благосостояние" (1912 г.) и в ее переработанном и расширенном виде под новым названием "Экономическая теория благосостояния" (1920 г.) он развивал принцип "наибольшее благо для наибольшего числа людей". Максимум благосостояния может быть достигнут путем более равномерного распределения доходов, хотя это может отрицательно повлиять на накопление капитала и производственную энергию.

Второй подход к анализу благосостояния связан с именем Вильфредо Парето (1848-1923 гг.) и его работой "Курс политической экономии"4. Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния.

Вместо понятия ценности Парето вводит понятие "предпочтение", имеющее не количественный, а только порядковый смысл. Ранжирование полезностей сводится к порядку предпочтения соответствующих благ. При этом сопоставимы предпочтения не отдельных благ, а только их наборов.

Для характеристики предпочтений между наборами благ Парето использует понятие "кривых безразличия"5, введенных английским экономистом Ф. Эджуортом (1845-1926 гг.). Каждая точка такой кривой соответствует некоторой комбинации двух благ, суммарная полезность которых одинакова во всех точках. При этом кривые безразличия заменяются поверхностями безразличия, пересечения которых в трехмерном пространстве дают пути перехода от одних предпочтений к другим. Это подготовило введение нового понимания оптимума.

Парето полагает, что равновесие характеризуется пятью основными условиями (5):

1. Взвешенные предельные полезности (предпочтения) равны для всех товаров;

2. Для каждого субъекта сумма его доходов равна сумме его расходов;

3. Количество всех благ до установления равновесия и после равно;

4. Цены готовых товаров равны издержкам производства при совершенной конкуренции;

5. Запас производительных благ есть величина данная и используется полностью.

Равновесие длилось бы вечно, если бы эти условия оставались неизменными.

Однако реальное значение имеет не равновесие, а введенное Парето понятие оптимума (оптимум Парето). Это состояние, при котором невозможно улучшить положение кого-либо из участников обмена без того, чтобы не ухудшить положение хотя бы одного из остальных. Когда экономика достигает оптимума по Парето, то дальнейшее улучшение каких-либо важных показателей возможно только путем структурного сдвига. Это понятие общественной максимальной полезности.

Объяснение структурных сдвигов в экономике дает закон Парето об изменении распределения дохода. "Как правило, мы можем утверждать, что увеличение богатства по отношению к численности населения с необходимостью вызывает возрастание минимального дохода или уменьшение неравенства доходов, или же и то и другое вместе"7. Это делает ненужным социалистическую доктрину Маркса, так как для того, чтобы "поднять уровень минимального дохода или уменьшить разрыв в доходах, необходимо обеспечить более быстрое увеличение богатства по сравнению с численностью населения. Таким образом, мы видим, что проблема улучшения условий жизни беднейших слоев населения является прежде всего проблемой создания богатства"8.

Никакой другой путь (в частности, путь революционных преобразований во имя установления социальной справедли вости) неприемлем. Тенденция к уменьшению различий между доходами богатых и бедных имеет статистическое обоснование. По мере развития рыночной экономики достигается такой уровень ВВП, начиная с которого индекс Джини не увеличивается, а уменьшается с дальнейшим ростом ВВП на душу населения. Результатом действия этого закона является возникновение среднего класса, составляющего социальную основу развитой рыночной экономики. Понятия оптимума по Парето и совершенной конкуренции взаимосвязаны. Долговременное равновесие совершенной конкуренции создает оптимальное распределение ресурсов, а каждое оптимальное распределение ресурсов представляет собой долговременное равновесие совершенной конкуренции.

При этом совершенная конкуренция должна означать не только отсутствие контроля над ценой и однородность всех продаваемых товаров и услуг, но и полную свободу входа в отрасль и выхода из нее и полную доступность для каждого экономического субъекта всей важной для извлечения прибыли информации.

4. Факторы, опред еляющие благосостояние общества

Поскольку благосостояние и отдельного человека и группы людей выражается через многие, в том числе и количественные, факторы, среди которых и реальные доходы, и жилищные условия, и продолжительность рабочего и свободного времени, возможности системы образования, здравоохранения и органов обеспечения безопасности, политическая обстановка и т.д. и т.п. Из-за этой множественности и неопределенности многие полагают, что сами качественные категории (благосостояние среди них) не могут быть не только описаны и определены, но тем более измерены. А измерение уже тесно связано с показателями (или мерами) как благосостояния, так и рассмотренной ранее бедности.

Совершенно очевидно, что категория благосостояния имеет в определенном смысле противоположное значение бедности, т.е. чем выше благосостояние, тем ниже бедность общества. Хотя нельзя говорить о том, что в обществе, где высокое благосостояние бедность отсутствует вовсе. Ясно также, что оба понятия теснейшим образом связаны с распределением благ в обществе подобно тому, как было при изучении расслоения. Очень часто, для простоты, учитывают не распределение всех благ, а лишь распределение одной составляющей благ - доходов. Доходы же не только наблюдаются статистическими органами, как целых стран, так и отдельных частей этих стран, но и регулярно публикуются.

Стороны благосостояния

При измерении степени или уровня благосостояния отдельного домохозяйства или человека, если он одиночка, принимаются во внимание много факторов, среди которых, кроме заработков, еще: а) возрастно-половой состав домохозяйства; б) место пребывания домохозяйства (город или село); в) собственность, т.е. обеспеченность жильем, автомобилем и земельным наделом и т.п.

Почему всё начинается с домохозяйства, а не отдельного человека? Дело в том, как туже упоминалось, что расходы в домохозяйстве или семье распределены между всеми членами совсем по другому принципу, чем доходы отдельных домочадцев, получаемых от общества. В домохозяйстве следуют коммунистическому принципу: от каждого по способности, каждому по потребности. Умение использовать этот принцип выделяет домохозяйства из прочих групп людей. В домохозяйствах обиженных не бывает. В рамках своего бюджета, конечно, домохозяйства (семьи) определяются самим этим принципом, они сразу же распадаются, как только кто-то начинает считать себя обиженным. В цивилизованном обществе неумение пользоваться общим добром не может повысить благосостояние.

Простейший пример. Допустим, дом построен для двух независимых жильцов, которые решили объединиться, образовав одно домохозяйство. Теперь жильцам нужна одна плита для приготовления пищи и один холодильник для её хранения. Вместо двух спален можно обойтись одной, сделав из другой гостиную, что даёт возможность каждому принимать своих друзей, не мешая другому отдыхать в другой половине дома. Конечно, есть ограничение - нельзя принимать каждому своих друзей одновременно. Представим, что это привело к распаду. Одному из жильцов досталась плита, а другому - холодильник. Исчезла гостиная и появилась вторая кухня, вместо дополнительного помещения. Спрашивается: стало ли им лучше? Повысились ли благосостояние общества? Ведь один из бывших домочадцев теперь лишен плиты, а другой - холодильника, не говоря уже о том, что за коммунальные услуги и пр. им в сумме приходится платить больше. Их суммарный бюджет уменьшился. Это экономическая сторона вопроса.

Но есть и другие. Например, социальная сторона - степень однородности и стабильности общества; демографическая - соответствие целям развития населения, изменения в в структуре, росте, подвижности; политическая - устойчивость и взаимопонимание; экологические - обеспечение условий проживания на данной территории. Но это, естественно, не всё. Сейчас выделяется ещё информационно-технологическая сторона, связанная в первую очередь с обеспеченностью кадрами на различных уровнях: станы, региона, отрасли экономики, индивидуума, наконец, и пр. В дальнейшем будем интересоваться в соответствии с целями исследования мотивацией поиска места приложения рабочей силы, приводящей в конечном итоге к доходам людей, их достатку, обуславливающей дифференциацию доходов.

Возвращаясь к благосостоянию, не излишне напомнить отличие среднедушевого дохода от дохода отдельного человека, о котором иногда, отступая от аккуратности и формальной строгости, говорят как о душевом доходе. Действительно, для группы людей среднедушевой доход один. Он равен суммарному доходу всей группы, делённому на число её членов. В то время, как душевой доход подсчитывается с учётом многих компонент и зависит, следовательно, и от численности домохозяйств, и от числа людей в каждом из них и т.д.

Свойства благосостояния

Начиная изучать благосостояние, необходимо уяснить для себя, как соотносятся между собой бедность и благоденствие. Если бы было принято в данном случае употреблять термин достаток, то многие вопросы о соотношении отпали бы сами собой. В самом деле, если бедность - это нужда в чем-нибудь, недостаток (нехватка) чего-либо, то достаток означает, что всё нужное уже есть. Если бедные лишены части благ, то живущие в достатке люди могут иметь ни только необходимое, но даже нечто такое, без чего можно было бы обойтись. Таким образом, бедность, выражаясь более точно и ближе к языку математики, - это благосостояние с обратным знаком.

Свойство разложимости

Распределение доходов, так и показатели благосостояния вычисляются по спискам доходов отдельных людей районов и страны. Поэтому можно иметь дело только со списками. Однако было подмечено, что можно упростить вычисления, если брать средне - взвешенный показатель благосостояния страны, имея лишь показатели отдельных районов и веса, равные доле численности людей районов в численности населения всей страны.

Условие разложимости. Мера благосостояния всего общества равна взвешенной сумме благосостояния каждой его части с весами равными долям численности проживающих в районах к общей численности населения страны.

Обычно показатель благосостояния вычисляется очень просто. Каждому доходу w придают некоторый вес u(w). Затем веса доходов всех людей суммируют. Так как после этого крупная группа, где при прочих равных условиях много людей, будет иметь больше слагаемых, поэтому и большую сумму по сравнению с малочисленной. Чтобы избежать подобного недостатка, сумму делят на число людей в группе, и дело сводится к выбору положительных весов, равных в сумме единице.

Свойство монотонности

Условие монотонности. Показатель благосостояния должен увеличиваться при увеличении доходов хотя бы у одного из индивидов

Свойство предпочтения

Равенства доходов при исследовании благосостояния заключается в том, что любая передача от одной более обеспеченной группы к другой менее обеспеченной благосостояние не может уменьшить, а скорее всего доже увеличивает. Такое свойство благосостояния не уменьшаться от "выравнивания доходов" должно соответствовать нашему представлению о благосостоянии, когда происходит объединение двух домохозяйств в одно, например, вступление в брак двух одиночек. Часто для краткости такое свойство называют просто выравниванием.

Действительно, два человека, образующие две разные группы, должны для нормальной жизни приобретать такие предметы быта как холодильник, чайник, плиту, пылесос и т.п., то, объединяя свои доходы, они могут вместо приобретения двух таких предметов иметь только один, а освободившиеся деньги потратить на другие блага, которые увеличат благосостояние каждого из них. Поэтому этот принцип - основа всякой кооперации: что невозможно или долго делать порознь, то можно быстро совершить вместе.

Условие предпочтения равенства доходов. Показатель благосостояния не уменьшается (увеличиваться).

Свойство чувствительности к доплатам

Исходит из того, что доплаты менее обеспеченным людям более ощущаются, увеличивая благосостояние всего общества, чем доплата более обеспеченным. Следовательно, существующая во всех развитых странах прогрессивная с ростом доходов шкала налогообложения позволяет улучшать благосостояние, увеличивая доходы бедных, осязаемее для них, путем передачи через налоги незначительной части доходов богатых.

...

Подобные документы

Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

реферат , добавлен 13.02.2015

Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

реферат , добавлен 12.05.2009

Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

презентация , добавлен 01.05.2015

Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

практическая работа , добавлен 29.10.2008

Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

курсовая работа , добавлен 24.08.2017

Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

реферат , добавлен 13.01.2016

Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

контрольная работа , добавлен 15.01.2012

Проблема социальных издержек и экстернальные эффекты. Теория экономического благосостояния английского экономиста А. Пигу. Нейтрализация негативных экстерналий (издержек) налогами, а позитивных – субсидиями. Теорема Коуза, теория трансакционных издержек.

реферат , добавлен 25.07.2010

Определение понятия "благосостояние", рассмотрение его видов, свойств и факторов, на него влияющих. Изучение истории становления теории общественного благосостояния. Анализ основных и дополнительных показателей измерения валового внутреннего продукта.

курсовая работа , добавлен 14.09.2015

Теоретические основы концепций благосостояния. Характеристика предмета экономики благосостояния. Социалистическая и либеральная концепция благосостояния населения. Основные виды и функции налогов и субсидий, их влияние на экономическое благосостояние.

Теория «экономики благосостояния»

благосостояние экономический доход

Теория «экономики благосостояния» рассматривается в работах видных экономистов развитых капиталистических стран: в США --А. Пигу, Дж. Кларка, Дж. Гэлбрейта, в Англии - А. Коула, Н. Калдора. Е. Мишана, в Швеции --Г. Мюрдаля и многих других.

Термин «экономика благосостояния» получил широкое распространение в 30 - е годы благодаря главным образом антикризисной политике президента США Ф. Рузвельта, важной составной частью которой были мероприятия в области зарплаты, пенсий и т. п. И хотя данная концепция имеет свою историю, понятие «экономика благосостояния» до сих пор дискуссионно: «Его границы не определены четко и ясно, оно употребляется одними более, другими менее широко, и его смысл вызывает сомнения и разногласия».

В самых общих чертах смысл концепции сводится к тому, что с помощью справедливого распределения жизненных благ между людьми достигается «благосостояние для всех». «То, что мы называем, пишет С. Борланд, принципами благосостояния, сводится к следующему: степень выгодности отдельных факторов производства должна быть уравнена между производителями; « степень выгоды потребителя должна быть равной у всех потребителей».

Государство призвано способствовать перераспределению богатств и установлению равенства с помощью необходимых мероприятий в сферах социального страхования, налогового обложения, трудового законодательства, занятости, заработной платы, цен и т. п.

Общие основы теории современной «экономики благосостояния» были созданы в 60 - 70 - е годы. В настоящее время в объемистых трудах сторонников концепции рассматриваются главным образом практические вопросы: показатели благосостояния, эффективность конкретных социальных мероприятий, предлагаются соответствующие рекомендации и т. п.

Концепция «экономики благосостояния», согласно воззрениям буржуазных исследователей, делится на так называемую «позитивную экономику» и «нормативную экономику». Первая рассматривает экономику как систему, развитие которой необходимо анализировать и объяснять подобно тому, как это происходит в естественных науках. Вторая же «совсем наоборот, имеет дело с разумными, моральными оценками или этическими предписаниями». Нормативная экономика оперирует рассудочными оценками, которые являются мотивирующим фактором для практических рекомендаций».

Дж. О Коннел пишет, что «экономика благосостояния» представляет собой изменчивую смесь позитивной и нормативной экономики». Высказывания буржуазных исследователей дают основания полагать, что нормативный аспект преобладает в «экономике благосостояния». В любом случае «экономика благосостояния» снабжает политического деятеля стандартами, с помощью которых он оценивает или на базе которых он формулирует политику».

Рассмотрение различных моделей концепции «экономики благосостояния» обнаруживает, что все они фактически базируются на следующих основных положениях:

1. капитализма, о котором писал К. Маркс, больше не существует: капитализм «трансформировался»;
2. «трансформация», в частности, идет в направлении изменения задач и функций капиталистического государства, деятельность которого теперь якобы направлена главным образом на то, чтобы обеспечить «благосостояние для всех».

При таком подходе весь «анализ» сводится к перечислению и оценке действий буржуазного государства в социально - экономической области. Какой же критерий предлагается для подобной оценки? Из чего исходят «позитивисты», теоретики экономики благосостояния?

Ответ на этот вопрос дают они сами. «Методологическая основа этой теории, пишет, например, А. Фелдман, состоит в том, что экономика представлена как система фирм, стремящихся к максимизации прибыли, и рациональных субъектов, добивающихся максимума полезности». «Стремления», «предпочтения» субъектов, их «рациональное поведение» такие категории составляют стержень теоретических конструкций, предлагаемых сторонниками «экономики благосостояния».

Каждый исследователь исходит из некоторого числа аксиом, допущений, имеющих, как правило, субъективно - психологический характер.

Подобным же образом объясняется и «трансформация» буржуазного государства. В ту пору, когда теоретики благосостояния еще занимались подобными вопросами, С. Стурмей писал: «Государство благосостояния есть государство, в котором общество в целом осознает коллективную ответственность по отношению к слабым или обездоленным членам этого общества и предпринимает различные меры, чтобы помочь этим членам». Британское государство благосостояния, разъяснял он, «есть продукт социальной ответственности» британского народа, «продукт упадка взглядов XIX века, согласно которым положение отдельного человека в обществе зависит от него самого». Однако ни С. Стурмей, ни кто - либо из буржуазных ученых не объясняют, какие причины привели к такой «трансформации» в «сознании» капиталистического государства и общества. Эмпирическое, вне связи с коренными процессами производства объяснение воздействия капиталистического государства на благосостояние происходит на идеалистической основе.

Методологическая несостоятельность подобного подхода к проблеме благосостояния очевидна с позиций марксистско - ленинской экономической теории. «Позитивная», аналитическая сторона рассматриваемой концепции не является сколько-нибудь серьезной опорой для ее «нормативных» построений. Теоретическая часть экономики благосостояния сводится, по сути дела, к тому, что она фиксирует и описывает ряд процессов, развивающихся в экономической жизни капиталистического общества преимущественно с начала 30 - х годов нашего столетия. О действительных причинах этих процессов - несколько ниже; сейчас остановимся на «нормативной» стороне концепции.

Главным ее направлением, как уже говорилось, признается выработка рекомендаций по вопросам благосостояния, дабы политические деятели принимали соответствующие деловые решения.

Критерии, которые выдвигаются сторонниками концепции благосостояния в качестве основы политических решений, для определения эффективности социально - экономических мероприятий ГМК, представляют собой набор этических категорий. В фундаментальном труде «Методология экономической науки» М. Блауг приходит к следующему выводу: «Экономика благосостояния есть, прежде всего, область экономической теории, касающаяся этического критерия, с помощью которого мы решаем, что одно экономическое состояние более желательно, чем другое».

Насколько же действенна «практическая функция» теории «экономики благосостояния»?

Во - первых, «предписания» теоретиков «экономики благосостояния» ни для кого из политиков не являются обязательными; научные выводы вообще не имеют директивного характера. Во - вторых, рекомендации, разработанные на основе этических критериев, должны, как правило, оказываться нежизнеспособными: условия производства --необходимость погони за прибылью, жесткая конкуренция и т. п. практически не оставляют места для соответствия этических норм и экономической действительности.

Оба эти обстоятельства осознаются некоторыми буржуазными исследователями, в том числе и теоретиками «экономики благосостояния». Один из них, видный английский экономист Е. Мишан, обращает внимание своих научных коллег на ошибочную, завышенную оценку ими влияния своих предписаний на политические решения: «В современном экономическом развитии необходимость согласия в подходе к нормативной экономике распределения утрачивается». Как следствие, по его мнению, на Западе «экономика благосостояния» теряет свой здравый смысл».

Итак, теоретическая часть концепции опирается на поверхностные, идеалистические посылки, практические же предписания оказываются «пустой претензией». Такое положение не случайно. Дело в том, что производственные отношения капитализма не дают материала для создания действительно научной теории «экономики благосостояния»: из экономических законов капитализма не вытекает необходимость повышения жизненного уровня широких масс трудящихся, напротив, цель капиталистического производства предполагает рост степени эксплуатации.

Чем же в действительности объясняются действия государства в развитых капиталистических странах -- действия, которые служат для буржуазных ученых источником концепции «всеобщего благосостояния»?

Социальные реформы проводятся в капиталистических странах прежде всего с целью спасти хозяйство от кризисов перепроизводства. Антикризисная политика капиталистических государств включает меры, рассчитанные на увеличение покупательной способности населения, ради того, чтобы избежать затоваривания в критических размерах. Одна из подлинных причин «трансформации» капиталистического государства - стремление защищать производство от опасных потрясений.

Одной из главных причин социальных мероприятий государства является борьба рабочего класса, сила и масштабы которой возрастают. В. И. Ленин указывал, что буржуазия использует против трудящихся методы либо прямого насилия, либо социальных реформ. Выбор того или другого пути зависит от конкретных обстоятельств как внутреннего, так и международного характера.

Результаты завоеваний трудящихся капиталистических стран прямо связаны и с развитием социалистической системы. От ее хозяйственных успехов, о международном значении которых не раз напоминал В. И. Ленин, от результатов экономического соревнования с капитализмом --зависят пути, по которым пойдут народы Африки, Азии, а также Европы и самой Америки.

Именно эти факторы -- усиление борьбы рабочего класса и крестьянства капиталистических стран и успехи стран социалистической системы заставили буржуазное государство «осознать» необходимость уступок трудящимся. Эти же причины объясняют, почему социальные реформы проводились не только там, где рабочее движение было наиболее мощным; в ряде государств буржуазия применила тактику уступок, чтобы предотвратить активизацию классовой борьбы.

Сами реформы имеют важную особенность. Указывая на возможность серьезных уступок со стороны капиталистов, В. И. Ленин отмечал, что они направлены на сферу материальной, а не духовной жизни трудящихся. Принуждаемые обострением классовой борьбы и проблемами производства и рынка к социальным реформам, буржуазные деятели понимают: чем выше духовное развитие человека, чем шире его представление о процессах развития общества, тем ближе он к восприятию идей социализма. Отсюда стремление идеологов «государства благосостояния» выпятить именно материальную сторону дела. Единицы из них, указывающие на важность духовной сферы, например Е. Мишан, говорят о ней лишь как об одном из критериев благосостояния, но не относят ее к числу государственных забот и ни словом не упоминают, что в «государстве благосостояния» многое делается и самим государством в том числе, чтобы затормозить духовный рост трудящихся, дать им суррогаты жизни, отвлечь от размышлений.

Поскольку подъем благосостояния трудящихся не является объективной целью капиталистического производства, сами социальные реформы в буржуазных странах, во - первых, эпизодичны, во - вторых, не охватывают всех трудящихся и, в - третьих, относительно непрочны.

Эпизодический характер этих реформ, их зависимость от «критических точек» в развитии капитализма подтверждается историей социального законодательства США. Обязанность государства заботиться о благе своих граждан была записана еще в Конституции 1787 г. Но первая волна социальных реформ возникла лишь в виде рузвельтовского «нового курса», чтобы преодолеть последствия кризиса 1929 - 1933 гг. В дальнейшем ряд законодательных мероприятий, направленных на повышение материального уровня отдельных категорий населения, осуществлялся либо в связи с кризисными явлениями в экономике страны, либо для «сплочения нации» перед лицом растущих внутриполитических и внешнеполитических трудностей. Аналогичную картину можно наблюдать во многих «государствах всеобщего благосостояния». Об эпизодичности этих реформ свидетельствует и свертывание социальных программ в 80 - е годы в США.

Степень охвата социальными реформами различных категорий трудящихся зависит от соотношения классовых сил. Хотя в современных условиях капиталистам, как правило, непросто отбить у трудящихся завоеванные им позиции, «государство благосостояния» не упускает возможности затормозить рост жизненного уровня тех слоев трудящихся, которые недостаточно сплочены или слабо связаны с передовыми отрядами рабочих.

При всем этом жизненный уровень трудящихся капиталистических стран, если он даже относительно высок, находится под постоянной угрозой падения. Неустойчивость социальных завоеваний трудящихся определяется неустойчивостью капиталистической экономики. Ни одно «государство благосостояния» не может, если бы и хотело, дать гарантии от кризисов перепроизводства, ни одно не в силах остановить роста цен, безработицу и т. д. Поэтому неуверенность в завтрашнем дне становится хроническим явлением, одним из главных факторов ухудшения положения трудящихся.

Далее, буржуазное государство не может сделать таких уступок трудящимся, которые угрожали бы господству капиталистов, даже просто затрудняли бы капиталистическое накопление. Это предопределяет ограниченный характер любых буржуазных реформ в сфере «экономики благосостояния».

Наконец, несмотря на увеличение размера социальных расходов в государственных бюджетах развитых капиталистических стран за последние десятилетия, экономическая природа этих расходов не меняется. Они могут быть частью либо стоимости рабочей силы, изъятой в виде различного рода налогов, либо прибавочной стоимости, которая произведена рабочим классом и должна принадлежать ему целиком.

Таким образом, экономическая борьба рабочего класса сама по себе не в состоянии остановить капиталистическое накопление, не в состоянии подорвать основы капитализма. «Рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин». , что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка».

Все сказанное позволяет сделать вывод о классовой сущности концепции «экономики благосостояния». Она прежде всего является идеологическим отражением интересов государственно - монополистического капитализма. Возрастающее вмешательство империалистического государства в отношения между трудом и капиталом - таков один из главных моментов действительного содержания «трансформации» капитализма в наше время.

Второй момент, характеризующий классовое значение концепции «всеобщего благосостояния» состоит в том, что она ведет к маскировке государственно - монополистических действий «заботой о трудящихся». Именно поэтому авторы концепции либо вовсе умалчивают о причинах современного социального законодательства, либо дают ему крайне идеалистическое объяснение.

Далее, многие авторы концепции благосостояния отходят от традиционного для буржуазных идеологов утверждения о надклассовом империалистическом государстве и активно проповедуют выгодность капиталистического государства для народных масс: чем богаче страна, тем большую долю от общественного «пирога» получат и бизнесмен, и рабочий; различия в богатстве не устраняются, но благосостояние каждого возрастает, следовательно, все должны стремиться к подъему экономики.

«Экономика благосостояния», таким образом, независимо от намерений разрабатывающих ее ученых, объективно направлена на примирение рабочего класса и всех трудящихся с монополистической буржуазией.

Нужно ли в таком случае рабочему классу бороться за социальные реформы? Разумеется, нужно, поскольку победы в этой борьбе не только в определенной мере улучшают материальные условия жизни трудящихся, но и сплачивают рабочих, повышают их организованность, вселяют веру в свои силы.

Но рабочий класс не должен ограничиваться экономической борьбой, являющейся лишь первой ступенью великой школы рабочего движения, а использовать методы политической борьбы.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

НЕФТЕКАСМКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра экономической теории и анализа

КУРСОВАЯ РАБОТА

по экономической теории

на тему: «Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)»

Выполнил: студентка 1 курса

дневного отделения

группа № 14

№ зачётной книжки 07405

Фатихова О. Д.

Научный руководитель:

ассистент

Колотов Д. С.

Нефтекамск – 2008

Введение 3

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества 5

1.1 Теория благосостояния и критерии её оценки -

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето 9

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса 12

1.4 Критерий оценки благосостояния В. Ситовски 14

1.5 Критерий оцени благосостояния А. Бергсона 16

2 Факторы благосостояния общества 18

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор -

благосостояния

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области 19

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области 23

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области 27

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования 29

Заключение 31

Список использованных источников 33

Введение

Цель моей курсовой работы – раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.

Задачи курсовой работы: изучить и разобрать критерии оценки благосостояния учёных-экономистов; изучить влияние тендерной характеристики, распределения глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования, уровня потребления и прочих факторов на благосостояние на примере исследования по Кировской области и произвести необходимые расчёты; раскрыть актуальность этой темы на сегодняшний день.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов – представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества

Теория благосостояния и критерии её оценки

Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) – общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WEзанимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому – В – более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.

Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния – это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.

Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо – это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо – это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуальных благ.

Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат – тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.

Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов» Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования – корыстный интерес; «невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.

Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита – это национальное богатство или доход; индивидуальное благо – это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.

Отсюда вытекает и третий тезис Смита – политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.

Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето

В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это – состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.

Второй подход связан с именем В.Парето и, прежде всего, с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.

W = (W1, W2 … Wn) (1)

где Wi – благосостояние i-того индивида (1≥ i≥ n), n – число членов общества.

Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид – лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной – Трифона, то можно построить линию «границы ограниченных возможностей».

Рисунок 1 – Возможная конфигурация границы возможных благосостояний

где Ui – ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса

Рисунок 2 – Критерий оптимальности Калдора – Хикса

Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона – лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ" есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.

1.4 Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски

Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски

Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:

Рисунок 4 – Критерий оптимальности

Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.

1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона

Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.

Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния

Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния.

2 Факторы благосостояния общества

В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.

Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:

a) сведения о домохозяйстве;

b) сведения о главе домохозяйства;

c) доходы домохозяйства;

d) расходы и сбережения домохозяйства;

e) жилищные условия;

f) факторы, влияющие на уровень жизни.

Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области

На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области

Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.

Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.

Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)

	Из него
	Работаю-щие по найму	Пред-при-ниматели	Ведут домашнее хозяйство
Небедные домохозяйства	100	69,3	3,9	0,3	1,2	25,3
Без детей	100	62,7	1,7	-	0,8	34,7
	100	85,0	9,0	1,0	2,0	3,0
одного	100	87,1	9,4	-	1,2	2,4
двух	100	69,2	7,7	7,7	7,7	7,7
трёх и более	100	100,0	-	-	-	-
Малоимущие домохозяйства	100	62,1	0,7	2,8	2,8	31,7
Без детей	100	41,5	0,7	-	0,7	57,1
Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек:	100	83,2	0,7	5,6	4,9	5,6
одного	100	85,1	-	3,4	5,7	5,7
двух	100	82,0	2,0	10,0	4,0	2,0
трёх и более	100	66,7	-	-	-	33,3

В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% - «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.

Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.

Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)

Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.

Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.

Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% - имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% - случайные заработки, 5,9% - заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.

Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)

Небедные домохозяйства	Малоимущие домохозяйства	В том числе
Небедные домохозяйства	Малоимущие домохозяйства	город	село
Заработная плата от основной работы	77,4	70,7	66,0	75,9
Заработная плата от дополнительной работы	9,8	5,9	5,2	6,6
Доход от предпринимательской деятельности	3,9	-	-	-
Доход от личного подсобного хозяйства	58,0	61,4	47,7	76,6
Стипендии	3,0	3,8	5,9	1,5
Пенсия	55,1	45,2	53,6	35,8
Помощь родителей/родственников	12,5	20,3	17,0	24,1
Алименты на ребёнка	0,9	2,8	2,6	2,9
Пособие по безработице	1,2	3,4	3,3	3,6
Доходы от всех видов собственности	1,2	-	-	-
Случайные (разовые) заработки	4,2	7,2	7,2	7,3
Сбережения	3,9	1,0	0,7	1,5
Другое	8,6	23,8	22,9	24,8

Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.

Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.

Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.

Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%).

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области

Обследование позволило оценить уровень потребления малоимущих и небедных домохозяйств. Согласно его результатам, более трети (35,5%) малоимущих домохозяйств оценили уровень своего питания как плохое, в то время как среди небедных семей аналогичный ответ дал только один из каждых семи респондентов (14%). Недостаток средств на обновление одежды и обуви испытывали три четверти малоимущих домохозяйств и 44% небедных. Почти половина обследованных малоимущих семей обновляют верхнюю одежду и сезонную обувь по мере износа, примерно половина малоимущих домохозяйств, имеющих детей, не в состоянии покупать детям по мере их роста новую одежду и обувь.

Ограниченные средства сдерживают процесс накопления капитала. Среди малоимущих домохозяйств из каждых пяти участников опроса сбережения имел только один, а среди небедных – почти каждый второй.

Ответы респондентов, имеющих различный уровень благосостояния, на вопросы, касающиеся оценки качества питания, могли быть несколько субъективными.

Анкета содержала подробные вопросы, позволяющие сопоставить уровень потребления домашнего хозяйства с его уровнем благосостояния. Более трех четвертей (78,3%) малоимущих домохозяйств указали на недостаток в их питании фруктов и ягод, более половины – мяса и мясопродуктов, почти половина – рыбы и рыбопродуктов. Вместе с тем потребление фруктов и ягод считали достаточным менее четверти малоимущих домохозяйств, мяса и мясопродуктов – 42%, рыбы и рыбных продуктов – чуть более половины домохозяйств.

По данным обследования, среди малоимущих домохозяйств блюда с мясом, курицей или рыбой ежедневно может позволить только одно из каждых пяти домохозяйств (22,4%), среди небедных – каждое второе. Малоимущие домохозяйства потребляют блюда с мясом, курицей или рыбой в основном 2-3 раза, а то и раз в неделю. Что же касается фруктов и соков в зимнее время, то большинство малоимущих домохозяйств употребляют их в своём рационе крайне редко, и только 2% - ежедневно.

Выборочное обследование ещё раз подтвердило, что не все малоимущие домохозяйства имеют цветные телевизоры, холодильники (морозильники), пылесосы, стиральные и швейные машины, не говоря уже о более современных видах техники: видеомагнитофонах (видеоплеерах), музыкальных центрах, сотовых телефонах. Только 16% обследованных малоимущих домохозяйств имели автомобили, 14% - мотоциклы, 6% - персональные компьютеры. При этом надо отметить, что значительная часть имеющихся в домохозяйствах товаров длительного пользования приобретена 15-25 лет назад. В первую очередь это мебель, холодильники, стиральные и швейные машины.

Рост цены на услуги снижает покупательную способность доходов малоимущих слоёв населения. Обследование домашних хозяйств позволило определить степень возможности потребления услуг домашними хозяйствами различного материального положения. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих домашних хозяйств могут позволить себе необходимые платные медицинские услуги 32,8% опрошенных, услуги образования – 6,9, услуги по ремонту жилых помещений – 17,2, услуги пассажирского транспорта дальнего следования – 10,3, санаторно-оздоровительные услуги – 3,4%.

Таблица 4 – Возможности потребления платных услуг в зависимости от уровня благосостояния домохозяйств (в % к итогу группы)

Ограничения в уровне потребления домашних хозяйств с низкими доходами приводят к отказу от некоторых видов услуг. Так, в малоимущих домохозяйствах очень незначителен уровень потребления услуг культуры. Как показали данные обследования, билеты в кино (театр, на концерт) могут приобрести менее четверти этих домохозяйств, среди крайне бедных – только 16,5%.

Обследование показало также, что малоимущие домохозяйства практически не имеют нового жилья, соответствующего современным требованиям.

Значительная доля этих хозяйств (43%) проживает в деревянных домах, почти треть (31%) которых построены до 1965 года, две трети (67%) – в период с 1966 по 1995 года и только 2% домов построено после 1995 года. Менее 40% малоимущих домохозяйств живут в панельных и блочных домах, в основном застройки 1976-1996 годов.

Степень благоустройства жилья малоимущих домохозяйств по отдельным видам благоустройства ниже, чем в небедных домашних хозяйствах. В среднем по малоимущим и небедным домохозяйствам уровень обеспеченности видами благоустройства на момент обследования составлял: водопроводом – 87,9 и 92%, отоплением 59,3 и 85,7%, канализацией – 61,4 и 86,3%, горячим водоснабжением – 28,3 и 65,8%, ванной (душем) – 48,6 и 82,4%, газом или электроплитой – 86,9 и 97,3%, телефоном – 46,9 и 82,4%.

Домохозяйства, кроме основного жилья, имеют другие виды недвижимости, в основном это земельные участки и дачные дома для сезонного проживания, гаражи. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих каждое четвёртое домохозяйство имело земельный участок (без жилых построек), каждое шестое – дачу (дом) для сезонного проживания и гараж. При этом следует отметить, что владение такой недвижимостью сохраняется домохозяйствами в большей степени для того, чтобы выжить (самообеспечение продуктами питания и потребление услуг по проживанию в собственном жилище). Дополнительное жильё в виде квартиры или индивидуального дома (части дома с отдельным входом) имели соответственно только 1,4 и 3,8% малоимущих домохозяйств. Для сравнения: среди небедных домохозяйств дополнительную квартиру имели 3,9% домохозяйств, индивидуальный дом (или его часть) – 3,6%, стационарный гараж имело почти каждое третье домохозяйство, дачу (дом) для сезонного проживания – каждое второе.

Для того чтобы можно было что-то планировать для улучшения своих жилищных условий, необходимы хоть какие-то сбережения, без которых решение этого вопроса для значительной части малоимущих домохозяйств становится невозможным. Только одно из каждых 20 (5,4%) малоимущих домашних хозяйств, имеющих сбережения, нашло возможность отложить какие-то средства на покупку (приобретение) квартиры, а остальные – откладывают их на решение более срочных и необходимых вопросов (в порядке убывания значимости): для создания резерва на непредвиденный случай (51,8%), на ремонт квартиры (21,4%), к выходу на пенсию, на старость (19,6%), на покупку автомобиля (19,6%), на помощь детям (16,1%).

В небедных домашних хозяйствах первоочередные цели использования сбережений несколько: покупка автомобиля (49,3%), резерв на непредвиденный случай (35,9%), ремонт квартиры (26,1%), покупка дачи, земельного участка (23,9%), покупка дорогих вещей (одежды, предметов обхода) (22,5%).

Накопления к выходу на пенсию или на старость в небедных домохозяйствах составляют всего 8,5%.

В целом можно констатировать, что малоимущее население, имея повышенную долю затрат на питание, расходуя значительную часть средств на приобретение промтоваров первой необходимости, имеет ограниченные возможности для приобретения промтоваров длительного пользования и услуг, а также для накопления и улучшения жилищных условий.

В Кировской области для того, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни семьи, не менее двух членов должны иметь постоянный источник дохода. Поэтому для многих семей потеря работы хотя бы одним из кормильцев означает переход за черту бедности. У большинства населения нет реальных сбережений, которые могли бы позволить пережить длительную безработицу, а тем более – открыть собственное дело. Риск перехода домашнего хозяйства из группы «небедных» в группу «малоимущих» повышается, если кто-либо из трудоспособных членов домохозяйства или его глава попадает в состав безработных.

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области

В заключительном разделе анкеты респондентам предлагалось указать факторы, влияющие на уровень жизни: факторы, усиливающие бедность, и факторы, наиболее важные для достижения материального благополучия. Среди причин, усиливающих бедность, по мнению респондентов, доминируют: рост цен (93,9%), низкий размер заработной платы (90,9%), высокая стоимость медицинских услуг (38,3%), отсутствие рабочих мест (35,5%), высокая стоимость оплаты услуг образования (30,5%).

Каждый четвёртый ответивший указал среди факторов бедности рост безработицы и потерю работы, а каждый седьмой-восьмой – задержки выплаты заработанных средств. Кроме того, были названы низкий размер пенсий и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

По мнению респондентов, уровень бедности во многом зависит от совместного действия роста цен, низкого уровня заработной плат, дисбаланса на рынке труда и других факторов. В ходе выборочного опроса респондентам было предложено назвать четыре наиболее важных, по и мнению, фактора, усиливающих бедность. При этом чаще других встречались следующие сочетания ответов:

1. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая стоимость медицинских услуг;

2. Рост цен, рост безработицы, низкий размер заработной платы, высокая оплата для получения образования;

3. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая оплата для получения образования;

4. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, потеря работы.

5. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие возможности для улучшения жилищных условий, высокая стоимость медицинских услуг.

Два первых места в рейтинге факторов, наиболее важных для достижения материального благополучия, по мнению респондентов, занимают хорошая работа и образование, третье и четвёртое места – занимаемая должность, связи и знакомства. Далее в некотором отрыве названы: упорный труд, личные физические данные (здоровье, привлекательность, пол и т.д.), личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральные качества и другие), место жительства. Менее 18% опрошенных считают наиболее важными такие факторы, как случай или удача (8,3%), готовность нарушать закон (5,3%) и возможность заняться предпринимательством (4,3%).

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования

Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в Iквартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:

· небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);

· малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).

В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.

Из общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.

Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.

Обобщая полученные результаты, можно сделать вывод о том, что домашнее хозяйство в Кировской области имеет более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:

· главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;

· в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;

· домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения.

Заключение

Экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.

Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.

По А. Смиту общественное благо – это национальное богатство или общий доход, индивидуальное благо – это индивидуальное богатство или частный доход. У А. Смита между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.

Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».

Достижение оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).

А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.

Анализ западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип приоритета человеческой личности, почти во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.

Список использованных источников

1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994

3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004

4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985

5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.

6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001

7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.

8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.

9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.

10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6

11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm

Модель Вальраса послужила стартовой платформой для многочисленных и разнонаправленных исследований последующих поколений экономистов. В том числе одним из ответвлений его теории общего равновесия считается "новая" экономическая теория благосостояния.

Итальянский экономист В. Парето расширил вальрасианское понимание равновесия, включив в него необходимость достижения равного благосостояния для всех субъектов рыночных отношений.

По мнению М. Блауга, исследования Парето представляют собой водораздел в истории субъективной теории благосостояния 2 . Его предшественники, начиная с И. Бентама, традиционно рассматривали "благосостояние" как сумму поддающихся количественному измерению полезностей, извлекаемых всеми членами общества из своих доходов (кардиналистский подход).

Прежде чем перейти к изложению взглядов Парето, сделаем некоторые замечания. Во-первых, теория благосостояния более, чем какой-либо другой раздел экономической теории, связана с этическими оценками. Нормативный подход ("как должно быть") играет в этой теме по крайней мере не меньшую роль, чем позитивный ("как есть на самом деле"). Во-вторых, концепция оптимального по Парето распределения благ и ресурсов строится на основе субъективных оценочных суждений. Считается, что никто лучше самого человека не может судить о том, что для него польза, что хорошо, а что плохо. Измерять и соизмерять полезности не требуется, достаточно ранжировать комбинации благосостоянии отдельных лиц по предпочтительности (ординалистский подход).

Итак, состояние экономики считается Парето-оптимальным (или оптимальным по Парето), если производство и распределение невозможно изменить таким образом, чтобы благосостояние хотя бы одного человека увеличилось без уменьшения благосостояния хотя бы одного другого. Иллюстрацией критерия Парето может служить следующий график (рис. 9.2).

Вполне допустимо предположить, что общество состоит из двух потребителей, например, Трифона и Федора, уровень благосостояния которых будет откладываться на осях декартовых координат. Выводы, которые мы сделаем при анализе такого "биполярного общества", можно будет достаточно корректно распространить на всех потребителей, взятых вместе.

Рис. 9.2.

Любая точка в пространстве между осями координат отражает определенную комбинацию благосостояний Трифона и Федора. Благосостояние любого лица определяется уровнем потребления товаров и услуг, а их производство в каждый момент времени ограничено. Распределение благ между потребителями обеспечивает каждому определенный уровень благосостояния. При движении вправо растет благосостояние Трифона, вверх - Федора. Поскольку общего производства товаров и услуг всегда недостаточно для удовлетворения всех потребностей всех потребителей, постольку значительная часть комбинаций их благосостояний окажется за границей возможных благосостояний (точки Р, 5, А,г)- Крайние точки этой границы располагаются на осях. Точка 0 Ф ("нулевое" благосостояние Федора) отражает ситуацию, когда все товары достаются Трифону и его благосостояние является максимальным. Противоположная крайняя точка 0 Т соответствует "нулевому" благосостоянию Трифона при максимальном благосостоянии Федора.

Все комбинации благосостояний, лежащие в границах сектора О, 0 Т, Оф - достижимы, но не соответствуют эффективному распределению благ между потребителями (точки 7, У и др.). Путем взаимного обмена можно добиться роста благосостояния хотя бы одного из потребителей, не ухудшая (как минимум) положения другого.

И только на границе возможных благосостояний достигнуто эффективное распределение благ, которое невозможно улучшить в рамках предложенного Парето критерия. Иначе говоря, все комбинации, лежащие на границе возможных благосостояний, являются Иарето-оптимальными.

От Парето-оптимальных состояний следует отличать Парсто-пред- почтительные. Возьмем, к примеру, комбинацию благосостоянии, соответствующую точке Z Все комбинации, лежащие выше и правее (затемненный сектор), не являясь оптимальными, будут лучше комбинации Z, так как переход к ним улучшит благосостояние по крайней мере одного из потребителей, не ухудшая положение другого (а могут выиграть и оба).

Следует заметить, однако, что критерий Парето не носит универсального характера. Он не позволяет оценить ситуацию, когда в результате изменений в распределении благ удовлетворенность одного из потребителей вырастает, а другого - сокращается. Примером такой ситуации может служить, например, переход от комбинации в точке Z к комбинации в точке Y. Для оценки характера изменений в подобных случаях используют критерий Калдора. В соответствии с этим критерием изменение в распределении благ следует считать положительным, если те, кто выигрывают от перераспределения, оценивают свой "выигрыш" выше величины, которую "проигравшие" считают своим убытком .

Для достижения экономикой состояния "оптимального по Парето" необходимо соблюдение трех условий:

эффективность в обмене (достижение оптимального распределения благ между потребителями);

эффективность в производстве (технологическая эффективность); оптимальность структуры выпуска (одновременная эффективность в обмене и производстве).

Экономика, не достигнувшая оптимума Парето, будет считаться неэффективной. Рассмотрим каждое из перечисленных условий подробнее.

Первое условие в развернутом виде звучит так: если объемы потребительских благ фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в обмене в том случае, когда невозможно перераспределить блага так, чтобы кому-то стало лучше, но никому хуже.

Достижение первого условия можно проследить с помощью диаграммы ("коробки") Эджворта для двух потребителей в пространстве двух товаров.

По-прежнему будем допускать, что все общество состоит из двух потребителей - Трифона и Федора. Экономические же отношения между ними возникают по поводу распределения только двух товаров, например, одежды (С , clothes) и еды (F, food).

Диаграмма строится на основе двух карт кривых безразличия Трифона и Федора, потребляющих весь (ограниченный) объем одежды и еды (но 12 ед. того и другого) (рис. 9.3).

Рис. 9.3.

а - Трифона; б - Федора

Очевидно, что при отсутствии "конкурента" каждый из потребителей забрал бы себе всю одежду и всю еду (аксиома "не насыщения"). Однако в данной ситуации надо учитывать интересы обоих потребителей. Поскольку речь идет об одном и том же ограниченном количестве двух товаров, этого можно достигнуть наложением одного графика на другой, но при этом второй график должен быть перевернут на 180°. Таким образом и получается первая "коробка" Эджворта (рис. 9.4).

Любая точка внутри полученной "коробки" будет отражать то или иное конкретное распределение одежды и еды между Трифоном и Федором и принадлежать к какой-либо (пусть и не обозначенной на графике) кривой безразличия каждого из потребителей. Допустим, исходное распределение двух благ соответствует точке х (8 ед. одежды и 1 ед. еды у Трифона

Рис. 9.4. Эффективность в обмене (первая "коробка" Эджворта)

и 4 ед. одежды и 11 ед. еды у Федора), которая находится одновременно на 1-й кривой безразличия Трифона и 2-й кривой безразличия Федора. Однако подобное распределение товаров не является эффективным.

Например, точка у означает такое распределение двух благ, которое предпочтительнее для Трифона (точка у лежит выше его 1-й кривой безразличия) и равноценно распределению в точке х для Федора (х и у принадлежат к одной - 2-й кривой безразличия Федора). К распределению у можно перейти, если Трифон, у которого много одежды и мало еды, и Федор, у которого ситуация обратная, договорятся об обмене. Наклон касательных к кривым безразличия Трифона и Федора в точке х различный, что говорит об их разных предпочтениях при таком распределении благ. Трифон предпочитает еду, которой у него мало, одежде, которой у него много. Предпочтения Федора в этой ситуации обратные. Все это соответствует первому закону Госсена - закону убывающей предельной полезности. Итак, в точке х предельные нормы замены одного товара другим у Трифона и Федора разные:

Из точки л* возможен и переход в точку z, при котором выиграют оба, гак как новое распределение лежит на более высоких для обоих потребителей кривых безразличия (изображены пунктиром).

Продолжим анализ. Хотя распределения двух благ в точках у и z и предпочтительнее распределения в точке х, они не являются эффективными, так как их тоже можно улучшить. Например, распределение в точке В будет, в свою очередь, предпочтительнее распределения в точке у (так как Трифон выиграет, а Федор не проиграет).

Нетрудно убедиться, что любые точки, которые лежат на пересечении кривых безразличия не являются оптимальным распределением благ (предельные нормы замены у двух потребителей не совпадают). И только в точках касания кривых безразличия Трифона и Федора будет достигнуто оптимальное состояние в распределении двух благ ("эффективность в обмене"), уйти из которого, не ухудшив положения хотя бы одного из потребителей, невозможно. Наклон касательных в точках касания ими кривых безразличия будет одинаковым и они совпадут. Это будет означать, что в точках касания, при эффективном распределении двух благ, предельные нормы замены одного товара другим у обоих потребителей будут равны:

Таких точек в рамках "коробки" Эджворта может быть достаточно много. Соединив их общей линией, получим кривую контрактов (0 Т ЛВО0 ф). Хотя все точки, лежащие на этой линии, являются эффективными в распределении благ между потребителями, это не означает, что они равноценны с точки зрения каждого потребителя. При движении по контрактной линии вправо вверх растет благосостояние Трифона и уменьшается Федора. При обратном движении - наоборот. Единственным "утешением" может служить то, что при переходе от одного эффективного состояния к другому (т.е. при движении по контрактной линии) улучшение положения одного из потребителей сопровождается минимальным ухудшением положения другого.

Подводя итог анализа первого условия Парето-оптимальности, можно записать, что признаком эффективного распределения благ между потребителями является равенство предельных норм замещения благ для любого числа потребителей (вплоть до последнего, скажем "Якова"):

Обратим внимание на то, что в нашем конкретном примере:

Это означает, что при распределении, соответствующем точке Л , и Трифон и Федор предпочитают одежду еде в пропорции 2 к 3 (т.е. за 3 дополнительных ед. еды они оба готовы расстаться с 2 ед. одежды). В точке В еда и одежда для них равноценны (1:1). При распределении соответственно точке D уже еда для них предпочтительнее одежды (они готовы отдать 3 ед. одежды за две дополнительные ед. еды). На рис. 9.2 изображена развернутая в декартовых координатах контрактная линия, по осям которой отложены уровни благосостоянии Трифона и Федора с границей возможных благосостоянии 0 Т 0 Ф.

Второе условие Парето-оптимальности формулируется так: если объемы производственных ресурсов фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в производстве (технологически эффективным) тогда, когда невозможно перераспределить имеющиеся ресурсы таким образом, чтобы увеличить выпуск хотя бы одного товара без уменьшения выпуска любого другого товара.

Как и при рассмотрении первого условия Парето-оптимальности, введем ограничения. Будем исходить из наличия на рынке только двух предприятий - швейной мастерской (III) и фермы (Ф). Для выпуска своей продукции (одежды и еды) каждое предприятие использует два ограниченных ресурса: труд (L ) и капитал (К).

Конечно, в натуральной форме (машины, сырье и т.п.) капитал швейной мастерской будет существенно отличаться от капитала фермы. Да и рабочая сила, используемая на каждом предприятии, не способна к полной взаимозаменяемости без дополнительной переподготовки. Однако, поскольку первичной формой затрат на производство являются деньги (всеобщая форма капитала), постольку вполне допустима конкуренция между этими двумя разными предприятиями за обладание ограниченными ресурсами.

Признак Парето-оптимальности в производстве, полученный при анализе ситуации с двумя предприятиями и двумя ресурсами, впоследствии, как и в первом случае, можно будет вполне корректно распространить на любое количество производственных ресурсов и любое число предприятий.

Как и в первом случае, аналогичным образом построим "коробку" Эджворта, только вместо карт кривых безразличия двух потребителей используем карты изоквант (линии равных продуктов) двух предприятий (рис. 9.5). Ресурсов всего: 8 ед. капитала и 8 ед. труда.

Любой точке внутри данной "коробки" Эджворта будет соответствовать вполне конкретное распределение двух ресурсов (труда и капитала) между швейной мастерской и фермой. И при этом любая точка будет определенной комбинацией выпуска двух товаров - одежды и еды, принадлежащей одновременно двум изоквантам (мастерской и фермы). Например, точка N принадлежит одновременно изокванте швейной фабрики (С = 12) и изокванте фермы (F = 8). Это значит, что при распределении ресурсов 7 ед. капитала и 3 ед. труда у швейной мастерской и 1 ед. капитала и 5 ед. труда у фермы, в обществе будет производиться одновременно 12 ед. одежды и 8 ед. еды.

Рис. 9.5. Эффективность в производстве (вторая "коробка" Эджворта)

Рассуждениями, аналогичными тем, что были приведены в первом случае, легко доказать, что все точки, лежащие на пересечении изоквант, не являются эффективным распределением ресурсов. Меняя эти распределения, можно добиваться увеличения выпуска по крайней мере одного продукта, не уменьшая производства другого. Например, при переходе к распределению ресурсов в точке С (по 4 ед. капитала и труда у каждого предприятия) можно увеличить выпуск еды до 12 ед., не уменьшая выпуск одежды (12 ед.). Предельные нормы технической замены, определяемые наклоном касательных к соответствующим точкам на изоквантах, не совпадают для точек пересечения изоквант. Последовательно улучшая структуру распределения ресурсов между двумя предприятиями, можно добиться ситуации, когда становится невозможным дальнейшее увеличение производства одного из продуктов без уменьшения выпуска, по крайней мере, одного другого (комбинация выпуска в точке С является такой ситуацией). Очевидно, что такому условию будут отвечать точки касания изоквант. Соединив все такие точки общей линией, получим кривую производственных возможностей О^СНОр, или, иначе, контрактную линию в производстве. Она объединяет все технически эффективные комбинации ресурсов. Однако, это не значит, что все данные комбинации равноценны с позиций обоих предприятий. При движении вправо вверх по контрактной линии увеличивается выпуск швейной мастерской и сокращается производство фермерской продукции. При нисходящем движении - обратная картина.

При движении по контрактной линии (т.е. при переходе от одного эффективного распределения ресурсов к другому) увеличение производства одного из товаров сопровождается минимальным сокращением выпуска другого.

В точках касания изоквант наклоны касательных к ним одинаковы, а сами касательные совпадают. Это значит, что при эффективном распределении ресурсов предельные нормы технической замены одного ресурса другим для обоих предприятий одинаковы:

Это правило, как уже говорилось, можно распространить на ситуацию с любым числом предприятий, использующих любой набор ресурсов.

Заметим, что в нашем конкретном примере во всех трех выбранных точках касания изоквант (Е, С, Н) предельная норма технической замены одного ресурса другим равна -1. Это значит, что при любом отмеченном эффективном распределении ресурсов для обоих предприятий одна единица капитала равноценно взаимозаменяема одной единицей труда.

Для достижения Парето-оптимального состояния экономики соблюдения каждого из предыдущих условий по отдельности недостаточно. До тех пор, пока не достигнута эффективность в структуре выпуска, можно улучшать ее так, что благосостояние хотя бы одного из потребителей будет расти, а любого из остальных - но крайней мере не ухудшаться.

Третье условие Нарето-оптимальности можно сформулировать так: структура выпуска продукции является оптимальной, если путем ее изменения невозможно увеличить благосостояние хотя бы одного потребителя, не уменьшая при этом благосостояния других лиц.

Для анализа этого условия построим кривую производственных возможностей, используя данные второй "коробки" Эджворта. Поместим кривую контрактов 0 с ЕСН0 г в декартовы координаты, где по осям отложены объемы выпускаемой продукции: одежды и еды (рис. 9.6).

Все точки этой линии представляют собой различные комбинации одежды и еды, которые могут быть произведены наиболее рациональным образом при фиксированных объемах труда и капитала. Точка 0^ представляет один крайний случай, когда производится только одежда, а точка 0 С - другой, когда производится только пища. Все точки, лежащие внутри сектора О^ОО^, отражают возможные, но не оптимальные комбинации производства одежды и еды. Комбинации же, находящиеся за пределами этого сектора (выше или правее этой линии), недостижимы при имеющихся ограниченных ресурсах и применяемых технологиях. Все это позволяет сделать вывод, что развернутая в декартовых координатах кривая производственных контрактов представляет собой, по сути, границу производственных возможностей. Двигаясь по кривой производственных возможностей, можно, перераспределяя производственные ресурсы, "трансформировать" один продукт в другой, т.е. изменить структуру выпуска - соотношение между едой и одеждой.

Рис. 9.6.

Следует обратить внимание на выпуклую вверх форму границы производственных возможностей и ее отрицательный наклон. Отрицательный наклон связан с тем, что, когда ресурсы используются эффективно, увеличение производства одного товара (например, еды) требует переключения затрат факторов с производства другого товара (одежды). В результате производство этого другого товара сокращается. Выпуклость вверх границы производственных возможностей объясняется тем, что предельная производительность переориентируемых ресурсов снижается по мере их все большего переключения с производства одного товара на выпуск другого.

Другими словами, выпуск каждой следующей (дополнительной, предельной) единицы одного товара возможен только за счет нарастающего сокращения производства другого товара.

Процесс "превращения" одного товара в другой можно описать с помощью предельной нормы продуктовой трансформации (MRPT , marginal rate of product transformation).

Предельная норма продуктовой трансформации показывает каким количеством одного продукта необходимо "пожертвовать" для получения дополнительной единицы другого товара.

Так, предельная норма трансформации одежды в еду для любой точки

определяется отношением:

Предельная норма трансформации еды в одежду равна:

где АС = 1.

Предельную норму продуктовой трансформации можно выразить в терминах издержек производства.

Предельные затраты на увеличение еды на одну единицу (МСр) есть по сути дела "жертва" другого товара - одежды (АС), т.е. МСр = АС.

В свою очередь, предельные затраты на увеличение производства одежды на одну единицу (МС с) равны объему выпуска продовольствия (А/ 7), которым надо пожертвовать для перераспределения ресурсов в пользу производства одежды, т.е. МС с = А/ 7 .

С учетом приведенных рассуждений получается, что:

В геометрической интерпретации МЯРТ равна тангенсу угла наклона касательной к границе производственных возможностей в соответствующей точке, взятому со знаком "минус".

Продолжим наш анализ. Хотя все точки на границе производственных возможностей технологически эффективны, не все они соответствуют выпуску товаров, наиболее желательному (эффективному) с позиций обоих потребителей.

Допустим, исходная структура производства двух товаров соответствует оптимальной точке Е (производится 15 ед. еды и 8 ед. одежды).

Поместим в последний график первую "коробку" Эджворта, составленную, как мы помним, из карт кривых безразличия Трифона и Федора (рис. 9.7).

Допустим также, что исходное распределение продуктов между двумя потребителями соответствует оптимальной точке В. При заданной структуре производства у Трифона окажется 6 ед. одежды и 6 ед. пищи, а у Федора - 2 ед. одежды и 9 ед. пищи.

На рис. 9.7 видно, что касательные к точкам В и Е имеют разный наклон, а это значит, что паралельные нормы замены одного товара другим V Тпи-

фона и Федора равны между собой <

но не равны предельной норме продуктовой трансформации, т.е.

Поменяв структуру производства (со структуры в точке Е на структуру в точке С: (С= 12 ед. и / 7 = 12 ед.)), можно улучшить благосостояние одного из потребителей, не ухудшая, по крайней мере, положения другого потребителя. Докажем это.

При новой структуре производства в распоряжении Трифона по-прежнему будет 6 ед. одежды и 6 ед. нищи, т.е. его положение не ухудшится. Для Федора переход к структуре производства, соответствующей точке £, обернется потерей 3 ед. еды. Но взамен он получит 4 ед. одежды. Поскольку для Федора, как и для Трифона, в точке В 1 ед. пищи равно

ценна 1 ед. одежды

постольку обмен принесет Федору чистый выигрыш благосостояния в виде одной "лишней" единицы одежды.

В точке С наклон касательной к границе производственных возможностей совпадает с наклоном касательной к кривым безразличия в точке В. Следовательно, в данном случае предельная норма продуктовой трансформации равна предельной норме замены одного товара другом для обоих потребителей:

Попытка еще раз изменить структуру производства, например, в пользу выпуска одежды (точка //), ухудшит положение Федора, так как за 3 дополнительные ед. одежды он должен будет "отдать" 4 ед. пищи, а при равноценности для него 1 ед. еды и 1 ед. одежды - это будет означать "чистый" проигрыш в виде 1 ед. еды.

Да и наклон касательной к точке // не будет совпадать с наклоном касательной к точке В, т.е.

так как в точке Н -

Из всех вышеприведенных рассуждений можно сделать вывод, что, последовательно улучшая структуру производства, можно добиться такого состояния экономики, когда дальнейшее изменение структуры выпуска ие способно повысить благосостояние хотя бы одного из потребителей, не уменьшая благосостояния хотя бы одного другого. Это и есть третье условие Парето-оптимальности.

Признаком соблюдения этого условия является равенство предельной нормы продуктовой трансформации предельной норме замены одного продукта другим для любого числа потребителей:

Аналогичным образом проводился бы поиск оптимальной структуры выпуска и при ином эффективном распределении благ между потребителями (например, в точках А или О). Естественно, что в этих случаях оптимальной будет иная структура выпуска, чем структура, соответствующая точке С.

В принципе, первым рассмотрел подобную ситуацию еще в 1908 г. Э. Бароне. Однако широко известным решение этой проблемы стало только после публикаций в 1939 г. работ Н. Калдора и Дж. Хикса о "компенсационных платежах": "Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, может быть сочтено приростом общего благосостояния. если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже". См.: Блау/ М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 543.

Тема 3. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

3.1. Возникновение теории благосостояния

3.2. Государства «всеобщего благосостояния»

3.3. Факторы политики благосостояния

3.4. Противоречия потребительского общества и их преодоление

Теоретические представления о достижении благосостояния в Украине

1. Національна економіка: Підручник. / За ред.. проф., к.е.н. П. В. Круша. – К.: Каравела; Піча Ю. В.., 2008. – 416 с.

2. Гринів Л. С., Кічурчак М. В. Національна економіка: Навч. посіб. – Львів: «Магнолія 2006», 2008. – 464 с.

3. Градов А.П. Национальная экономика. – СПб.: Питер, 2007. – 240 с.

4. Ткач А. А. Інституціональна економіка. Нова інституціональна економічна теорія. Навчальний посібник. – К. Центр учбової літератури, 2007. – 304 с.

5. Економічна теорія: Підручник / За ред. В.М. Тарасевича. – Київ: ЦУЛ, 2006. – 784 с.

6. Экономическая теория: Учебник / С. В. Мочерний, В. К. Симоненко, В. В. Секретарюк, А. А. Утенко; Под ред. С. В. Мочерного. – 2-е изд., испр. И доп. – К.: О-во «Знання», КОО, 2003. – 662 с.

7. Корниенко О. В. Национальная экономика. – СПб.: Питер, 2008. – 256 с.

8. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 416 с.

9. Юхименко П. І., Леоненко П.М. Історія економічних учень: Навч. посіб. – К.: Знання – Прес, 2000. – 514 с.

10. Історія економічних учень: Підручник / За ред. Л. Я. Корнійчук, Н. О. Татаренко. – К.: КНЕУ, 2001. – 564 с.

11. Історія економічних учень: Підручник: У 2 ч. – Ч. 2 / За ред. В. Д. Базилевича. – К.: Знання, 2005. – 567 с.

Возникновение теории благосостояния

Экономическое развитие любого общества обусловлено его потребностями, и когда пытаются проанализировать долговременные изменения в большой экономической системе, внимание неизбежно сосредоточивается на параметрах благосостояния общества. Можно утверждать, если ограничиваться средними данными за последнее столетие, что существует долговременная тенденция общего роста благосостояния народов на основе экономического роста в мире. Объем произведенного мирового ВВП в расчете в среднем на душу населения в 2000 г. относительно 1900 г. увеличился в 4,7 раза, в том числе по развитым странам Запада - в 6,6 раза. Но средние интегральные цифры - всегда вещь достаточно условная.

Благосостояние – обеспечение населения государства, социальной группы или класса, семьи, отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами.

Благосостояние находится в прямой зависимости от уровня развития производительных сил и характера экономических отношений. Чем выше уровень развития производительных сил, тем быстрее повышается благосостояние населения.

В еще большей степени благосостояние связано с эффективностью социально-экономической политики в данном обществе.

Ощущения людьми уровня благосостояния обусловлены исторически и зависят от господствующих в конкретное время и в конкретном месте критериев оценки человеческого благополучия. Двойственность оценок фактора благосостояния в экономическом развитии - наличие в оценках общего, устойчивого и одновременно частного, исторически конкретного - сильно затрудняет зачастую понимание хода эволюции экономических систем в координатах протяженного времени. И все же именно критерии благосостояния народа являются наиболее объективной базой общественной оценки концепций и конкретных траекторий трансформирования экономики стран и регионов мира.

Устойчивые компоненты в показателях благосостояния связаны с неизменностью многих видов насущных потребностей людей, и это дает возможность оценивать динамику благосостояния в терминах возвышения, роста. Благосостояние вследствие преемственности критериев получает адекватное стоимостное измерение, и его уровни становятся сопоставимыми во времени в качестве агрегатных величин. Немаловажно, что эти характеристики благосостояния могут даваться в органической связи с объективными параметрами экономического роста. Их оценка (применительно к конкретной исторической эпохе) осуществляется в разных странах по одинаковым в принципе методикам, даже если эти страны относятся к различным типам социально-политических систем. Отсюда вытекает возможность постоянных сравнений уровней экономического развития разных стран по параметрам благосостояния народа. Нужно только отдавать отчет, что в долгосрочном аспекте данные сопоставления не всегда безупречны.

Длительный период истории был связан с борьбой человека за выживание. Интересы людей концентрировались вокруг удовлетворения элементарных потребностей, и не могло быть речи о государственной политике благосостояния. Слишком разительно отличались жизнь раба и властелина. И только пройдя через технологические революции, существенно повысившие производительность труда, а также через множество социальных выступлений народа за улучшение условий жизни, человечество подошло к самой постановке вопроса о политике благосостояния как содержании развития национальных экономик. Эта возможность сложилась на индустриальной стадии капиталистического общества, причем после того, как сформировался пролетариат в качестве социальной и политической силы, и после того, как развернулось довольно массовое движение по отстаиванию трудящимися своих социальных прав перед властвующим классом. Огромное влияние на эти процессы оказала и практика становления социалистического строя в ряде стран.

Таким образом, идея связи экономического развития с благосостоянием людей родилась в результате многотрудного общественного развития. В нем результируются и предпринимательские действия по повышению эффективности производства, и социальная борьба народа за свое положение и права. Лишь на высокоразвитой стадии капиталистического хозяйства была реализована потребность в теоретическом обосновании фактора благосостояния в экономических процессах.

Считается что в научно-теоретическом отношении вопросы благосостояния применительно к рыночной экономике были детально разработаны еще в рамках теории общего равновесия.

Артур Пигу (1877-1959 гг.) является одним из основоположников «теории человеческих отношений» в промышленности, реализуемых на базе неоклассических идеи свободной конкуренции.

На базе этого подхода сложилась достаточно целостная система теоретических разработок в области «экономики общественного благосостояния», которая исходит из принципа ключевой роли потребителя в рыночных отношениях и реализует в этом аспекте нормальный подход к экономике. Нельзя не заметить, что при данном подходе достижение общественного благосостояния опирается на теоретические возможности рыночного механизма продвигаться к состоянию конкурентного равновесия с «оптимальным по Парето» распределением ресурсов.

Принцип «эффективности по Парето» предполагает наличие стремления к такому состоянию экономики, что никто не может повысить свое благосостояние, не ухудшив благополучие кого-то другого. Фактор благосостояния предстает здесь решающим обстоятельством. Но этот принцип распределения распространяется лишь на тех субъектов общества, которые на равных участвуют в рыночных конкурентных отношениях и которые не выбывают из круга претендентов на долю в совокупных ресурсах. Что же касается потерпевших поражение в конкурентной борьбе или вообще неспособных в ней участвовать, то для них достижение благосостояния в соответствии с принципом Парето-эффективности не предусматривается. Здесь необходимы другие механизмы.

Таким образом, понятие справедливости в рыночном распределении вроде бы присутствует, но оно весьма специфично, поскольку базируется на абстрагировании от потребностей неимущих и малоимущих. Любые попытки реализовать социальную справедливость с включением в социум всего населения на базе чисто рыночных отношений оказываются тщетными. В развитых странах эта проблема с учетом опасности социальных революций с некоторых пор стала на систематической основе преодолеваться за счет того, что богатые «делятся» с малоимущим населением.

Фактически принцип создания государства всеобщего благосостояния, был выдвинут как защитная реакция прежде всего богатых для устранения конфликтных ситуаций.

В реальности в капиталистическом обществе цели роста общественного благосостояния становятся ориентирами экономики лишь в меру свойств конкурентных отношений и в зависимости от консолидации сил трудового народа в выдвижении социальных требований, от развитости профсоюзного движения, от демократических традиций в конкретной стране. Степень противостояния экономических интересов, свойственных различным слоям в обществе, и соотношение сил между ними задают конкретные траектории изменения благосостояния основной массы людей. Поэтому периоды активного повышения уровня благосостояния, складывающегося под влиянием консолидации интересов широких слоев народа, в рамках капиталистической системы сменяются периодами наступления на социальные права трудящихся со стороны предпринимательского сословия.

Определенное влияние на степень присутствия в экономической политике страны компонентов благосостояния народа оказывают и внешние обстоятельства. Например, значительному повороту к социальным нуждам людей в политике развитых капиталистических стран с середины XX в., по всеобщему признанию, способствовал сам факт существования социалистической системы хозяйства во главе с СССР, где продвижения в социальной области в ту пору были достаточно впечатляющими для мирового сообщества. Было бы большим упрощением считать такую социалистическую практику лишь зигзагом истории, не видя в ней закономерной потребности - человеческого стремления в обществе к равенству и к справедливости в совокупном потреблении природных и воспроизводимых ресурсов. Нельзя не признать и фактический приоритет в проработке вопросов теории благосостояния, который принадлежит научной экономической школе, ориентирующейся на социалистические принципы построения экономики. Труды К. Маркса и его последователей предвосхитили постановки об органической связи целей благосостояния с целями экономики, сделанные впоследствии А. Пигу и др. Осуществленные в рамках Марксовой теории разработки и сегодня периодически востребуются практикой в зависимости от политического климата в конкретных странах.

В общем, идеалы роста благосостояния людей и теоретические обоснования но этому поводу возникли неслучайно и имеют давнюю историю своей применимости в практической жизни. Об этом свидетельствуют устойчивые традиции правительств, сложившиеся в некоторых респектабельных странах, например в Швеции, придерживаться в экономической политике принципов социального государства. Об этом же говорит наличие в спектре политических сил практически всех развитых стран партий социалистической и социал-демократической ориентации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Теория «экономики благосостояния»

Восстановление пароля