Главная / Терминология / Структурные сдвиги в современной российской экономике. Структурные сдвиги в экономике россии переходного периода красильников олег юрьевич Структурные сдвиги в экономике формирование открытой экономики

Структурные сдвиги в современной российской экономике. Структурные сдвиги в экономике россии переходного периода красильников олег юрьевич Структурные сдвиги в экономике формирование открытой экономики

Инновационное развитие. Интенсификация социально-экономического развития потребует сохранения значительных масштабов фундаментальных исследований в Европе и даже их увеличения к 2020 году. Можно с уверенностью прогнозировать модернизацию неконкурентоспособных отраслей европейской экономики, которая будет сопровождаться выделением наукоемких производств при закрытии нерентабельных и экологически опасных предприятий. Нынешнее отставание ЕС от США и Японии по ряду показателей научно-технического развития будет преодолеваться прежде всего за счет становления и совершенствования общеевропейской политики в области образования, профессионального обучения и переподготовки. Усиление конкуренции в инновационных отраслях отраслях потребует дальнейшего развития общеевропейской кооперации в сфере НИОКР и концентрации усилий на приоритетных направлениях исследований.

Приоритеты научно-технического развития на общеевропейском уровне формулируются в рамочных программах ЕС по содействию НИОКР. Согласно действующей в настоящее время Шестой рамочной программе ЕС (2002 - 2006 гг.) приоритетными в среднесрочной перспективе признаны семь тематических направлений исследований (в порядке долей расходов):

информационные технологии;

реализация устойчивого развития и решение экологических проблем;

нанотехнологии и новые материалы, а также новые устройства и технологические процессы;

геномика и биотехнологии для здравоохранения;

авиационные и космические исследования;

разработка безопасных и качественных продуктов питания;

исследования, содействующие построению гражданского общества, базируются на знаниях.

Представляется, что и Седьмая рамочная программа до 2011 г. сохранит эти приоритетные направления, хотя соотношение между ними будут меняться. Вероятно, доли биотехнологических и авиакосмических исследований несколько вырастут, а также в число приоритетов могут попасть исследования в области новых источников энергии, в частности термоядерного синтеза (финансирование исследований по энергетике в 80 - 90-е гг. неуклонно снижалось, но, очевидно, уже в краткосрочной перспективе развитие пойдет в другую сторону). До 2020 г. возможны более существенные подвижки, связанные с новыми вызовами, скажем, в сфере социобиологии или биоинформатизации.

Ускоренное развитие НТП в странах ЕС будет сопряжено, в частности, с ростом как государственных, так и частных расходов (расходов фирм и фондов) на НИОКР. Их совокупный объем вырастет с 2% ВВП в 2002 г. (по ЕС-15) до 2,4% к 2010 г. (ЕС-25) и 2,8% в 2020 г. (по ЕС-28); при этом относительные расходы в старых странах-членах будут выше, чем в новых, и достигнут к 2020 г. в среднем 3% ВВП. Соотношение между государством и бизнесом в финансировании существенно не изменится, хотя в ряде стран вероятно небольшое снижение государственной доли (с 35 до 30%, а, например, в Германии - до 25-28%).

Впрочем, если в таких странах, как Германия и Франция, ставится задача превзойти 3% -ный рубеж (а в Швеции и Финляндии он уже сейчас близок к 4% ВВП), то в Италии может оказаться затруднительным даже повышение расходов на НИОКР с нынешнего 1% ВВП до 2%. Бюджетные ресурсы страны слишком напряжены, а ее частный сектор не обладает большим числом крупных инновационных компаний. Наиболее перспективным вариантом развития НИОКР для не, а по-видимому, и для новых стран-членов будет как можно более широкое участие в общеевропейской инновационной стратегии - создании единого исследовательского и инновационного пространства, и в частности, активная роль итальянских фирм в программах НИОКР, финансируемых ЕС. Меры, намеченные Евросоюзом в ходе Лиссабонского саммита 2000 г., при условии их реализации в прогнозный период, могут значительно расширить доступ Италии и других стран с низким уровнем расходов на НИОКР к высококачественной инфраструктуре, укрепить ее позиции в научно-техническом партнерстве, создать новые возможности для продвижения национального бизнеса в ведущие отрасли современных технологий и помочь мобилизовать национальные финансовые ресурсы для поддержки наиболее перспективных направлений НТП.

В отдельных странах инновационная составляющая развития реализуется по-разному. Так, в Германии инновационное развитие будет охватывать в прогнозный период практически все хозяйственные отрасли. Особенно значимыми будут такие его направления, как биотехнология, новые энергетические технологии, лазерные технологии, разработка новых материалов, авиакосмическая техника, но доминирующими отраслями по объемам расходов на НИОКР останется, по-видимому, автомобилестроение.

Для Италии специфической чертой инновационного процесса является способность ее малых и средних предприятий к быстрому и массовому обновлению выпускаемой продукции "традиционных" отраслей (текстильная, обувная, пищевкусовая промышленность, бытовая техника, дизайн), приспосабливаемость к изменчивому потребительскому спросу. Жизнеспособность этой инновационной модели до настоящего времени проистекала из креативности малого бизнеса в условиях кластерной среды, которая способна обеспечивать непрерывную диверсификацию продукцииЮ попутно формируя прямо на месте квалификационную рабочую силу. В дальнейшем, однако, эта модель будет становиться все более уязвимой вследствие глобализации, открывающей европейские рынки для потребительской продукции развивающихся стран, прежде всего Китая, производимой там в больших объемах и с гораздо меньшими издержками.

В странах Северной Европы в прогнозный период научные исследования в северных странах большей частью останутся узкоспециализированными. Из-за нехватки средств на фундаментальные исследования по-прежнему будет преобладать совершенствование существующих продукции и процессов, прикладные разработки по созданию новой продукции и технологии. Основными направлениями НИОКР будут разработка средств связи, микроэлектроника, биотехнология, фармацевтика, использование альтернативных источников энергии и энергосбережение, экология.

Структурные сдвиги в экономике. Во всех странах ЕС ожидается дальнейшее снижение доли материального производства , в частности сельского хозяйства (особенно в новых странах-членах), чему будет способствовать постепенное сокращение субсидий крестьянам, горнодобывающей и металлургической промышленности, а также производства одежды, обуви и других товаров массового спроса. Сокращение и постепенная ликвидация государственных субсидий для отдельных отраслей обусловит их коренную модернизацию. Правда, в ряде стран в ближайшие 4 - 5 лет за счет таких отраслей, как автомобилестроение, машиностроение, химическая промышленность и электротехника, возможна стабилизация доли обрабатывающей промышленности в ВВП (так, в Германии доля промышленности и энергетики в производстве ВВП в 2000 - 2005 гг. стабилизировалась на уровне 22,5 - 23% и вряд ли заметно снизится в ближайшие годы), но после 2010 г. вероятно существенное замедление развития этой сферы как в западно-, так и в восточноевропейских странах (в последних - кроме Латвии - доля промышленности и строительства пока гораздо выше - на уровне 30 - 37%, но через 4 - 5 лет начнет уменьшаться).

Энергетика будет развиваться умеренными темпами, но качественно будет меняться. Очевидно, страны ЕС постараются снизить энергетическую зависимость от внешних поставок медленным, но последовательным наращиванием доли так называемых альтернативных источников энергии (ветряной, геотермальной, солнечной, энергии приливов). Атомная энергетика будет развиваться крайне неравномерно. Вероятно, в ближайшие 10 - 15 лет европейские страны попытаются найти приемлемые решения относительно безопасности АЭС и захоронения отходов, чтобы предотвратить выход из этого сектора (что, в частности, пока предполагается сделать в Швеции уже к 2010 г., а в Германии к 2030 г).

Снижение доли, а в ряде случаев и абсолютных объемов производства промышленных отраслей в ВВП обусловлено и сейчас, и в среднесрочной перспективе нарастающей конкуренцией со стороны Китая, Индии, стран ЮВА, Латинской Америки и др. В следующем десятилетии тенденции вывода промышленного производства за пределы ЕС усилятся. Одновременно европейские ТНК будут расширять на территории стран базирования производство наукоемких товаров и услуг, обеспечивающих стратегическое управление зарубежными подразделениями и дальнейшую мирохозяйственную экспансию.

В ряде отраслей обрабатывающей промышленности (прежде всего в машиностроении и металлообработке) вероятна дальнейшая децентрализация производства - сокращение среднего размера производственных единиц. Аналогичное сокращение среднего размера предприятий намечается и во многих отраслях сферы услуг, где оно сопряжено с углублением специализации и со все боле широким применением гибких форм организации труда (временные контракты, неполный рабочий день).

Нынешнее большое значение "старых" отраслей в структуре экономики при однобокой мирохозяйственной специализации порождает высокие показатели долгосрочной безработицы (в Польше и Словакии она превышает 10%, в Греции и Литве - 5%). Но и в отдельных старых странах-членах все еще большая доля традиционных отраслей промышленности, которые сильно зависят от перепадов конъюнктуры и в целом остаются структурно слабыми, сдерживает динамику экономического развития. Вместе с тем такие промышленные отрасли, как автомобилестроение, электроника, фармацевтика и отрасли, использующие новейшие биотехнологии, будут расти ускоренными темпами, но во все возрастающей степени перемещаться в Восточную Европу.

Следует также учитывать, что экономика некоторых южно- и восточноевропейских стран по-прежнему в ощутимой мере опирается на развитие сельского хозяйства (доля продовольствия в экспорте Кипра превышает 1/3, Греции - 20%, Испании - 14%; соответственно доли сельского хозяйства в совокупном продукте этих стран в 2004 г. составляли 3,8; 6,4; 3,5%; в Болгарии и Румынии она значительно выше - 10,9 и 14,4%). Постепенный отказ от активной аграрной политики на уровне ЕС, поскольку она достигла цели самообеспеченности продовольствием и теперь является во многом неэффективной, может породить трудности развития и адаптации в странах Южной Европы и ЦВЕ к 2020 г. Доля сельского хозяйства в ВВП (особенно в Греции, Словакии, странах Балтии) заметно снизится - до уровня, не превышающего 3,5%, а в целом в ЕС-25 окажется менее 2%.

Что касается строительства , то в начале 2000-х годов эта отрасль продемонстрировала в странах ЕС разнонаправленное развитие: устойчивый строительный кризис в Германии и Финляндии сопровождался бумом строительной отрасли в Великобритании, Ирландии и Испании, умеренным ростом во Франции и Италии, стагнацией в Португалии и Словении. В странах ЦВЕ также наблюдается рост в строительной отрасли (кроме Словении). Вероятно, в ближайшие 5 - 7 лет ситуация выровняется, а к 2015 - 2020 гг. доля строительства в ВВП в целом по ЕС стабилизируется. Так, в Германии доля строительства, упавшая за последнее десятилетие с 6 до почти 4%, очевидно стабилизируется на этом уровне, причем стабилизирующую роль сыграет не столько производственное, сколько жилищное строительство, поскольку в конце текущего десятилетия начнется и вплоть до 2020 г. продолжится процесс реконструкции и частичной замены жилого фонда, созданного в 50 - 70-е гг.

Рост валовых инвестиций будет сильно различаться по странам, но в среднем останется невысоким. Инвестиционную деятельность в Германии, как и в начале 2000-х гг., будет отличать нестабильность, особенно до 2010 г. (от - 0,5% до +3,5%), но во второй половине прогнозного периода возможно инвестиционное оживление в жилищном строительстве, о чем уже упоминалось, хотя масштабы его будут невелики.

Во Франции и Великобритании, напротив, инвестиции будут увеличиваться относительно стабильно на 2 - 3% в год, равно как и в Италии, хотя в последней темпы будут скромнее - 1,0 - 1,5%. Правда, во Франции, где сравнительно недавно (1998 - 2001) прошла волна массового обновления капитала и завершается другая волна, связанная с "наверстыванием" сложившегося отставания в сфере информационных технологий, такой инвестиционный рост возможен лишь при условии снижения налогового бремени в результате реформирования социальной сферы.

Высокая инвестиционная активность (около 4 - 5% в год) сохранится в Испании и Ирландии, низкая (около 1%) - в Португалии. В странах ЦВЕ инвестиционный бум 2004 - 2005 гг. пойдет на спад, хотя прирост инвестиций до 2010 г., очевидно, будет более быстрым, чем в старых странах-членах (в среднем примерно на 5%), а затем темпы прироста снизятся до стандартных европейских 3%.

Доля сферы обращения и услуг в произведенном ВВП повысится с 71 до 74 - 75%, главным образом за счет финансовых и деловых услуг, связи, а также частных услуг, а в случае реализации сценария "неспешной устойчивости" - и до 78 - 80%. Помимо названных сегментов услуг в этом важную роль может сыграть туризм и гостиничный бизнес, особенно в Южной Европе. При этом в ряде стран - старых членов ЕС доля услуг может превысит отметку 80% (в настоящее время это характерно только для экономики Люксембурга). В новых странах-членах сфера услуг также будет устойчиво расти. Правда, быстрое развитие сферы услуг в экономически отсталых странах ЕС часто связано с созданием отдельных ее сегментов почти "с нуля", причем в основном дочерними структурами иностранных телекоммуникационных компаний, банков, страховых фирм и др. Как только свободные и незаполненные рынки будут захвачены, а спрос населения станет близок к насыщению, темпы роста сервисных отраслей замедлятся.

Относительно медленное в первой половине прогнозного периода развитие розничной торговли (за исключением Великобритании), гостинично-ресторанного бизнеса и туризма будет сопровождаться ускоренным ростом транспорта и особенно связи. Однако после 2012 - 2015 гг., как уже отмечалось, не исключается рост туризма и всей рекреационной сферы в "старой" Европе.

За счет инновационной активности и структурных сдвигов в экономике (в частности, снижения доли промышленности) должна еще более снизиться энергоемкость производства, а возможно, и его трудоемкость (в том числе и в сфере услуг по мере расширения использования интернет-технологий).

Несколько повысится доля личного потребления в использовании ВВП - с 60-63 до 67-68% - не столько за счет роста его объемов, сколько за счет некоторого снижения долей государственного потребления и инвестиций; постепенно, но неуклонно будет происходить сокращение субсидий, предоставляемых как отраслям экономики, так и домашним хозяйствам. Снижение уровня безработицы (особенно во Франции и Германии) может позитивно сказаться на росте личного потребления, которое в таком случае повысит свою значимость в качестве составляющей конечного спроса.

ВВЕДЕНИЕ

Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного изучения структурных сдвигов в экономике. Данная задача особенно актуальна в условиях современной России, которой необходимо осуществить структурный прорыв в будущее, стать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Актуальность выбранной темы обуславливается следующими аспектами. Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.

Целью данной курсовой работы является изучение феномена структурных сдвигов в современной российской экономике. В соответствии с целью можно выделить следующие задачи:

Раскрыть сущность и понятие структурных сдвигов;

Классифицировать структурные сдвиги по различным признакам и основаниям;

Исследовать феномен инноваций как современного базиса экономического развития;

Изучить явление структурных сдвигов в современной российской экономике на основе инноваций, дать оценку и рассмотреть перспективы.

Объектом исследования данной курсовой работы является мировая и российская экономика, предметом – структурные сдвиги в современной экономике.

1. Структурные сдвиги как экономический феномен

1.1 Сущность и понятие структурных сдвигов

Структура экономики - сложная система взаимосвязанных пропорций, складывающаяся под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями и достигнутым уровнем производительности труда. В структуре экономики отражается сложившаяся система разделения труда, которое, "имея часто технологическое происхождение, является по сути своей экономическим, опосредуется отношениями собственности и институциональными формами, реализуется через отношения обмена".

Все это свидетельствует о широком и многоаспектном понятии структуры. Так, экономику можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения и потребления продукта и национального дохода (воспроизводственная структура), со стороны предприятий и отраслей, а также со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов.

Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение, или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. Нет и не может быть чистых структур того или иного рода, в них всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.

В этой связи можно выделить такие основные процессы, протекающие в недрах каждой структуры, как приспособление и трансформация. Еще К. Маркс писал о том, что "...органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы". На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность, и все повторяется сначала 1 .

Структура экономики характеризуется неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими. Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике общества. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.

Вообще любое изменение в экономической системе носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит, не может быть внеструктурных изменений. Другое дело - не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.

Подобная всеобщность структурных изменений приводит к тому, что структурные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались за бортом глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами. Существует определенная путаница между понятиями структурных изменений и структурных сдвигов. Зачастую данные слова употребляются в качестве синонимов. Однако понятие сдвигов в наибольшей степени отражает характер протекающих в экономических структурах трансформационных процессов. Л. А. Беркович определяет структурные сдвиги как "изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурообразующих факторов".

Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.

Коренным отличием структурных сдвигов от вышеперечисленных процессов является наличие факта изменения основных системных качеств. Так, возмущения и поверхностные колебания в экономической структуре не приводят к изменению интегральных качеств системы. Экономические циклы, некоторые из которых, несомненно, сопровождаются сдвигами в хозяйственной структуре, скорее представляют собой систему из нескольких структурных сдвигов разной направленности.

Положив в основу признания тех или иных динамических процессов структурными сдвигами изменение основных системных качеств, можно определить границы существования сдвигов в рамках определенной экономической структуры. Возмущения в структуре только тогда перерастают в структурный сдвиг, когда изменяются интегральные качества хозяйственной системы. Это “нижняя граница” сдвига. “Верхней границей” структурных сдвигов является существование самой экономической системы, когда дальнейшие сдвиги в структуре приводят к ее разрушению и образованию на ее основе новой системной единицы.

Структурные сдвиги, несомненно, носят трансформирующий характер. Однако, говоря о соотношении понятий структуры и формы, необходимо отметить, что они близки по значению, но не тождественны. Понятие формы шире. Форма есть проявление содержания вообще, структура же есть один из аспектов формы, характеризующий положение и взаимосвязи элементов в системе.

Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы.

1.2. Классификации структурных сдвигов по различным признакам и основаниям

Структурные сдвиги в экономике классифицируются по различным признакам и основаниям, которые не только показывают все их многообразие, но и позволяют охарактеризовать один и тот же структурный сдвиг с разных сторон: рядоположенность в пространстве, протяженность во времени, охват хозяйственных элементов 1:

1) Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку - каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).

2) По территориальному (географическому) охвату сдвиги подразделяются на изменения в структуре экономики тех или иных регионов, областей, стран, других территориальных и административных образований (будь то великая экономическая депрессия в США или промышленный подъем в послевоенной Германии).

3) По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро, мезо, микро и наносдвиги. Микросдвиги - это структурные изменения на уровне предприятия, его подразделений, фирмы; мезо - на уровне более сложных хозяйственных систем: корпораций, отраслей. Макросдвиги - это изменения в таких экономических образованиях, как национальное и мировое хозяйство. Макросдвиги ведут к изменению основных экономических пропорций и показателей функционирования экономики. Множество локальных сдвигов в экономической структуре (например, обновление производства на отдельно взятом предприятии) сливаются в глобальные сдвиги, до неузнаваемости меняющие всю картину общественно-экономической жизни.

В свою очередь, все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобальных макросдвигов, вовлекаются ими в процесс дальнейшего структурного преобразования.

4) По скорости, продолжительности, глубине и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.

Структурные сдвиги, с одной стороны, процесс непрерывный, т. к. хозяйственная деятельность не прерывается ни на минуту. С другой стороны - для них характерны довольно крупные этапы и стадии, перерывы постепенности. Эволюционное течение изменений в экономической структуре временами прерывается бурными процессами ее кардинального (революционного) обновления.

5) По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.

С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.

По мнению ряда авторов (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун, Б. Расин), обратимость структурных изменений объясняется тем, что они являются отражением циклических, колебательных процессов в экономике. Необратимой же составляющей структурных сдвигов в конструктивно развивающейся системе является прогрессивный экономический рост, или наоборот - экономический спад (кризис, дезинтеграция) в деструктивно развивающихся системах.

6) В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления.

Изменение макроэкономических воспроизводственных пропорций является обобщающим результатом всей совокупности структурных сдвигов. К макроэкономическим пропорциям, как правило, относят воспроизводственную структуру совокупного общественного продукта, соотношение фондов возмещения, потребления и накопления, затрат живого и прошлого труда, двух подразделений общественного воспроизводства. Воспроизводственная структура на макроуровне характеризуется также соотношением важнейших производственных ресурсов в расчете на годовой общественный продукт. Используемые в экономических исследованиях показатели эффективности производства - производительность труда, фондоотдача, выход конечного общественного продукта на единицу конкретных ресурсов являются по существу структурными показателями, характеризующими экономическую систему. Удельные затраты производственных ресурсов на макроуровне отражают, очевидно, не только узкие технологические аспекты воспроизводства, но и эффективность социально - экономического механизма, всей системы производственных отношений.

Экономика страны имеет определенную структуру – соотношение между сферами экономики, ее отраслями, регионами и фирмами. К началу переходной экономики (1991 г.) структура российской экономики была крайне деформирована: 1) гипертрофия оборонной и добывающей промышленности; неразвитость производства потребительских товаров и сферы услуг, наличие избыточных мощностей в обрабатывающей промышленности; 2) затратный характер экономики, низкий уровень технологий и прямые потери ресурсов из-за неразвитости производственной инфраструктуры; 3) зависимость от импорта товаров и услуг при слабо диверсифицированном экспортном потенциале.

Главными задачами структурной политики сегодня являются:
1) качественное обновление технологий, создание источников долговременного роста;
2) перераспределение ресурсов в пользу развития потребительского сектора экономики.

Цели и механизмы структурного маневра на краткосрочную (3-5 лет) и долговременную (10–50 лет) перспективы различны. В краткосрочный период можно рассчитывать на более эффективное использование имеющихся производственных мощностей и вовлечение в производство дополнительных ресурсов (природных, людских). Долговременный период решает другие задачи: коренное обновление технологий и переход на эффективный наукоемкий, незатратный, эколого-защитный тип экономического роста; сокращение неэффективного капитального строительства; социальная переориентация экономики. В этой связи должны произойти следующие структурные сдвиги в экономике:

1) ускоренное развитие гражданского сектора экономики за счет сокращения оборонного сектора, или за счет так называемой конверсии;

2) развитие комплекса отраслей, обеспечивающих эффективное функционирование научно-технического потенциала страны;

3) создание современной производственной инфраструктуры – информационного, энергетического, транспортного и складского обеспечения.

Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

На современном этапе процессы структурных изменений в экономике промышленно развитых стран получили существенное ускорение. Если ранее переход от доиндустриального к индустриальному обществу занимал столетия, то переживаемый сегодня макросдвиг к постиндустриальной (информационной) формации укладывается в десятки лет. Сравнительный анализ изменений экономик различных стран мира показывает, что при всей национальной специфике в долгосрочном плане эти изменения носят однонаправленный характер. Ведь все страны, будь то высоко- или слаборазвитые, идут по единому пути общественно-исторического прогресса, с определенными узловыми пунктами научно-технических изобретений и открытий.

Глобализация мировой экономики требует сопряжения траекторий развития различных цивилизаций, их добровольного объединения, совместной эволюции.

В целях решения названных задач целесообразно развивать рыночную систему управления экономикой. А это означает укрепление господства частной собственности на основе конкуренции, системы рынков, цен и открытости экономики. Открытая экономика – экономика, участвующая во внешнеэкономических связях. Степень открытости экономики оценивается долей ее международного (внешнеторгового) сектора в ВВП.

импорта сохраняется перекос в сторону потребительской сферы. Отличительной чертой современного периода является переориентация с ввоза сырья для легкой и пищевой промышленности (зерна, тканей, хлопка-сырца) на импорт готовых потребительских товаров, имеющих высокий уровень доходности (прежде всего продуктов питания). Такая высокая степень зависимости от импорта продовольствия, с одной стороны, создает потенциальную угрозу для экономической безопасности страны. С другой стороны, нельзя не видеть, что в результате непродуманной внешнеторговой политики западные производители зачастую сбрасывают на внутренние рынки России продукцию, достаточно дешевую, но нередко уступающую по качеству отечественной.

В товарной структуре российского экспорта преобладают топливно-сырьевые ресурсы.

Внешнеэкономическая политика России в начале третьего тысячелетия направлена на обеспечение:

1. наилучших условий доступа российских товаров, услуг и рабочей силы на мировые рынки;

2. эффективной защиты внутреннего рынка товаров, услуг и рабочей силы;

3. доступа к международным ресурсам, имеющим стратегическое значение для экономического развития (таким, как капиталы и технологии, товары и услуги, производство которых отсутствует или ограничено);

4. благоприятного платежного баланса страны;

5. эффективности государственной поддержки экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью;

6. соблюдения принципа взаимности – благоприятного баланса взаимных уступок и обязательств.

По вопросу присоединения России к ВТО существуем множество мнений, как отрицательных, так и положительных. Но главное, это позволит ей принимать участие в выработке решений нового раунда многосторонних торговых переговоров, и самое главное – на условиях, устраняющих дискриминацию России на внешних рынках.

Структурные сдвиги в экономике - это изменения в структуре экономической системы под воздействием различных экономических и внеэкономических факторов, процессов управления экономической системой. Прогрессивными структурными сдвигами следует считать те, которые приводят в конечном счете к повышению долгосрочной эффективности экономической системы.

Исходя из цели, которую общество стремится достигнуть в процессе функционирования экономической структуры, можно принять следующие показатели ее эффективности:

1) степень удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей;

2) рост валового внутреннего продукта и национального дохода;

3) формирование оптимальных отраслевых и региональных пропорций воспроизводства;

4) увеличение прибыльности и рентабельности работы предприятий.

Конечной целью всяких структурных сдвигов является удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей и реализация соответствующих интересов . В то же время сама система потребностей неоднородна: ее составными частями являются материальные, духовные, социальные потребности. В условиях товарно-денежных отношений степень удовлетворения потребностей зависит от целой системы промежуточных показателей:

· на макроэкономическом уровне – это увеличение доли страны в мировой экономике, повышение темпов экономического роста ВВП и национального дохода, оптимизация структуры его распределения, потребления и накопления, формирование оптимальной структуры воспроизводства, основных народнохозяйственных пропорций;

· на мезоуровне - это оптимизация отраслевой и региональной структур экономики в плане ликвидации аномальных диспропорций, а также структурных асимметрий, порождающих дезинтеграционные процессы;

· на микроуровне - это увеличение прибыльности и рентабельности работы отдельных предприятий (фирм), оптимизация их производственной, организационной, технологической и управленческой структур.

Конечный и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйственных субъектов.

Таким образом, понятие эффективности структурных сдвигов в экономике несколько отличается от показателей эффективности ее структуры. Отражая динамическую составляющую структурного развития, оно показывает, насколько быстро структурные сдвиги достигают цели, т.е. приводят структуру размещения производственных ресурсов в соответствие со структурой изменяющихся потребностей при минимуме затрат на их осуществление. Математически данный показатель можно представить в виде:

Эс= Мs / I ´ 100%

где Эс - эффективность структурных сдвигов в экономике;

Мs - масса структурного сдвига в стоимостном выражении;

I - затраты на осуществление структурного сдвига.

Милитаризация

Милитаризация - подчинение экономической и общественной жизни государства (государств) целям подготовки к войне; перенесение методов военной организации в область гражданских отношений.

Многие считают данные процесс пагубным для развития стран. Но военный потенциал, его создание, поддержание в надлежащем состоянии и использование – неизбежность для все еще разделенного по классовым, расовым, религиозным, экономическим и многим другим признакам человечеств.

Милитаризация экономики оказывает существенное воздействие на общественное воспроизводство. Военная продукция участвует в воспроизводстве производственных отношений.
Милитаризация экономики сопровождается также изъятием больших сельскохозяйственных площадей под военные базы, полигоны, аэродромы и другие военные объекты. США, например, только на территории иностранных государств занимают для этих целей 31 млн. акров земли. В ФРГ изъято под военные объекты 4 млн. га земли.

Милитаризация экономики капиталистических стран ведет к резкому сокращению расходов на социальные нужды, к росту налогообложения, инфляции, ухудшению материального положения трудящихся, что еще больше обостряет все присущие капитализму экономические, социальные и политические противоречия. В странах НАТО постоянно расширяются масштабы финансирования милитаристских приготовлений. Страны, входящие в НАТО, ежегодно увеличивают военные расходы на 3 % в реальном исчислении.

В результате милитаризации экономики в некоторых отраслях промышленности наблюдается увеличение производства, а на ряде товарных рынков - превышение спроса над предложением, рост курса акций, повышение цен, то есть улучшение конъюнктуры. Однако эти тенденции характеризуются крайней неустойчивостью. Систематическое изъятие из процесса воспроизводства значительной части продукции ведет к сужению масштабов расширенного воспроизводства, развитию инфляции и ухудшению общехозяйственной конъюнктуры.

Если оценивать уровень милитаризации хозяйств по величине доли ВВП, расходуемого на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается довольно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Наикрупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 миллиардов долл., что наиболее чем в 5 раз превосходит расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Германии.

УДК 330.3+338.2

Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2013. Вып. 1

А. Н. Лякин

СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА

Интенсивность и направленность структурных сдвигов в российской экономике варьировали на протяжении всего периода постсоциалистического развития. В рамках настоящей статьи делается попытка оценить, как менялась их интенсивность в зависимости от состояния конъюнктуры, в периоды рецессии или роста, протекали ли отраслевые изменения под давлением рыночного спроса, либо складывающиеся пропорции формировались под воздействием целенаправленной государственной политики.

Интенсивность структурных сдвигов в российской экономике

Неблагоприятный характер сдвигов, протекающих в российской экономике, отмечается всеми исследователями, работающими в области макроэкономической динамики, изучающими особенности российского роста последнего десятилетия, конкурентоспособность экономики России. В этой связи целесообразно, прежде всего, сослаться на дискуссию о необходимости новой индустриализации в российской экономике, проводившейся журналом «Экономист» . В то же время характеристики структурных изменений имеют по преимуществу описательный характер. Отмечаются рост доли добывающей промышленности в выпуске и сокращение обрабатывающей , уменьшение доли отраслей, производящих наукоемкую продукцию, в совокупной добавленной стоимости, снижение объемов производства в машиностроении - все эти оценки, будучи, безусловно, справедливыми, не показывают масштабы протекающих сдвигов, их зависимость от экономической динамики, направленность структурных изменений.

Интерес к количественной оценке структурных сдвигов, происходящих в ходе экономического роста, к анализу взаимосвязи их интенсивности и темпов роста повышается в периоды, переломные для экономического развития страны. В советское время такие исследования появлялись в 1960-е и конце 1980-х годов. Прежде всего, необходимо отметить работы Л. С. Казинца , предложившего методику статистических измерений структурных сдвигов, используемую по настоящее время. Автором был разработан ряд показателей, из которых чаще всего в экономической литературе применяется следующий коэффициент:

Александр Николаевич ЛЯКИН - д-р экон. наук, профессор кафедры экономической теории и экономической политики экономического факультета СПбГУ В 1980 г. окончил экономический факультет ЛГУ В 1984 г. защитил кандидатскую, в 2003 - докторскую диссертации. В 2005 г. получил звание профессора. Научные интересы - корпоративное управление, приватизация, государственное регулирование и экономическая политика. Автор более 80 научных работ, в том числе четырех монографий (одной индивидуальной) и двух учебных пособий (в соавторстве); e-mail: anlyakin@ mail.ru

К = I\хи хи-1\ ,

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-1 > 0; х, > 0; Е хи-1 = Е х!(= 1; п - количество элементов структуры.

В конце 1980-х годов появляется ряд работ, в которых структурные изменения связываются с интенсификацией производства . Постановка вопроса в работах того периода во многом перекликалась с сегодняшней. Решающее значение для долговременного устойчивого экономического роста придается формированию воспроизводственных пропорций, обеспечивающих эффективное использование ресурсов.

Для расчета коэффициентов структурных изменений наряду с уже упомянутым коэффициентом средних отклонений элементов структуры Л. С. Казинца в экономической статистике активно используются следующие: интегральный коэффициент К. Гатева:

Цх,2 +±хи-12

Хц-\ > 0; х, > 0; Е хи-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры;

критерий В. М. Рябцева:

где х, - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-\ > 0; х, > 0; Е х,-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры.

Все приведенные выше коэффициенты построены на принципе измеримости структурных сдвигов через оценку отклонения удельного веса и доли соответствующего элемента структуры в данный период времени к предшествующему. При этом рассчитывается или среднее отклонение разности удельных весов элементов совокупности (1), или среднеквадратичное отклонение разности удельных весов, отнесенное к сумме удельных весов (2) и (3). В любом случае индексы построены таким образом, что если структура остается неизменной, то их значение будет равно нулю, и чем выше значение индекса, тем более радикальные сдвиги происходят в структуре совокупности.

Однако все эти методы оценки структурных сдвигов не дают качественных характеристик происходящих процессов - идет ли усложнение структуры, диверсификация экономики или, наоборот, ее упрощение, возрастает или сокращается удельный вес отраслей с высокой добавленной стоимостью - коэффициенты показывают только интенсивность протекающих сдвигов.

Главными проблемами при расчете любых коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги, являются определение набора используемых для расчета отраслей и преодоление сложностей, обусловленных изменением статистической методологии за рассматриваемый период и нивелированием колебаний относительных цен. Абсолютные значения коэффициентов, рассчитанных по укрупненной секторной структуре или по отраслям и подотраслям экономики, очевидно, не будут совпадать. Так, если за рассматриваемый период внутри сектора происходили существенные и разнонаправленные изменения по входящим в него отраслям и подотраслям, они могли взаимопогашать-ся, и доля самого сектора в ВВП в этом случае мало изменялась. Тогда коэффициенты, рассчитанные по укрупненной секторной структуре, покажут незначительные сдвиги, а коэффициенты, рассчитанные по отраслям и подотраслям экономики, зафиксируют выраженные сдвиги. Однако интерес представляет не столько абсолютное значение показателей, сколько их динамика, характеризующая изменение интенсивности структурных сдвигов в экономике. Соответственно, нужно оценить, будет ли меняться характер информации, получаемой от динамики коэффициентов в зависимости от детализации отраслевой структуры и выбранного коэффициента. Значения коэффициентов корреляции между динамикой коэффициентов, рассчитанных по долям в ВВП 15 секторов экономики в текущих ценах с 2003 по 2011 г. и по доле 62 секторов и подсекторов экономики в ВВП за тот же период в ценах 2008 г. (таблица), показывают их согласованные изменения. Значения коэффициентов корреляции между рядами коэффициентов структурных сдвигов, рассчитанными различными способами, по более и менее детализированному набору отраслей в текущих и постоянных ценах находятся в пределах от 0,829 до 1, т. е. вне зависимости от рассчитываемого индикатора интенсивность структурных сдвигов в экономике получает одинаковую оценку.

Динамика коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги в российской экономике по видам экономической деятельности с 2003 по 2011 г. (по 15 секторам и в детализированной разработке по 62 видам экономической деятельности)

Годы Коэффициенты 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

К Г (15) 0,0315 0,0301 0,0287 0,0373 0,0398 0,0374 0,0386 0,024 0,0141

К Г (62) - 0,0027 0,0014 0,0027 0,0032 0,0012 0,0031 0,0009 0,0005

К К (15) 0,0031 0,0025 0,0027 0,0031 0,0036 0,003 0,0034 0,0022 0,0013

К К (62) - 0,0011 0,0008 0,0009 0,0012 0,0009 0,0014 0,0007 0,0005

К Р (15) 0,0222 0,0213 0,0203 0,0264 0,0281 0,0264 0,0273 0,017 0,010

К Р (62) - 0,0369 0,0261 0,0369 0,0401 0,028 0,0394 0,0214 0,0161

Рассчитано по: .

Российская макроэкономическая статистика не позволяет непосредственно рассчитать сопоставимые значения индексов структурных сдвигов за период с начала рыночных реформ (1992 г.) по настоящее время в связи с изменением Росстатом методологии учета. До 2004 г. расчет осуществлялся по отраслям производства, начиная с 2002 г. он ведется по видам экономической деятельности. Соответственно, сравнение

динамики выпуска и протекающих в экономике структурных сдвигов приходится разбивать на два интервала: 1992-2003 и 2003-2011 гг. Тем не менее это сопоставление интересно в силу ряда решаемых проблем.

Во-первых, оно позволяет понять, когда в экономике происходят наиболее существенные сдвиги - в периоды роста или падения. Соответственно, можно оценить, являются ли сдвиги в экономической структуре результатом целенаправленно проводимой экономической политики, или за этим стоит приспособление к рыночному давлению. Если изменения в отраслевой структуре усиливаются в ходе экономического роста, то можно предположить, что это следствие инвестиций, направляемых в соответствии с установленными приоритетами. И наоборот, возрастание интенсивности отраслевых сдвигов в ходе рецессии свидетельствует о приспособлении экономики к изменениям в структуре спроса.

Во-вторых, необходимо оценить характер структурных изменений, протекающих в российской экономике в периоды подъема и падения. На рис. 1 показана динамика ВВП Российской Федерации и коэффициента структурных сдвигов, в качестве которого используется интегральный коэффициент Гатева. Из приведенных данных видно, что ускорение структурных сдвигов начинается в периоды падения экономики, особенно масштабно эти процессы протекали в период трансформационного спада (19911996) и во время кризиса 1998 г. В то же время устойчивый рост ведет к стабилизации экономической структуры, коэффициент структурных сдвигов становится малоподвижным. В начале 1990-х годов происходит сжатие секторов материального производства и стремительное расширение сферы услуг, прежде всего торговли, деятельности по обеспечению функционирования рынка и финансов, кредита, страхования.

Изменения в структуре экономики в процессе кризиса 2008-2009 гг. не выглядят особо внушительно, но все же в этот период они ускоряются по отношению к предыдущим годам. В то же время в период экономического роста (2003-2007), когда прежде всего ставились задачи стратегического развития, модернизации экономики, перехода ее к инновационному развитию, структура экономики менялась незначительно.

Рис. 1. Динамика ВВП России и коэффициента структурных сдвигов.

Обозначения: изменение ВВП (в % к предыдущему году),

В- Кт (по доле добавленной стоимости отраслей в ВВП),

Кт (по доле добавленной стоимости видов экономической деятельности в ВВП). Рассчитано по: .

Интерес представляет также сопоставление показателей структурных изменений выпуска и занятости (рис. 2). Как показано на графике, рынок труда в российской экономике приспосабливается к новой структуре спроса с запозданием в три-пять лет. Тектонические сдвиги в структуре выпуска в начале 1990-х годов привели к масштабному перераспределению занятых в 1997 г. Ответом на ускорение структурных изменений после кризиса 1998 г. становится значительное межотраслевое перераспределение рабочей силы в 2002 г.

Рис. 2. Динамика коэффициентов структурных сдвигов по добавленной стоимости отраслей в ВВП и сдвигов в структуре занятости.

Обозначения: □ Кт (занятость по отраслям) (левая шкала),

Кт (счет производства по отраслям в текущих ценах) (правая шкала).

Рассчитано по: .

Характер структурных сдвигов в российской экономике

Важно понять не только взаимосвязь экономической динамики и интенсивности структурных сдвигов, но, главным образом, направленность последних: происходит ли в результате изменения объемов выпуска, занятости, потоков капитала между отраслями движение в сторону современной структуры производства, позволяющей генерировать инновации и развиваться на их основе, или при структурных изменениях наблюдаются упрощение экономики, утрата разнообразия и потенциала для дальнейшего роста?

Попытку оценить направленность процесса структурных изменений в экономике ряда развитых стран (США, Канада, Япония, Ю. Корея, Финляндия) предприняли А. Акаев, А. Сарыгулов, В. Соколов . В качестве инструмента анализа ими применялись линейные аттракторы, т. е. фактически линейный тренд, отклонение от которого используется как показатель структурных сдвигов. При этом группировка отраслей носит произвольный характер. Объединение в одну группу «устоявшихся отраслей» строительства, торговли, добывающей промышленности и транспорта, которые в рассматриваемый период колебались с разной направленностью и разной интенсивностью, немного дает для понимания структурных изменений. Использование линейных

трендов, безусловно, показывает направленность процесса, но не подходит для его прогнозирования и оценки. Сами авторы в заключение делают вывод, что «достоинствами (линейных аттракторов) являются наглядность и простота содержания. Вместе с тем простые формы аттракторов, например линейные, далеко не всегда отражают меру изменения структурных сдвигов. В этом контексте еще ждет своего решения вопрос адаптации более сложных форм аттракторов применительно к особенностям экономических процессов» .

Интересный подход к оценке структурных сдвигов предложен в работе О. В. Спасской . Интенсивность структурных сдвигов предлагается оценивать через изменение углового расстояния между векторами структуры экономики в начальный и конечный периоды. При использовании этого показателя автору указанной работы удалось доказать наличие связи между темпами экономического роста и интенсивностью структурных сдвигов. Предлагаемый показатель интенсивности структурных сдвигов, пронормированный так, что его значения лежат в пределах от 0 до 1, выглядит следующим образом:

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период

В рамках данного подхода появляется возможность оценить качества сдвигов. Если в ходе изменения структуры экономики она приходит к некоторому заданному желаемому состоянию, то «структурные изменения, связанные с приближением к эталону, можно рассматривать как положительные, а изменения, ведущие к удалению от эталона, - как отрицательные» .

К сожалению, эталонное состояние структуры задается исключительно субъективно, и если оно введено, то для оценки приближения к нему вполне успешно может применяться любой из коэффициентов структурных изменений. В этом случае данные, используемые в качестве эталонной структуры, подставляются вместо долей базисного периода, и чем ближе к нулю рассчитанный показатель, тем ближе структура нашей экономики к эталонной.

Структура экономики определяется множеством факторов, связанных с особенностями исторического развития, степенью вовлеченности в мирохозяйственные связи, местом в мировом разделении труда, уровнем экономического развития. Последний фактор имеет наиболее существенное значение. За прошедшие полвека структура развитых стан менялась однонаправленно и имела четко выраженный характер - сокращалась доля добывающего сектора (сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, добывающая промышленность) и обрабатывающей промышленности, росла доля сферы услуг, особенно отраслей, связанных с воспроизводством человеческого потенциала (медицинское обслуживание, образование, рекреационные услуги) и науки.

Так, в США с 1950 по 2010 г. доля добавленной стоимости добывающего сектора в ВВП уменьшилась с 9,4 до 2,7%, обрабатывающая промышленность сократилась с 27 до 11,7%, в то время как доля здравоохранения и образования выросла с 2 до 8,7% (рассчитано по: ). С 1997 по 2009 г. в 27 странах ЕС доля сельского хозяйства в ВВП

сократилась с 3,7 до 2,4%, промышленности - с 19,8 до 14,9%, сфера услуг возросла на 5,7% . Снижение доли отраслей материального производства не сопровождается падением абсолютных размеров их выпуска, более того, рост произведенной добавленной стоимости в этих странах происходит за счет усложнения сохраняющегося производства. За период с 1995 по 2010 г. самые высокие темпы роста в европейской промышленности продемонстрировали в порядке убывания такие подотрасли, как оптические инструменты и фотооборудование, медицинская техника, моторы. В тот же период наиболее быстрыми темпами сокращалось производство магнитных и оптических носителей, текстиля, одежды .

Структура ВВП стран со сходным уровнем экономического развития по соотношению основных секторов во многом совпадает. Соответственно, в качестве эталонной можно использовать отраслевую структуру добавленной стоимости в ВВП США в 1961 г. В этот период ВВП на душу населения США составлял около 16 000 долл. в ценах 2008 г., что соответствует ВВП на душу населения Российской Федерации 2008 г. по паритету покупательной способности, численность населения была равна 180,6 млн человек. Кроме того, страны сопоставимы по территории, наделенности природными ресурсами. Расчет скорректированного индекса Гатева, в котором в качестве базисного периода используется доля соответствующих секторов в ВВП США 1961 г., показывает следующую картину (рис. 3).

Рис 3. Динамика коэффициентов структурных сдвигов в российской экономике по отношению к структуре экономики США в 1961 г.

Нетрудно заметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура российской экономики приближалась к американской с аналогичным уровнем развития. Важно отметить, что в течение 1990-1995 гг. этот процесс происходил быстрыми темпами, именно для указанного периода характерны наиболее глубокие структурные изменения в российской экономике, обусловленные переходом от директивного планирования к рыночному распределению ресурсов. Затем наступают некоторая стабилизация и замедление структурных изменений, и начиная с периода восстановительного роста 2000-х годов продолжается сближение экономических структур.

Несмотря на происходящие изменения, расхождения остаются достаточно значительными, а в ряде секторов возрастающими. Доля отраслей материального производства приближается к американской структуре экономики «сверху». Хотя до настоящего времени доля промышленности, сельского хозяйства, транспорта в ВВП Российской Федерации превышает аналогичные доли в ВВП США сопоставимого уровня развития, они достаточно быстро сближаются. Если учесть, что в структуре промышленности России доля добывающей промышленности превышает таковую в экономике США в четыре раза, это означает, что вес обрабатывающей промышленности России в создании ВВП уже уступает американской при аналогичном уровне развития экономики (рис. 4).

Рис. 4. Динамика долей отраслей материального производства в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г.

Рассчитано по: .

В сфере услуг Россия перегоняет США по доле торговли и финансовых услуг в ВВП, но значительно уступает по науке и научному обслуживанию. Резкий скачок доли торговли в ВВП приходится на 1992 г., что объяснялось особенностью российского переходного периода, когда стихийное развитие розницы стало условием выживания для населения, потерявшего заработную плату в промышленности. Указ о свободе торговли в сочетании с массовыми вынужденными отпусками, натуральной формой выплаты заработной платы наряду с прочими неурядицами того времени объясняют такую динамику. А вот последующее превышение доли соответствующих отраслей над американским аналогом становится отражением системных проблем сырьевой экономики, в которой объемы торговли и потребления зависят от импорта потребительской продукции (рис. 5). Падение доли науки и научного обслуживания в структуре ВВП по

отношению как к советскому периоду, так и к используемому аналогу выглядит особенно тревожно в настоящее время, когда движение в сторону инновационной экономики является необходимым условием поддержания конкурентоспособности.

Торговля, общественное питание и заготовки

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Рис. 5. Динамика долей отраслей в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г. Рассчитано по: .

Сближение структуры российской экономики с соответствующим аналогом пятидесятилетней давности США сопровождается утратой рядом отраслей высоких стадий переработки, снижением выпуска обрабатывающих производств с высокой добавленной стоимостью. В развитых странах понижение доли обрабатывающих производств происходит на фоне увеличения абсолютных объемов производства и вытеснения низкотехнологичных отраслей высокотехнологичными, расширения занятости в высокопроизводительных производствах, требующих квалифицированного труда. В России движение к новой экономической структуре происходит ускоренными темпами за счет сокращения абсолютных размеров выпуска, прежде всего отраслей промышленности высоких стадий переработки - машиностроения, приборостроения, электроники и т. д. Изменение структуры экономики происходит под давлением внешней конкуренции как за счет вытеснения российской продукции с внешних рынков, так и через последовательную потерю внутреннего рынка. Периоды наиболее глубокого падения в российской экономике одновременно были и периодами масштабных изменений ее отраслевой структуры, тогда как быстрый рост последнего десятилетия сопровождался ее консервацией. То есть инвестиции и расширение выпуска не вели к качественным переменам. Для того чтобы обеспечить изменения отраслевой структуры в желаемом направлении, прежде всего для восстановления и развития промышленного потенциала, необходимы целенаправленные меры по воздействию на структуру экономики - то, что традиционно называется промышленной политикой .

Промышленная политика в догоняющем развитии

Необходимость государственного участия в решении проблем приоритетов развития, отбора наиболее перспективных проектов и направлений инвестирования, создания режима наибольшего благоприятствования для отдельных отраслей и фирм

в инновационной сфере отнюдь не общепризнанна. Помимо различий, обусловленных исходными позициями исследователей по отношению к целесообразности государственного вмешательства в экономическую жизнь, рекомендации по формам и степени государственного воздействия на экономическую структуру отличаются для условий инновационной экономики и модернизации отсталого производства в рамках догоняющей модели развития. Поскольку в странах развитого центра происходит «нащупывание» новых сфер деятельности, создание новых потребностей и форм их удовлетворения, то правительственное вмешательство в поиск и отбор приоритетов экономического развития вызывает серьезную критику. Для экономики догоняющего развития государство задает структурные приоритеты копируемых передовых экономик, и без активного давления с его стороны хозяйствующие субъекты не заинтересованы во вложениях в высококонкурентные и высокорискованные проекты, требующие серьезных затрат.

Традиционно аргументы о целесообразности государственного воздействия на экономическую структуру обосновываются наличием провалов рынка . Неполнота информации при принятии инвестиционных решений ведет к возрастанию рисков по мере увеличения сроков окупаемости проекта и радикальности инноваций, лежащих в его основе. Стимулы к осуществлению инвестиций у частного капитала определяются ожидаемой отдачей на капитал и увеличением стоимости компании, рост добавленной стоимости по экономике в целом для инвестора выступает внешним эффектом, не учитываемым в расчете окупаемости проекта. Для национальной экономики в целом качество занятости, спрос на образовательные услуги, научно-исследовательские разработки являются важными параметрами, определяющими желаемое направление отраслевых изменений. К тому же реальная жизнь существенно отличается от предпосылок классических моделей, и рыночная конкуренция на мировом рынке ограничена воздействием национальных государств, существующими договоренностями между крупными игроками рынка, монопольными эффектами и т. д. Рыночные механизмы восстановления равновесия эффективны при незначительных отклонениях экономики от оптимального состояния. Серьезные нарушения в экономической структуре и реализация структурных сдвигов требуют правительственного воздействия. В то же время ликвидация крупных диспропорций рыночным путем может привести к таким масштабам социальных и экономических потерь в ходе трансформации, которые превышают потенциальные выгоды и/или «прочность социально-политической системы» .

Возражения против целесообразности разработки и проведения промышленной политики основываются на предположении об эффективности рынка в решении проблем аллокации ресурсов и учете потерь, порождаемых государственным вмешательством . Если при этом учесть бюрократизацию процедур разработки и принятия решений, выделения средств и контроля над их использованием, а также коррупцию, воздействующую на отбор отраслей и предприятий, наиболее важных с точки зрения долгосрочного развития, становится очевидным, что практика реализации промышленной политики порождает не меньше проблем, чем практика рыночного развития.

В реальной практике возникает проблема «второго лучшего решения», поскольку и силы свободного рынка, и действия правительства ведут к неоптимальному размещению ресурсов, и количественное соотношение потерь от неверно или несвоевре-

менно принятых решений о направлениях структурных изменений неизмеримо. Как показывают обзорные работы по истории промышленной политики, в тех или иных формах государственное воздействие на направленность промышленного развития, защита внутреннего рынка от недобросовестной (или более эффективной) внешней конкуренции, выращивание «национальных чемпионов» было свойственно развитым странам на протяжении всего XX столетия . Сочетание мер промышленной политики и поддержания конкуренции менялось за этот период во всех странах, и их оптимальное соотношение подыскивалось эмпирическим путем. Подбор адекватных ситуации мер промышленной политики основывается больше на эмпирическом «нащупывании», чем на научном обосновании. Д. Родрик в статье с выразительным названием «Промышленная политика: не спрашивайте, почему, спросите, как» на основе обзора опыта трех развивающихся стран приходит к выводу, что «различные возражения против индустриальной политики менее сильны, чем они кажутся на первый взгляд. Они основаны на неисследованных предположениях о природе экономического развития и возможностях правительств. Они искажают то, что действительно показывает эмпирическая реальность. Они игнорируют факт, что многие (если не большинство) развивающиеся страны уже проводят промышленную политику, даже если они не называют ее так» . В другой работе Д. Родрик выделяет стилизованные факты, характеризующие экономическое развитие, противоречащие принятым представлениям о благотворности специализации и международном разделении труда:

Экономическое развитие требует диверсификации, а не специализации;

К числу быстрорастущих стран относились только страны с крупным промышленным сектором;

Ускорение роста связано с индустриализацией;

Направления специализации не жестко задаются наделенностью факторами;

Страны, обеспечившие экспорт более сложных товаров, росли быстрее .

Промышленная политика в этих условиях становится одним из факторов экономического развития (или регресса), а меры ее проведения - заметно более радикальными и ущемляющими работу рыночного механизма, нежели в условиях развитых стран. К числу инструментов проведения промышленной политики стран догоняющего развития относятся меры протекционистской защиты национальных производителей, вызывающие наибольшие возражения с точки зрения классической экономической теории.

Расхождение между теорией и практикой в вопросе о целесообразности защиты национального производства, о котором в начале XIX столетия писал Ф. Лист, сохраняется и поныне. «Если ввозные пошлины требуют жертв в ценности, то эти жертвы уравновешиваются приобретением производительной силы, которая обеспечивает нации на будущее время не только бесконечно большую сумму материального богатства, но, кроме того, и промышленную независимость на случай войны» .

Неприятие протекционизма в его неприкрытых формах таможенной защиты и преференций национальному производству становится аксиомой современной экономической мысли. Теоретические работы, ставящие под сомнение благотворность международной конкуренции и открытости экономики для национального развития, априори попадают на периферию экономической теории. Между тем существуют эмпирические свидетельства, показывающие, что между темпами роста и таможенным

протекционизмом существует положительная связь. Так, эконометрические расчеты по широкой выборке стран в различные исторические периоды, осуществленные В. Поповым, показывают, что между таможенными пошлинами и темпами экономического роста существует зависимость, рост доли экспорта в ВВП положительно связан с темпами экономического роста, а импортные таможенные пошлины не влияют на долю экспорта в ВВП. «Феномен "экономического чуда" - быстрого роста в течение двух десятилетий и больше - в послевоенный период практически всегда был связан с повышением доли инвестиций и экспорта в ВВП и практически никогда - с низким уровнем таможенной защиты. Вопреки, казалось бы, здравому смыслу, именно протекционистские страны увеличивали быстрее всех долю экспорта в ВВП и становились "драконами" и "тиграми", тогда как страны, практиковавшие свободную торговлю, так и не удивили мир ни быстрым увеличением экспорта, ни высокими темпами роста» . Это же подтверждает приведенная в работе Э. Райнерта длительная историческая ретроспектива экономического развития стран богатого Севера, быстрорастущего Востока и бедного Юга .

Обзор эмпирических работ по проблемам взаимосвязи темпов экономического роста и торговым барьерам, предпринятый Д. Родриком и Ф. Родригесом наряду с собственными расчетами, привел авторов к следующему выводу: «Будь отрицательная связь между торговыми ограничениями и экономическим ростом убедительно подтверждена, мы сомневаемся, что эта проблема продолжила бы генерировать такое большое количество эмпирических исследований... Тенденция сильно преувеличивать систематическую очевидность в пользу торговой открытости имела существенное влияние на политику по всему миру. Нас беспокоит то, что приоритет открытой торговли генерировал надежды, которые вряд ли будут оправданны, и это, возможно, вытеснило другие институциональные реформы с потенциально большими выгодами» .

Вопрос заключается не в необходимости или целесообразности проведения промышленной политики, а в формах ее реализации и механизмах, через которые при существующих ограничениях можно обеспечивать реализацию стратегических структурных целей. С одной стороны, это должны быть меры, сходные с европейской практикой поддержки конкурентоспособности национального производства через создание эффективных институтов, снятия административных барьеров, поддержки науки и обучения персонала. С другой стороны, необходимо приспосабливаться к новым условиям и формировать спрос на продукцию внутреннего производства, стимулировать экспорт национальных корпораций, формировать и выводить на глобальные рынки «национальных чемпионов».

Заключение

Амбициозные цели, сформулированные в документах по инновационной политике и стратегии развития России до 2020 г., могут быть реализованы только в том случае, если базой для построения инновационной экономики, для достижения которой предполагаются масштабные бюджетные вложения, станет промышленная политика, направленная на последовательное формирование оптимальной отраслевой структуры. При этом меры по стимулированию предложения через снятие барьеров для рыночной конкуренции и по созданию общих благоприятных условий для ведения про-

мышленного производства путем стимулирования научно-технических разработок и подготовки кадров, характерные для развитых стран, требуют серьезных бюджетных вложений и уже сложившейся высокоэффективной конкурентоспособной экономики. Текущее состояние российской экономики предполагает прямые способы воздействия на формирование отраслевой структуры, свойственные развивающимся экономикам, - стимулирование спроса на продукцию приоритетных отраслей национальной промышленности, содействие концентрации капитала и появлению «национальных чемпионов» (возможно, в ущерб внутренней конкуренции, финансовой и политической поддержке экспорта), создание благоприятных условий для инвестирования в приоритетные отрасли. Единственным критерием целесообразности применяемых инструментов должны быть долгосрочные интересы развития страны и воздействие на уровень благосостояния ее населения.

Широкий спрос на инновации генерируется, прежде всего, обрабатывающей промышленностью, причем ее массовыми отраслями. Задача заключается в восстановлении обрабатывающей промышленности в стране. Запуск инвестиционного роста требует правительственного мониторинга за экономической структурой. Необходимо добиваться последовательного расширения добавленной стоимости обрабатывающей промышленности в выпуске и экспорте. Должна ставиться задача последовательного повышения доли высокотехнологичных отраслей в промышленном выпуске. Расширение высокотехнологичных производств, помимо всего прочего, решает проблему дефицита рабочей силы и отказа от массовой миграции.

Расширение высокотехнологичного экспорта наиболее реально за счет вхождения в цепочки создания стоимости, пусть даже без контроля над этим процессом . Четко выраженная направленность на развитие узкой группы отраслей всеми крупнейшими мировыми экономиками создает именно в этих направлениях наиболее жесткую конкурентную среду . Необходимо искать ниши, в обеспечении которых российское производство располагает соответствующими преимуществами на мировом рынке, либо включаться в цепочки в качестве поставщиков определенных технологий, узлов, комплектующих.

Литература

1. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6. С. 14-29.

2. Грандберг З. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. № 1. С. 37-44.

3. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 3-14.

4. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. № 1. С. 15-28.

5. Глазьев С. Ю. О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов. Ч. 2 // Экономическая наука современной России. 2007. № 4. С. 31-44.

6. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24-38.

7. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 184 с.

8. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. 167 с.

9. Беркович Л. А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск: Наука, 1989. 154 с.

10. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Известия АН СССР. Сер. «Экономика». 1987. № 2. С. 60-73.

11. Технический прогресс и структурные сдвиги в экономике / под ред. К. К. Вальтуха, В. И. Павлова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1987. 162 с.

12. Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/tab11b.xls (дата обращения: 3.10. 2012).

13. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

14. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006.

15. Акаев А., Сарыгулов А., Соколов В. Линейные аттракторы как мера оценки структурных изменений // Экономическая политика 2010. № 4. С. 40-54.

16. Спасская О. В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений // Научные труды Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2003. С. 20-39.

17. Bureau of Economic Analysis. URL: / http://www.bea.gov/iTable /iTable.cfm?ReqID=5&step=1 (дата обращения: 3.10.2012).

18. EU Industrial Structure 2011-Trend and Perfomance. Luxembourg: Publications Office of European Union, 2011. 148 p.

19. Калинин А. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 132-146.

20. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике // Доклады РЕЦЭП. 2005. № 5 (9). С. 113-148.

21. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 4-29.

22. Андрианов К. Н. Необходимость разработки и реализации промышленной политики Российской Федерации // Экономический журнал. 2008. № 3(13). C. 60-68.

23. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции, или «Новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 3. С. 5-11.

24. Spissinger K., Block W., McGee R. W. No Policy is Good Policy: A Radical Proposal for US Industrial Policy // Glendale Law Review. 1999. Vol. 17, N 1. P. 47-58.

25. Foreman-Peck J. Industrial Policy in Europe in the 20th Century // EIB PAPERS. 2006. Vol. 11, N 1. P. 36-62.

26. Maincent E., Navarro L. A Policy for Industrial Champions: From Picking Winners to Fostering Excellence and the Growth of Firms // Industrial Policy and Economic Reforms Papers. 2006. N 2. URL: http://ec.europa.eu/ enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=4187 (дата обращения: 10.10. 2012).

27. Mosconi F. The Age of «European Champions» a New Chance for EU Industrial Policy // The European Union Review. 2006. Vol. 11, N 1. Р. 29-59.

28. Rodrik D. Industrial Policy Don"t Ask Why, Ask How // Middle East Development Journal. 2008. Demo Issue. Р. 1-29.

29. Rodrik D. Industrial Development: Some Stylized Facts and policy directions // Industrial Development for the 21st Century: Sustainable Development Perspectives. New York, 2007. Р. 9-15.

30. Лист Ф. «Национальная система политической экономии». Граф С. Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Д. И. Менделеев «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». М.: Европа, 2005. 384 c.

31. Попов В. Технология экономического чуда: нетрадиционный взгляд на протекционизм, экспортную ориентацию и экономический рост // ПРОГНОЗИХ. 2006. № 2 (6). С. 226-252.

32. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. Серия «Экономическая теория». М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 384 с.

33. Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence // NBER Macroeconomics Annual 2000, 2001.Vol. 15. P. 261-338. URL: http://www.nber.org/books/bern01-1 (дата обращения: 8.10.2012).

34. Бляхман Л. С. Постиндустриальный капитализм: вызовы модернизации и уроки для России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 4. С. 3-21.

35. Пахомова Н. В., Смирнов С. А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 3. С. 18-30.

Восстановление пароля