Главная / Разное / Принципы дифференциации регионов по социально экономическим показателям. Пространственная дифференциация социально-экономического развития регионов

Принципы дифференциации регионов по социально экономическим показателям. Пространственная дифференциация социально-экономического развития регионов

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

1.3. Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1 Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

2.2 Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

2.3 Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. В настоящее время эта проблема является не менее актуальной, так как из развития отдельных регионов складывается экономика страны в целом. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Целью данной курсовой работы является глубокий анализ дифференциации уровня социально-экономического развития регионов России. В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи: раскрыты причины и истоки региональной дифференциации российских регионов, рассмотрены основные социально-экономические показатели развития регионов, а также изучено появление депрессивных регионов. Кроме того, была выявлена необходимость сглаживания регионального неравенства, отмечены особенности формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства, а также принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Истоки дифференциации и депрессии отдельных регионов заложены еще структурной политикой 1960-1980х годов, когда при решении территориальных проблем упор делался на централизованные и дотационные механизмы при слабом участии и низкой активности самих территориальных единиц и местных органов власти, и действовал остаточный принцип их финансирования. Ситуация усугубилась структурной перестройкой начала 90-х годов. Рыночные реформы повлекли за собой рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Позже эти различия усилились финансовым кризисом 1998 г., экономические и социальные последствия которого сглаживались недостаточно. В условиях развития рыночных отношений такая политика требует существенной корректировки.

За годы реформ в конце XX века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия регионов по отношению к природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную, а также усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы производства и экспортируется сырой продукт. Структура импорта также не увеличивает обработку: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Вследствие этого многие межрегиональные экономические связи, особенно между отдаленными регионами, стали экономически неэффективны и большей частью исчезли. Общий объем межрегиональных экономических связей за 1990-е гг. упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

Проблема усугубляется еще и тем, что различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации, таким образом, развиваясь по нарастающей. Кроме того, неоднородность регионов усиливается внутренней неоднородностью. Этот процесс можно проследить на примере человеческого фактора. Для получения интересной и высокооплачиваемой работы люди вынуждены переезжать в крупные районные центры, перебираться поближе к своеобразным “очагам” роста. А это создаёт постоянную миграцию кадров и сосредоточение их в нескольких крупных центрах, что способствует ещё большему увеличению контраста развития внутри региона. Аналогичный процесс можно наблюдать и в масштабе страны в целом – огромное количество людей старается перебираться в более развитые регионы, в более крупные города, в особенности, в Москву и Санкт-Петербург.

Таким образом, основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-80 годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Для проведения объективного сравнительного анализа регионов используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других.

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица «Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

В то же время нельзя сказать, что люди в регионах с высоким ВРП живут хорошо. С одной стороны, природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, а с другой - происходит большое перераспределение ресурсов между территориями. Из-за неравномерности хозяйственного развития регионов очень сильно различается уровень жизни. По данным Росстата, к концу 2006 г. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила в России 15,3 %. В среднем это показатель лучше, чем в предыдущие годы, но в региональном разрезе картина оказывается крайне неравномерной. Во многом это определяется перепадом в доходах населения. По данным специалистов, разрыв в уровне доходов между двумя группами населения - 10 % бедных и 10 % богатых - достиг в 2006 г. 15 раз (по данным Всемирного банка - 20 раз), в то время как в 1991 г. он составлял 4,5 раза. Что касается нашей столицы, по данным Мосгорстата, 10 процентов наиболее обеспеченных жителей Москвы получают более 5000 долларов, а 10 процентов наименее обеспеченных - чуть больше трех тысяч рублей. Доходы самых богатых жителей столицы в 2006 году оказались в 41 раз выше, чем самых бедных. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНХП), показатель неравенства по Москве значительно выше - 50-55 раз. Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки и даже сотни раз.

Пространственное развитие Российской Федерации отличается не только неравномерностью, но и сверхконцентрацией в отдельных центрах экономической активности, что ведет к усилению контрастности в уровне социально-экономического развития регионов. Сохраняется изолированность отдельных отстающих территорий от инновационных процессов, формирования институциональных условий для обеспечения сбалансированности развития экономики региона посредством адаптации ее субъектов к инновационной модели развития.

Главной целью региональной политики является преодоление территориальной дифференциации и дезинтеграции экономического пространства России, т. е. стирание чрезмерных экономически и социально опасных различий между субъектами Федерации, выравнивание условий жизни их населения.

Достижение территориальной сбалансированности рассматривается в настоящее время как стратегический ориентир эффективного управления социально-экономическим развитием регионов. Он обеспечивается путем сочетания рыночных и государственных форм управления региональной экономикой и ее основными структурными пропорциями, включая ресурсные. Усилению внимания к пространственным аспектам социально-экономического развития страны, а также к проблеме сбалансированного территориального развития страны, способствует Закона о стратегическом планировании.

Его ключевые установки заключаются также и по страте- гированию пространственного развития, нуждающемуся в дальнейшем развитии в системе нормативных, правовых и методических документов. Это в полной мере затрагивает вопрос о территориальной сбалансированности социально-экономического развития. Существует ряд трудностей объективного характера, сдерживающих решение задач:

1) на данный исторический момент Россия по большинству параметров относится к группе среднеразвитых стран, ситуация в которых традиционно характеризуется тенденциями межрегиональной дифференциации территорий как по экономическим показателям, так и по качеству социально-культурной среды. Существенно возросшие в последние годы различия в уровне и качестве жизни между территориями России способствуют перемещению населения к крупным мегаполисам, опустошая все иные территории;
2) Россия является территориально огромной страной с недостаточным развитием всех видов инфраструктуры. Это делает многие виды экономической деятельности в отдаленных малых поселениях неконкурентоспособными на ключевых рынках по сравнению и с отечественным производством и тем более с импортом.

Одним из индикаторов формирования сбалансирования территории страны является дифференциация уровня жизни населения российских регионов. К настоящему времени сформировалась следующая тенденция: социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации, в том числе по показателям уровня жизни населения, не только не сокращаются, но по ряду позиций возрастают.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития России является колоссальная разница в уровне регионального развития. Региональное неравенство является причиной многих проблем для государства, главные из которых замедление темпов экономического роста, опасности дезинтеграции национальной экономики.

Неоднородность экономического пространства порождают зачастую противоречия между регионами-донорами и регионами, получающими помощь от федерального центра. Но в то же время дифференциация экономического пространства выступает в роли определенного стимула, побуждающего регионы в условиях конкуренции стремиться к повышению значений ключевых социально-экономических показателей. Что, безусловно, сложно осуществить в условиях практической оторванности последних от конкурентного рынка бизнеса и технологий.

Социально-экономическая дифференциация территории является объективным и неизбежным свойством любого пространства. При этом неравенство способно усиливаться вследствие возникновения новых точек роста, полюсов развития, региональных кластеров, в основе которых может быть выпуск высокотехнологичной продукции, использование новейших технологий и др.

Оценка территориальной дифференциации, характеризующей качество и степень единства пространства общества, всегда относительна, так как целесообразной является только при сравнении. Широко применяемыми показателями при оценке дифференциации являются среднее линейное отклонение (или рассеивание регионов), среднее квадратическое отклонение (вариация регионов), которые дают наиболее общую оценку территориальной дифференциации, а также показывают, насколько в среднем отклоняются конкретные варианты признака от среднего значения.

Система показателей уровня жизни населения в регионе и дальнейшей оценки ее дифференциации должна включать в себя основные элементы, характеризующие отдельные аспекты уровня жизни и формироваться на основе структурных компонентов уровня жизни. В первую очередь речь идет об общих показателях, которые характеризуют эффективность экономики региона в целом, а также социально-демографические особенности населения региона.

Включение валового регионального продукта (ВРП) в состав показателей, отражающих уровень жизни населения, обосновывается тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, отражая тем самым возможности обеспечения определенного уровня жизни населения на рассматриваемой территории. Соответственно, анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации целесообразно начать именно с него. Так как численность населения и размер территории в российских регионах различны, то обычно используют удельные показатели. В данном случае это валовой региональный продукт надушу населения. В таблице 5.1 приведены соответствующие показатели для десяти регионов- лидеров и десяти отстающих регионов в 2013 г.

Таблица 5.1

ВРП на душу населения в 2013 г., руб.

	Субъекты Российской Федерации - лидеры			Субъекты Российской Федерации - отстающие
	Ненецкий АО			Республика Северная Осетия - Алания
	Ямало-Ненецкий АО			Республика Алтай
	Ханты-Мансийский АО - Югра			Ивановская область
	Сахалинская область			Республика Дагестан
				Республика Калмыкия
	Чукотский автономный округ			Республика Тыва
	Тюменская область (без ХМАО и ЯНАО)			Карачаево-Черкесская Республика
	Республика Саха (Якутия)			Кабардино-Балкарская Республика
	Магаданская область			Республика Ингушетия
	Республика Коми			Чеченская Республика

Коэффициент осцилляции в 2013 г., рассчитываемый как отношение размаха вариации (разницы между максимальным и минимальным значением показателя ВРП надушу населения) к среднему значению ВРП на душу населения по совокупности, показал, что размах вариации ВРП на душу населения по регионам более чем в десять раз превышает среднероссийский уровень. Выявленный высокий уровень дифференциации выражается в соответствующих различиях в возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей населения регионов.

Среднее квадратическое отклонение, иначе вариация регионов, в период 2005-2013 гг. (до 2005 г. отсутствуют данные по Чеченской Республике по показателю ВРП на душу населения) увеличивалось и в 2013 г. достигло своего максимума (рис. 5.1).

Рис. 5.1.

В то же время размах вариации или региональной асимметрии, наоборот, снизился более чем в 2,4 раза. Следовательно, разрыв между самым богатым и бедным регионами снижался, а дифференциация усиливалась за счет увеличения разницы между регионами внутри интервала, ограниченного регионом- лидером и отстающим регионом.

Помимо макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень развития регионов, необходимо рассмотреть показатель, отражающий и уровень материального благосостояния населения. Так, при проведении межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения можно использовать стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, в% к среднероссийской стоимости

Субъекты Российской Федерации		Субъекты Российской Федерации
Чукотский автономный округ		Оренбургская область
Камчатский край		Омская область
Магаданская область		Чувашская Республика
Ненецкий автономный округ		Алтайский край
		Кемеровская область
Сахалинская область		Орловская область
Ямало-Ненецкий		Республика Марий Эл
Хабаровский край		Пензенская область
Ханты-Мансийский		Саратовская область
Республика Саха (Якутия)		Республика Ингушетия

Стоимость минимального набора продуктов питания, рассчитываемая Росстатом, выявляет межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. В 2013 году стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Чукотском автономном округе превышала среднероссийское значение на 74%. Высокие показатели отмечены в основном в районах Крайнего Севера, за исключением Камчатского края, Москвы. В период 2005-2013 гг. вариация регионов по данному показателю имела тенденцию к увеличению, что свидетельствует о возрастающей дифференциации (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Стоимость минимального набора продуктов питания: вариация регионов

Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума среди регионов России наибольшая в Калмыкии и Тыве. Каждый третий человек в этих субъектах располагает доходами ниже установленного прожиточного минимума, в Республике Алтай и Еврейской автономной области - каждый пятый, близкие показатели в Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, Республике Ингушетии. Наименьшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе - 6,6%, а также в Татарстане - 7,2%, Белгородской и Московской областях - 7,4 и 7,6% соответственно, Ненецком автономном округе - 7,9%.

Размах вариации (W) среднедушевых денежных доходов населения (рис. 5.3) снизился за анализируемый период времени в 2,05 раза. Анализ динамики коэффициента региональной асимметрии AS (рис. 5.4) характеризует дифференциацию среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации за рассматриваемый промежуток времени. Она изменилась незначительно, однако ее значение возрастало с 2006 г. и достигло своего максимума в кризисный 2008 г. Уровень различий в среднедушевых денежных доходах между самым богатым и самым бедным субъектами Российской Федерации остается существенным.

Рис. 5.3.

Для сравнения: в 2013 г. в Германии разница в душевом доходе между самым богатым и самым бедным регионом составляла 2,7 раза, а в Испании и Португалии - 1,7 раза.

Рис. 5.4.

При анализе дифференциации регионов по среднему уровню доходов и показателям, наиболее влияющим на него, проводят кластерный анализ. Результаты показывают, что самый многочисленный кластер - кластер со средним уровнем дохода (38 субъектов) и с самым высоким уровнем демографической нагрузки. Наиболее развитый кластер - с высокими показателями (восемь субъектов), но в данной группе отмечены самые низкие средние показатели демографической нагрузки. В кластер с относительно высоким уровнем дохода вошли 25 субъектов, отличительная черта - высокий уровень зарегистрированных преступлений. В последнем кластере с низким уровнем доходов насчитывается восемь субъектов с самыми низкими показателями.

Коэффициент фондов, показывающий отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, по рекомендациям ООН не должен быть больше восьми - десяти раз. В Российской Федерации неравенство общества по доходам значительно превышает уровень, присущий большинству развитых стран. В 2013 году данный коэффициент достиг наибольшего значения в Москве - 26,2 раза. Также высокая степень расслоения населения в Санкт- Петербурге и Тюменской области - в 19,6 раз средний доход 10% самого богатого населения больше среднего дохода 10% самого бедного населения. Еще у 11 субъектов Российской Федерации коэффициент фондов был выше среднероссийского значения (16,3 раза). Это Самарская и Свердловская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский, Красноярский и Краснодарский края, республики Башкортостан, Татарстан и Коми. Минимальная степень расслоения в Тверской, Костромой областях (10,6 и 10,8 раз соответственно), Республике Алтай и Волгоградской области (11,2 раз).

Наблюдается парадокс региональной дифференциации доходов, означающий, что и самые богатые, и самые бедные регионы оставляют сбережениям минимальную долю в объеме денежных доходов населения. Еще одним отличительным моментом является существенное превышение доходов над расходами в группе самых богатых и в группе самых бедных регионов.

Анализ показателей расходов населения, наряду с показателями доходов, является важной частью исследования уровня жизни в регионе. При анализе потребительских расходов в среднем на душу населения выявлено, что отклонения показателей регионов от среднего значения в период 2003-2013 гг. возрастали (рис. 5.5). Следовательно, усиливалась и дифференциация потребительских расходов в среднем на душу населения в регионах Российской Федерации, несмотря на то, что размах вариации сократился за этот период в три раза.

Рис. 5.5. Потребительские расходы в среднем надушу населения: вариация регионов

Существуют два основных механизма сокращения социально-экономической дифференциации регионов и уровня жизни. Выравнивание регионов путем предоставления трансферт слаборазвитым регионам, которое не показало своей эффективности. Предпочтение должно отдаваться инструментам стимулирования развития, способствующим росту экономики региона в долгосрочном периоде. Кроме того, особая роль должна отводиться проведению региональной политики повышения уровня жизни населения.

Таким образом, сохраняется значительный уровень различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, усиливается дифференциации с одновременным снижением разницы между самыми богатыми и бедными регионами. Тем не менее несбалансированность пространства Российской Федерации, несмотря на трудности в ее смягчении, может быть преодолена с помощью повышения эффективности управления. Для этого существует целый ряд механизмов и инструментов, известный в мировой и отечественной практике.

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

2009

Содержание

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

Принципы и методы

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица « Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что р аспределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

Помимо ВРП существуют и другие показатели. Крайне информативными являются темпы роста промышленного производства и темпы роста объемов инвестиций.

Кроме того, существуют различные рейтинги, характеризующие региональное развитие. Например, очень интересный рейтинг был предложен ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал. Это так называемый рейтинг развития регионов (РРР), который представляет собой список, в котором регионы упорядочены по уровню развития: наиболее развитый регион занимает первое место, наименее развитый - последнее . Рейтинг развития регионов рассчитывается ежемесячно. На протяжении месяца осуществляется мониторинг главных региональных событий. , которые являются ведущими специалистами в регионолистике, оценивают их с точки зрения влияния на развитие региона. Рейтинг включает в себя большое количество статистических показателей, позволяющий рассмотреть развитие региона с точки зрения развития экономики, социальной сферы, а также социальной и экономической инфраструктуры (см. Приложение 2).

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения

Дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития, усилившаяся после революционного перехода от административно-плановой экономики к рыночной, и сопровождавшаяся глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения, повлекла за собой появление так называемых депрессивных территорий. Рыночные реформы явились причиной того, что к началу X XI в. более 2/3 субъектов Российской Федерации стали депрессивными. Преимущественно это регионы, расположенные вблизи и на периферии ведущих индустриальных центров – Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, Поволжского экономических районов, а также Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока и Урала . Поэтому в настоящее время очень важным является анализ депрессивности как экономического явления, выявление сущностных особенностей депрессивных регионов и формирование механизмов преодоления депрессивности.

Само понятие «депрессивный регион» появилось достаточно недавно, и первое определение этому понятию было дано в «Программе развития депрессивных и отсталых районов Российской Федерации»,

принятой в 1995 году. С точки зрения экономической категории «депрессию» следует рассматривать как застой в экономике, которых характеризуется отсутствием подъема производства и деловой активности, низким спросом на товары и услуги и безработицей. Обычно депрессия возникает после или в результате экономического кризиса и свидетельствует, что кризис перешел в завершающую фазу в соответствии с чем следует ожидать оживления, а затем и подъема экономики. В общем виде депрессивность как экономическое явление обычно связывают с теорией «длинных волн» Н.Д. Кондратьева. Следовательно, возникновение депрессивных регионов – объективное следствие циклического характера их экономического развития. В отечественной и зарубежной экономической теории депрессия характеризуется кумулятивным процессом, при котором падение спроса (инвестиционного и потребительского) влечет за собой снижение производства и ведет к уменьшению использования ресурсов, что в свою очередь поддерживает спрос на низком уровне .

Рассмотренный подход к депрессии не совсем подходит для описания современной российской ситуации, поскольку падение производства происходило и происходит без снижения цен и со значительной и значительной инфляцией. Поэтому депрессию в российских условиях следует рассматривать как экономическую ситуацию, характеризующуюся сочетанием тенденций застоя или спада производства с инфляцией, что, по мнению ряда авторов, должно описываться понятием «стагфляция». В данном контексте наиболее чётко дано определение «депрессивного региона» в работе Л. Смирнягина и Г.Былова как территории, которые сильно и устойчиво отстают от других по главным социально-экономическим показателям, в том числе по темпам развития.

Отдельные вопросы определения депрессивности регионов,

государственного регулирования развития депрессивных и отсталых

регионов представлены в трудах как отечественных, так и зарубежных

исследователей: АЛ. Гогиели, A.M. Александрова, В.П.Дьяченко, Б.Г.

Болдырева, Ю.А. Козак, Э.А. Вознесенского, Д.С. Молякова, И.Г. Фен

Тюнена, В. Лаунхардта, А. Вебера, А. Пределя, А. Леша, Р. Гроца и

других.

Таким образом, можно констатировать, что отсутствие четких научных определений категории "депрессивный регион" объясняется ее сложностью и противоречивостью. В этом направлении необходимы дальнейшие исследования, которые позволили бы доказать целесообразность введения указанной категории, снять существующие нестыковки с однозначно трактуемыми экономическими терминами и определить возможности ее практического применения. До проведения подобных исследований широкое использование указанной категории представляется довольно рискованным.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1. Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства

Выход из данной ситуации, заключается в необходимости совершенствования государственной политики регулирования, которая на сегодняшний день не является достаточно эффективной. В 2001 году была составлена федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». В особенности программа направлена на тех, кто оказался в группе с низким уровнем и крайне низким уровнем развития. Однако судя по статистическим данным, программа является не достаточно эффективной. В 2005г. на помощь территориям были направлены сотни миллиардов рублей, но 22 региона не только не догнали средний уровень, но еще больше отстали от него. Например, за последние 4 года объем финансовой помощи, направляемой на юг России, вырос почти в 3,5 раза, а разрыв между Северным Кавказом и страной практически не уменьшился. Поэтому люди, живя в одной стране, экономически оказываются в разных государствах.

С одной стороны, предоставление регионам и муниципальным образованиям в последнее время большей самостоятельности в распоряжении своими ресурсами создало предпосылки для повышения эффективности экономического развития территорий, с другой - ослабление роли центра в управлении экономикой привело к усилению дифференциации экономических показателей развития.

Это вовсе не означает, что нужно отказаться от дальнейших системных преобразований. Необходимо совершенствовать государственную политику выравнивания регионов по экономическим показателям. По мнению многих специалистов, значительная роль здесь отводится системе государственных органов и общественных объединений по координации межрегионального сотрудничества. Некоторые экономисты говорят о возможности создания организации, прототипом которой будет являться ВТО.

Региональная политика должна учитывать растущие проблемы депопуляции, формирование обширной зоны естественной убыли населения, его концентрацию в освоенных регионах европейской части страны и в крупных городах. Следует отметить, что территориальные диспропорции в заселенности носят устойчивый и долгосрочный характер, что, естественно, должно приниматься во внимание при планировании развития инфраструктуры, в том числе социальной. Это имеет особое значение для развития районов Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока и других геополитически важных регионов. Таким образом, высокая социально-экономическая дифференциация регионов страны должна учитываться в проводимой региональной политике. Необходимы согласованные действия федеральных и региональных органов государственной власти и местного самоуправления по созданию максимально благоприятных условий для развития экономики. Это должно происходить прежде всего путем внедрения инноваций, привлечения государственных и частных инвестиций, а также повышения качества и доступности бюджетных услуг.

Кроме этого, необходимо усиление заинтересованности органов местного самоуправления в саморазвитии территорий, использовании внутреннего потенциала: не все решает финансовая помощь свыше. Конечно, на современном этапе полностью отказаться от перераспределения финансовых ресурсов между регионами и муниципальными образованиями невозможно. Но эта система должна быть более гибкой. Государственная власть должна создавать и регулировать основные направления и условия развития экономики, а непосредственные меры должны исходить от муниципалитетов. Привлечение инвестиций в развитие инфраструктуры муниципальных образований, в создание новых рабочих мест, и как следствие, в повышение уровня жизни населения позволит не только поднять экономику определенного поселения, но в конечном итоге приведет к сокращению диспропорций развития между регионами.

Итак, можно выделить следующие механизмы по преодолению социально-экономической дифференциации субъектов Российской Федерации:

Создание системы мер на федеральном уровне по заинтересованности регионов в саморазвитии;

При реализации бюджетной политики учитывать необходимость первоочередного повышения благополучия и благосостояния населения;

Разработать и принять долгосрочные программы устойчивого социально-экономического развития дотационных регионов, в том числе и на муниципальном уровне;

Реформирование государственной налоговой системы на федеральном и региональном уровне.

Активизация инвестиционной деятельности в депрессивных регионах посредством

А) государственной поддержки хозяйствующих субъектов, активно занимающихся инвестиционной деятельностью, особенно направленной на технологическое обновление и инновационное развитие;

Б) создания условий предоставления максимальных льгот для социальных инвестиций;

В) развития на федеральном и региональном уровнях законодательной базы, гарантирующей сохранность и обеспечивающей эффективное вовлечение и использование инвестиционных ресурсов;

Г) выделения зон опережающего развития с определением их основных направлений развития (специализации) и наиболее перспективных проектов в производственно-хозяйственном и социальном секторах, реализация которых будет в интересах устойчивого социально-экономического развития региона;

Совершенствование бюджетной системы, направленное на поиск дополнительных источников преодоления депрессивности регионов (организации контроля за исполнением и стабильным финансированием федеральных и региональных целевых программ устойчивого СЭР).

В условиях мирового финансового кризиса в более сложном положении окажутся экономически развитые регионы. Субъекты РФ, имеющие значительный экономический потенциал, при росте национальной экономики характеризуются более высокими темпами развития, но в условиях ухудшения ее динамики сильнее ощущают эти последствия. Те регионы, у которых доходная часть в основном формируется за счет финансовой помощи из федерального бюджета, пострадают меньше, поскольку получат ассигнования в объемах, запланированных в законе о федеральном бюджете.

2.3. Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов

В отношении депрессивных регионов государство должно проводить особую политику, направленную на их поддержку. Существуют определенные принципы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

1 . Принцип целенаправленности. Преодоление неблагоприятного социально-экономического состояния на депрессивных территориях возможно лишь на основе целевых государственных программ. Эта проблема в большинстве случаев не может быть решена органами местного самоуправления самостоятельно. В зависимости от специфики территории, ее масштабов и комплекса антидепрессивных мер программы могут быть как федеральными, так и региональными (субъектов РФ) или межрегиональными.

2 . Принцип единства территории. Депрессивная территория должна рассматриваться в качестве единого социально-хозяйственного комплекса во взаимосвязи социальной, производственной и экологической сфер жизнедеятельности населения при условии приоритетности решения определяющей задачи - обеспечения устойчивого повышения качества жизни людей. При этом должен соблюдаться принцип согласования интересов указанных сфер.

3 . Принцип дифференциации. Государственная политика в отношении депрессивных территорий должна быть дифференцированной, предельно конкретизированной, базирующейся на объективной, широкой качественно-количественной диагностике состояния локальной территории. При этом особое значение имеет оценка сложившегося в результате реформ производственно-экономического состояния предприятий.

4 . Принцип обоснованности. Формированию государственной политики должен предшествовать научно обоснованный долгосрочный прогноз функционирования экономики и социальной сферы региона и концепция его развития на срок не менее 5-10 лет. Эти материалы могут быть разработаны лишь после уяснения перспектив основных градообразующих предприятий.

5 . Принцип согласованности интересов. Условием реализации политики государства в депрессивных регионах является социальное партнерство, для достижения которого должна быть отработана процедура согласования интересов всех участников процесса реализации государственной политики, обеспечена обоснованность и прозрачность намечаемых мероприятий, предусмотрены механизмы корректировки политики в случае непонимания ее населением.

Кроме того, существует несколько форм федеральной поддержки депрессивных регионов:

финансирование федеральных программ поддержки депрессивных территорий (на возмездной и на безвозмездной основе).

предоставление на определенный срок и на определенных условиях преференций и иных льгот организациям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на депрессивных территориях, содействие реструктуризации этих организаций, переподготовке кадров в целях облегчения доступа организаций и населения этих территорий к действующим или формирующимся направлениям федеральной поддержки, а также первоочередное рассмотрение заявок на получение средств на реконструкцию и санацию производства;

оказание правовой, организационной, финансовой и иной поддержки органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в целях развития депрессивных территорий.

Первоначально основной формой поддержки может быть концентрация уже предусмотренных нормативно-законодательными актами рычагов и механизмов поддержки предпринимательства, привлечения частных (в т.ч. иностранных) инвестиций, содействия инвестиционной активности, реструктуризации предприятий, переподготовки кадров и др. В дальнейшем в составе федерального бюджета может быть создан целевой бюджетный фонд поддержки депрессивных регионов, средства которого предполагается использовать для долевого (с участием негосударственных структур и региональных органов власти и управления) финансирования мероприятий на территории депрессивных регионов и для прямого предоставления помощи (инвестиционных субсидий и т.п.) предприятиям депрессивных регионов.

Наряду с оказанием финансовой помощи при поддержке депрессивных регионов должны использоваться организационно-правовые меры: введение особого (более жесткого) режима ликвидации государственных (казенных) предприятий, приоритет при распределении государственных заказов (особенно оборонных), оказание помощи предприятиям в проведении инвестиционных торгов и организации новых эмиссий акций и т.д.

И, наконец, необходимо перечислить инструменты санации депрессивных территории. Санация – это система мер по финансовому оздоровлению региона, и основными ее инструментами являются временная консервация, реструктуризация территориальной системы и тотальная санация.

1) Временная консервация, когда средства государственной поддержки препятствуют дальнейшему разрушению экономики, не устраняя ее причин (созданы предпосылки для дальнейшего оживления и подъема) ,

2) Реструктуризация территориальной системы, которая предполагает трансформацию экономического потенциала, социаль ную разгрузку территории, устранение причин экологических ката строф и т.д ., а также укрупнение муниципалитетов или их реорганизацию в других формах;

3) Тотальная санация, т.е. прекращение деятельности муниципальных образований, их ликвидация и переселение жителей.

Заключение.

Основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-х-80-х годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

Приложение 1.

Место

Приложение 2.

Статистические показатели, включенные в стартовый рейтинг развития.

Социальная сфера

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении: наиболее вероятный возраст, до которого доживет родившийся в данном году в данном регионе ребенок. Источник данных - Росстат.

Коэффициент младенческой смертности: число смертей среди детей в возрасте до года на 1000 родившихся. Источник данных - Росстат.

Заболеваемость населения: число больных с впервые в жизни установленным диагнозом, выявленных в течение года при обращении в лечебно-профилактическое учреждение или при профилактическом осмотре. Рассчитывается за год на 1000 человек населения. 2005 год. Источник данных - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Уровень преступности: число убийств и покушений на убийство на 1000 жителей. 2005 год. Источник данных Росстат.

Миграционное сальдо: разница между числом прибывших в регион человек и числом выбывших граждан из региона. Характеризует привлекательность региона для граждан страны. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Развитие экономики

Валовой региональный продукт на душу населения: характеризует произведенный на территории региона суммарный объем товаров и услуг, приходящийся на одного жителя региона. 2005 год. Источник данных - Росстат.

Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (усредненное значение за 2002-2006 года): определяет будущий потенциал развития экономики. Источник данных - Росстат.

Рост энергопотребления в регионе за период 1998-2006 гг. Рост энергопотребления свидетельствует о развитии энергоемкой промышленности в регионе или о повышении благосостояния граждан - чем богаче население, тем больше оно может себе позволить предметов бытовой техники, работающих на электричестве. Источник данных - РАО «ЕЭС».

Объем долгов по заработной плате на 01.01.2007. Показатель скорректирован на прожиточный минимум в регионе. Источник данных - Росстат.

Номинальные денежные доходы в расчете на душу населения в декабре 2006 года. Показатель скорректирован на прожиточный минимум в регионе. Источник данных - Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ.

Оборот розничной торговли и суммарный объем оказанных платных услуг на душу населения. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Социальная и экономическая инфраструктура

Средний темп роста строительства в регионе за период 2001-2006. Источник данных - Росстат.

Доходы от предоставления услуг связи. Показатель представляет собой доходы всех операторов связи, полученные за объем реализованных потребителям услуг почтовой и электросвязи. Рассчитывается на душу населения. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Густота автомобильных дорог: длина автомобильных дорог с твердым покрытием на 1000 кв. км территории региона. Характеризует степень освоенности территории региона, на которую могут повлиять региональные власти. Источник данных - Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ.

Обеспеченность населения объектами социальной инфраструктуры - рассчитывается на основе трех показателей:

Кол-во спортивных площадок и залов на 1000 человек населения.
Кол-во детских садов и школ на 1000 человек населения.
Количество студентов, обучающихся в государственных ВУЗах на 1000 человек населения.

Http://www.5-tv.ru/rating/method.html#StatsData

Суркова С.А., В.В. Шушарина, Депрессивные регионы: типологические особенности и механизмы преодоления депрессивности//Региональная экономика: теория и практика, 2009, №1, с.25.

Бенар И.. Колли Ж. Толковый экономический словарь. Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология. М.: Изд-во « РПЭИ », 1999. С. 75.

Смирнягин Л.В., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам//Регионология, 1995, №3,с. 31-43.

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Кроме того, существуют различные рейтинги, характеризующие региональное развитие. Например, очень интересный рейтинг был предложен ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал. Это так называемый рейтинг развития регионов (РРР), который представляет собой список, в котором регионы упорядочены по уровню развития: наиболее развитый регион занимает первое место, наименее развитый - последнее 1 . Рейтинг развития регионов рассчитывается ежемесячно. На протяжении месяца осуществляется мониторинг главных региональных событий. Авторитетные эксперты, которые являются ведущими специалистами в регионолистике, оценивают их с точки зрения влияния на развитие региона. Рейтинг включает в себя большое количество статистических показателей, позволяющий рассмотреть развитие региона с точки зрения развития экономики, социальной сферы, а также социальной и экономической инфраструктуры (см. Приложение 2).

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения

Дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития, усилившаяся после революционного перехода от административно-плановой экономики к рыночной, и сопровождавшаяся глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения, повлекла за собой появление так называемых депрессивных территорий. Рыночные реформы явились причиной того, что к началу XXI в. более 2/3 субъектов Российской Федерации стали депрессивными. Преимущественно это регионы, расположенные вблизи и на периферии ведущих индустриальных центров – Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, Поволжского экономических районов, а также Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока и Урала 2 . Поэтому в настоящее время очень важным является анализ депрессивности как экономического явления, выявление сущностных особенностей депрессивных регионов и формирование механизмов преодоления депрессивности.

Рассмотренный подход к депрессии не совсем подходит для описания современной российской ситуации, поскольку падение производства происходило и происходит без снижения цен и со значительной и значительной инфляцией. Поэтому депрессию в российских условиях следует рассматривать как экономическую ситуацию, характеризующуюся сочетанием тенденций застоя или спада производства с инфляцией, что, по мнению ряда авторов, должно описываться понятием «стагфляция». В данном контексте наиболее чётко дано определение «депрессивного региона» в работе Л. Смирнягина и Г.Былова 4 как территории, которые сильно и устойчиво отстают от других по главным социально-экономическим показателям, в том числе по темпам развития.

Абрамова Е.А. 1

1 ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», Иваново, Россия

Определен понятийный аппарат социально-экономического развития регионов. Обозначена необходимость формирования регионального развития. Выделены этапы методики оценки уровня регионального развития: отбор совокупности критериальных показателей, группировка показателей на экономические, социальные, экологические, инфраструктурные, приведение показателей к безразмерному виду и расчет интегрального показателя, идентификация места региона, выявление «узких» мест и потенциала региона. Выявлены индикаторы определения интегрального уровня развития региона. На основе авторской методики проведен анализ уровня развития Ивановского региона по сравнению с соседними регионами. Сделаны выводы относительно уровня дифференциации социально-экономического развития регионов. На основе результатов исследования предложены рекомендации по антикризисному развитию депрессивного региона (Ивановской области).

региональное развитие

дифференциация развития регионов

методика оценки уровня регионального развития

1. Арженовский С. В., Дегтярева А. А. Исследование дифференциации и поляризации инновационного развития регионов // Экономические науки. 2008. № 49. С. 313-317.

2. Региональная экономика и управление / под ред. Алехина Э. В. – П., 2007.

3. Сайт федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru.

4. Сайт Департамента экономического развития и торговли Ивановской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ivderit.ru.

5. Фетисов Г. Г., Орешин В. П. Региональная экономика и управление. – М.: ИНФРА-М, 2010.

Российская Федерация является территориально самой крупной страной в мире и одной из самых многонациональных. Данное обстоятельство обуславливает наличие дифференциации в ее социально-экономическом развитии, предопределяет необходимость взвешенного подхода к проблемам регионального развития соответствующих территорий, особых подходов к управлению депрессивными регионами. Ежегодные потери от высокого уровня дифференциации регионов составляют 2-3 % ВВП и ведут к снижению конкурентоспособности страны в условиях глобализации мировой экономики .

Регионы являются связующим звеном между федеральным центром и производственно-экономическими структурами на его территории. Значительная самостоятельность регионов в решении многих проблем, в том числе экономических, требует разработки стратегии и тактики своего развития, обеспечения согласованности действий с федеральным центром и эффективного участия во взаимодействии с предпринимательскими структурами. Всё это требует формирования модели регионального развития.

Существуют различные трактовки понятия регионального развития.

В рамках данный работы мы будем использовать понятие автора Алехина Э. В.: «Региональное развитие - это режим функционирования региональной экономики, который ориентирован на положительную динамику всех основных параметров уровня жизни, которая обеспечена устойчивым и сбалансированным воспроизводством хозяйственного потенциала, ресурсного, экономического, социально-демографического потенциала» .

Успешное функционирование и развитие хозяйственного комплекса зависит от максимально возможного учета региональных особенностей, факторов, которые определяют развитие и размещение основных производственных сил по территории региона . В связи с этим особую актуальность приобретает анализ уровня регионального развития, позволяющий выявить «узкие» места региона и сформировать модель регионального развития.

Этапы разработанной методики следующие:

Отбор совокупности критериальных показателей.
Группировка показателей на экономические, социальные, экологические, инфраструктурные.
Приведение показателей к безразмерному виду и расчет интегрального показателя.
Идентификация места региона.
Выявление «узких» мест и потенциала региона.

На первом этапе предполагается определение совокупности критериальных показателей, в наибольшей степени характеризующих уровень регионального развития и по которым имеются надежные статистические данные (либо можно рассчитать на основе надежных статистических данных).

Негативные факторы отражаются как отрицательные величины.

Отбор факторов основан на качественном анализе с применением некоторых принципов теории систем. Система показателей должна быть адекватна целям исследований.

На третьем этапе приводим показатели к безразмерному индикативному виду по формуле многомерной средней.

Для каждого региона совокупность значений частных индексов представляет собой профиль его социально-экономического положения.

Расчет результирующего интегрального показателя выполнен по формуле многомерной средней, широко применяемой в региональных экономических исследованиях.

При этом не учитывается количество используемых показателей, т.е. применено предположение об одинаковой приоритетности критериев (вес каждого фактора равен единице).

Соответственно интегральный показатель определяется как сумма частных критериальных показателей:

I o i - интегральный показатель i -го региона;

i - порядковый номер региона в выборке,

k - порядковый номер показателя в массиве критериальных показателей, k = 1, ... , 19;

I k i - частный индекс i -го региона по k -му критериальному показателю;

W k - вес частного индекса по k -му критериальному показателю, ().

На последнем этапе на основании полученных результатов производится выявление «узких мест» и потенциала региона.

В табл. 1 представлены показатели, отобранные автором для оценки уровня регионального развития.

Таблица 1

Показатели определения интегрального уровня регионального развития

№ п/п	Наименование	Значение

I . Экономические
	Объем промышленного производства	Объем продукции промышленности на душу населения региона, млн руб.
	Темпы изменения объема промышленного производства	Годовой темп изменения, исходя из объемов в сопоставимых ценах, в %.
	Уровень развития малого предпринимательства	Численность работников списочного состава (без внешних совместителей) на малых предприятиях (без микропредприятий), тыс. человек
	Доля убыточных предприятий по экономике области	Удельный вес предприятий и организаций, закончивших год с убытком, в общем количестве предприятий и организаций, ведущих предпринимательскую деятельность, в %.
	Суммарный объем внутренних инвестиционных ресурсов предприятий	Сумма чистой прибыли всех предприятий на душу населения, млн руб.
	Объем розничного товарооборота	Объем розничного товарооборота на душу населения, руб.
	Экспорт продукции	Экспорт из региона на душу населения региона, в млн долл. США (по данным Федеральной таможенной службы).
II . Социальные
	Уровень жизни населения региона	Начисленная средняя заработная плата на одного работника, руб.
	Обеспеченность населения легковыми автомобилями	Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения, шт.
	Доступность рабочей силы	Численность экономически активного населения (в среднем за год), тыс. человек
		Уровень миграционного прироста населения, человек, чел.
		Уровень естественного прироста населения, человек, чел.
	Квалификация рабочей силы	Доля работников с высшим и средне профессиональным образованием в общей численности занятых, %.
	Квалификация рабочей силы	Количество студентов в государственных ВУЗах на 10 тыс. человек населения.
	Доля малоимущего населения	Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в %.
	Уровень преступности	Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения, шт.
	Уровень безработицы
III . Экологические
	Уровень экологической загрязненности и дискомфортности климата в регионе	Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, тысяч тонн.
		Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, миллионов кубических метров.
IV . Инфраструктурные
	Цены на приобретенные промышленными организациями	Газ естественный, руб. за м 3 .
	Цены на приобретенные промышленными организациями	Электроэнергия, руб. за тыс. кВт.
	Уровень развитости финансовой инфраструктуры региона	Количество кредитных организаций в регионе, шт.
	Уровень развитости финансовой инфраструктуры региона	Количество филиалов в регионе, шт.
	Обеспеченность населения жильем	Жилье (в кв. м общей площади) на душу населения.
	Обеспеченность региона автомобильными дорогами с твердым покрытием	Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования, %.
Итого: интегральный уровень регионального развития

Выбор регионов обусловлен географической близостью и идентичными условиями социально-экономического развития.

Данный анализ проводился в течение 2009-2010 годов, соответственно, часть показателей, по которым имелись обновленные данные, отражена по значениям 2010 года .

При этом важным положением является то, что значения одного показателя должны быть представлены за одинаковый период времени.

В таблице 2 приведены интегральные показатели по рассматриваемым регионам.

Таблица 2

Значение интегрального показателя уровня регионального развития в 2009-2010 гг.

Рис. 1. Сравнение рассчитанных интегральных показателей со средним значением по анализируемым регионам

Результаты расчетов показывают, что среди анализируемых регионов Ивановская область занимает последнее место по уровню развития региона.

Экономические критерии:

Объем продукции промышленности на душу населения региона;
Темпы изменения объема промышленного производства;
Численность работников списочного состава (без внешних совместителей) на малых предприятиях;
Доля убыточных предприятий по экономике области;
Сумма чистой прибыли всех предприятий на душу населения;
Экспорт из региона на душу населения региона.

Низкие значения представленных критериев свидетельствуют о низких темпах переоснащения производства, это влечет за собой отставание уровня жизни населения Ивановской области от соседних областей, о чем свидетельствуют низкие значения следующих критериальных показателей.

Критерии уровня жизни:

Начисленная средняя заработная плата на одного работника;
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;
Численность безработных в % к численности экономически активного населения.

Проведенный анализ показал, что Ивановская область значительно отстает от соседних областей (исключением является Костромская область).

Соответствующую проблему можно сформулировать, как низкий уровень регионального развития, и как следствие - недостаточную способность экономики области к саморазвитию.

Однако применение данной методики позволило определить не только узкие места для нашего региона, но и выявить показатели, по которым Ивановская область имеет конкурентное положение:

обеспеченность региона автомобильными дорогами с твердым покрытием;
квалификация рабочей силы;
стоимость электроэнергии на приобретение промышленными организациями;
уровень экологической загрязненности и дискомфортности климата в регионе.

Предлагаемая авторами методика оценки уровня регионального развития универсальна, работоспособна, удобна в применении, возможно применение только открытой официально опубликованной информации. На основании данной методики можно оценить уровень развития всех регионов ЦФО и на основе полученных результатов предложить рекомендации по региональному антикризисному управлению.

Для Ивановской области в качестве рекомендаций по антикризисному развитию можно предложить рассмотрение Правительством региона специфики развития региона и предпочтений населения. На основании этого разрабатывать программы социально-экономического развития региона. Основная стратегическая цель развития - повышение качества жизни населения региона до уровня не ниже среднего по ЦФО на основе реализации его географического, промышленного, научного и культурно-туристического потенциала. Для Ивановской области с крайне низкими доходами населения, высокой смертностью трудовых жителей и рядом других не менее острых социальных проблем, обеспечение роста уровня жизни граждан является наиболее важной задачей.

Рецензенты:

Щуков Валерий Николаевич, д.э.н., профессор кафедры «Экономика и организация предпринимательства» Ивановского государственного университета, г. Иваново.
Корнев Григорий Николаевич, д.э.н., доцент, зав. кафедрой «Экономика» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д. К. Беляева, г. Иваново.

Библиографическая ссылка

Абрамова Е.А. ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=6833 (дата обращения: 17.09.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Принципы дифференциации регионов по социально экономическим показателям. Пространственная дифференциация социально-экономического развития регионов

Библиографическая ссылка

Восстановление пароля