Ինչպես պահատուից ստանալ վարձատրություն պահեստավորման և արտառոց ծախսերի համար. Պահեստում պահեստավորման պայմանագրի դադարեցում - գույքը կորել է այն բանից հետո, երբ պահատուն պարտավորվել է հետ վերցնել այն պայմանագրի դադարեցման հետ կապված.

1. Պահեստային հարաբերությունների շարունակություն` պահատուի` իրը վերադարձնելու պահանջը ստանալուց հետո

Պահառուի գույքը վերադարձնելու պահանջը ստանալուց հետո պահառուն պարտավոր է անհապաղ նրան տալ այդ իրը։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը պահատուի համար ունի նաև համապատասխան պահանջ՝ պայմանագրի ավարտին անմիջապես վերցնել իրը (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդված): Գործնականում հարց է առաջանում՝ պահպանության հարաբերությունները շարունակվու՞մ են, եթե պահատուն գույքը վերադարձնելու պահանջ է ներկայացրել, բայց ապրանքը չի արտահանել։

Եթե ​​պահատուն ապրանքը դուրս չի բերում դրա վերադարձի պահանջը ներկայացնելուց հետո, ապա պահպանման հարաբերությունները շարունակվում են, և պահատուն ունի վարձատրության իրավունք։

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2007 թվականի մարտի 6-ի N 16596/06 որոշումը N A60-2141 / 06-C1 գործով.

«...ՍՊԸ» ՍՊՄ «Մաքսի-Ռ» 18.11.2005թ., 27.01.2006թ. N 2/01, 10.02.2006թ. N 3/01 գրություններով «ԱԷԿ» Opus ընկերությանը հայտնել է, որ « 01.10.2004թ. N 3 / OX պահեստավորման պայմանագիրը համարում է դադարեցված և խնդրել է վերադարձնել ապրանքը:

904-րդ հոդվածի ուժով Քաղաքացիական օրենսգիրք Ռուսաստանի ԴաշնությունՊահառուն պարտավոր է պահատուի առաջին իսկ պահանջով վերադարձնել ի պահ ընդունված իրը, նույնիսկ եթե պայմանագրով նախատեսված պահպանման ժամկետը դեռ չի լրացել:

Դատարանը գտել է, որ 01.01.2006թ.-ի դրությամբ «ԱԷԿ» «Օպուս» ընկերությունը «կալանքի տակ է» ՍՏՍՄ «Մաքսի-Ռ» ընկերության 2542672 ռուբլի 98 կոպեկի գույքով։ «SCM Maxi-R» ՍՊԸ-ն, պահանջելով վերադարձնել իր գույքը, չի փորձել այն դուրս բերել։

Դատարանը մատնանշեց, որ վեճի քննության օրը «SCM Maxi-R» ՍՊԸ-ն չի արտահանել իր ապրանքը, և այն դեռ գտնվում է «Էյ Փի Օփուս» ՍՊԸ-ի պահեստում, ինչի կապակցությամբ պահատուն, հոդվածի 4-րդ կետի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896-րդ հոդվածը: Դաշնությունը պարտավոր է պահառուն վճարել համարժեք վարձատրություն իրի հետագա պահպանման համար:

Ելնելով ստեղծված հանգամանքներից՝ դատարանը հնարավոր է համարել հակընդդեմ հայցը բավարարել...»:

Հոդված 906. Օրենքի ուժով պահպանումը

Արվեստի մեկնաբանման և կիրառման վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի հիմնախնդիրները. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906

1. Պահեստային հարաբերությունների առաջացումը օրենքի ուժով >>>

1. Օրենքի ուժով խնամակալության հարաբերությունների առաջացումը

Պահպանումը կարող է առաջանալ ոչ միայն քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների ազատ գործողությունների, այլև վարչական, հարկային և քրեաիրավական հարաբերություններից: IN դատական ​​պրակտիկաՕրենքի ուժով խնամակալության հարաբերությունների առաջացման օրինակներ կան։

1.1. Եզրակացություն դատական ​​պրակտիկայից.Երբ կալանավորված մեքենան տեղադրվում է կայանատեղիում, պահպանման հարաբերությունները ծագում են օրենքի ուժով:

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Լուծում Գերագույն դատարանՌԴ 15.05.2006 N GKPI06-240

«... Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածը սահմանում է, որ սույն օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոնները, որոնք կարգավորում են իրերի պահպանման համար ծառայությունների մատուցման հետ կապված հարաբերությունները, կիրառվում են օրենքի ուժով բխող պահեստավորման պարտավորությունների վրա. եթե օրենքով այլ կանոններ սահմանված չեն:

Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 27.13-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ կալանավորվել է. փոխադրամիջոցկարելի է տեղադրել ավտոկայանատեղիում և տեղափոխել պահեստ։

Հետևաբար, դաշնային օրենքների վերը նշված նորմերի հիման վրա, երբ կալանավորված մեքենան տեղադրվում և պահվում է կայանատեղիում, պահեստավորման պարտավորություններ են ծագում օրենքի ուժով, որոնք ենթակա են Ռուսաստանի Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոններին: Ֆեդերացիա.

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896 - 898-րդ հոդվածների համաձայն, պահատուն պարտավոր է վարձատրություն վճարել պահառուին իրը պահելու համար, ինչպես նաև փոխհատուցել նրան դրա պահպանման ծախսերը ...»:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի հուլիսի 25-ի N KAS06-260 որոշումը.

«...Մեքենան ավտոկայանատեղիում տեղակայելը և այն պահելը անվտանգության միջոցառումների շարքում նշված չեն, այդ գործողություններն իրականացվում են նման միջոցների կիրառումից հետո՝ հիմք ընդունելով Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 27.13-րդ հոդվածի 5-րդ մասը: Ռուսաստանի Դաշնություն Ավտոմեքենայի կայանատեղիում տեղադրելու և դրա պահպանման հետ կապված հարաբերությունները ծագում են օրենքի վերոհիշյալ նորմի հիման վրա, սակայն դուրս են վարչական օրենսդրության շրջանակից: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի ուժով. Ֆեդերացիան, դրանք ենթարկվում են սույն օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոններին, որոնք կարգավորում են պահեստավորման պարտավորությունները, պատասխանատվությունը դրանց չկատարման համար:

Պահապանը տվյալ դեպքում ճանապարհային ոստիկանության պաշտոնատար անձ չէ, ով տրանսպորտային միջոցների անվտանգ և անխափան տեղաշարժն ապահովելու նպատակով վերացրել է իրավախախտումը, այլ այն անձը, ում իրը օրենքով սահմանված կարգով պահվում է, այն է՝ վարորդը. (սեփականատեր, սեփականատիրոջ ներկայացուցիչ), անկախ պահեստավորման համար փոխանցված մեքենայի նկատմամբ իր տեսակի իրավունքներից:

Սա նշանակում է, որ պահատուն ոչ միայն իրավունք ունի պահանջելու, որ իրը վերադարձվի իրեն ապահով կերպով, այլև պարտավոր է, համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896 - 898 հոդվածների, վճարել պահառուի վարձատրությունը պահեստավորման համար: , ինչպես նաև փոխհատուցել դրա պահպանման ծախսերը, ներառյալ պահեստում տեղակայման (փոխադրման) հետ կապված ծախսերը։ Միևնույն ժամանակ, եթե պահատուն չի կատարում իր պարտավորությունները, պահառուն, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 1-ին կետի հիման վրա, իրավունք ունի պահել իրը (տվյալ դեպքում՝ տրանսպորտային միջոցը): մինչև համապատասխան պարտավորության կատարումը...»:

FAS բանաձեւը Հյուսիսարևմտյան թաղամաս N Ա42-85 գործով 08.08.2008թ. / 2008թ.

«...Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի հուլիսի 25-ի N KAS06-260 որոշման մեջ շարադրված դիրքորոշման՝ ավտոկայանատեղիում տրանսպորտային միջոցի տեղադրման և դրա պահպանման հետ կապված հարաբերությունները ծագում են. վարչական օրենսդրության նորմի հիմքում (Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 27.13-րդ հոդվածի 5-րդ մաս), բայց դրա շրջանակից դուրս են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի ուժով (այսուհետ՝ Քաղաքացիական. Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք), կիրառվում են սույն օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոնները, որոնք կարգավորում են պահեստավորման պարտավորությունները և դրանց չկատարման պատասխանատվությունը:

Պահապանը տվյալ դեպքում ճանապարհային ոստիկանության պաշտոնատար անձ չէ, ով տրանսպորտային միջոցների անվտանգ և անխափան տեղաշարժն ապահովելու նպատակով վերացրել է իրավախախտումը, այլ այն անձը, ում իրը օրենքով սահմանված կարգով պահվում է, այն է՝ վարորդը. (սեփականատեր, սեփականատիրոջ ներկայացուցիչ), անկախ պահեստավորման համար փոխանցված մեքենայի նկատմամբ իր տեսակի իրավունքներից: Հետևաբար, պահեստում դրված փոխադրամիջոցի սեփականատերը (պահառուն) և իրը ի պահ ընդունած պահողը ունեն քաղաքացիական օրենսդրությամբ սահմանված իրավունքներ և պարտականություններ։ Սա նշանակում է, որ պահատուն ոչ միայն իրավունք ունի պահանջելու, որ իրն ապահով կերպով վերադարձվի իրեն, այլև պարտավոր է, համաձայն 896 - 898 հոդվածների (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի) պահեստավորման համար վարձատրություն վճարել: , ինչպես նաև փոխհատուցել դրա պահպանման ծախսերը։ Միևնույն ժամանակ, եթե պահատուն չի կատարում իր պարտավորությունները, պահառուն, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 1-ին կետի հիման վրա, իրավունք ունի պահել իրը (տվյալ դեպքում՝ տրանսպորտային միջոցը): մինչև համապատասխան պարտավորության կատարումը...»:

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2007 թվականի հուլիսի 11-ի N A56-22503 գործով որոշումը / 2006 թ.

«... Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն՝ օրենքով նախատեսված դեպքերում վարչական իրավահարաբերությունների նկատմամբ կարող է կիրառվել քաղաքացիական իրավունք։

Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 27.1-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված են միջոցները, որոնք ապահովում են վարույթն ապահովելու համար. վարչական իրավախախտումորոնք, մասնավորապես, ներառում են տրանսպորտային միջոցի կալանավորումը և դրա շահագործման արգելումը։

Տրանսպորտային միջոցի տեղադրումը մասնագիտացված ավտոկայանատեղիում և դրա պահեստավորումը որպես այդպիսի միջոցներ չեն նշվում:

Առաջին և վերաքննիչ ատյանների դատարանները եկել են ճիշտ եզրակացության, որ կալանավորված տրանսպորտային միջոցը մասնագիտացված ավտոկայանատեղիում տեղակայելու և դրա պահպանման հետ կապված հարաբերությունները ծագում են Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների օրենսգրքով սահմանված նորմի հիման վրա: , բայց դուրս են վարչական օրենսդրության շրջանակից։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի համաձայն, նշված օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոնները կիրառվում են օրենքի ուժով բխող պահեստավորման պարտավորությունների վրա, եթե օրենքով այլ կանոններ սահմանված չեն:

Նշված իրավական դիրքորոշումը հաստատվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի մայիսի 15-ի N GKPI06-240 որոշման մեջ Կանոնների 6-րդ և 9-րդ կետերն անվավեր ճանաչելու վերաբերյալ քաղաքացիական գործով: Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի հուլիսի 25-ի N KAS06-260 որոշմամբ 2006 թվականի մայիսի 15-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ ...»:

դեկտեմբերի 21-ի Հյուսիս-արևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության N A56-16085 գործով 2006 թ.

«...Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի հուլիսի 25-ի N KAS06-260 որոշման մեջ շարադրված դիրքորոշման՝ ավտոկայանատեղիում տրանսպորտային միջոցի տեղադրման և դրա պահպանման հետ կապված հարաբերությունները ծագում են. վարչական իրավունքի նորմի հիմքում (Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 27.13-րդ հոդվածի 5-րդ մաս), բայց դրա շրջանակից դուրս են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի ուժով (այսուհետ՝ Քաղաքացիական): Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք), կիրառվում են սույն օրենսգրքի 47-րդ գլխի կանոնները, որոնք կարգավորում են պահեստավորման պարտավորությունները և դրանց չկատարման պատասխանատվությունը:

Պահապանը տվյալ դեպքում ճանապարհային ոստիկանության պաշտոնատար անձ չէ, ով տրանսպորտային միջոցների անվտանգ և անխափան տեղաշարժն ապահովելու նպատակով վերացրել է իրավախախտումը, այլ այն անձը, ում իրը օրենքով սահմանված կարգով պահվում է, այն է՝ վարորդը. (սեփականատեր, սեփականատիրոջ ներկայացուցիչ), անկախ պահեստավորման համար փոխանցված մեքենայի նկատմամբ դրա տեսակային իրավունքներից…»:

1.2. Եզրակացություն դատական ​​պրակտիկայից.Կատարողական վարույթի ընթացքում կալանավորված կամ բռնագրավված գույքը փոխանցելու ժամանակ պահեստային հարաբերությունների առաջացման հարցը դատարանները որոշում են տարբեր ձևերով։

Պաշտոն 1.Կարգադրողի և պահառուի միջև առգրավված կամ բռնագրավված գույքը կատարողական վարույթում փոխանցելիս առաջանում է պահպանման հարաբերություն:

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2006 թվականի հոկտեմբերի 17-ի N 7074/06 որոշումը N A07-32282/05-G-SMSH գործով.

«... Վճռաբեկ դատարանը բխեց հետեւյալից.

«Կատարողական վարույթի մասին» օրենքի 53-րդ հոդվածի և Օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի դրույթների համաձայն՝ առգրավված գույքը Rielcomp ընկերությանը հանձնելուց հետո ընկերության և այդ գույքի սեփականատերերի միջև ծագել են դրա պահպանման քաղաքացիական իրավունքի պարտավորություններ:

Գույքի տիրապետման, օգտագործման և տնօրինման իրավունքները պատկանում են միայն դրա սեփականատիրոջը (օրենսգրքի 209-րդ հոդված), հետևաբար, դրա կորստի համար փոխհատուցման իրավունքը նույնպես պատկանում է միայն գույքի սեփականատիրոջը:

Դաշնային ծառայության կարգադրիչ և գլխավոր տնօրինություն կարգադրիչներԲաշկորտոստանի Հանրապետությունում, չլինելով պահեստավորման հանձնված գույքի սեփականատերեր, բայց հանդես գալով միայն որպես օրենքով լիազորված միջնորդներ գույքը տնօրինելու համար, նրանք որևէ իրավունք չեն ձեռք բերում ձերբակալված և պահեստավորման համար փոխանցված գույքի նկատմամբ, հետևաբար, վարչակազմը. Նաև իրավունք չունի դատարան դիմելու այս գույքի կորստի հետևանքով պատճառված վնասի վերականգնման պահանջով։

Ստուգելով դիմումում բերված փաստարկների հիմնավորվածությունը՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը գտնում է, որ գանգատը. դատական ​​ակտենթակա է չեղարկման հետևյալ պատճառներով.

Պահառուն կարող է լինել այն անձը, որը գործում է օրենքի կամ համաձայնագրի հիման վրա և չի հանդիսանում գույքի սեփականատեր:

Տվյալ դեպքում կարգադրիչը դատական ​​կարգադրիչների և կատարողական վարույթի մասին օրենքի հիման վրա գործող հարկադիր կատարման ծառայությունն էր:

Իրերի կորստի, պակասի կամ վնասման հետևանքով պահատուին պատճառված վնասները հատուցվում է պահառուի կողմից օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի համաձայն, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պահպանման պայմանագրով (օրենսգրքի 902-րդ հոդված):

Պահառուն 30.05.2003թ. N 4 պայմանագրով «Ռիելկոմպ» ՍՊԸ-ն է, որը պետք է փոխհատուցի պահատուի կողմից սույն պայմանագրի հիման վրա ներկայացված պահանջով կորցրած գույքի արժեքը:

Նման հանգամանքներում վիճարկվող դատական ​​ակտը խախտում է արբիտրաժային դատարանների կողմից օրենքի նորմերի մեկնաբանման և կիրառման միատեսակությունը և, Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, ենթակա է չեղարկման: .

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի հունվարի 21-ի N VAC-9853/09 որոշումը N A82-11294/2008-35 գործով.

«...Դատարանը գտել է, որ 2007 թվականի մայիսի 18-ին հարկադիր կատարող Խալիստովա Ս.Ա.-ն կատարողական փաստաթղթերի հիման վրա գույքագրել և կալանավորել է ՕՕՊ Պ.Պ.Տեպլո Մաքսին պատկանող գույքը։ կալանքի ակտի գույքը կատարողական վարույթ կատարողին` «Փարթներ Ինտեր» ՍՊԸ-ին` ի դեմս տնօրեն Ավդոլյան Ս.Ա.-ի:

Այս հայցի համաձայն, ընկերությունը խնդրել է վերադարձնել բռնագրավված գույքի պահպանման ծախսերը 18.07.2007 թվականից մինչև 23.07.2008 թվականն ընկած ժամանակահատվածում 1,824,977 ռուբլի չափով:

Ներկայացված ապացույցները գնահատելուց հետո դատարանները եզրակացրել են, որ կողմերի միջև առկա են իրավահարաբերություններ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի նորմերով կարգավորվող գույքի պահպանման համար, և հարկադիր կատարման ծառայության պարտավորությունը՝ հատուցելու ծախսերը: պահառուն՝ կատարողական վարույթի շրջանակներում հարկադիր կատարողի կողմից փոխանցված գույքի պահպանման ծախսերը։

Դատարանը կիրառել է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածը և եզրակացրել, որ պահեստավորման պայմանագրի կնքումից բխող իրավական հարաբերությունները կարգավորող կանոնները կիրառվում են օրենքի ուժով բխող պահեստավորման պարտավորությունների վրա, եթե այլ բան չկա. կանոնները սահմանվում են օրենքով։

Այս կապակցությամբ դիմումատուի այն փաստարկը, որ օրենքի ուժով իրերի պահպանումը կատարողական վարույթի շրջանակներում իրականացվում է առանց վարձատրության, մերժվում է որպես սխալ։

Բավարարելով մասամբ ներկայացված պահանջները՝ դատարանը հիմք է ընդունել բռնագանձված գույքը կատարողական վարույթի շրջանակներում պահեստավորման հանձնելու փաստի, ընկերության կողմից գույքի պահպանման, նման պահպանման հատուցված լինելու փաստը և փաստի հաստատումը։ գույքի պահպանման համար ծախսեր կատարելը...»:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի հունվարի 14-ի N VAC-17881/09 որոշումը N A52-1626/2009 գործով.

«...Դատարանը սահմանել է, որ 01.07.2008թ.-ի ընդունման և փոխանցման ակտի համաձայն, հայցադիմումում նշված ապրանքները տեղադրվել են քաղաքի ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով ՓԲԸ-ի մասնաճյուղի ժամանակավոր պահեստում. Սեբեժի վարչական իրավախախտման վերաբերյալ գործի շրջանակներում:

Գույքի ընդունման և փոխանցման 14.10.2008 թվականի ակտի համաձայն՝ առգրավված ապրանքները փոխանցվել են Սեբեժսկի շրջանի ՕՍԲ, ակտում գույքի գտնվելու վայրը նշված է որպես «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» ժամանակավոր պահեստային պահեստ: , քաղաք Սեբեժ.

Ապրանքը հանվել է պահեստից և փոխանցվել Պսկովի մարզի Պետական ​​գույքի կառավարման դաշնային գործակալության տարածքային կառավարմանը՝ ձերբակալված գույքի վրա 16.12.2008թ.-ի ակտի հիման վրա։

Ներկայացված ապացույցները գնահատելուց հետո դատարանը եզրակացրեց, որ կողմերի միջև գոյություն ունեն գույքի պահպանման իրավահարաբերություններ, որոնք կարգավորվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի նորմերով:

Դատական ​​ակտերը վերահսկողության կարգով վերանայելու դիմումում բերված այն փաստարկները, որ քաղաքացիական իրավունքի նորմերը ենթակա չեն վիճելի հարաբերությունների, չեն կարող ընդունվել։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի համաձայն, «Պահեստավորում» 47-րդ գլխի կանոնները կիրառվում են օրենքի ուժով բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով:

Նմանատիպ գործերով վարչակազմի հղումը դատական ​​պրակտիկային չի ընդունվում, քանի որ յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում դատարանը սահմանում է գործի փաստական ​​հանգամանքները և սահմանված հանգամանքների նկատմամբ կիրառում օրենքի կանոնները՝ հաշվի առնելով ներկայացված ապացույցները…»:

Հյուսիս-արևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N A52-1638 գործով / 2009 թ.

«... «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» փակ բաժնետիրական ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն՝ հայցվոր) հայց է ներկայացրել Պսկովի մարզի արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Պսկովի շրջանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի (այսուհետ՝ Գրասենյակ): , ամբաստանյալը) 8640 ռուբլի 00 կոպեկ պարտքեր՝ պահեստավորման ծառայությունների վճարման համար։

Ընկերությունը ադմինիստրացիա է ուղարկել 2009 թվականի ապրիլի 30-ի թիվ 165 հաշիվ-ապրանքագիրը 8640 ռուբլու չափով: 00 կոպ. 14.10.2008թ.-ից մինչև 16.12.2008թ.-ը պահեստում ապրանքների պահպանման համար՝ ծառայությունների գնացուցակին համապատասխան: Ղեկավարությունը չի վճարել հաշիվը.

Գնահատելով ներկայացված ապացույցները՝ դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ տվյալ դեպքում 14.10.2008թ. գույքի ընդունման և փոխանցման ակտը՝ 12.07.2008թ. ապրանքների ընդունման և փոխանցման ակտի հետ կապված, փաստաթուղթ է. նշելով պահեստավորման պայմանագրի կնքումը պատշաճ ձևով, քանի որ դրանք թույլ են տալիս որոշել ինչպես պահեստավորման համար փոխանցված գույքի չափը, այնպես էլ այն անձին, ով պահառուն է և կրել է պահպանման ծախսերը:

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N A52-1627 գործով / 2009 թ.

«... «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» փակ բաժնետիրական ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն՝ հայցվոր) հայց է ներկայացրել Պսկովի մարզի արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Պսկովի շրջանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի (այսուհետ՝ Գրասենյակ): , ամբաստանյալը) 7290 ռուբլի 00 կոպեկ պարտքեր՝ պահեստավորման ծառայությունների վճարման համար։

Պսկովի շրջանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի Սեբեժսկի շրջանի կարգադրիչների բաժնի կարգադրիչ-կատարողը 2008 թվականի սեպտեմբերի 25-ի որոշում է կայացրել N 41/3361/750/2/2008 կատարողական վարույթ հարուցելու մասին:

Գույքի ընդունման և փոխանցման 24.10.2008թ.-ի ակտով ապրանքը փոխանցվել է կարգադրիչ Կոկովինա Ի.Լ.

Համաձայն 16.12.2008թ-ի առգրավման և 16.12.2008թ. առգրավված գույքի առգրավման ակտի` ժամանակավոր պահպանման պահեստից ապրանքն առգրավվել և փոխանցվել է Պետական ​​գույքի կառավարման դաշնային գործակալության տարածքային տնօրինությանը: Պսկովի մարզում։

Ընկերությունն ուղարկել է Office 2009 թվականի ապրիլի 30-ի թիվ 172 հաշիվը՝ 7290 ռուբլու չափով։ 00 կոպ. 24.10.2008թ.-ից մինչև 16.12.2008թ.-ը պահեստում ապրանքների պահպանման համար՝ ծառայությունների գնացուցակին համապատասխան: Ղեկավարությունը չի վճարել հաշիվը.

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի, 47-րդ գլխի կանոնները (Պահեստավորում) կիրառվում են օրենքի գործողությունից բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պահեստավորման վարձատրությունը պահառուին պետք է վճարվի պահեստավորման ավարտին, իսկ եթե պահպանման համար վճարումը նախատեսված է ժամկետներով, այն պետք է վճարվի համապատասխան մասով յուրաքանչյուր ժամկետից հետո:

Գնահատելով ներկայացված ապացույցները՝ դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ տվյալ դեպքում 24.10.2008 թվականի գույքի ընդունման և փոխանցման ակտը՝ կապված 09.07.2008թ. ապրանքների ընդունման և փոխանցման ակտի հետ, փաստաթուղթ է. նշելով պահեստավորման պայմանագրի կնքումը պատշաճ ձևով, քանի որ դրանք թույլ են տալիս որոշել ինչպես պահեստավորման համար փոխանցված գույքի չափը, այնպես էլ այն անձին, ով պահառուն է և կրել է պահպանման ծախսերը:

Դատարանները, պարզելով, որ Ընկերությունը գույքի պահպանում է իրականացրել 2008 թվականի 10/24-ից մինչև 2008 թվականի 12/16/2008 ժամանակահատվածում, հիմնավոր կերպով կիրառեցին Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի դրույթները ծագած իրավահարաբերությունների նկատմամբ: ..»

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N A52-1626 գործով / 2009 թ.

«... «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» փակ բաժնետիրական ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն, հայցվոր) հայց է ներկայացրել Պսկովի մարզի արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Պսկովի մարզի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի (այսուհետ՝ « Գրասենյակ, ամբաստանյալ) 5750 ռուբլու վերականգնման համար 00 կոպեկ պարտքեր պահեստավորման ծառայությունների վճարման համար։

Պսկովի շրջանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի Սեբեժսկի շրջանի կարգադրիչների բաժանմունքի կարգադրիչ-կատարողը 02.09.2008 թվականի որոշում է կայացրել N 41/3061/595/2/2008 կատարողական վարույթ հարուցելու մասին:

Գույքի ընդունման և փոխանցման 14.10.2008թ.-ի ակտով ապրանքը փոխանցվել է կարգադրիչ Կոկովինա Ի.Լ.-ին, ակտում գույքի գտնվելու վայրը նշված է որպես «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» ժամանակավոր պահեստ, ք. Սեբեժի։

Համաձայն 16.12.2008թ-ի առգրավման և 16.12.2008թ. առգրավված գույքի առգրավման ակտի` ժամանակավոր պահպանման պահեստից ապրանքն առգրավվել և փոխանցվել է Պետական ​​գույքի կառավարման դաշնային գործակալության տարածքային տնօրինությանը: Պսկովի մարզում։

Ընկերությունն ուղարկել է Office 2009 թվականի ապրիլի 30-ի թիվ 164 հաշվեհամարը 5750 ռուբլու չափով: 00 կոպ. 14.10.2008թ.-ից մինչև 16.12.2008թ.-ը պահեստում ապրանքների պահպանման համար՝ ծառայությունների գնացուցակին համապատասխան: Ղեկավարությունը չի վճարել հաշիվը.

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի, 47-րդ գլխի կանոնները (Պահեստավորում) կիրառվում են օրենքի գործողությունից բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պահեստավորման վարձատրությունը պահառուին պետք է վճարվի պահեստավորման ավարտին, իսկ եթե պահպանման համար վճարումը նախատեսված է ժամկետներով, այն պետք է վճարվի համապատասխան մասով յուրաքանչյուր ժամկետից հետո:

Գնահատելով ներկայացված ապացույցները՝ դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ տվյալ դեպքում 14.10.2008 թվականի գույքի ընդունման և փոխանցման ակտը՝ 01.07.2008թ. ապրանքների ընդունման և փոխանցման ակտի հետ կապված, փաստաթուղթ է. նշելով պահեստավորման պայմանագրի կնքումը պատշաճ ձևով, քանի որ դրանք թույլ են տալիս որոշել ինչպես պահեստավորման համար փոխանցված գույքի չափը, այնպես էլ այն անձին, ով պահառուն է և կրել է պահպանման ծախսերը:

Դատարանները, պարզելով, որ Ընկերությունը գույքի պահպանում է իրականացրել 14.10.2008-ից մինչև 12.16.2008 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, հիմնավոր կերպով կիրառել են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի դրույթները ծագած իրավահարաբերությունների նկատմամբ: ..»

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N A52-1625 գործով / 2009 թ.

«... «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» փակ բաժնետիրական ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն՝ հայցվոր) հայց է ներկայացրել Պսկովի մարզի արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ Պսկովի շրջանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի (այսուհետ՝ Գրասենյակ): , ամբաստանյալը) 2880 ռուբլի 00 կոպեկ պարտքեր՝ պահեստավորման ծառայությունների վճարման համար։

Գույքի ընդունման և փոխանցման 14.10.2008թ.-ի ակտի համաձայն՝ ապրանքները փոխանցվել են կարգադրիչ Վասիլևա Վ.Բ.-ին, ակտում գույքի գտնվելու վայրը նշված է որպես «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» ժամանակավոր պահեստ, ք. Սեբեժի։

Համաձայն 16.12.2008թ-ի առգրավման և 16.12.2008թ. առգրավված գույքի առգրավման ակտի` ժամանակավոր պահպանման պահեստից ապրանքն առգրավվել և փոխանցվել է Պետական ​​գույքի կառավարման դաշնային գործակալության տարածքային տնօրինությանը: Պսկովի մարզում։

Ընկերությունն ուղարկել է Office 2009 թվականի ապրիլի 30-ի թիվ 156 հաշվեհամարը 2880 ռուբլու չափով: 00 կոպ. 14.10.2008թ.-ից մինչև 16.12.2008թ.-ը պահեստում ապրանքների պահպանման համար՝ ծառայությունների գնացուցակին համապատասխան: Ղեկավարությունը չի վճարել հաշիվը.

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի, 47-րդ գլխի կանոնները (Պահեստավորում) կիրառվում են օրենքի գործողությունից բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պահեստավորման վարձատրությունը պահառուին պետք է վճարվի պահեստավորման ավարտին, իսկ եթե պահպանման համար վճարումը նախատեսված է ժամկետներով, այն պետք է վճարվի համապատասխան մասով յուրաքանչյուր ժամկետից հետո:

Ներկայացված ապացույցները գնահատելուց հետո դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ տվյալ դեպքում 14.10.2008 թվականի գույքի ընդունման և փոխանցման ակտը՝ 01.07.2008թ. ապրանքների ընդունման և փոխանցման ակտի հետ կապված, փաստաթուղթ է. նշելով պահեստավորման պայմանագրի կնքումը պատշաճ ձևով, քանի որ այն թույլ է տալիս որոշել ինչպես պահեստավորման հանձնված գույքի չափը, այնպես էլ այն անձին, ով պահառուն է և կրել է պահպանման ծախսերը:

Դատարանները, պարզելով, որ Ընկերությունը գույքի պահպանում է իրականացրել 14.10.2008-ից մինչև 12.16.2008 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, հիմնավոր կերպով կիրառել են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի դրույթները ծագած իրավահարաբերությունների նկատմամբ: ..»

Հյուսիս-արևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N A52-1624 գործով / 2009 թ.

«... «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» փակ բաժնետիրական ընկերությունը (այսուհետ՝ Ընկերություն՝ հայցվոր) հայց է ներկայացրել ընդդեմ Պսկովի մարզի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության գրասենյակի (այսուհետ՝ Գրասենյակ՝ պատասխանող)՝ վերականգնելու համար։ 495 ռուբլի 00 կոպ. վճարում պահեստավորման ծառայությունների համար:

Գույքի ընդունման և փոխանցման 23.10.2008թ.-ի ակտի համաձայն՝ ապրանքը փոխանցվել է կարգադրիչ Կոկովինա Ի.Լ.-ին, ակտում գույքի գտնվելու վայրը նշված է որպես «ՌՈՍՏԵԿ-Պսկով» ժամանակավոր պահեստ, ք. Սեբեժի։

Համաձայն 16.12.2008թ-ի առգրավման և 16.12.2008թ. առգրավված գույքի առգրավման ակտի` ժամանակավոր պահպանման պահեստից ապրանքն առգրավվել և փոխանցվել է Պետական ​​գույքի կառավարման դաշնային գործակալության տարածքային տնօրինությանը: Պսկովի մարզում։

Ընկերությունն ուղարկել է Office N 159 2009 թվականի ապրիլի 30-ի հաշվեհամարը 495 ռուբլու չափով: 00 կոպ. 23.10.2008թ.-ից մինչև 16.12.2008թ.-ը պահեստում ապրանքների պահպանման համար՝ ծառայությունների գնացուցակին համապատասխան: Ղեկավարությունը չի վճարել հաշիվը.

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի, 47-րդ գլխի կանոնները (Պահեստավորում) կիրառվում են օրենքի գործողությունից բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 896-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պահեստավորման վարձատրությունը պահառուին պետք է վճարվի պահեստավորման ավարտին, իսկ եթե պահպանման համար վճարումը նախատեսված է ժամկետներով, այն պետք է վճարվի համապատասխան մասով յուրաքանչյուր ժամկետից հետո:

Գնահատելով ներկայացված ապացույցները՝ դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ տվյալ դեպքում 23.10.2008 թվականի գույքի ընդունման և փոխանցման ակտը՝ 01.07.2008թ. ապրանքների ընդունման և փոխանցման ակտի հետ կապված, փաստաթուղթ է. նշելով պահեստավորման պայմանագրի կնքումը պատշաճ ձևով, քանի որ այն թույլ է տալիս որոշել ինչպես պահեստավորման հանձնված գույքի չափը, այնպես էլ այն անձին, ով պահառուն է և կրել է պահպանման ծախսերը:

Դատարանները, պարզելով, որ Ընկերությունը գույքի պահպանում է իրականացրել 2008 թվականի 10/23-ից մինչև 16/12/2008 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, հիմնավոր կերպով կիրառեցին Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի դրույթները ծագած իրավահարաբերությունների նկատմամբ: ..»

Պաշտոն 2.Կատարողական վարույթի ընթացքում առգրավված գույքը փոխանցելիս քաղաքացիական-իրավական հարաբերություններ չեն առաջանում պահպանման համար, քանի որ դրանք հանրային իրավահարաբերություններ են՝ հիմնված կարգադրիչի իշխանա-վարչական գործողությունների վրա։

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2008 թվականի հուլիսի 30-ի N A42-1104 գործով որոշումը / 2006 թ.

«... Վերոգրյալից բխում է, որ քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի կնքումը ընդհանուր իրավասության դատարանների և արբիտրաժային դատարանների դատական ​​ակտերի կատարման, ինչպես նաև այլ մարմինների ակտերը ձերբակալված և առգրավված գույքի հետ կապված՝ ապահովել այդպիսի գույքի անվտանգությունը, փոխհատուցել կորուստները դրա կորստի (ոչնչացման), պակասի կամ վնասի դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությամբ սահմանված կարգով:

Միևնույն ժամանակ, դատարանների կողմից և գործի նյութերից պարզվել է, որ Ընկերության և վարչության միջև արգելանք դրված գույքի պահպանման վերաբերյալ նման պայմանագիր չի կնքվել, գույքը չի փոխանցվել ընկերությանը պահպանման, և հայցվորը հակառակը չի ապացուցել.

Բողոքի փաստարկը Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի դրույթները (օրենքի ուժով պահպանում) կիրառելու անհրաժեշտության մասին ծագած իրավահարաբերությունների նկատմամբ անհիմն է և հակասում է սույն կանոնի իմաստին:

Միևնույն ժամանակ, N 119-FZ օրենքի 53-րդ հոդվածի 2-րդ մասի և ձերբակալված և առգրավված գույքը պահելու կարգի և պայմանների մասին կանոնակարգի 3-րդ կետի համաձայն, որը հաստատվել է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 07.07. 1998 N 723, պահառուն ստանում է համապատասխան վարձատրություն պահպանման համար. Բացի այդ, նրան փոխհատուցվում են գույքի պահպանման համար իր կատարած անհրաժեշտ ծախսերը:

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Արդարադատության նախարարության 03.08.1999 թվականի N 225 հրամանի N 16 հավելվածի (վիճարկվող ժամանակահատվածում ուժի մեջ է մտնում) գույքի պահպանման վարձատրության չափը սահմանում է կարգադրիչը` սահմաններում. գույքի արժեքի 0,5-ից մինչև 5 տոկոսը, բայց նվազագույն աշխատավարձի 0,5-ից ոչ ավել և ոչ ավելի, քան 10-ապատիկի չափով. Պահառուի վարձատրությունը վերաբերում է կատարողական գործողություններ կատարելու ծախսերի հոդվածին։

Ելնելով վերոգրյալից՝ վճռաբեկ դատարանը հիմքեր չի գտնում վիճարկվող դատական ​​ակտերը վերացնելու համար…»:

Սույն գործով տե՛ս նաև Տասներեքերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2008 թվականի մարտի 28-ի որոշումը N Ա42-1104 / 2006թ.

Տասներեքերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2008 թվականի մարտի 28-ի N Ա42-1104 գործով որոշումը / 2006 թ.

«...Առաջին ատյանի դատարանը, հրաժարվելով բավարարել նշված պահանջները, լիարժեք գնահատական ​​է տվել դեպքի հանգամանքներին՝ ճիշտ կիրառելով նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերը։

Պարտապանի գույքի կալանքը, այդ թվում՝ ձերբակալված գույքը պահեստավորման հանձնելու գործողությունները, որոնք իրականացվում են դատական ​​կարգադրիչի կողմից՝ համաձայն Արվեստի: «Կատարողական վարույթի մասին» դաշնային օրենքի 51-53-ը հարկադիր մարմնի լիազոր-վարչական գործողություններն են, որոնք իրականացվում են իրեն նախատեսված սահմաններում. դաշնային օրենք«Կատարողական վարույթի մասին» լիազորությունները.

Առաջին ատյանի դատարանը իրավացիորեն նշել է, որ տվյալ դեպքում ձերբակալված գույքի պահպանման հետ կապված հարաբերությունները հանրային իրավունք են, քանի որ դատական ​​կարգադրիչը ձերբակալված գույքը պահեստավորման հանձնելիս առաջնորդվում է ոչ թե քաղաքացիական իրավունքով` իր կամքի ինքնավարության սկզբունքներով. և իր ունեցվածքի տնօրինման ազատությունը...

Միաժամանակ, կատարողական վարույթի շրջանակներում ձերբակալված գույքը պահելու պարտավորության առաջացման հիմք են հանդիսանում կարգադրիչ-կատարողի հեղինակավոր գործողությունները։ Նշումը Արվեստում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-ը օրենքի գործողությամբ բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ կիրառելու համար, Ch. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-ը ինքնին չի նշանակում, որ պահեստավորման այս պարտավորությունը գործարք է:

Այսպիսով, առաջին ատյանի դատարանը ճիշտ եզրակացություն է արել, որ հարկադիր կատարողի՝ գույքը արգելանք դնելու և Սուրուդ Օ.Ի.-ին պահպանման հանձնելու գործողությունները, ինչպես նաև գույքի գույքագրման և արգելանքը 26.07.2005թ. ոչ գործարքներ...»:

1.3. Եզրակացություն դատական ​​պրակտիկայից.Քրեական գործի շրջանակներում իրեղեն ապացույցները (մեքենան) պահելիս չեն ծագում իրի սեփականատիրոջ և պահողի միջև պահման հարաբերություններ, ինչպես նաև տրանսպորտային միջոցը պահելու, ավտոկայանատեղիում տեղադրելու, պահեստավորման կանոնների նորմերը. Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2003 թվականի դեկտեմբերի 18-ի N 759 որոշմամբ հաստատված գործողությունների արգելումը չի կիրառվում:

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Ուրալի շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի հուլիսի 20-ի N F09-5006 / 09-C5 որոշումը N A34-2911 / 2008-G34 գործով.

«... Բավարարելով հայցերը, առաջին ատյանի դատարանները ղեկավարվել են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 210, 309, 310, 906, 896 հոդվածներով, տրանսպորտային միջոցի կալանավորման, տեղաբաշխման կանոնների 6-րդ կետով. այն կայանատեղիում, պահեստում և շահագործման արգելում, հաստատել է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 18.12.2003թ. N 759 որոշումը և եզրակացրել, որ Zauralie ընկերությանը պատկանող մեքենան պահվում է մասնագիտացված ավտոկայանատեղիում, ք. որի հետ կապված ամբաստանյալը պարտավորություն է ունեցել 2007թ.-ի 10.07.2008թ.-ից մինչև 20.07.2008թ.-ը 214233 ռուբլի 30 կոպ...

Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը և վերաքննիչ դատարանի որոշումը հիմնված են նյութական իրավունքի ոչ ճիշտ կիրառման վրա։

Եզրակացնելով, որ պատասխանողը պարտավոր է հայցվորին վճարել կալանավորված մեքենան մասնագիտացված ավտոկայանատեղիում պահելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906, 896 հոդվածներ), դատարանները չեն քննել իրավահարաբերությունների բնույթը. կողմերից և գործին առնչվող հանգամանքներից, հաշվի չի առել, որ պատասխանողի և «Վեկտոր» ընկերության միջև «Մոսկվիչ ԻԺ 2140» մակնիշի ավտոմեքենան պահելու համար պայմանագրային իրավահարաբերություններ չեն եղել։

Վեճը լուծելիս հղում անելով Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2003 թվականի դեկտեմբերի 18-ի N 759 որոշմամբ հաստատված տրանսպորտային միջոցը կալանելու, այն կայանելու, պահեստում տեղադրելու և շահագործումն արգելելու կանոններին՝ դատարանները հաշվի չեն առել, որ. Սույն կանոնները սահմանում են վարչական իրավախախտման վերաբերյալ վարույթի շրջանակներում տրանսպորտային միջոցների կալանավորման, կայանման և պահպանման կարգը:

Ելնելով վերոգրյալից՝ դատարանները պետք է հաշվի առնեին, որ իրեղեն ապացույցների պահպանման կարգը կարգավորվում է Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 81, 82, ինչպես նաև իրեղեն ապացույց հանդիսացող իրերի պահպանման և վաճառքի կանոնակարգը, որոնց պահպանումը մինչև քրեական գործի ավարտը կամ քրեական գործը դժվար է. հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2002 թվականի 20.08.2002 N 620 որոշմամբ:

Նշված կանոնակարգի 9-րդ կետի համաձայն՝ իրեղեն ապացույցների պահպանման և վաճառքի հետ կապված միջոցառումների ֆինանսավորումն իրականացվում է լիազորված մարմնի ընթացիկ պահպանման համար նախատեսված միջոցների հաշվին՝ Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությանը համապատասխան: .

1.4. Եզրակացություն դատական ​​պրակտիկայից.Երբ հաճախորդը գույքը փոխանցում է կապալառուին, օրենքի ուժով նրանց միջև ծագում են խնամակալության հարաբերություններ:

Արբիտրաժային պրակտիկա.

Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 09/04/2009 N A56-27673 գործով որոշումը / 2008 թ.

«...Գործի նյութերում առկա փաստաթղթերի ուսումնասիրության և գնահատման հիման վրա դատարանները պարզել են, որ Trubacheva O.S.-ի և Axel-Car Pulkovo ՍՊԸ-ի միջև իրականում եղել է պայմանագրային հարաբերություններ։ Այսպիսով՝ մեքենան տեղադրելով ավտոկայանատեղիում, որից այն գողացվել է, պայմանավորված է եղել տրանսպորտային միջոցը վերանորոգման աշխատանքների համար ամբաստանյալին փոխանցելու պատճառով.գործ 44) Մեքենան վերանորոգման համար ստանալու համար Տրուբաչևա Օ.Ս.-ն տվել է 2006 թվականի փետրվարի 12-ի N 55406 պատվերի կտրոնը։ ապրիլի 25-ի և մայիսի 4-ի Սանկտ Պետերբուրգի Մոսկվայի շրջանի Ներքին գործերի վարչության քննչական բաժնի տեղեկանքները (գործի թերթիկներ 15-16), հետևում է, որ տուժող Տրուբաչևա Օ.Ս.-ն հանձնել է աշխատակիցներին. «Աքսել-Քար Պուլկովո» ՍՊԸ մեքենայի բոցավառման բանալին, ազդանշանային բանալի, իմոբիլիզատորի բանալի: Այսինքն՝ մեքենան, ըստ էության, հայտնվել է ամբաստանյալի մոտ։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 714-րդ հոդվածի համաձայն, կապալառուն պատասխանատվություն է կրում պատվիրատուի կողմից տրամադրված նյութը, սարքավորումները, որոնք փոխանցվել են վերամշակման (բուժման) համար այն իրի կամ այլ գույքի, որը գտնվում էր սեփականության տակ: կապալառուն՝ կապված աշխատանքային պայմանագրի կատարման հետ:

Դատարանները նաև եզրակացրեցին, որ կողմերի միջև գոյություն ունեն իրավահարաբերություններ ավտոմեքենայի պահպանման համար, քանի որ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 906-րդ հոդվածի համաձայն, Ռուսաստանի Քաղաքացիական օրենսգրքի 47-րդ գլխի «Պահպանում» կանոնների համաձայն. Ֆեդերացիան կիրառվում է օրենքով բխող պահեստավորման պարտավորությունների նկատմամբ:

Կնքված պահեստավորման պայմանագրի կողմերի միջև բացակայության վերաբերյալ պատասխանողի հղումը ք գրելըդատարանների կողմից ողջամտորեն մերժվել է, քանի որ այս դեպքում տրանսպորտային միջոցը պահելու պարտականությունը ծագել է Ակսել-Կար Պուլկովո ՍՊԸ-ից՝ օրենքի ուժով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 714-րդ հոդված) ...»:

Ստորագրված է տպագրության համար

• Դատական ​​պրակտիկայի հանրագիտարան. Պահպանում. Պահառուի պարտավորությունը՝ իրը հետ վերցնելու (Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդված).
• 1. Գիրը պահեստից վերցնելու պահատուի պարտավորության ընդհանուր բնութագիրը
• 1.1. Պահելու պարտավորությունը դադարում է գույքը պահատուին վերադարձնելով
• 1.2. Իրը պահեստից ընդունելիս պահատուն պարտավոր է ստուգել դրա վիճակը
• 1.3. Եթե ​​պայմանագրով նախատեսված է պահեստից վերադարձված իրերի որակի ստուգման կարգ, ապա կողմերը պարտավոր են հետևել այս ընթացակարգին.
• 1.4. Պահառուի` իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը նշանակում է իրը փաստացի խլելու պարտավորություն և չի կարող մեկնաբանվել միայն որպես այն ստանալու համար միջոցներ ձեռնարկել:
• 1.5. Պահառուի բացառումը ժամանակավոր պահպանման պահեստների սեփականատերերի ռեգիստրից չի դադարեցնում պահառուի կողմից գույք ընդունելու պարտականությունը.
• 1.6. Այն պահից, երբ գնորդը հրաժարվում է պահպանման համար ընդունված ապրանքներից, վաճառողը պարտավոր է ապրանքը վերցնել ողջամիտ ժամկետում:
• 2. Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելու հետեւանքները
• 2.1. Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելը կարող է հիմք հանդիսանալ պարտատիրոջ մեղքով պարտապանի պարտավորության չափը նվազեցնելու և պարտատիրոջ ուշացման հետևանքով կրած վնասները հատուցելու համար:
• 2.2. Եթե ​​պարտավորությունը դադարելուց հետո պահատուն չի վերցնում գույքը, ապա պահառուն իրավունք ունի նրանից փաստացի պահպանման համար գանձել վճար.
• 3. Պահառուի իրավունքը՝ իրը վաճառելու, եթե պահատուն չի կատարում այն ​​վերցնելու պարտավորությունը.
• 3.1. P. 2 Art. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը նախատեսում է պահառուի իրավունքը վաճառելու գույքը պահեստում, և ոչ թե այդ գույքը վաճառելու պարտավորությունը:
• 3.2. Պահպանման ընդունված իրը վաճառելու պահառուի իրավունքը չի նշանակում, որ նա ունի այդ իրի նկատմամբ սեփականության իրավունք.
• 3.3. Պահառուի գրավոր նախազգուշացումը ապրանքները վերցնելու անհրաժեշտության մասին նախապայման է Արվեստի 2-րդ կետի կիրառման համար: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899
• 3.4. Սեփականատիրոջ համաձայնությունը վաճառել իր իրերը Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը պարտադիր չէ
• 3.6. Պահեստավորման հանձնված պետական ​​գույքի վաճառքն անընդունելի է նույնիսկ դրա պահպանման ժամկետի ավարտին։
• 3.7. Պահառուի գույքի վաճառքից ստացված միջոցները պահառուի միջոցները չեն.
• 3.8. Պահպանը, ով չի վաճառել իրը Արվեստի 2-րդ կետի հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը պարտավոր է վերադարձնել այն պահատուի խնդրանքով.
• 3.9. Պետական ​​պայմանագրով պահառուն իրավունք չունի վաճառել պահպանման ընդունված նյութական ակտիվները.
• 4. Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելու հետևանքով պատճառված վնասների հատուցում.
• 4.1. Պահառուի կողմից պահառուի կողմից ժամանակին չհանված և դրա հետևանքով բնական պատճառներով փչացած իրերը ոչնչացնելու համար պահառուի ծախսերը համարվում են պահառուին պատճառված վնաս՝ պահառուի կողմից գանձելու պարտավորությունը չկատարելու պատճառով: պայմանագրային գույքը

Դատական ​​պրակտիկայի հանրագիտարան
Պահպանում. Պահառուի պարտականությունը հետ վերցնել իրը
(Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդված)

1. ընդհանուր բնութագրերըՊահառուի պարտավորությունը՝ իրը պահեստից վերցնելու

1.1. Պահելու պարտավորությունը դադարում է գույքը պահատուին վերադարձնելով

Պահպանման պարտավորությունը դադարում է, երբ իրը հանձնվում է պահատուին:

1.2. Իրը պահեստից ընդունելիս պահատուն պարտավոր է ստուգել դրա վիճակը

Հայցվորը (պահառուն) ածիկ ստանալիս պարտավոր էր ցուցաբերել հոգատարություն և հայեցողություն և միջոցներ ձեռնարկել, որպեսզի հավաստի տեղեկատվություն ստանա իրեն վաճառված ածիկի մասին։ Ինչպես նշում է հայցվորը, ածիկի ստացման պահին կշռում չի իրականացվել, ուստի նա հնարավորություն է ունեցել պահանջելու ապրանքը կշռել։ Սակայն հայցվորն առանց կշռելու ընդունել է ածիկն ու ստորագրել է ածիկի ողջ զանգվածը ստանալու փաստարկները։

1.3. Եթե ​​պայմանագրով նախատեսված է պահեստից վերադարձված իրերի որակի ստուգման կարգ, ապա կողմերը պարտավոր են հետևել այս ընթացակարգին.

Վճռաբեկ բողոքի փաստարկը դատարանների կողմից ԲԲԸ-ի կողմից կազմված ակտերը անհիմն մերժելու մասին, որոնք, պատասխանողի կարծիքով, հաստատում են պահեստավորված հացահատիկի քանակական և որակական անվտանգությունը, վճռաբեկ դատարանը մերժում է. քանի որ պայմանագրով կանոնակարգվում է ստուգումների անցկացման կարգը, ըստ որի ստուգումները կատարվում են համաձայն Ուղեցույցներև հրահանգները հաստատվել են գործադիր տնօրենԲԲԸ.

1.4. Պահառուի` իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը նշանակում է իրը փաստացի խլելու պարտավորություն և չի կարող մեկնաբանվել միայն որպես այն ստանալու համար միջոցներ ձեռնարկել:

Դատարանները պարզել են, որ ԲԲԸ-ն դուրս է մնացել ժամանակավոր պահպանման պահեստների սեփականատերերի ռեգիստրից։ Այսպիսով, այն պահից, երբ հայցվորը դուրս է մնացել ժամանակավոր պահեստների սեփականատերերի ռեեստրից, պահեստավորման պայմանագրերը դադարեցրել են իրենց գործողությունը։

Մինչդեռ այս հանգամանքը չի նշանակում, որ պահառուի պարտավորությունը՝ գույքը պահառուին վերադարձնելու՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 900-րդ հոդվածով նախատեսված, դադարել է, և նորմերի նկատմամբ դադարել է այն ընդունելու պահառուի պարտականությունը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդվածը.

1.6. Այն պահից, երբ գնորդը հրաժարվում է պահպանման համար ընդունված ապրանքներից, վաճառողը պարտավոր է ապրանքը վերցնել ողջամիտ ժամկետում:

Այն պահից, երբ գնորդը հրաժարվում է այն ապրանքներից, որոնք գտնվում էին իր անվտանգ հսկողության տակ, և վաճառողը խզում է պայմանագիրը Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 889-րդ հոդվածի հիման վրա, ապրանքը ողջամիտ ժամկետում վերցնելու պարտավորություն է առաջանում: Այս պայմաններից դուրս գնորդ-պահառուն պատասխանատվություն է կրում իրի կորստի համար միայն այն դեպքում, եթե առկա է նրա կողմից դիտավորություն կամ կոպիտ անփութություն (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 901-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):

2. Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելու հետեւանքները

2.1. Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելը կարող է հիմք հանդիսանալ պարտատիրոջ մեղքով պարտապանի պարտավորության չափը նվազեցնելու և պարտատիրոջ ուշացման հետևանքով կրած վնասները հատուցելու համար:

Պահառուի կողմից իրը պահեստից վերցնելու պարտավորությունը չկատարելը կարող է դիտվել որպես անօրինական վարքագիծ, որը հանգեցնում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքով նախատեսված հետևանքների՝ պարտատիրոջ մեղքով պարտապանի պատասխանատվության չափի նվազեցմանը. ինչպես նաև պարտապանին պատճառված վնասների հատուցում պարտատիրոջ ուշացման պատճառով, որը հրաժարվել է ընդունել պարտապանի առաջարկած պատշաճ կատարումը:

2.2. Եթե ​​պարտավորությունը դադարելուց հետո պահատուն չի վերցնում գույքը, ապա պահառուն իրավունք ունի նրանից փաստացի պահպանման համար գանձել վճար.

Բավարարելով հայցը՝ դատարանները, ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքով, ելնում էին այն փաստից, որ տնօրինությունը պարտավոր էր գույքը պահեստից վերցնել պահեստավորման ավարտին. պայմանագրով գույքի անվճար պահպանում չի նախատեսվում. բաժինը միջոցներ չի ձեռնարկել գույքը ժամանակին արգելանք դնելու և այլ անձանց պահեստ հանձնելու կամ եզրակացություն տալու ուղղությամբ լրացուցիչ համաձայնագիրպայմանավորվել; քանի որ պայմանագրի խզումից հետո տնօրինությունը գույքը չի ընդունել պահեստից, ընկերությունը ողջամտորեն պահանջել է ղեկավարությունից վճարել այս գույքի պահպանման ծառայությունների դիմաց։

Դիմումատուի հղումը հայցվորի տեղափոխման փաստին կանխիկպայմանագրով նախատեսված չափով, և, հետևաբար, հայցվորն իրավունք չունի պահանջել այդ գումարից ավելի գույքի պահպանման ծառայությունների դիմաց վճարում, դատարանները մերժել են այն, քանի որ պայմանագրով գույքի անվճար պահպանում չի նախատեսվում, և ամբաստանյալը, վճարելով իրեն մատուցած ծառայությունների համար, ինչպես կարծում է, ամբողջությամբ, միջոցներ չի ձեռնարկել գույքի վրա արգելանք դնելու և այլ անձանց պահեստ հանձնելու կամ պայմանագրի լրացուցիչ համաձայնագիր կնքելու վերաբերյալ։

Պահանջները նորմատիվորեն հիմնավորված են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք) 886-րդ հոդվածների դրույթներով և հիմնավորված են նրանով, որ պատասխանողը ժամկետի ավարտին. պայմանագրով, չի կատարել պահառուի իր պարտավորությունը՝ գույքը պահեստից հանելու վերաբերյալ, որի կապակցությամբ նա պետք է պահառուն վճարի համարժեք վարձատրություն՝ հետագա պահպանման համար։

Դատարանները, բավարարելով նշված պահանջները, իրավացիորեն ելնել են պատասխանողի ներկայությունից, ի լրումն ժամկետի ավարտից հետո գույքը պահեստից ժամանակին վերցնելու պարտավորությանը, եթե այդ պարտավորությունը չկատարվի, ապա օրենքը հստակորեն նախատեսում է պատասխանողի պարտականությունը. համապատասխան ժամկետի համար վճարել պահառուի վարձատրությունը, հետևաբար՝ ամբաստանյալի հղումը պայմանագրի ժամկետի ավարտի հետ կապված պարտավորությունների դադարեցմանը։

ԲԲԸ-ն (պահառուն) պահանջներին անդրադառնալիս վկայակոչել է այն փաստը, որ շարունակում է կրել պահատուից ստացված գույքի անվտանգության ապահովման ծախսերը։

Դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ հայցվորի կողմից գույքի փաստացի պահպանումն իրականացվել է պայմանագրերի հիման վրա, պայմանագրերի դադարեցումից հետո ապրանքների պահպանության շարունակման հետ կապված հայցվորի կողմից կատարված ծախսերը նրա կորուստներն են և դրանց առաջացումը ուղղակիորեն կապված է պահատուի անգործության հետ։

3. Պահառուի իրավունքը՝ իրը վաճառելու, եթե պահատուն չի կատարում այն ​​վերցնելու պարտավորությունը.

Ամբաստանյալի հղումը օրենսգրքի 899-րդ հոդվածի 2-րդ կետի դրույթներին, որոնց համաձայն պահառուի իրավունք է վերապահված վաճառելու պահատուի գույքը, եթե վերջինս չի կատարում պահեստավորման հանձնված իրը հետ վերցնելու իր պարտավորությունը. , անհիմն է, քանի որ այս նորմը սահմանում է պահառուի իրավունքը, այլ ոչ թե պարտավորությունը։

3.2. Պահպանման ընդունված իրը վաճառելու պահառուի իրավունքը չի նշանակում, որ նա ունի այդ իրի նկատմամբ սեփականության իրավունք.

ՍՊԸ-ի (պահառուի) փաստարկը, որ վիճելի գույքի նկատմամբ իր իրավունքը պայմանավորված է Արվեստի նորմով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը նույնպես չի կարող արդարացված համարվել, քանի որ սույն հոդվածի դրույթները, որոնք սահմանում են պահառուի հնարավորությունը, պահառուի գրավոր նախազգուշացումից հետո, ինքնուրույն վաճառել իրը տեղում գործող գնով: պահպանման հիմք չեն հանդիսանում պահառուի սեփականությունն այս իրի նկատմամբ ճանաչելու համար։

3.3. Պահառուն գրավոր նախազգուշացում է ապրանքը վերցնելու անհրաժեշտության մասին նախադրյալԱրվեստի 2-րդ կետի կիրառումը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899

Վերաքննիչ դատարանը ճիշտ եզրակացություն է արել, որ ՍՊԸ-ն իրավունք չունի վաճառել պահեստավորված գույքը, քանի որ պահպանման ժամկետը լրանալուց հետո պահատուին ապրանքը վերցնելու անհրաժեշտության մասին գրավոր նախազգուշացում չի տվել։ Արվեստի 2-րդ կետով նախատեսված: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը, նման նախազգուշացում ուղարկելու պարտավորությունը չի բացառվում պահեստավորման պայմանագրով:

Վերոհիշյալի կապակցությամբ պահեստավորման օբյեկտի վաճառքի աճուրդը և դրանց արդյունքների հիման վրա կնքված պայմանագիրը դատարանի կողմից իրավամբ ճանաչվել են անվավեր (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 449-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ կետեր). )

3.4. Սեփականատիրոջ համաձայնությունը վաճառել իր իրերը Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը պարտադիր չէ

Հայցվորի փաստարկները առանց իր համաձայնության ինքնաթիռի վաճառքի անօրինականության մասին արդարացիորեն մերժվել են վերաքննիչ դատարանի կողմից, քանի որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդվածի 2-րդ կետի դրույթները նախատեսում են բացառություններ ընդհանուր կանոնից, որը սահմանված է ս.թ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 447-րդ հոդվածի 2-րդ կետը և թույլատրել իրը վաճառել աճուրդով առանց սեփականատիրոջ համաձայնության:

Գործի նոր քննության ժամանակ դատարանը պետք է հաշվի առնի նշված պահանջները՝ հիմնվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդվածի դրույթների վրա, ներառյալ՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ այս օրենքի գերակայությունը չի նախատեսում նախնական կիրառում։ դատարան՝ պահառուի կողմից իրերը վաճառելու համար, ինչպես նաև գնահատել պահատուին չպատկանող գույքը վաճառելու հնարավորությունը։

3.6. Ավանդի վաճառք պետական ​​սեփականությունանընդունելի է նույնիսկ իր պահպանման ժամկետի վերջում

Դատարանի նշումը, որ հայցվորը չի օգտվել Արվեստի 2-րդ կետով նախատեսված իրավունքից. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը անհիմն է, քանի որ պահեստավորման համար փոխանցված պետական ​​գույքի վաճառքն անընդունելի է թվում նույնիսկ դրա պահպանման ժամկետի ավարտին:

3.7. Պահառուի գույքի վաճառքից ստացված միջոցները պահառուի միջոցները չեն.

Ինչպես նշել է առաջին ատյանի դատարանը, քանի որ ամբաստանյալը գույքը չի վաճառել՝ գետնափոր կռունկ, ջարդիչ համալիր, ֆերոհամաձուլվածքներ, բեռնիչներ, մետաղամշակման մամլիչ, փոխակրիչ՝ քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կանոններով: Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրքը և չի ապացուցել, որ իրեն ի պահ հանձնված այս գույքը որևէ պատճառով կորել է, նա պարտավոր է այն վերադարձնել հայցվորին:

3.9. Պահապան կողմից պետական ​​պայմանագիրիրավունք չունի վաճառել պահպանման համար ընդունված նյութական ակտիվները

Ինչպես երևում է գործի նյութերից, վեճը լուծելով, արբիտրաժային դատարանն առաջնորդվել է Արվ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 898-ը, որը կարգավորում է պահեստավորման համար արտասովոր ծախսերի փոխհատուցման կարգը:

Վիճելի գործով հայցվորի ծախսերը կապված են ոչ թե գույքի պահպանման շտապ միջոցառումների, այլ բնական պատճառներով վնասված արտադրանքի ոչնչացման անհրաժեշտության հետ։

Ապրանքների տնօրինման հետ կապված ծախսերը հայցվորը իրականացրել է այն պատճառով, որ նշված ապրանքները պատասխանողի կողմից պայմանագրով սահմանված ժամկետում, ինչպես նաև նշված ժամկետում հայցվորի պահեստից դուրս չեն բերվել. դրանց պահպանման ժամկետի սահմանները, այսինքն՝ պահատուի կողմից պայմանագրային պարտավորությունները չկատարելու պատճառով։

Պայմանագրային պարտավորությունների խախտման համար պատասխանատվությունը սահմանվում է Արվեստ. Արվեստ. 15, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք, որոնք արբիտրաժային դատարանի կողմից չեն կիրառվել վիճելի իրավահարաբերությունների նկատմամբ:

Պարտատիրոջ վնասների շարքում այս իրավական նորմերը ներառում են պայմանագրային պարտավորությունների ոչ պատշաճ կատարման արդյունքում խախտված իրավունքը վերականգնելու համար նրա կատարած ծախսերը:

Ձեզ հետաքրքրող փաստաթղթի ընթացիկ տարբերակը հասանելի է միայն GARANT համակարգի կոմերցիոն տարբերակում: Դուք կարող եք փաստաթուղթ գնել 54 ռուբլով կամ ստանալ GARANT համակարգ անվճար 3 օրով:

Եթե ​​դուք GARANT համակարգի առցանց տարբերակի օգտվող եք, կարող եք բացել այս փաստաթուղթը հենց հիմա կամ խնդրել թեժ գիծհամակարգում։

Մեկնաբանություն 899-րդ հոդվածի Պահպանման պայմանագրի կատարման վերջին փուլը պահեստում գտնվող գույքը պահառուին վերադարձնելն է։ Սակայն կարող է պատահել, որ պահատուն հետ չընդունի նման գույքը։ Մեկնաբանված հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է այն հետևանքները, որոնք առաջանում են, երբ պահատուն չի կատարում սահմանված ժամկետը լրանալուց հետո պահեստավորման հանձնված իրը հետ վերցնելու պարտավորությունը։ Այս դեպքում պահատուի գործողությունները կարելի է համարել միակողմանի մերժումպարտավորության կատարումից, որի անթույլատրելիությունը նշված է Արվեստում. 310 GK. Պահառուի նման գործողությունները ենթադրում են համապատասխան պատժամիջոցներ։ Եթե ​​պահատուն խուսափում է իրը ստանալուց, ապա պահառուն, գրավոր զգուշացնելով պահառուին, կարող է ինքնուրույն վաճառել իրը կամ վաճառելով այն պահեստավորման վայրում սահմանված գնով, կամ աճուրդի դնելով այն դեպքում, երբ արժեքը բանը, ըստ գնահատման, գերազանցում է օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի 100-ը։ Աճուրդով վաճառքն իրականացվում է Արվեստի կողմից սահմանված կարգով: Արվեստ. Քաղաքացիական օրենսգրքի 447 - 449 թ. Գույքի վաճառքից ստացված գումարը տրվում է պահառուին` հանած պահառուին հասանելիք գումարները: Այդ գումարները ներառում են պահառուի կատարած անհրաժեշտ ծախսերը՝ կապված պահեստավորման հետ, գույքի վաճառքի հատուկ ծախսերն ու ծախսերը և պահպանման վարձատրությունը, եթե դա նախատեսված է օրենքով կամ պայմանագրով, ինչպես նաև պատճառված վնասի հատուցումը, եթե պահատուն պատասխանատու է դրա համար։ Եթե ​​քաղաքացին կամ կազմակերպությունը ժամկետային պահպանման պայմանագրի դադարեցումից հետո չի վաճառում պահեստում գտնվող գույքը, այլ շարունակում է պահպանել այն, ապա պահպանման պայմանագիրը չի երկարաձգվում. նոր ժամկետ և չի վերածվում անժամկետ պայմանագրի։ Պահառուն իրավունք ունի ցանկացած պահի պահանջել այդ գույքը պահառուից: 900 . Վերադարձված ապրանքը պետք է լինի նույն ապրանքը, ոչ թե նույն ապրանքը: Միաժամանակ, 1-ին կետը նախատեսում է պահատուի և պահառուի պայմանագրով նախատեսված ապանձնավորումով պահեստավորման դեպքում ոչ թե նույն, այլ համանման գույքը վերադարձնելու հնարավորություն (Քաղաքացիական օրենսգրքի 890-րդ հոդված): Բանը պետք է վերադարձվի հենց նրան, ով այն հանձնել է պահապանին, կամ նրան, ում անունից այն տրվել է, կամ պայմանագրով իրը ստանալու համար լիազորված անձին։ Պահպանը պարտավոր չէ և իրավունք չունի պահանջել իրի սեփականության իրավունքը հավաստող ապացույցներ։ Սակայն, երբ պահառուն ինքն է իմանում կամ ծանուցվում է, որ իր կողմից ընդունված իրը գողացվել է կամ այլ կերպ ձեռք է բերվել ապօրինի կերպով, նա պետք է ձեռնպահ մնա իրը վերադարձնելուց։ Մեկնաբանված հոդվածի 2-րդ կետը նախատեսում է այն պայմանները, որոնց դեպքում պահառուի` իրը վերադարձնելու պարտավորությունը համարվում է կատարված: Ապրանքը պետք է վերադարձվի նույն վիճակում, ինչ եղել է պահանջի պահին՝ ենթադրելով, որ այն չի փչացել պահառուի մեղքով։ Եթե ​​իրը վնասվել է իր բնական հատկություններից կամ պատահական պատճառներից, ապա կորուստն ընկնում է պահատուի վրա։ Եթե ​​վնասը առաջացել է պահառուի անփութության հետևանքով, ապա նա չի ազատվում պատասխանատվությունից։ Եթե ​​պահեստավորման հանձնված գույքը պահպանվել է, և պահառուն հրաժարվում է այդ գույքը վերադարձնելու պարտավորությունը կատարելուց, ապա պահատուն կարող է պահանջել պահառուի հարկադիր հետ կանչել այն։ Եթե ​​պահառուն չի վերադարձնում պահեստավորված գույքը, քանի որ այն կորել է, դրա մեջ կա պակասություն կամ վնասվել կամ փչացել է, ապա պահառուի պատասխանատվությունը որոշվում է Արվեստի կանոններով: Արվեստ. 901, 902 GK. Մեկնաբանված հոդվածի 3-րդ կետը սահմանում է, որ պահեստ տեղափոխելուց հետո ստեղծված բոլոր հավելումները, պտուղները պետք է թողարկվեն իրի հետ միասին։ Հոդված 901. Պահառուի պատասխանատվության հիմքերը 901-րդ հոդվածի մեկնաբանությունը Մեկնաբանված հոդվածի 1-ին կետը, որը նախատեսում է պահառուի պատասխանատվությունը, վերաբերում է Արվեստում նախատեսված պարտավորությունների խախտման համար պատասխանատվության հիմքերին: 401 GK. Այսինքն՝ պահեստավորման համար ընդունված իրերի կորստի (ներառյալ գողությունը), վնասի կամ վնասի համար պահապանը պատասխանատվություն է կրում, որպես ընդհանուր կանոն, եթե առկա է մեղք (դիտավորություն կամ անփութություն), բացառությամբ այն դեպքերի, երբ պատասխանատվության այլ դեպքեր նախատեսված են օրենքով կամ։ պայմանագիր. Մեղքի բացակայությունն ապացուցում է պարտավորությունը խախտած անձը։ Գույքի վնասը, որի համար պատասխանատու է պահառունը, ներառում է նաև գույքի որակի նվազում։ Ձեռնարկատիրական գործունեություն իրականացնող արհեստավարժ պահառուն պատասխանատվություն է կրում պահեստում գտնվող գույքի կորստի, սակավության կամ վնասի համար՝ անկախ իր մեղքից, ինչպես նաև այս գույքին պատճառված պատահական վնասի համար։ Ֆորսմաժորային հետևանքով պատճառված վնասի համար պրոֆեսիոնալ պահառուն ազատվում է պատասխանատվությունից: Այս դրույթը համապատասխանում է Արվեստի 3-րդ կետի բովանդակությանը: Քաղաքացիական օրենսգրքի 401-ը, որը նախատեսում է պատասխանատվությունից ազատում, եթե ներկայացվում են ապացույցներ, որ պարտավորության պատշաճ կատարումն անհնար է դարձել ֆորսմաժորային իրավիճակի, այսինքն՝ տվյալ պայմաններում արտառոց և անխուսափելի հանգամանքների պատճառով։ Մասնագիտական ​​պահառուն ազատվում է նաև պատասխանատվությունից, եթե ապացուցում է, որ գույքի կորուստը, պակասը կամ վնասը տեղի է ունեցել այն գույքի պատճառով, որի մասին ինքը չգիտեր և չպետք է իմանար: Մեկնաբանված հոդվածի 2-րդ կետը կարգավորում է պահառուի պատասխանատվության հիմքերը պահպանման ժամկետի ավարտից հետո իրերը պահելու դեպքում։ Պահառուի կողմից պայմանագրով կամ հատուկ կանոններով սահմանված ժամկետում գույքը վերադարձնելու կամ այն ​​տնօրինելու պարտականությունը չկատարելը հանգեցնում է պահառուի պատասխանատվության նվազեցմանը. Պահառուի դիտավորությամբ կամ կոպիտ անփութության բացակայության դեպքում գույքին պատճառված վնասը կրում է ավանդատուն: Այս դրույթը վերաբերում է պահեստավորման բոլոր տեսակներին:

Դատարանը վճռել է ամբաստանյալին ընդունել ոչ պատշաճ ընդհանուր բան: Բայց վերջին ավելի քան 2 տարին հանգեցրեց ընդունմանը: Ինչպե՞ս կարող է հարկադիր խնամակալ-հայցվորին վերականգնվել այս իրը կամավոր պահելու համար:

Պատասխանել

միջեւ 2011 թ իրավաբանական անձինքկնքվել է պահեստավորման պայմանագիր. Որոշման հիման վրա 2015թ արբիտրաժային դատարանՊահառուի պահանջով պայմանագիրը խզվել է, մինչդեռ դատարանը պարտավորեցրել է պահառուն մեկամսյա ժամկետում իրականացնել նախկինում պահեստավորման հանձնված գույքի արտահանումը, սակայն դատարանի պահանջը չի կատարվել։ Պահառուի կրկնակի դիմումները պահապանին ոչ մի արդյունք չեն տվել։ Ավելի ուշ պահատուի նկատմամբ սնանկության վարույթ է սկսվել։ Սնանկության գործով կառավարչի խոսքով՝ գույքը հաշվեկշռում նշված չէ։ Ներկայումս հնարավոր չէ որոշել գույքի (կորցրած) գտնվելու վայրը, քանի որ գույքը չունի անհատական ​​հատկանիշներ, որոնք հնարավորություն են տալիս այն մեկուսացնել միատարր իրերից։
Արդյո՞ք պահառուն պատասխանատվություն է կրում գույքի կորստի համար, հաշվի առնելով, որ կողմերի պարտավորությունները դադարել են պայմանագրի լուծարմամբ:

Իրավաբանական անձանց միջեւ 2011 թվականին կնքվել է պահեստավորման պայմանագիր։ 2015 թվականին պահառուի հայցի վերաբերյալ արբիտրաժային դատարանի որոշման հիման վրա պայմանագիրը լուծարվել է, մինչդեռ դատարանը պարտավորեցրել է պահատուին մեկ ամսվա ընթացքում վերցնել նախկինում պահպանման հանձնված գույքը, սակայն դատարանի պահանջը չի կատարվել։ Պահառուի կրկնակի դիմումները պահապանին ոչ մի արդյունք չեն տվել։ Ավելի ուշ պահատուի նկատմամբ սնանկության վարույթ է սկսվել։ Սնանկության գործով կառավարչի խոսքով՝ գույքը հաշվեկշռում նշված չէ։ Ներկայումս հնարավոր չէ որոշել գույքի (կորցրած) գտնվելու վայրը, քանի որ գույքը չունի անհատական ​​հատկանիշներ, որոնք հնարավորություն են տալիս այն մեկուսացնել միատարր իրերից։ Արդյո՞ք պահառուն պատասխանատվություն է կրում գույքի կորստի համար, հաշվի առնելով, որ կողմերի պարտավորությունները դադարել են պայմանագրի լուծարմամբ:

Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 886-ը, պահեստավորման պայմանագրով, մի կողմը (պահառուն) պարտավորվում է պահել մյուս կողմի (պահառուի) կողմից իրեն փոխանցված իրը և վերադարձնել այս իրը անձեռնմխելի:

Ըստ p.p. 1, 2 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 889-րդ հոդվածի համաձայն, պահառուն պարտավոր է իրը պահել պահեստավորման պայմանագրով նախատեսված ժամկետով, իսկ եթե պահպանման ժամկետը նախատեսված չէ պայմանագրով և չի կարող որոշվել դրա պայմանների հիման վրա, մինչև ս.թ. պահատուն պահանջում է այդ բանը:

Արվեստի 1-ին կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 900-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ պահառուն պարտավոր է վերադարձնել պահատուին կամ նրա կողմից որպես ստացող նշված անձին, հենց այն բանը, որը փոխանցվել է պահեստավորման, եթե պայմանագիրը չի նախատեսում ապանձնավորումով պահեստավորում:

Արվեստի 2-րդ կետի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 453-ը պայմանագրի դադարեցման դեպքում կողմերի պարտավորությունները դադարում են, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով, պայմանագրով կամ բխում է պարտավորության էությունից:

Այս կանոնը նշանակում է, որ պայմանագիրը լուծվելիս դադարում է պարտապանի պարտավորությունը՝ կատարել ապագա գործողություններ, որոնք հանդիսանում են պայմանագրի առարկա: Միևնույն ժամանակ, պայմանագրի այն պայմանները, որոնք իրենց բնույթով ենթադրում են դրանց կիրառում նույնիսկ պայմանագրի դադարեցումից հետո կամ նպատակ ունեն կարգավորել կողմերի հարաբերությունները դադարից հետո ընկած ժամանակահատվածում, ուժի մեջ են մնում նաև դադարեցումից հետո: պայմանագրի (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 06.06.2014թ. N 35 որոշման պլենումի 3-րդ կետ): Այսպիսով, պահեստավորման պայմանագրի դադարեցումից հետո դադարում է պահառուի պարտավորությունը՝ պահելու պայմանագրից բխող իրը։ Այնուամենայնիվ, պահպանման վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի կանոնները չեն նախատեսում պայմանագրային հարաբերությունների դադարեցման հետ կապված պահառուի կողմից իրը պահառուին վերադարձնելու պարտավորության դադարեցում:

Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 901-ը, պահառուն պատասխանատվություն է կրում պահեստավորման համար ընդունված իրերի կորստի, պակասի կամ վնասի համար՝ Արվեստում նախատեսված հիմքերով: Նույն օրենսգրքի 401։ Միևնույն ժամանակ, պրոֆեսիոնալ պահառուն պատասխանատվություն է կրում իրերի կորստի, պակասի կամ վնասի համար, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նա չի ապացուցում, որ կորուստը, պակասը կամ վնասը տեղի է ունեցել ֆորսմաժորային կամ այն ​​իրի հատկությունների պատճառով, որոնց մասին պահողը. ընդունելով այն պահեստավորման, չգիտեր և չպետք է իմանար, կամ պահատուի դիտավորության կամ կոպիտ անփութության հետևանքով:

Արվեստի 1-ին կետով նախատեսված ընդհանուր կանոնի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 902-րդ հոդվածը, իրերի կորստի, պակասի կամ վնասի հետևանքով պահատուին պատճառված վնասները փոխհատուցվում են պահառուի կողմից՝ համաձայն Արվեստի: Սույն օրենսգրքի 393. Իր հերթին, հոդվածի դրույթների հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 15, 393-ը, վնասներ կրած անձը իրավունք ունի պահանջել իրենց փոխհատուցումը ամբողջությամբ (բացառությամբ այն դեպքերի, երբ օրենքը կամ պայմանագրով նախատեսված է ավելի փոքր չափով կորուստների փոխհատուցում): Միևնույն ժամանակ, կորուստները հասկացվում են որպես ծախսեր, որոնք անձը, որի իրավունքը խախտվել է, կատարել կամ պետք է կատարի խախտված իրավունքը վերականգնելու համար, իր գույքի կորուստը կամ վնասը (փաստացի վնասը), ինչպես նաև այդ անձի կորցրած եկամուտը: կստանար քաղաքացիական շրջանառության նորմալ պայմաններում, եթե նրա իրավունքը չխախտվեր (կորցրած շահույթ):

Ներկայացնելով դատական ​​կարգըՎնասի հատուցման պահանջը, պարտատերը պետք է ապացուցի վնասներ պատճառելու փաստը, դրանց չափը, պարտապանի վարքագծի սխալ լինելը, պատճառահետևանքային կապը կրած վնասների և պարտապանի գործողությունների (անգործության) միջև: Եթե ​​այս տարրերից որևէ մեկը ապացուցված չէ, դատարանը հրաժարվում է փոխհատուցել վնասի համար (տե՛ս, օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2005 թվականի օգոստոսի 23-ի N 1928/05, Արբիտրաժային դատարանի որոշումները. 2015 թվականի փետրվարի 24-ի Ուրալի շրջանի N F09-9995 / 14 և 2014 թվականի օգոստոսի 28-ի N F09- 3899/14):

Այնուամենայնիվ, Արվեստի 2-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 901-ը նախատեսում է, որ պահեստավորման համար ընդունված իրերի կորստի, պակասի կամ վնասի դեպքում պահատուի կողմից այդ իրերը հետ վերցնելու պարտականությունը ծագելուց հետո (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-րդ հոդվածի 1-ին կետ). ), պահապանը պատասխանատվություն է կրում միայն նրա կողմից դիտավորությամբ կամ կոպիտ անփութության դեպքում:

Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 899-ը պահեստավորման սահմանված ժամկետի ավարտից հետո կամ պահապանի կողմից հատկացված ժամկետը Արվեստի 3-րդ կետի հիման վրա իրը վերադարձնելու համար: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 889-ը, պահատուն պարտավոր է անհապաղ վերցնել պահեստավորման փոխանցված իրը:

Այսպիսով, ներկա իրավիճակում պահառուն զրկված չէ պահառուից պահեստավորման համար փոխանցված իրերի կորստի հետևանքով պատճառված վնասների փոխհատուցում պահանջելու իրավունքից՝ այս գույքի արժեքի չափով։ Այս դեպքում պահառուն պատասխանատվություն չի կրում այդ գույքի կորստի համար, եթե միաժամանակ առկա են հետևյալ պայմանները.

- գույքը կորել է այն բանից հետո, երբ պահատուն պարտավորվել է հետ վերցնել այն պայմանագրի խզման կապակցությամբ.

- գույքի կորուստը պայմանավորված չէ պահառուի դիտավորությամբ կամ կոպիտ անփութությամբ:

Այլ դեպքերում պահառուն ազատվում է Արվեստում նշված հանգամանքների առկայության դեպքում պահպանման համար փոխանցված իրերի կորստի պատասխանատվությունից: 401-ը և Արվեստի 1-ին կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 901.

Դատական ​​պրակտիկայում կարծիք է արտահայտվում, որ այն հանգամանքները, որոնք հիմք են հանդիսանում պահառուի պատասխանատվությունը պարտադրելու պարտավորություն ստանձնելուց հետո պահառուի կորստի, պակասի կամ վնասի համար (այսինքն՝ դիտավորություն կամ կոպիտ անփութություն. պահառուի կողմից) պետք է ապացուցվի պահառուի կողմից (տե՛ս, օրինակ, Արևմտյան Սիբիրյան շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ի N F04-6229 / 13 որոշումները, Վոլգայի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը. մայիսի 21-ի թաղամաս N A12-16546 / 2009 գործով, Կենտրոնական շրջանի 2008 թվականի հունվարի 9-ի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության N A35 -7970 / 06-C16, Վոլգա-Վյատկա շրջանի FAS N43061-ի 04.07.2010 թ. -47121 / 2005-20-1285, Չորրորդ արբիտրաժ Վերաքննիչ դատարան 04.12.2015թ. N 04ԱՊ-6139/15).

Հետևաբար, մենք կարծում ենք, որ եթե վեճը լուծվում է դատարանում, մի շարք հանգամանքների առկայություն, որոնք հիմք են հանդիսանում պահառուի գույքի կորստի համար պատասխանատվություն կրելու համար (մասնավորապես, նրա կողմից դիտավորություն կամ կոպիտ անփութություն. , ինչը հանգեցրել է պայմանագրի խզումից հետո պահեստավորման փոխանցված իրերի կորստի), դատարանը կհրաժարվի բավարարել պահատուի համապատասխան հայցը։

Հետևաբար, այս իրավիճակում պահառուի պատասխանատվության մասին որոշումը կախված է բազմաթիվ փաստական ​​հանգամանքներից, որոնց վերջնական գնահատականը վեճի դեպքում կարող է տալ միայն դատարանը (այս առումով տե՛ս Դաշնային դատարանի որոշումը. Վոլգայի շրջանի հակամենաշնորհային ծառայություն 2007 թվականի մարտի 29-ի N A55-3937 / 2006 թ.): Կարծես թե դատարանը հաշվի կառնի գույքի կորստի հանգամանքները և հայցվորի և պատասխանողի ներկայացրած ապացույցների հիման վրա որոշում կկայացնի։