Как суд поставил ФНС на место? Какими документами дополнить судебный иск.

Публикации, 09:59 21.01.2016

© flickr.com/, Joe Gratz

ФНС проиграла Пономареву суд на 4,5 млрд руб

МОСКВА, 21 янв - РАПСИ. Краснинский районный суд Смоленской области в полном объеме удовлетворил административный иск гражданина Константина Пономарева, признав незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) №10 по Москве от 24 апреля прошлого года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, говорится в мотивировочной части решения суда.

Суд признал незаконной попытку ФНС и компании ИКЕА заставить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.

По решению смоленского суда, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.

Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. По данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам накануне (есть в распоряжении редакции).

Опрошенные эксперты по налоговому праву сочли данное дело значимым для судебной практики страны.

Незаконная проверка

С декабря 2013 года в течение полутора лет столичная ИФНС РФ №10 проводила выездную проверку в отношении Пономарева. Проверка касалась периода с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года налоговиками было вынесено решение о доначислении более 4,5 млрд. руб.

© РИА Новости. ,

Пономарев обжаловал его в апелляционном порядке, а потом, в связи с непринятием решения по его жалобе, обратился в суд по месту жительства и постоянной регистрации в качестве налогоплательщика (в Смоленской области он зарегистрирован с осени прошлого года).

К слову, решение по своей жалобе из УФНС по городу Москве истец все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляционной жалобы Пономарева без рассмотрения, мотивировав его не налоговым законодательством, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляционной жалобе датировано 21 декабря прошлого года, но в постановлении суда указано, что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали факт вынесения решения по ней.

По мнению Пономарева, налоговая проверка была проведена не уполномоченным на то налоговым органом. Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о проведении налоговой проверки истец был официально зарегистрирован в городе Химки Московской области, тогда как юрисдикция ИФНС №10 распространяется только на Москву.

В исковом заявлении Пономарев указал, что ранее действительно проживал на территории, которая находится в ведении ИФНС №10 (в Воротниковском переулке), однако 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, при получении сведений о факте регистрации гражданина по другому адресу в другом субъекте федерации, налоговый орган был обязан снять истца с учета в пятидневный срок.

В данном случае Пономарев должен был оказаться на учете в ИФНС РФ №13 по Московской области, причем с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить любые проверки в отношении него была вправе лишь эта инспекция, посчитал истец.

Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), который ведет сама ФНС это единственный достоверный источник для идентификации места жительства налогоплательщика. При этом все территориальные инспекции ФНС России входят в единую налоговую систему, поэтому могут проверять любого налогоплательщика в России.

Однако в судебном заседании ответчики сами представили выписки из ЕГРН, из которых однозначно следует, что на учет в ИФНС №13 по городу Химки Пономарева поставили еще до начала проверки ИФНС №10 по Москве.

Ранее УФНС по городу Москве также получила представление прокурора Москвы в связи с проведением незаконной проверки Пономарева неуполномоченным органом, которому было достоверно известно об отсутствии Пономарева в качестве налогоплательщика в городе Москве, однако данное нарушение не устранила.

В итоге за налоговый орган это сделал суд, отменив решение ИФНС №10 как незаконное и вынесенное неуполномоченным органом. Суд указал, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, содержащаяся в штампе паспортно-визовой службы в паспорте гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата внесения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не влияет на дату постановки на учет гражданина.

Займ - не доход

Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.

Основной претензией проверяющих стало то, что, по их мнению, Пономарев несколько лет назад не заплатил почти 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую налоговики посчитали его доходом.

© РИА Новости. , Руслан Кривобок

Примечательно, что сама проверка Пономарева, по сведениям РАПСИ, была начата инспекцией по заявлению компании ИКЕА, которая посчитала, что гражданин недоплатил в бюджет НДФЛ. Вероятно, поэтому в ходе проверки были опрошены представители ИКЕА, но не сам Пономарев. Ранее по их же заявлениям были возбуждены три уголовных дела по неуплате налогов и наложены аресты на денежные средства гражданина. Однако следственные органы и прокуратура разобрались, проведя собственные экспертизы, что полученный и возвращенный Пономаревым займ не может быть признан его доходом. Точку в уголовных делах поставила Генеральная прокуратура РФ, признав законным их прекращение за отсутствием события преступления.

Сумма 25 млрд. руб. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года по договору хранения с ООО «САЭ». Однако договором хранения он был назван ошибочно, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ, объектом хранения может быть только вещь, а безналичные денежные средства на банковских счетах таковой не являются. В дополнительных соглашениях к договору эту неточность стороны исправили, указав, что денежные средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.

Что интересно, представители компании, подавая заявление о присвоении Пономаревым 25 млрд. руб. и указывая, что данная сумма не отражена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его надлежащей уплатой в бюджет ООО «САЭ». Более того, все сделки были проверены в рамках выездной налоговой проверки ООО «САЭ».

Ответчики не согласились ни с судебными актами, ни с результатами выездной проверки, и указали, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева денежных средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денег. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений невозможно установить, что возвращены именно полученные 25 млрд. руб., поскольку платежи были безналичные и идентифицировать деньги было невозможно. Инспекция считала, что полученный заем является доходом физического лица согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, поскольку у него возникло право на распоряжение деньгами.

Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года) указал, что «полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды».

Суд, рассмотрев доводы сторон, также не установил наличие объекта налогообложения НДФЛ у Пономарева, в связи с чем решение налоговиков признано незаконным не только по формальным основаниям, но и по существу. «Полученную истцом сумму по договору хранения от 22 ноября 2010 года нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер», - говорится в решении суда.

Кроме того, учитывая фактическое уклонение УФНС России по городу Москве от принятия решения по апелляционной жалобе Пономарева, 20 января 2016 года судом было вынесено дополнительное решение, которым налоговые органы обязаны отменить свое незаконное постановление.

«Лучше проиграть в суде, чем проигнорировать мнение начальства»

«Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт постановки Пономарева на учете в Московской области до начала налоговой проверки, позиция истца относительно отсутствия у ИФНС № 10 по Москве компетенции проводить эту проверку, представляется обоснованной, так как статья 82 НК РФ предполагает проведение налогового контроля в виде налоговых проверок должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, а статья 83 кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств», - комментирует ситуацию адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Елена Мякишева.

© РИА Новости. , Илья Питалев | Перейти в фотобанк

Она напоминает, что по статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика. Следовательно, продолжает эксперт, появление объекта налогообложения возможно в отношении не любой «сделки по передаче физическому лицу в личное распоряжение денежных средств», а только в отношении сделки, по итогам которой у него возник доход.

«Если физическое лицо получило денежные средства, а потом вернуло их - даже в случае признания договора хранения денежных средств притворной сделкой - доход не возникает. Тем более что стороны в дополнительных соглашениях конкретизировали его природу как договора займа. Получение и возврат займа НДФЛ не облагаются», - полагает Мякишева.

Она также добавляет, что НДФЛ может облагаться лишь материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ. «С учетом этого, позиция налогоплательщика выглядит более обоснованной, нежели позиция налогового органа», - резюмирует адвокат.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг» Дмитрия Волосова, территориальные налоговые инспекции в своей работе очень часто руководствуются различными приказами, разъяснениями, регламентами и письмами «центрального аппарата», нежели действующими федеральными законами. «Подобная порочная практика достаточно стабильна, и приводит к тому, что лучше проиграть дело в суде, чем проигнорировать мнение вышестоящего руководства», - продолжает юрист.

«Один из любимых инструментов налоговиков - внесудебная квалификация сделок. Понятное дело, квалификация в выгодном для бюджета направлении. Обращает на себя внимание и низкий процессуальный уровень проведения налоговых проверок. Так, проверяющим гораздо проще опросить толпу лиц, непонятно как относящихся к предмету проверки и мало что знающих по существу этого предмета, и впоследствии ссылаться на их показания в совокупности, чем взаимодействовать конкретно с проверяемым субъектом и проверить сведения, на которых он настаивает», - считает Волосов.

В свою очередь, глава юридического бюро «Глушенков и партнеры» Александр Глушенков расценивает историю данного противостояния гражданина и налоговой службы «как довольно типичную ситуацию, когда налоговые органы произвольно трактуют правовой характер сделок налогоплательщиков». При этом, на взгляд эксперта, решение по данному делу, безусловно, является значимым для сложившейся судебной практики.

По мнению Глушенкова, трактовки и аргументы налоговиков по данному делу «основаны не на здравом смысле и юридическом понимании сути правоотношений сторон, а исключительно на желании взыскания максимальной суммы платежа, и при этом совершенно не важно, насколько такое желание обоснованно и подтверждается документально».

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Политика обработки персональных данных (далее – Политика) разработана в
соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ-152).
1.2. Настоящая Политика определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных в ООО Адвокатская Коллегия “Налоговые адвокаты” (далее – Оператор) с целью защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
1.3. В Политике используются следующие основные понятия:
- автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
- блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
- информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
- обезличивание персональных данных - действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
- персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
- предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
- распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
- трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу.
- уничтожение персональных данных - действия, в результате которых невозможно восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;
1.4. Компания обязана опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к настоящей Политике обработки персональных данных в соответствии с ч. 2 ст. 18.1. ФЗ152.
2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
2.1. Принципы обработки персональных данных
2.1.1. Обработка персональных данных у Оператора осуществляется на основе следующих принципов:
- законности и справедливой основы;
- ограничения обработки персональных данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей;
- недопущения обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных;
- недопущения объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
- обработки только тех персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
- соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки;
- недопустимости обработки персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки;
- обеспечения точности, достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям обработки персональных данных;
- уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижении целей их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, при невозможности устранения Оператором допущенных нарушений персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.2. Условия обработки персональных данных
2.2.1. Оператор производит обработку персональных данных при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
- обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
- осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - общедоступные персональные данные);
- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.
2.3. Конфиденциальность персональных данных
2.3.1. Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.4. Общедоступные источники персональных данных
2.4.1. В целях информационного обеспечения у Оператора могут создаваться общедоступные источники персональных данных субъектов персональных данных, в том числе справочники и адресные книги. В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, должность, номера контактных телефонов, адрес электронной почты и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
2.4.2. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных, уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных либо по решению суда.
2.5. Специальные категории персональных данных
2.5.1. Обработка Оператором специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, допускается в случаях, если:
- субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;
- персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных;
- обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях;
- обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;
- обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;
- обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;
- обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.
2.5.2. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ-152 должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась их обработка, если иное не установлено федеральным законом.
2.5.3. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться Оператором исключительно в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
2.6. Биометрические персональные данные
2.6.1. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность - биометрические персональные данные - могут обрабатываться Оператором только при наличии согласия субъекта персональных данных в письменной форме.
2.7. Поручение обработки персональных данных другому лицу
2.7.1. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152 и настоящей Политикой.
2.8. Обработка персональных данных граждан Российской Федерации
2.8.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев:
- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
- обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);
- обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;
- обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
2.9. Трансграничная передача персональных данных
2.9.1. Оператор обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается адекватная защита прав субъектов персональных данных, до начала осуществления такой передачи.
2.9.2. Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, может осуществляться в случаях:
- наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных;
- исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
3. ПРАВА СУБЪЕКТА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
3.1. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных
3.1.1. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
3.2. Права субъекта персональных данных
3.2.1. Субъект персональных данных имеет право на получение у Оператора информации, касающейся обработки его персональных данных, если такое право не ограничено в соответствии с федеральными законами. Субъект персональных данных вправе требовать от Оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
3.2.2. Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с субъектом персональных данных (потенциальным потребителем) с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.
3.2.3. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в вышеуказанных целях.
3.2.4. Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, или при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
3.2.5. Если субъект персональных данных считает, что Оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований ФЗ-152 или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие Оператора в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
3.2.6. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.
4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
4.1. Безопасность персональных данных, обрабатываемых Оператором, обеспечивается реализацией правовых, организационных и технических мер, необходимых для обеспечения требований федерального законодательства в области защиты персональных данных.
4.2. Для предотвращения несанкционированного доступа к персональным данным Оператором применяются следующие организационно-технические меры:
- назначение должностных лиц, ответственных за организацию обработки и защиты персональных данных;
- ограничение состава лиц, допущенных к обработке персональных данных;
- ознакомление субъектов с требованиями федерального законодательства и нормативных документов Оператора по обработке и защите персональных данных;
- организация учета, хранения и обращения носителей, содержащих информацию с персональными данными;
- определение угроз безопасности персональных данных при их обработке, формирование на их основе моделей угроз;
- разработка на основе модели угроз системы защиты персональных данных;
- использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз;
- проверка готовности и эффективности использования средств защиты информации;
- разграничение доступа пользователей к информационным ресурсам и программно-аппаратным средствам обработки информации;
- регистрация и учет действий пользователей информационных систем персональных данных;
- использование антивирусных средств и средств восстановления системы защиты персональных данных;
- применение в необходимых случаях средств межсетевого экранирования, обнаружения вторжений, анализа защищенности и средств криптографической защиты информации;
- организация пропускного режима на территорию Оператора, охраны помещений с техническими средствами обработки персональных данных.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
5.1. Иные права и обязанности Оператора в связи с обработкой персональных данных определяются законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
5.2. Работники Оператора, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, несут материальную, дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

Многие компании боятся судиться с ФНС. Среди владельцев бизнеса бытует стереотип, что если уж дело доходит до суда с чиновниками, то последние непременно одержат победу. Мы разобрались, какие шансы есть у компаний в суде.

Для налогоплательщиков ФНС кажется неравным соперником в судебном споре. Однако ежемесячно налоговые инспекции ведут сотни процессов. Причем инициатором разбирательства в большинстве случаев является организация. Поводом для иска становятся результаты проверок с завышенными суммами налога к возмещению, но если в этом случае у компании еще возникают сомнения в собственной правоте, то с явными ошибками в расчетах инспекторов руководители фирм мириться не согласны. О том, почему стоит подавать в суд на инспекторов, рассказал юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев, который ранее вел дела, будучи доверенным лицом ФНС. Теперь он все чаще встает на противоположную сторону в спорах, защищая интересы компаний.

– Алексей, Вы знакомы с тем, как инспекции судятся с налогоплательщиками?

– Одно время я сам вел в судах дела от налоговой. Мне это было необходимо для личного опыта, и я предложил подмосковной районной инспекции сотрудничество. Юристам из пригорода было неудобно выезжать в центр столицы, в арбитражный суд Московской области, и я взял эту работу на себя.

– Ваша деятельность ограничивалась только арбитражами?

– Со временем мне пришлось вникнуть в споры различных инстанций. Юридический отдел налоговой ведет дела практически во всех судах. Гражданские – рассматривают споры с физическими лицами, когда речь идет о сумме до 50 тысяч рублей. Если размер налога выше, дело рассматривается в районном или городском суде. Когда участником спора является субъект предпринимательской деятельности и конфликт носит экономический характер – дело направляется в арбитраж.

– Существует ли у налоговых инспекций практика передачи дел из районной инспекции в вышестоящие инстанции, если речь идет о крупной компании или о большой сумме налога?

– Если спор касается суммы, превышающей 20 миллионов рублей, юрист районной инспекции обязан направить дело в Управление ФНС; это единственный критерий передачи дела. Но обычно его не забирают целиком. Нет смысла отрывать конфликт от почвы, на которой он родился. Крупными спорами занимаются начальники юридических отделов как самые опытные сотрудники, под руководством кураторов из вышестоящих инстанций. В этих случаях идет действительно серьезная подготовка. Между инспекцией и Управлением ведется постоянный диалог, совместный сбор информации по делу и выход в суд.

– Серьезными спорами занимаются профессионалы, однако есть мнение, что юридические отделы заполнены молодыми и неопытными сотрудниками.

– Так оно и есть. Зачем люди идут работать в налоговую? Примерно 20 процентов – это специалисты еще советской закалки. Они собираются до конца своей карьеры трудиться в инспекциях. Но основная масса юристов, которые приходят сразу после университета, рассчитывают получить опыт, изучить структуру изнутри и построить свою карьеру уже вне стен ФНС. Налоговая для них – возможность получить опыт ведения дел во всех судах. Это первое место работы молодых специалистов, и у них нет практических знаний. Качество подготовки к процессам от этого, разумеется, страдает, что, впрочем, с лихвой окупается количеством разбирательств.

– В чем причина большого количества дел? Почему у налогоплательщиков вообще возникает необходимость отстаивать свои права в суде?

– В идеале ФНС должна быть той структурой, которая не приемлет возражений. Если она начислила налог, то он подлежит оплате. Но это в идеале! На практике инспекторы дают достаточно много поводов для судебных разбирательств. Вот цифра для примера: 40 процентов результатов выездных проверок оспаривается в суде. Сама система взимания налогов выстроена так, что создавать поводы для судебных процессов выгодно.

– В чем заключаются эти внутренние особенности?

– Любая инспекция заинтересована в том, чтобы суммы к оплате со стороны налогоплательщика были максимальными. В юридическом отделе хотя и понимают весь комизм ситуации и необоснованность требований со стороны налоговой, поделать ничего не могут. Руководство обычно настаивает на том, чтобы заявленные после проверок суммы отстаивались в суде. В этом есть практическая польза. Все зависимости от того, выиграет налоговая суд или нет, заоблачные суммы, начисленные сотрудниками отделов выездных и камеральных проверок, отражаются в отчетах и улучшают показатели, что увеличивает финансирование самой инспекции и зарплаты сотрудников в частности. Но и в Управлении ФНС ситуацию понимают. Если у всех отделов результаты труда хорошие, но суды выносят решения в пользу налогоплательщиков, значит, инспекция заявляет необоснованные суммы к оплате. Поэтому показатели работы всех отделов умножаются на коэффициент, который вычисляется по итогам судебных решений. Но даже эта мера не работает: в общей системе расчетов она не играет существенной роли.

– Всегда ли поводом для судебного спора является преднамеренное завышение начислений налога?

– Не всегда, и тут опять-таки виновата система, ее сложность, плохое обновление баз данных и излишнее доверие к компьютерным программам. К примеру, какому-то собственнику квартиры начислили вместо 1,5 тысяч рублей 150 тысяч рублей налога. В чем причина? В том, что рассылкой уведомлений занимается девочка, работа которой заключается в том, чтобы нажать на кнопку – и программа сама распечатает ей стопку квитанций; однако их проверкой на достоверность никто не занимается. Отсюда и большое количество технических ошибок. Та же база данных ГИБДД, с которой работают налоговики, быстро устаревает и редко обновляется. В ней на учете числятся автомобили, которые давно утилизированы. Но их бывшим владельцам исправно приходят квитанции. Причем такие неточности никто не спешит исправлять. Это расчет «на дурачка». Многим людям проще оплатить квитанцию, чем разбираться, откуда этот налог взялся, особенно если суммы к оплате небольшие.

– Почему такого рода споры не решаются мирным путем? Ведь необязательно идти в суд, чтобы устранить технические ошибки?

– На моей практике налоговая крайне редко признавала свою неправоту или завышение сумм налогов, начисленных по результатам проверок. Хотя для этого существует отдельная процедура – вызов налогоплательщика для урегулирования ситуаций в досудебном порядке. В районных инспекциях такие встречи являются чистой формальностью, потому что все друг друга знают, и все претензии обсудили заранее, но обсуждение должно быть запротоколировано, чтобы в суде не возникло нареканий на несоблюдение этой процедуры. Позиция инспекции в данном случае следующая: если налоговики действительно превысили сумму начислений, то пусть это будет доказано в судебном порядке. Юристы на таких встречах должны находиться обязательно. Я сам не раз бывал на подобных переговорах, при этом даже не имел на руках результатов проведения проверки. Обычно с ними удается ознакомиться лишь во время проведения собрания, но о должном понимании ситуации речь уже идти не может.

– В чем причина такой неосведомленности? Почему юриста нельзя посвятить заранее в суть вопроса?

– Потому что это риск возникновения коррупционной составляющей. Есть огромное количество норм, закрепленных в регламенте. По той же причине дела на разных этапах разбирательства ведут разные юристы. Это сильно снижает качество, но, по мнению людей, которые разработали внутренние документы ФНС, при такой организации работы сотрудник инспекции не может встать на сторону налогоплательщика. Хотя бывает очень обидно, когда посвящаешь много времени одному делу и приходится передавать его другому сотруднику.

– При такой организации ведения дел у юридического отдела должно быть очень много работы?

– На одного сотрудника юротдела инспекции, в которой я работал, приходилось в месяц около 40 дел. Их нужно все подготовить, изучить. При этом система выстроена так, что собрать все необходимые данные оперативно не получается. Есть возможность посмотреть необходимую информацию в компьютерных программах, но по регламенту юрист не имеет на это права, потому что опять возникает коррупционная составляющая – вдруг сотрудник полученные данные использует в личных целях? Поэтому приходится писать запрос, визировать его у своего руководителя и ждать положенные по регламенту три дня. Процесс сбора сведений растягивается на длительное время. Поэтому нередко юристы успевают подготовиться только к важным процессам, а по остальным выслушивают от судей порцию «комплиментов» за ненадлежащую работу.

– Я всегда думала, что судьи более чем лояльно настроены по отношению к налоговой инспекции.

– Очень по-разному настроены. Одни относятся так хорошо, что считают своим долгом вынести решение в пользу инспекции. Другие искренне ненавидят налоговиков. Опытных судей раздражает необходимость работать с практикантами из налоговой, они воспринимают это как неуважение к себе. Известно, что Московский областной суд до недавнего времени принимал подавляющее количество решений в пользу налогоплательщиков. Коррупцию тоже нельзя исключать, в судах Московской области она до сих пор существует.

– А бывает ли обратная ситуация, когда «сверху» поступает заказ «засудить» определенного налогоплательщика?

– Если дело касается крупных организаций и больших денег, определенная расстановка сил всегда имеет место быть. Но это не всегда играет решающую роль. К примеру, процесс над Дмитровским молочным заводом. И налоговая, и завод собрали в свою пользу такое количество «сторонников», что определить, кто сильнее, было уже невозможно. В итоге решение принимал судья, на которого пытались давить, но так как расстановка сил оказалась равна, то на решение это не повлияло. Зарплаты у судей сегодня высокие, поэтому они не видят особого интереса принимать чью-либо сторону по пустякам.

Налоговые споры в суде. Обжалование актов и решений ФНС с помощью налоговых юристов.

Весомая доля притока денег в государственную казну - это налоги с граждан страны. Контроль их оплаты должны осуществлять налоговые органы. Это они и делают, однако не всегда налогоплательщики согласны с "политикой" подобных организаций.

Нередки случаи, когда перед налоговой ставится задача всеми правдами и неправдами увеличить поступающий от плательщиков финансовый поток. Соответственно, бывают и такие ситуации, когда физическое лицо попросту не соглашается с мнением инспекции и предоставленными ею документами. Это называется налоговый спор. Он же в дальнейшем может вылиться в суд с налоговой.

Налоговые споры - какими они бывают?

С самим понятием спора все понятно - это своего рода недопонимание между плательщиком налогов и самой налоговой инспекцией. Споры принято разделять на два базовых типа, а именно:

• Спор, возникший по инициативе инспекции (к примеру, за несвоевременную уплату налогов плательщику был начислен штраф, который гражданин попросту отказывается платить - как результат, налоговая инициирует судебный процесс).
• Спор, возникший по инициативе физического лица (к примеру, налоговая отказалась возвращать плательщику переплату - в итоге, гражданин инициирует судебное разбирательство).

Помимо этого можно классифицировать налоговые споры по предмету спора - тогда можно выделить:

• Споры об исполнении налогообязанными лицами законодательства о налогах и сборах;
• Споры, возникающие из причинения вреда незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

Также стоит иметь в виду, что налоговые споры могут рассматриваться как в суде, так могут и решаться во внесудебном порядке.

Урегулирование налоговых споров

Чтобы выиграть суд, на вашей стороне должна быть не только правда. На вашей стороне должны быть специалисты - в частности опытный налоговый юрист.

Во всех этих случаях возникает необходимость объективной оценки ситуации и определения перспектив. Неверно оцененная ситуация с большой долей вероятности может привести к финансовой катастрофе. Риск проигрыша, и как следствие доначисление налогов, взыскание пени и штрафов, превращает любые налоговые споры в крайне ответственное мероприятие.

Учитывая риски и нуждаясь в объективной оценке ситуации, настоятельно рекомендуем привлекать налоговых юристов и адвокатов, специализирующихся на практике обжалования актов и решений ФНС. Подобная тактика представляется разумной и выгодной уже в краткосрочной перспективе.

Правом обжалования актов налоговых органов наделен любой участник налоговых правоотношений. Такое право может быть реализовано посредством оспаривания действий в фискальный орган или в суд.

Налоговые юристы и адвокаты юридической компании «Центральный округ» ежедневно сопровождают и консультируют своих клиентов по вопросам налогообложения, налогового обжалования, постоянно совершенствуют свои знания, изучают правоприменительную практику регионов своего присутствия в г. Воронеж, Липецк, Курск, Белгород, Тамбов, Москва и предлагают услуги по:

• консультированию по вопросам толкования и правоприменения налогового законодательства;
• сопровождению при проведении налоговых проверок;
• обжалованию действий или бездействий ФНС;
• представлению интересов в налоговых органах по результатам налоговых проверок;
• представлению интересов в суде при обжаловании актов и решений налоговых органов.

Оказываемая налоговая помощь включает в себя: анализ ситуации профессиональным налоговым юристом или адвокатом; оценку перспектив разрешения налогового спора и подготовку необходимых документов; соблюдение досудебного порядка обжалования; обжалование решений ФНС в административном и суде (суд с налоговой); представление интересов в суде.

Стоит сказать, что налоговый спор - это поистине одно из наиболее трудных направлений в юриспруденции. Юрист, который участвует в подобном судебном процессе, должен быть не только грамотным и знающим толк в деле, он также должен иметь за плечами соответствующий опыт. Хороший адвокат поможет своему клиенту сэкономить и законно вернуть собственные финансовые средства, а также защитит его от потенциальной административной либо уголовной ответственности в случае судебного разбирательства, начатого по инициативе налоговой инспекции.

ФНС может отменять решения нижестоящих налоговых органов по льготам и вычетам в течение трех лет после проведения проверки, решил Верховный суд. Налогоплательщики не могут повлиять на процесс пересмотра, указывают юристы

Верховный суд (ВС) разрешил органам Федеральной налоговой службы (ФНС) отменять решения нижестоящих управлений и инспекций по налоговым льготам и вычетам, а также определил, что «срок давности» для пересмотра решений составляет три года после окончания контролируемого налогового периода. Юристы указывают, что решение суда расширяет полномочия налоговых органов, а у налогоплательщиков фактически нет возможности влиять на процесс отмены и пересмотра принятых решений.

Суть спора

ВС отклонил кассационную жалобу ООО «Аквамарин», которое оспаривало действия ФНС, отменившей принятое в пользу компании решение нижестоящего управления.

ООО «Аквамарин», занимающееся производством ювелирных изделий в Костромской области, оспаривало решение региональной инспекции ФНС №7. В мае 2014 года инспекция провела камеральную проверку компании на основе декларации по НДС. По итогам проверки фирму привлекли к ответственности за налоговые правонарушения: инспекция посчитала, что компания использовала контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. «Аквамарину» было отказано в возмещении НДС на 26,6 млн руб., начислен штраф 2,1 млн руб. и пени 0,47 млн руб., компания также должна была доплатить недоимку по НДС в размере 10,8 млн руб.

«Аквамарин» не согласился с решениями инспекции и обратился в вышестоящее управление ФНС по Костромской области. В ноябре 2014 года управление согласилось с требованиями налогоплательщика и отменило решение нижестоящей инспекции, так как «налоговым органом не представлено доказательств, которые в должной степени подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов». Однако ФНС России посчитала, что решение управления не соответствует закону, и в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом отменила его в декабре 2015 года. «Аквамарин» оспорил решение ФНС в Арбитражном суде Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде. Обе инстанции согласились с доводами налоговой и оставили решение в силе.

В кассационной жалобе, направленной в ВС, «Аквамарин» просил отменить решения нижестоящих судов и отменить решение ФНС, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. ВС не согласился с истцом и оставил решение ФНС в силе.

​Также ВС подтвердил, что вышестоящие органы ФНС могут отменять решения нижестоящих в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса в случаях нарушения налогового законодательства в целях восстановления законности. Отдельно суд подчеркнул, что полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов должны быть ограничены по времени. «Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий», — говорится в определении ВС. Суд пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих в пределах трех лет с момента окончания налогового периода, в отношении которого проводилась проверка.

В ФНС отметили, что определение ВС не внесет кардинальных изменений в судебную практику, поскольку Конституционный суд вынес подобное решение еще в 2010 году. Согласно статистике ФНС, отмена решений нижестоящих органов связана с «позитивной для налогоплательщиков» практикой. С 2015 года территориальными управлениями ФНС было отменено 2114 решений, 2069 из них принято​ в пользу налогоплательщиков, сообщили РБК в ФНС. «Чрезмерного или необоснованного вмешательства ФНС России в компетенцию и полномочия нижестоящих налоговых органов либо злоупотребления предоставленными законом полномочиями по отмене решений нижестоящих налоговых органов при осуществлении текущего контроля за их законностью вышеуказанная статистика не подтверждает», — отмечается в сообщении налоговой службы.

Процедура, на которую нельзя повлиять

Ситуации, аналогичные спору «Аквамарина», встречаются довольно редко, далеко не все решения налоговых органов проверяются вышестоящими. Для такой проверки должна появиться информация о неправомерности принятых решений, считает руководитель налоговой практики юридической фирмы Tilling Peters Екатерина Болдинова. Важно, что ФНС самостоятельно и инициативно исправила «ошибку», причем в рамках процедуры, на которую налогоплательщик никак не мог повлиять, объясняет она. Этот подход представляется весьма радикальным.

«НК предусматривает конкретные правила и процедуры для каждого вида проверок, и в каждой из таких процедур у налогоплательщика есть определенные права и гарантии их соблюдения. Однако самостоятельное вмешательство вышестоящего налогового органа во взаимоотношения налогоплательщика с администрирующим его налоговым органом означает, что налогоплательщик в такой ситуации лишен каких-либо прав, кроме права на оспаривание решений», — считает Болдинова.

Верховный суд закрепил в определении довольно радикальный вывод, предоставив налоговому органу крайне широкие полномочия, согласен старший юрист BGP Litigation Денис Савин. «Выходит, что теперь налогоплательщик еще долго не сможет забыть о произведенных когда-то и снятых на уровне управления доначислениях», — говорит он.

Что это значит для бизнеса

ВС предложил ограничить полномочия вышестоящих налоговых органов пересмотром тех решений, которыми налогоплательщику были предоставлены льготы и вычеты. «Такое ограничение, очевидно, простимулирует налоговые органы минимизировать количество позитивных для налогоплательщиков решений [по льготам и вычетам]», — опасается Болдинова.

Отмена решений нижестоящих налоговых органов связана с неправильным применением ими законодательства о налогах и сборах, в том числе с учетом складывающейся судебной практики и правовых позиций ВС, пояснили РБК в ФНС. Отмена таких решений направлена на исключение необоснованных претензий налоговых органов к налогоплательщикам и поддержку обоснованных доначислений, отметили также в ФНС.

Судебная практика по подобным спорам немногочисленная, но решения выносятся вполне однозначные, указывает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. «Из других известных аналогичных дел можно привести дело ООО «Чистюля» (А40-36957/2016) и определение ВАС от 18 апреля 2013 года (.pdf), в котором было подтверждено право вышестоящего органа на отмену решения нижестоящего в порядке подчиненности. На данное определение ссылались, в частности, суды, рассматривавшие дело ООО «Аквамарин», — указывает Овеснов.

Нельзя застраховать себя от ситуации, когда бизнес прошел камеральную проверку, а через некоторое время вышестоящая инстанция пересматривает акт проверки и доначисляет налоги, считает партнер Vinder Law Office Артем Горюнов, но можно заранее подготовиться. «Суды склонны вставать на сторону налоговых органов — в частности, потому, что налогоплательщики не готовы к проверкам. Все аргументы нужно выкладывать сразу, на стадии камеральной проверки, потому что, когда спор переходит в вышестоящий уровень налоговой или в суд, уже ничего не добавишь», — советует юрист.

Претензии всегда начинаются на первичном уровне — в районной инспекции ФНС, указывает Горюнов, поэтому важно и нужно проверять добросовестность контрагентов, следуя всем рекомендациям ФНС: убедиться, что компания белая, находится по указанному адресу, сдает отчетность и прочее.

Важность хранения документов и отчетности за прошедшие налоговые периоды становится еще выше, а компаниям необходимо не только тщательно готовиться к проверке, но и быть готовыми аргументированно защищать свою позицию в случае спора с ФНС, говорит юрист.