Hem / Terminologi/ Ett krav på erkännande av låneavtalet som ogiltigt. Anspråk på ogiltigförklaring av avtalet med banken

Yrkandet om erkännande av låneavtalet ogiltigt. Anspråk på ogiltigförklaring av avtalet med banken

Erkännande av ogiltiga villkor låneavtal- detta är processen för uppsägning av vissa förpliktelser i avtalet på grund av ett direkt förbud enligt lag mot deras etablering samtidigt som rättskraft resten av kontraktet.

Invaliditetsskäl

Låneavtalet är föremål för de allmänna grunderna för ogiltighet av transaktioner som fastställs i punkt 1 Konst. 166 i Ryska federationens civillagstiftning.

Det finns följande skäl för att ogiltigförklara ett låneavtal:

Ingående av avtal under påverkan av våld eller hot.
Brott mot en rättsakt.
Bristande avsikt att genomföra affären och täcka den med ett annat avtal.
Underlåtenhet att följa villkoren för att inhämta samtycke, om transaktionen är stor.
Ett avtal som ingåtts med vilseledande av en av parterna (bedrägliga handlingar är grunden för att erkänna avtalet som ogiltigt - domstolsnämndens beslut om civila affärer av Ryska federationens högsta domstol av den 13 november 2018 nr 41-KG18-46).

Bland speciella villkor ogiltigheten av kredittransaktioner kännetecknas av bristande efterlevnad av transaktionens form som fastställts av Konst. 820 i Ryska federationens civillag.

Vissa villkor för transaktionen är ogiltiga. Dessa, i enlighet med informationsbrevet från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 13 september 2011 nr 146, är följande:

Beräkning av ränta på ränta.
Införande i avtalet av krav på förtida återbetalning av lånet vid en försämring av gäldenärens situation.
Fastställande av sanktioner för förtida återbetalning av lånebeloppet.

Om villkoren i avtalet erkänns som ogiltiga manifesteras konsekvenserna av att låneavtalet erkänns som ogiltigt i form av att parterna återgår till sin ursprungliga position.

Rättsligt förfarande för att lösa tvister om ogiltiga transaktioner

Avgörande av den kategori av tvister som behandlas sker i rättsordning. Vid ansökan till domstolen kan du antingen ogiltigförklara låneavtalet helt eller delvis. Skadeanmälan kan lämnas in inom tre år från början av genomförandet av villkoren för transaktionen. För att tillämpa konsekvenserna av en ogiltig transaktion, termen preskriptionstid satt till ett år.

Om minst en av parterna i processen är det enskild, överklagandet sker i allmän domstol, annars sker överklagandet i skiljedomstol. Ansök om anspråket Allmänna krav Etablerade Konst. 125 ryska federationens jordbruks- och industrikomplex; 131 Ryska federationens civilprocesslag. Det rekommenderade ansökningsformuläret är följande:

Tillsammans med yrkandet ska du bifoga kopior av de handlingar som du hänvisar till som grund för dina yrkanden: kopior av avtal, fullmakter, expertutlåtanden. Vid tidpunkten för mottagandet av handlingar av domstolen bedöms deras kvantitet och tillräcklighet, varefter ett domstolsmöte planeras. I slutet av ärendet kommer ett beslut att tas.

Ovanstående förfarande gäller för bestridande av kontrakt enligt vilka omstrukturering har genomförts, och i händelse av en överföring av skuld inkassobyråer. Det enda villkoret för att spara allmän ordningÖverklagandet i dessa fall är att bevara den ursprungliga transaktionens rättskraft.

I begreppet ogiltighet ingår en sådan rättslig konstruktion som att ett låneavtal erkänns som ogiltigt, det innebär att de rättsliga konsekvenserna av transaktionen upphör och medför bilateral restitution. Ett sådant avtal ska ogiltigförklaras oavsett domstolens beslut.

Metod för att påverka bankorganisationer före rättegång

Förutom rättsligt inflytande använder de andra sätt för att skydda sina rättigheter. Om du är en individ och vid tidpunkten för bekantskap med låneavtalet hittade de villkor som fastställts i informationsbrevet från presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen daterat den 13 september 2011 nr 146, då kan du kontakta avdelningen för Rospotrebnadzor.

I ditt överklagande, begär en revision i förhållande till kreditinstitutet att upprätta administrativt brott, för vilket ansvaret föreskrivs i punkt 2 Konst. 14.8 Ryska federationens administrativa kod. Om brottet fastställs kommer organisationen att hållas ansvarig. Detta förfarande bekräftas av praxis (dekret 11 i AAC av den 12 mars 2019 i ärende nr A65-30830 / 2018; beslut 11 i AAC av den 10 april 2018 i ärende nr A65-30022 / 2017).

Praxis att bevisa att avtalet erkänns som ogiltigt helt eller delvis

Arbitrageövning för behandlingen av tvister i denna kategori av fall kommer den entydigt att svara på frågan om det är möjligt att erkänna låneavtalet som ogiltigt; Beroende på grunderna för kravet som hänvisas till av den person som ansöker om erkännande av lånetransaktionen som ogiltig, isoleras bevis som bekräftar kärandens påståenden:

I villkoren i avtalet finns en skyldighet att betala för att öppna ett konto - att tillhandahålla texten i det ingångna avtalet till mötet (Besvärsavgörande från Moskvas stadsdomstol daterat den 24 maj 2016 i mål nr 33-20397 / 2016).
Samtidigt som käranden gick med på att ingå en överenskommelse, förstod inte käranden betydelsen av hans handlingar - att genomföra en rättspsykiatrisk undersökning och lämna ett yttrande (överklagande av Moskvas stadsdomstol daterad 24 juli 2018 i mål nr 33-16102 / 2018).
Livförsäkring åläggs låntagaren under förevändning att slutföra huvudtransaktionen - gå till domstol och begär erkännande av klausulen i låneavtalet som ogiltig, tillhandahållande av avtalstexten som innehåller ett sådant villkor (Beslut av Moskvas stadsdomstol av 19 december 2016 nr 4g-8285 / 2016).
Sökanden förnekar att det omtvistade avtalet undertecknades från hans sida - att ansöka om en handskriftsundersökning och lämna ett lämpligt utlåtande (Besvärsavgörande från Moskvas stadsdomstol av 04.09.2018 i mål nr 33-38428/2018; Överklagande av Moskvas stadsdomstol av den 04.8.2018 i mål nr 3, januari 2018 i mål nr 2018 i januari. 33-3866/2018).

Som grund för att förbereda ett anspråk används federal rättspraxis för erkännande av ett låneavtal som ogiltigt.

Överklagande av IC:s beslut i civilmål vid Republiken Khakassias högsta domstol daterat den 1 juli 2014 i mål N 33-1451/2014

Judicial Collegium för civilmål vid Högsta domstolen i Republiken Khakassia bestående av:

ordförande för Korshunova S.T.,

domare Muzalevsky V.A., Aeva I.I.,

under sekreteraren Trishkanevoy I.S.,

prövade i öppen domstol överklagandet av svarandens juridiska ombud (käranden i ett genkäromål) svaranden - Voronin The.Yew. på beslut av Abakan City Court daterat den 15 april 2014, som förnekade tillfredsställelse av kraven från Open Joint Stock Company "Sberbank of Russia" mot svaranden att säga upp låneavtalet och driva in skuld på det och tillfredsställde svarandens motkrav mot Open Joint Stock Company "Sberbank of Russia" som ogiltigt.

Efter att ha hört rapporten från domaren Muzalevsky V.A., svarandens (käranden i genkäromålet) förklaringarna "beslagtas uppgifterna", hennes juridiska ombud Voronin V.Yu., som stödde argumenten för överklagandet, domarpanelen

UPPSTART:

öppen Aktiebolag Sberbank of Russia, som representeras av Abakan filial N 8602 (nedan kallad banken), lämnade in en stämningsansökan mot svaranden för att säga upp låneavtalet och driva in skuld på det, med argumentet att svaranden mottog ett lån till ett belopp av "beslagta uppgifter", i enlighet med villkoren i låneavtalet daterat DD.MM.YYYY. under "beslagtagna uppgifter" % per år under en period av "beslagtagna uppgifter" månader. På grund av att låntagaren inte uppfyllde sina skyldigheter att återbetala lånet och betala ränta begärde banken att få säga upp låneavtalet och från svaranden återkräva den skuld som uppstått på den till ett belopp av "beslagta uppgifter", varav "beslagta uppgifter". - Huvudskuld, "data beslagtagna". - ränta för användningen av lånet, "data tagna". - förverka.

Svarandens juridiska ombud Voronin The.Yew. lämnade in ett genkäromål mot banken för att ogiltigförklara låneavtalet, med argumentet att vid tidpunkten för undertecknandet nämnda avtal Den åtalade var inte ansvarig för sina handlingar.

Vid förhandlingen svarandens juridiska ombud Voronin The.Yew. Bankens fordringar inte erkände, motfordran stöds på de grunder som anges i genkäromålet.

Svaranden, bankens företrädare, infann sig inte vid förhandlingen i första instans.

Domstolen fattade ett beslut som vägrade att tillgodose bankens fordringar och tillfredsställde motkraven. ogiltigförklarade låneavtalet daterat DD.MM.ÅÅÅÅ, som ingåtts mellan banken och svaranden, tillämpade konsekvenserna av transaktionens ogiltighet genom att återkräva från svaranden representerad av förmyndaren Voronin The.Yew. en summa pengar i beloppet "beslagta uppgifter" och ränta för användning av andras medel till beloppet "beslagta uppgifter"

Den juridiska företrädaren för svaranden V.Yu. Voronin håller inte med domstolens beslut, som anser att det är olagligt i samband med domstolens brott mot materiell lag. Tror att pga Federal lag"Om förmynderskap och förvaltarskap" bör återkravet ske på bekostnad av den tilltalades egendom, i samband med vilken domstolsbeslutet ska kompletteras. Han anser att den tilltalade vid tidpunkten för transaktionen inte var i stånd att förstå innebörden av hennes handlingar eller hantera dem, därför visste hon inte och kunde inte veta om grundlösheten i att spara pengar, och därför är indrivning av ränta för användning av andras pengar olaglig.

Vid förhandlingen av besvärsinstansen svaranden, hennes juridiska ombud Voronin The.Yew. överklagandet bifölls.

Bankens företrädare infann sig inte vid rättegången i hovrätten, tid och plats för förfarandet meddelades vederbörligen.

Guidad av Artikel.Artikel. 167, 327 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, anser domarpanelen att det är möjligt att överväga fallet i frånvaro av kärandens företrädare som inte dök upp.

Efter att ha lyssnat på förklaringarna från de personer som deltar i ärendet, kontrollerat ärendet, diskuterat argumenten för överklagandet, kommer domarpanelen fram till följande.

I enlighet med punkt 1 i art. 819 i Ryska federationens civillagstiftning, enligt ett låneavtal, åtar sig en bank eller annan kreditinstitut (kreditgivare) att tillhandahålla kontanter(kredit) till låntagaren med det belopp och på de villkor som anges i avtalet, och låntagaren förbinder sig att återbetala det mottagna beloppet och betala ränta på det.

Enligt artikel 166 i den ryska federationens civillag (som ändrad i kraft på dagen för den omtvistade transaktionen) är transaktionen ogiltig på de grunder som fastställts av denna kod, i kraft av dess erkännande som sådan av domstolen (tvistbar transaktion) eller oavsett sådant erkännande (ogiltig transaktion) (punkt 1).

Kravet att erkänna en ogiltig transaktion som ogiltig kan framföras av de personer som anges i denna kod.

Ett krav på att tillämpa konsekvenserna av en ogiltiga transaktions ogiltighet kan lämnas av vilken som helst intresserad person. Domstolen har rätt att på eget initiativ tillämpa sådana konsekvenser (punkt 2).

På grund av punkt 1 i artikel 177 I den ryska federationens civillagstiftning kan en transaktion som gjorts av en medborgare, även om den är kapabel, men vid tidpunkten för dess slutförande, i ett sådant tillstånd när han inte kunde förstå innebörden av sina handlingar eller hantera dem, förklaras ogiltig av domstolen på begäran av denna medborgare eller andra personer vars rättigheter eller lagligt skyddade intressen kränks som ett resultat av dess uppdrag.

Som framgår av handlingarna i målet och som fastställts av domstolen ingick DD.MM.ÅÅÅÅ mellan banken (långivaren) och svaranden (låntagaren) ett låneavtal i enlighet med villkoren för vilket långivaren åtog sig skyldigheten att tillhandahålla låntagaren konsumentkrediter i mängden "beslagta uppgifter". för "beslagtagna uppgifter" % per år för personlig konsumtion under perioden "beslagtagna uppgifter" månader (ärendeblad 19-20).

Banken ansökte till domstolen om att häva nämnda avtal och att från låntagaren återkräva skuldbeloppet och räntan för utnyttjande av lånet, påpekade banken att svaranden, i strid med de förpliktelser som åtagits enligt avtalet, inte gjort betalningar för att återbetala kapitalbeloppet och räntan på lånet.

Invändning mot att uppfylla de angivna kraven, svarandens juridiska ombud Voronin The.Yew. påpekade att svaranden, även om hon inte erkändes som rättsligt inkompetent vid tidpunkten för ingåendet av ovanstående låneavtal, men vid tidpunkten för undertecknandet av låneavtalet daterat DD.MM.YYYY inte kunde förstå innebörden av hennes agerande och hantera dem, i samband med vilket han begärde att få erkänna den transaktion som låg till grund för bankens fordran som ogiltig.

För att verifiera genkäromålets argument förordnade första instansrätten i målet en stationär rättspsykiatrisk undersökning, som anförtroddes Klinisk psykoneurologisk dispensär (mål 54).

Enligt den angivna expertanstaltens slutsats har den tilltalade en psykisk störning i form av måttlig utvecklingsstörning med beteendestörning. Den tilltalades psykiska störningar har noterats sedan barnsben och är så uttalade att de fråntog henne förmågan att förstå innebörden av hennes handlingar och hantera dem vid ingåendet av låneavtalet daterat DD.MM.ÅÅÅÅ. Den tilltalade hade under perioden DD.MM.ÅÅÅÅ denna psykiska störning, vilket fråntog henne förmågan att förstå innebörden av sina handlingar och hantera dem (ärendeblad 74-76).

Som framgår av materialet i målet förklarades svaranden genom beslutet från den montenegrinska stadsdomstolen daterat DD.MM.ÅÅÅÅ, som trädde i kraft DD.MM.ÅÅÅÅ, omyndig (målblad 93).

Order Director GKU RH "USPN" data beslagtogs "" N från DD.MM.YYYY etablerade förmynderskap av svaranden, utsedd vårdnadshavare "data beslagtagna" Voronin The.Yew. (ärendeblad 109).

Genom att lösa parternas genkäromål i sak, ger domstolen, med korrekt tillämpning av den materiella rätten, korrekt juridisk bedömning ovanstående sakkunnigutlåtande, tillsammans med annan bevisning som samlats in i målet, kom till en rimlig slutsats att svaranden vid tidpunkten för låneavtalets ingående inte kunde förstå innebörden av hennes agerande, på grundval av vilka hon erkände låneavtalet daterat DD.MM.ÅÅÅÅ som en ogiltig transaktion.

Enligt artikel 167 i den ryska federationens civillagstiftning medför en ogiltig transaktion inte rättsliga konsekvenser, med undantag för de som är relaterade till dess ogiltighet, och är ogiltig från det ögonblick den gjordes (punkt 1). Om transaktionen är ogiltig är var och en av parterna skyldig att till den andra återlämna allt som mottagits under transaktionen, och om det är omöjligt att returnera det som mottagits in natura (inklusive när det mottagna kommer till uttryck i användningen av egendom, utfört arbete eller tillhandahållen tjänst), återbetala dess värde i pengar - om inte andra konsekvenser av transaktionens ogiltighet föreskrivs i lag (punkt 2).

I enlighet med kraven i artikel 1103 i Ryska federationens civillag, om inte annat fastställs denna kod, andra lagar eller annat rättshandlingar och inte följer av det väsentliga i de relevanta förhållandena, ska de regler som föreskrivs i detta kapitel även tillämpas på fordringar på återlämnande av vad som har verkställts under en ogiltig transaktion.

På grund av punkt 2 i artikel 1107 Den ryska federationens civillag i mängden orättvis monetär berikning är föremål för ackumulering av ränta för användning av andra människors medel (artikel 395) från den tidpunkt då förvärvaren fick reda på eller borde ha fått reda på det omotiverade mottagandet eller sparandet av pengar.

Av den systematiska tolkningen av ovanstående regleringsbestämmelser i sin helhet följer det att den rättsliga konsekvensen av att erkänna låneavtalet som en ogiltig transaktion på grundval av artikel 177 i den ryska federationens civillag är påläggandet av den part som använde de lånade medlen, skyldigheten att returnera dem, samt betala ränta för användningen av andras medel.

Med tanke på att det faktum att svaranden fick ett lån i mängden "data beslagtagna". DD.MM.YYYY, liksom det faktum att det inte fanns några betalningar på det, bekräftades under behandlingen av ärendet och bestreds inte av svaranden, domstolen i första instans tog rimligen ut ränta på detta belopp för användning av andras pengar på det sätt som fastställts av bestämmelserna i artikel 395 i Ryska federationens civillagstiftning.

Denna slutsats från domstolen är baserad på bestämmelserna i ovanstående normer för materiell rätt och är helt i överensstämmelse med förklaringarna som anges i punkt 29 i dekretet från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol N 13, plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol N 14 daterat 08.10.1998204 som tillämpas den 20.10.1998204. s civillagen Ryska Federationen om ränta för användning av andras medel", enligt vilken, vid tillämpning av konsekvenserna av en lånetransaktions ogiltighet (kredit, kommersiellt lån) bör domstolen beakta att den som använt de upplånade medlen är skyldig att återlämna de erhållna medlen till borgenären samt betala ränta på medlens användning med stöd av punkt 2 i artikel 167 Kod för hela användningsperioden för medel.

Argumenten i överklagandet från svarandens juridiska företrädare om motsatsen är baserade på en felaktig tolkning av den materiella rätten och anses därför av domarpanelen vara ogrundade.

Efter att ha analyserat domstolens slutsatser utifrån argumenten i överklagandet om föremålet för ansvar för en ogiltig transaktion, kommer domarpanelen till följande.

Enligt del 1 av art. 15 i den federala lagen av den 24 april 2008 N 48-FZ "Om förmynderskap och förmynderskap" bestäms rättigheterna och skyldigheterna för förmyndare och förvaltare av civilrätt.

På grundval av artikel 32 i Ryska federationens civillagstiftning upprättas förmynderskap över minderåriga såväl som över medborgare, erkänns av domstolen arbetsoförmögen på grund av psykisk störning (punkt 1). Vårdnadshavare är representanter för avdelningarna enligt lag och gör alla nödvändiga transaktioner för deras räkning och i deras intressen (punkt 2).

Som en del av det omtvistade rättsförhållandet undertecknade svaranden ett låneavtal innan det förklarades inkompetent, därför Voronin The.Yew. kan inte hållas ansvarig som vårdnadshavare på egen hand.

Samtidigt, enligt artiklarna 37, 38 i den ryska federationens civillag, har vårdnadshavaren för en funktionshindrad person rätt att förfoga över avdelningens egendom och även, om nödvändigt, acceptera avdelningens egendom i förtroende.

Sålunda ger lagstiftaren möjlighet att återbetala en arbetsoförmögen persons förpliktelser på bekostnad av dennes egendom genom medverkan av en vårdnadshavare, vilket utesluter vårdnadshavarens skyldighet att på egen bekostnad bära avdelningens ansvar.

Under sådana omständigheter är domstolens slutsatser angående ämnet, som har anförtrotts skyldigheten att returnera mottagna under en ogiltig transaktion, föremål för justering, vilket indikerar återvinning av medel från förmyndaren Voronin The.Yew. på den tilltalades egendom.

Med hänsyn till att domstolens beslut i målet om vägran att tillgodose bankens ursprungliga krav mot svaranden att säga upp låneavtalet och inkassera skulden enligt det inte ifrågasätts av parterna, verifieras dess laglighet i denna del inte av den rättsliga panelen enligt reglerna i artikel 327.1 i Ryska federationens civilprocesslagstiftning.

Med stöd av ovanstående och vägleds av Artikel.Artikel. 328, 329 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, Judicial Board

FAST BESLUTEN:

Beslutet från Abakan City Court av den 15 april 2014 i förevarande mål lämnas oförändrat och anger tredje stycket i domslutet i domstolsbeslutet med följande lydelse:

"Tillämpa konsekvenserna av transaktionens ogiltighet, återhämta sig från vårdnadshavaren för V.Yu. Voronin på bekostnad av svarandens avdelnings egendom till förmån för Sberbank of Russia Open Joint-Stock Company representerat av Abakan filial N 8602 en summa pengar i mängden "data beslagtagna"., ränta för användningen av andra människors fonddata beslagtagna i andra människors belopp".

Resten av domstolens beslut fastställdes, överklagandet av den juridiska företrädaren för svaranden (käranden i ett genkäromål) svarande Voronin The.Yew. lämna missnöjd.

ordförande för C.T. Korshunova

Domarna V.A. Muzalevsky

från 09/01/2020

Banker och kreditorganisationer kan sätta kunder i avsiktligt ogynnsamma förhållanden, därför är det i sådana situationer användbart med ett anspråk på att erkänna låneavtalet som ogiltigt. Ett sådant påstående bör göras mycket noggrant. Målsäganden ska inte bara bevisa ogiltigheten av ett eller annat villkor i låneavtalet. Men kontrollera också efterlevnaden av preskriptionstiden.

Om det finns anledning kan du kontakta. Till exempel om en enkel skrift kontrakt (om kreditkort per post utan att specificera etc.). Och även detta måste målsäganden ta hänsyn till, som avser att gå till domstol. Huruvida han upprättar ett yrkande om erkännande av låneavtalet som ogiltigt, eller erkänner transaktionen som inte avslutad.

Eftersom erkännandet av eventuella avtal som ogiltiga, inkl. kredit, regleras av speciella normer i den ryska federationens civillagstiftning, kommer juridisk rådgivning att hjälpa till att förstå alla nyanser. Konsultation finns tillgänglig dygnet runt på sajten.

Exempel på ett påstående

Till Rubtsovskys stadsrätt

Altai territorium

adress: 658201, Altai Territory,

Rubtsovsk, st. astronauter,

15, apt. 4,

telefon: 2412446521,

adress: 656000, Altai Territory,

Barnaul, st. Nemirovicha, 153,

PSRN 16846184531, TIN 6468465164

Den 14 december 2022 ingick käranden och svaranden (representerade av filialen till PJSC AltaicreditUnibank i Rubtsovsk) ett låneavtal nr 14524/22, enligt vilket jag utfärdades till ett belopp av 300 000 rubel. i 3 år med 12 % per år.

En av villkoren i avtalet, nämligen klausul 1.1.11, fastställer kärandens skyldighet att betala svaranden en provision för att öppna ett konto. Banken betalade provisionen på 2 % den 14 januari 2022 automatiskt från det kort som utfärdades till mig. Jag anser att det angivna villkoret i låneavtalet är ogiltigt av följande skäl. förordning Centralbank Ryssland daterat den 26 mars 2007, nr 302-P, fastställdes att villkoret för att bevilja och återbetala ett lån (en banks fordringsägares skyldighet) är att banken öppnar och underhåller ett lånekonto. Från en systematisk tolkning av normerna i den ryska federationens civillagstiftning, lagarna "om banker och bankverksamhet”, ”På Ryska federationens centralbank (Rysslands centralbank)”: att öppna och upprätthålla ett konto är bankens ansvar, inte till låntagaren, utan till Ryska federationens centralbank. Lånekontot är inte avsett för avveckling, så det är inte ett oberoende banktjänst. Vilket betyder att jag inte behöver betala för det. En liknande ståndpunkt återspeglas i presidiets beslut den 17 november 2009 nr 8274.

Eftersom villkoret om betalning av provision är ogiltigt medför det inga rättsliga konsekvenser. Den tilltalade är skyldig att återbetala pengarna som betalats av mig, såväl som straffavgiften, vars beräkning den 14 mars 2022 är: 60 dagar * 6000 * 60 * 7,75 / 365 = 76,44 rubel. Moralisk skada uppskattas till 10 000 rubel.

Baserat på ovanstående, styrd av konst. 131-132 Ryska federationens civilprocesslag,

Att ogiltigförklara klausul 1.1.11 i låneavtalet 14524/20 daterat 12/14/2022 mellan AltaicreditUnibank PJSC och Alexander Vyacheslavovich Pushtrov
Samla in medel från svaranden till ett belopp av 6 076,44 rubel. och ersättning för ideell skada på 10 000 RUB.

Ansökan:

Kopia av låneavtal
Kontoutdrag för debitering av pengar (för att öppna ett konto)
Ränteberäkning enligt art. 395 i Ryska federationens civillagstiftning
En kopia av kravet till banken och svaret på det
Meddelande om leverans av kopia av yrkandeutlåtandet och handlingar till svaranden

14 mars 2023 Pushtrov A.V.

Skäl för ogiltigförklaring av ett låneavtal

En intresserad person kan kräva att låneavtalet ogiltigförklaras enligt allmänna och (eller) särskilda regler. De allmänna fallen inkluderar de fall som fastställs i punkt 2 i kapitel 9 i den ryska federationens civillag:

brott mot lagen, andra rättshandlingar, tänkt låneavtal;
ingås av den person beträffande vilken beslutet fattades; minderåriga eller minderåriga (förutom emanciperade personer).
en av parternas agerande under inflytande av villfarelse, bedrägeri, hot, våld, en kombination av ogynnsamma omständigheter etc. Mer detaljerad information V .

TILL speciella tillfällen kan innefatta kravet att avbryta betalningen av en provision till banken för att upprätthålla ett lånekonto och andra (, förbud förtida återbetalning lån. Lagligheten av att inkludera sådana grunder i låneavtalet prövades av de högsta domstolarna. Som ett resultat är det för närvarande möjligt att säga upp de relevanta villkoren i avtalet i ett rättsligt förfarande. Rättslig grund ett sådant påstående kommer att vara förtydliganden och brev från Rysslands centralbank, normerna i civillagen och lagen om skydd av konsumenträttigheter.

Hur man lämnar in ett yrkande om erkännande av ett ogiltigt låneavtal

I de flesta fall utförs ifrågasättande av villkoren i låneavtalet av medborgare i Ryska federationen. Som i relationer med banker fungerar som konsumenter. Därför är det rimligt att skicka till domstolen. Det angivna kravet ska innehålla ett krav på banken att häva avtalets villkor eller avtalet i dess helhet. Och helst innehålla en rättslig grund, som målsäganden senare kommer att hänvisa till i domstol. En kopia av fordran med leveransmärken till den bankanställde, eller information om att skicka till bankens kontor (med rekommenderat brev med anmälan), och bankens svar ska lämnas till domstolen.

Varför göra ett krav? Om svaranden går till domstol och vinner målet, blir svaranden skyldig att betala käranden böter. För att vägra frivillig tillgodose konsumenternas krav. Men konsumenten får inte ta med kravet i yrkandet om erkännande av låneavtalet som ogiltigt. Rätten är skyldig att döma ut vite enligt lag. Men vi rekommenderar starkt att uttrycka avsikten att få vite på mötet.

För att upprätta en fordran behöver du själva låneavtalet, tillägg till det, beräkning av kostnaden för lånet, kontoutdrag.

Målsäganden är den medborgare vars rättigheter har kränkts. I de fall banken har ingått avtal med en omyndig person (med begränsad kapacitet) är det endast dennes förmyndare (vårdnadshavare) som vänder sig till domstolen. Svaranden är den bank med vilken låneavtalet ingicks.

Om kärandens anspråk härrör från lagen om konsumenträttsskydd, förutom att erkänna avtalet som ogiltigt, kan du kräva återbetalning av medel med betalning av ränta enligt art. 395 i den ryska federationens civillag (för mer information -), böter på 50%, ersättning för icke-ekonomisk skada. Genom att förbereda en ansökan om ersättning kan du även återbetala pengarna som spenderats på ett ombud.

Att lämna in en stämningsansökan

Yrkandet lämnas in till tingsrätten. Oavsett. Till exempel när de kräver återlämnande av de avrättade. Eftersom kravet på ogiltigförklaring av låneavtalet är oegendomsmässigt lämnas yrkandet in till tingsrätten. Priset på fordran anges om den summa pengar som betalats enligt ett ogiltigt kontrakt, en straffavgift och andra summor pengar (förutom moralisk skada) återvinns.

Förtydligande frågor om ämnet

Ett exempel på fordran för ogiltigförklaring av ett låneavtal, med hänsyn till de senaste ändringarna i Ryska federationens lagstiftning. Tvister som rör motsägelser i lagen om låneavtal är vanliga i rysk praxis. Skälen till sådana tvister är ofta lagöverträdelser av banker när de ger ut lån. De kan vara väldigt många, allt från att betala en mängd olika avgifter för att använda banktjänster till möjligheten att ensidigtändra räntebeloppet eller förfarandet för att göra betalningar på lånet. Samtidigt är det ingen hemlighet att många av dessa villkor inte är fixerade i själva kontraktet, utan i olika bestämmelser och bilagor som kunden kanske inte alls ser, men de regler som kränker kundernas intressen gäller fortfarande.

Yrkande om erkännande av låneavtalet som ogiltigt

Detsamma gäller kreditinstitut som inte får ha eller fråntas tillstånd vid tidpunkten för avtalets ingående.

Ingåendet av kontraktet under inflytande av bedrägeri.
Brott mot villkoren i avtalet av bestämmelserna i reglerande rättsakter, särskilt de som rör skyddet av konsumenternas rättigheter till finansiella tjänster, samt brott mot förbud och restriktioner för tillämpningen av vissa villkor i låneavtal.
Bondage av villkoren i kontraktet. Denna grund, även om den verkar logisk för låntagare att använda när de utmanar ett låneavtal, används ganska sällan.
Mer eller mindre realistiskt för möjligheten att ifrågasätta denna grund ser i förhållande till mikrolån från MFI, men inte till banklån.

Yrkande om ogiltigförklaring av låneavtalet

Viktig

Grund för att erkänna vissa villkor i låneavtalet som ogiltiga Låneavtalet kan förklaras ogiltigt helt eller delvis. Samtidigt medför ogiltigheten av en del av avtalet inte ogiltigheten av dess övriga delar, om det kan antas att avtalet skulle ha träffats utan att den ogiltiga delen inkluderades.

Det vill säga, i det här fallet fortsätter andra bestämmelser i låneavtalet att gälla (artikel 180 i den ryska federationens civillag). I synnerhet kan följande villkor i låneavtalet ogiltigförklaras (s.
37

Dekret från plenum för Ryska federationens högsta domstol av den 22 november 2016 N 54; Klausul 12 i informationsbrevet från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 13 september 2011 N 146; Resolutioner från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterade den 17 november 2009 N 8274/09, daterad den 2 mars 2010 N 7171/09; s. 3.1, 4.1, 4.2, 5 i granskningen, godkänd. Presidium för Ryska federationens högsta domstol den 22 maj 2013; Granskning N 2, godkänd.

Hur bestrider man låneavtalet eller förklarar det ogiltigt?

Info

Krediträttsliga relationer och skyldigheter genereras av ett avtal, och eftersom varje avtal, om det finns tillräckliga skäl, lagstadgad, kan utmanas, så finns det inga hinder för detta i fråga om låneavtal. I de allra flesta fall syftar bestridandet av ett låneavtal till att helt eller delvis ogiltigförklara vissa bestämmelser.

Dessutom ofta oförmåga låntagaren att betala skulden och hans önskan att minska skuldbelastning eller bli av med det. Med detta i åtanke bör du förstå:

Att utmana låneavtalet, oavsett grund och mål, kommer inte att befria dig från behovet av att lämna tillbaka pengarna som låntagaren har fått till banken.
Om du tänker utmana kontraktet eller dess individuella bestämmelser är det viktigt att noggrant utvärdera utsikterna.

Den rättsliga grunden för ett sådant påstående kommer att vara förtydliganden och brev från Rysslands centralbank, normerna i civillagen och lagen om skydd av konsumenträttigheter. Utarbetande av ett yrkande för erkännande av låneavtalet som ogiltigt I de flesta fall ifrågasätts villkoren i låneavtalet av medborgare i Ryska federationen, som agerar som konsumenter i förhållande till banker, innan de lämnar in en stämningsansökan till domstolen, är det nödvändigt att upprätta ett konsumentkrav.

Det angivna yrkandet ska innehålla ett krav på att banken ska häva avtalsvillkoren eller avtalet i sin helhet, innehålla en rättslig grund, som käranden senare kommer att hänvisa till i domstol. En kopia av fordran med leveransmärken till den bankanställde, eller information om att skicka till bankens kontor (med rekommenderat brev med anmälan), och bankens svar ska lämnas till domstolen.

Erkännande som ogiltigt av låneavtalet eller dess individuella villkor

ingående av avtalet av en person som inte hade rätt att göra det, till exempel en person med begränsad rättskapacitet, inkompetent eller minderårig;
underlåtenhet att följa det fastställda förfarandet vid ingåendet av avtalet (makas, förälderns samtycke, när det är obligatoriskt, etc. omständigheter har inte erhållits);
handling under påverkan av villfarelse, våld, hot, bedrägeri;
göra en transaktion i en kombination av svåra omständigheter, som den andra parten utnyttjade (förslavat kontrakt);
imaginär eller låtsad transaktion;
andra skäl.

I praktiken utmanas låneavtal oftast i följande situationer:

Underlåtenhet att följa avtalets skriftliga form och andra överträdelser under dess utförande.
Registrering av avtalet av låntagaren, som inte hade rätt att göra det eller var begränsad i det.

Kan ett låneavtal ogiltigförklaras?

Samtidigt är det nödvändigt att skilja mellan fall av ifrågasättande av ett låneavtals giltighet och fall av kontroversiella situationer som kan lösas genom att kontakta banken. Om det uppstår en tvist med banken tillämpas ett skaderegleringsförfarande, inom ramen för vilket du kan vända dig till borgenären med kraven:

Säga upp avtalet;
revidera och ändra dess villkor;
ingå ett nytt avtal och säga upp det tidigare.

En ansökan (yrkande) ska göras skriftligen.

Deras riktning begränsar inte låntagarens rätt till rättsligt skydd, liksom att ta emot en vägran från banken att uppfylla de angivna kraven. Se även "Hur man skriver en fordran till banken."

Yrkande om erkännande av låneavtalet som ogiltigt 2018

Uppmärksamhet

Enligt punkt 1 i artikel 168 i den ryska federationens civillag är en transaktion som genomförs i strid med kraven i den nuvarande lagstiftningen ogiltig. Enligt paragraf 2 i artikel 166 i civillagen kan en ogiltig transaktion förklaras ogiltig, och allt som mottagits av parterna enligt den måste återlämnas om en sådan transaktion kränker kontraktspartens rättigheter och legitima intressen eller medför negativa konsekvenser för den.

Ovanstående avtal inkräktar på min egendom, äganderätten, som är skyddad i lag, och medför andra negativa konsekvenser för mig, vilka kommer till uttryck (ange de negativa konsekvenserna för käranden av genomförandet av låneavtalet). Med hänsyn till det föregående, med åberopande av kraven i artiklarna 167, 168 i civillagen, 131, 132 i den ryska federationens civilprocesslag, VÄNLIGEN: 1.

I vilka fall förklaras ett låneavtal ogiltigt?

Många banker "synder" genom att inkludera allt som kan inkluderas i volymen av skyldigheten som ska omstruktureras: kapital, räntor, böter, straffavgifter, provisioner, betalningar för vissa tjänster. Som ett resultat kan villkoren i sig vara lojala, men skuldbeloppet har ökat rejält, och låntagaren kommer att debiteras ränta baserat på det totala beloppet för det faktiska nya lånet.

Sådana villkor för omstruktureringen och följaktligen det nya avtalet som bryter mot lagen kan också ifrågasättas Hur man bestrider ett låneavtal om skulden redan har överförts till samlare Om det dessutom har skett en överlåtelse av fordringar kan du också försöka bestrida överlåtelseavtalet.
Enligt ett låneavtal åtar sig långivaren att förse låntagaren med medel i det belopp och på de villkor som anges i avtalet, och låntagaren åtar sig att återbetala det mottagna beloppet och betala ränta på det (klausul 1, artikel 819 i Ryska federationens civillag). Att erkänna låneavtalet som ogiltigt, det vill säga ingått i strid med lagkrav och inte är föremål för tillämpning måste vissa fakta (grunder) fastställas (s.
1 st. 431.1, punkt 1 i art. 166

Ryska federationens civillag). Skäl för att erkänna ett låneavtal som ogiltigt Underlåtenhet att följa den skriftliga formen av ett låneavtal medför dess ogiltighet (artikel 820 i den ryska federationens civillag). Dessutom kan låneavtalet ogiltigförklaras på andra grunder som är tillämpliga på alla transaktioner.

Sådana skäl inkluderar särskilt ingåendet av en transaktion (artiklarna 168, 171, 172, 175 - 179, punkt 1 i art.

En stämningsansökan mot en bank för att ogiltigförklara ett låneavtal

Lånekontot är inte avsett för avveckling, så det är inte en fristående banktjänst som jag inte behöver betala för. En liknande ståndpunkt återspeglas i presidiets beslut av den 17 november 2009 nr.

nr 8274. Eftersom villkoret om betalning av provisionen är ogiltigt, medför det inga rättsliga konsekvenser. Den tilltalade är skyldig att returnera pengarna som betalats av mig, såväl som straffavgiften, vars beräkning är: 60 dagar * 6000 * 1/300 * 8,25% = 99 rubel.

Jag skickade ett skriftligt klagomål

Svaranden, ett negativt svar mottogs den 2 februari 2016. Genom Svarandens agerande led jag moralisk skada, vilket uttrycktes i fysiskt och moraliskt lidande till följd av olagliga handlingar.

Moralisk skada uppskattas till 10 000 rubel. Baserat på ovanstående, styrd av konst.
Konsekvenser av att erkänna låneavtalet (dess individuella bestämmelser) som ogiltigt En ogiltig transaktion medför inga rättsliga konsekvenser, förutom de som är relaterade till dess ogiltighet, och är ogiltigt från det ögonblick den gjordes. Om transaktionen är ogiltig är var och en av parterna skyldiga att till den andra återlämna allt som mottagits under transaktionen (klausulerna 1, 2 i artikel 167, klausul 1 i artikel 431.1 i den ryska federationens civillag). Om t.ex. villkoren i låneavtalet om betalning av en provision för service av ett lånekonto ogiltigförklaras, har låntagaren rätt att återvända summor pengar betalas till banken i enlighet med detta avtalsvillkor. Samtidigt beräknas preskriptionstiden för anspråk på tillämpningen av konsekvenserna av ogiltigheten av ett sådant villkor i låneavtalet från den dag då låntagaren betalar den första omtvistade betalningen (provision) (klausul 1, artikel 15 i den ryska federationens civillagstiftning; klausul 2 i översyn nr 1, godkänd.

Hela beloppet som konsumenten ska betala när han tillhandahåller ett lån, bestämt av konsumentskyddslagstiftningen, är obligatoriskt (oavsett vilken typ av förpliktelse - oavsett om det är ett kontrakt för försäljning av varor på kredit med en avbetalningsplan eller ett låneavtal med en bank) anges av säljaren (exekutor) i rubel och görs inte beroende av årsperioden.

Detta innebär att indikationen full kostnad lån endast i procent per år i enlighet med kraven i lagstiftningen om banker och bankverksamhet undantar inte kreditorganisation, erkänd av entreprenören inom ramen för bestämmelserna i lagstiftningen om konsumentskydd, från skyldigheten att ange hela det belopp som konsumenten ska betala när han beviljar ett lån, i rubel, samt att tillhandahålla annan information om sig själv och om de tjänster som tillhandahålls i enlighet med kraven i lagen "Om skydd av konsumenträttigheter".

Dekret från den federala antimonopoltjänsten i Volga-Vyatka-distriktet daterat den 11 december 2013 i mål N A38-1789 / 2013 "... Bank VTB 24 (slutet aktiebolag) representerat av driftkontoret "Yoshkar-Ola filial N 6318" (nedan kallad Bank) Skiljedomstol av Republiken Mari El med en ansökan om ogiltigförklaring av byråns beslut Federal Service inom området konsumenträttsskydd och mänskligt välbefinnande i Republiken Mari El (nedan kallad administrationen) daterad 12 februari 2013 N 1600 / RFP om upphörande av kränkningar av konsumenträttigheter.

Det överklagade beslutet fann också att villkoret om skyldighet för låntagaren att fullgöra låneavtalet på de villkor som ändrats på grund av delvis förtida återbetalning av lånet kränkte konsumenternas rättigheter, trots att banken inte skickat eller i otid skickat beräkningen av det nya betalningsbeloppet eller beräkningen av det nya lånets återbetalningsdatum.

Högsta domstolen drog otvetydigt slutsatsen att ”Om kraven för erkännande av det ena eller det andra villkoret i låneavtalet som ogiltigt har domstolarna med stöd av 1 mom. tillämpa en preskriptionstid på tre år, vars förlopp beräknas från den dag då genomförandet av en obetydlig del av transaktionen påbörjades ”(punkt 5, klausul i översynen av rättspraxis i civilmål relaterade till lösning av tvister om fullgörande av kreditförpliktelser (godkänd av presidiet) högsta domstolen ryska federationen den 22 maj 2013).

I civillagen Ryska federationen, som ett undantag från den allmänna regeln när det gäller krav relaterade till ogiltiga transaktioner, föreskriver en särskild regel (klausul 1 i art. ), enligt vilken preskriptionstiden för dessa krav bestäms inte av en subjektiv faktor (den berörda personens kunskap om kränkningen av hans rättigheter), utan av objektiva omständigheter som kännetecknar början av genomförandet av transaktionen. Sådan lagreglering på grund av de relevanta transaktionernas karaktär som ogiltiga, vilka är ogiltiga från det ögonblick de görs, oavsett om de erkänns som sådana av domstolen (punkt 1 i artikel ), och därför inte har rättskraft, skapar inga rättigheter och skyldigheter både för parterna i transaktionen och för tredje part.

Eftersom rätten att lämna in ett anspråk i detta fall är förknippad med början av konsekvenserna av verkställandet av en ogiltiga transaktion och syftar till att eliminera dem, så är det ögonblicket för början av verkställandet av en sådan transaktion, när ett eller annat icke-rättsligt resultat uppstår därav, som väljs i den nuvarande civillagstiftningen som den avgörande begränsningen för tillämpningsperioden för punkt 1, 0, 31 och 31. dicial praxis i civilmål relaterade till lösning av tvister om fullgörande av kreditförpliktelser (godkänd av presidiet för Högsta domstolen i Ryssland 22.05.2013)

Käranden har dock inte tillhandahållit bevis för den faktiska moraliska skadan - bevis som bekräftar det faktum att hon lidit moraliskt och fysiskt lidande, bevis för bankens skuld för att ha orsakat moralisk skada, felaktigheten i bankens agerande (passlöshet), såväl som ett orsakssamband mellan bankens agerande (inaktivitet) och den påstådda moraliska skadan. Innan avtalet undertecknades fick käranden ett preliminärt schema för återbetalning av skulden, var bekant med den totala summan betalningar och gick ovillkorligen med på att betala den i sin helhet, vilket han sedan gjorde. Ingen ytterligare brädor, utöver de som nämns i avtalet, har banken inte gjort anspråk på och käranden har inte åtagit sig. Uppbörden av varje belopp upp till rubeln överenskoms med käranden redan innan avtalets genomförande påbörjades. Det är inte klart för banken hur ett samvetsgrant fullgörande av de påtagna förpliktelserna kan orsaka moralisk nöd. Slutsatsen om förekomsten av ideell skada har således ingen rättslig motivering.

Ber om att tillgodose kravet Shulyak H.The. vägra helt.

BESTÄMT:

Påstår Shulyak H.The. till Home Credit and Finance Bank LLC vid uppsägning av låneavtalet nr 31.03.2012, erkännandet av klausul nr 32 i låneavtalet som ogiltigt, erkännandet av bankens agerande som olagligt när det gäller att inte informera låntagaren om hela kostnaden för lånet, återvinning av moralisk skada - lämna utan tillfredsställelse.

Beslutet kan överklagas till Stavropol Regional Court genom Kochubeevsky District Court inom en månad från datumet för tillverkningen av beslutet i slutgiltig form.

ordförande AND.A. Rulev

Det motiverade beslutet i målet fattades den 15 mars 2017.

Domstol:

Kochubeevsky District Court (Stavropol-territoriet)

Målsäganden:

Shulyak N.V.

Svarande:

LLC "Home Credit and Finance Bank"
Erkännande av avtalet som ogiltigt

Rättspraxis om tillämpningen av normen i art. 167 i Ryska federationens civillag

Preskriptionstid, genom preskription

Rättspraxis om tillämpningen av normerna i art. 200, 202, 204, 205 i Ryska federationens civillagstiftning