Pszichológus közgazdasági Nobel-díj. A Nobel-díjat a közgazdaságtan pszichológiájának megértéséhez nyújtott hozzájárulásáért ítélték oda

Daniel Kahneman pszichológus 2002-ben kapott közgazdasági Nobel-díjat. Miért történt ez? Mert a pszichológia az, ami megmagyarázhatja, hogy a hagyományos gazdasági modellek miért nem működnek. Vegyük Adam Smitht, a politikai gazdaságtan alapítóját és apologétát piacgazdaság. Főszereplő elméleti konstrukcióit – egy bizonyos "gazdasági ember", abszolút egoista, racionális ember, aki kizárólag saját jólétének javítására törekszik. Smith modelljében ezek a „gazdasági emberek” szabadon cserélik az árukat, és a piac kereslet-kínálati törvényei egyensúlyban tartják az árakat. Mi történik a valóságban? És itt van a helyzet: egy abszolút liberális gazdasági modell még az Egyesült Államokban sem működik.

Hogyan sérti a viselkedésünk a gazdasági törvényeket?

Kezdésnek vegyük hasznosságelmélet késő XIX század. Egyik feltétele - a hasznosság maximalizálása - feltételezi, hogy a fogyasztó bizonyos korlátozásokkal (különös tekintettel a jövedelemre, az árakra) olyan áru- és szolgáltatáskészletet választ, amely teljes mértékben kielégíti a meglévő szükségleteket. Vagyis mindenki pontosan tudja, hogy mit akar, milyen mennyiségben, és ezek közül melyiket tudja most megvásárolni. Ez úgy néz ki, mint az igazság?

Hogy "gazdasági ember" nem létezik, és az emberek nem mindig viselkednek racionálisan (pontosabban, állandóan irracionálisan!), sejtették a tudósok már Kahneman előtt. Érdeme azonban, hogy nemcsak az emberi viselkedés irracionalitására mutatott rá, hanem számos olyan elvet is feltárt, amelyeket éppen ez az irracionalitás követ. És már ezek a következtetések lehetővé teszik új, pontosabb gazdasági modellek létrehozását.

Gyorsan megvettem, gyorsan megvettem

Mi tehát Kahneman fő gondolata? Az, hogy az embernek alapvetően kettője van különböző rendszerek gondolkodás: "lassú"És "gyors". A „lassú” új és összetett problémákról való gondolkodással foglalkozik, a jelenségek összefüggéseit a logika szemszögéből vizsgálja, kiegyensúlyozott és racionális következtetéseket von le. Sajnos nagyon sok kell hozzá "véletlen hozzáférésű memória"és nem tud állandóan dolgozni. Ezért van egy „gyors” rendszer annak eldöntésére, hogy ma melyik kenyeret vásároljuk meg.

"Gyors" rendszer a gondolkodás sztereotípiákon és összehasonlításokon alapul, recézett pályán működik, ezért nem igényel sok energiát. Az általa kiadott megoldások azonnal megjelennek, és az intuíció utalásaiként érzékelik őket. A „gyors” rendszer jelenléte nagyban leegyszerűsíti az életünket, de sajnos számos tipikus hibával jár.

Könyvtáros vagy gazda?

Először is ilyen "intuíció" nem veszi figyelembe a statisztikákat. Az "Ítéletek bizonytalanság alatt: heurisztikus módszerek és hibák" című cikkben és a könyvben "Gondolkodj lassan, dönts gyorsan" Kahneman kiváló példát mutat erre.

Tegyük fel, hogy egy volt szomszéd így ír le egy személyt:

Steve félénk és visszahúzódó, mindig kész segíteni, de nem érdekli az emberek és való Világ. Szelíd és rendezett, Steve mindenben a rendet és a struktúrát keresi, nagyon odafigyel az apróságokra.

Szerinted ki lesz nagyobb valószínűséggel Steve: farmer vagy könyvtáros? Az intuíció azt mondja, hogy a verbális portré a könyvtáros sztereotípiájának felel meg, és ezt a választ választja. Bár valójában a farmerek sokkal nagyobb részét teszik ki a lakosságnak (az USA-ban), mint a könyvtárosok, és Steve-nek sokkal nagyobb esélye van arra, hogy farmer legyen. Ezt a torzítást Kahneman hívja figyelmen kívül hagyva az előzetes valószínűséget.

Az előrejelzés helyességébe vetett bizalom (Steve - könyvtáros) egy "gyors" rendszerben attól függ, hogy a kiválasztott eredmény hogyan egyezik a bemeneti adatokkal - ezt az ún. reprezentativitás. Ráadásul nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek korlátozzák az előrejelzés pontosságát. Ezt a hatást Kahneman elméletében ún az érvényesség illúziója. Vannak más ellentmondások is az „intuíció” és a statisztika között, de fölösleges mindet felsorolni – egyszerűbb Kahneman műveire irányítani az olvasót, aki egyébként érthetően és izgalmasan ír.

Peter Heeling / skitterphoto.com (CC0 1.0)

Valami a kilátáselméletről

Mire érdemes még odafigyelni? A "gyors" rendszernek köszönhetően egy esemény valószínűségét magasra értékeljük, ha hasonló esetek könnyen eszünkbe jutnak. Becsléseink a jelentés egy bizonyos pontjához „csatolódnak”, még akkor is, ha az a plafonról készült. Például egy kísérlet során a vizsgált csoportok eltérően értékelték az 1x2x3x4x5x6x7x8 és 8x7x6x5x4x3x2x1 szorzatot, kiindulópontnak az első néhány szorzási lépést véve.

És ismét egy logikus kérdés: hogyan lehet mindezt összefüggésbe hozni a közgazdasági elmélettel? A Think Slow, Decide Fast című művében Kahneman megadja a hasznosságelmélet alternatíváját. - kilátáselmélet. Egy másik Nobel-díjas, Harry Markowitz ötletét vette alapul, amelyben a hasznosságot a vagyon változásának, nem pedig annak méretének tulajdonították. Ezen elmélet szerint az 500 dollár megnyerésének haszna, ha lenne egy milliója, megegyezik 1 000 500 és 1 000 000 dollár közötti különbséggel. Tehát az 500 dollár elvesztésének „negatív hasznossága” ismét egyenlő a két összeg haszon különbségével.

Kahneman azt mondja, hogy a különbség mellett, szerepet játszik az a viszonyítási pont is, amelyhez a nyereséget vagy veszteséget összehasonlítják.

A pénzügyi eredmények esetében a kiindulópont általában az status quo. De néha az is várt Kivonulás vagy amelyiknek látszik megérdemelt mint például emelés vagy bónusz. A referenciapont feletti eredmény a győzelem, az alatta már a veszteség. A nyeremény nagyságát a benchmarkhoz viszonyítjuk: 900 és 1000 dollár közötti különbség szubjektíven sokkal kisebb, mint 100 és 200 dollár között. Ugyanakkor, ami fontos, a veszteségek nagyobbnak tűnnek, mint a nyereségek.

Probléma Lindával kapcsolatban
Linda 30-35 éves, energikus nő. Szemrebbenés nélkül képes felütni egy pohár holdfényt, és nem rosszabb pirítóst készíteni, mint egy bennszülött grúz. A diszkrimináció minden megnyilvánulása is feldühíti, és tüntetéseket gerjeszt az afrikai orrszarvúk védelmében.

Kérdés. Melyik lehetőség valószínűbb:

1. Linda bankpénztáros;
2. Linda bankpénztáros és feminista?

Döntse el maga, melyik választ választja, és lépjen tovább a következő problémára.

Probléma egy repülőgép-hordozóval kapcsolatban
Egy nagy repülőgép-hordozó 600 matrózsal a fedélzetén süllyed a hideg óceánban. SOS jelzést kapott, de csak a két hajó egyikén mehet a mentésükre:

1. gyorscirkáló 200 matróz befogadására alkalmas. Garantáltan megéri időben, de csak 200 embert spórol meg.
2. lassú csatahajó, amely mindenkit el tud fogadni, de 50% esély van arra, hogy mire megérkezik a csatahajó, a repülőgép-hordozó teljes legénysége megfullad.

Melyik hajón mész, hogy megmentsd a tengerészeket?

Remélem, már kiválasztottad a válaszokat a feladatokhoz. 2002-ben Közgazdasági Nobel-díj először pszichológust fogadott. A neve az volt Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Valami hasonló csak kétszer történt korábban - 1974-ben és 1994-ben. Ezután a közgazdasági Nobel-díjat matematikusoknak ítélték oda. Milyen forradalmár tudna felajánlani Kahnemannak?

Daniel Kahneman, Izraelben született, az USA-ban él.

Kahneman arra a következtetésre jutott emberi cselekedetek(és ezért a gazdaság és a történelem) nem annyira az elme, mint inkább az emberi hülyeségés hogy a legtöbb emberi cselekedet irracionális. Az a tény, hogy az ambíciókkal és ostobaságokkal rendelkező emberek mindig ismertek voltak, de Kahneman kísérletileg bebizonyította, hogy az emberek logikátlan viselkedése természetes, és megmutatta, hogy túl nagy léptékű. A Nobel-bizottság felismerte, hogy ez a pszichológiai törvény közvetlenül tükröződik a gazdaságban.

A közgazdászok egyetértettek abban, hogy a legmagasabb közgazdasági kitüntetést teljesen jogosan ítélték oda pszichológusnak, mert volt bátorságuk beismerni, hogy évszázadokon át mosták egymást és az egész emberiség agyát, mert némileg leegyszerűsítették és idealizálták életünket, hisz az emberek áru-pénz kapcsolataik ésszerűen és körültekintően működnek.

Mit zseniális kísérletek Kahneman hajtotta végre? Leírják őket a The Psychology of Forecasting (1973), a döntéshozatal bizonytalanság alatt (1974), a Prospect Theory: An Analysis of Decision Making under Risk (1979) és a Decision Making and the Psychology of Choice (1981) című könyvekben.

Visszatérünk a problémáinkhoz, amelyeket a matematikai fakultás amerikai hallgatóinak javasoltak. A Linda-problémában több A hallgatók 70%-a a 2. lehetőséget választotta, mert Linda előzetes leírása megfelelt a feminista elképzelésüknek, bár ez lényegtelen és elvonó volt. Helyes válasz- 1. A valószínűségszámítást tanulmányozó matematikus hallgatók tudták, hogy egy egyszerű esemény bekövetkezésének valószínűsége (Linda megmondó) nagyobb, mint egy összetett esemény bekövetkezésének valószínűsége (Linda megmondó, Linda feminista). Más szóval, a pénztárosok összlétszáma nagyobb, mint a feminista pénztárosok száma. Tudták, de átvették a csalit.

Következtetés: az emberi sztereotípiák könnyen beárnyékolják a józan elmét.

A repülőgép-hordozó probléma még érdekesebb. a diákok 72%-a a gyorscirkáló opciót választotta. Arra a kérdésre, hogy miért ezt választották, a diákok azt válaszolták, hogy ha egy cirkálón vitorlázik, akkor 200 ember garantáltan életben marad, és egy lassú csatahajó esetén talán mindenki meghal - nem kockáztathatom meg az összes tengerészt!

A tanulók egy másik csoportja másként fogalmazta meg a feladat kérdését. "Két lehetőséged van megmenteni a fent említett tengerészeket. Ha cirkálót választasz, akkor pontosan 400-an halnak meg, ha pedig egy tatu, akkor ismét 50-50 (mindegyik vagy egyik sem)." Ezzel a megfogalmazással a diákok 78%-a már választottak egy lassú tatuját. Arra a kérdésre, hogy miért tették ezt, általában a következő válasz érkezett: a cirkálós változatban a legtöbb ember meghal, és a csatahajó jó eséllyel mindenkit megment.

Amint látható, a feladat feltétele lényegében nem változott, csak az első esetben 200 túlélő tengerészre, a másodiknál ​​pedig 400 halottra helyezték a hangsúlyt, ami ugyanaz.

Mi a helyes megoldás? Egy tatu esetében a 0,5-ös megtakarítás valószínűségét meg kell szorozni 600 tengerészsel, azt kapjuk, hogy egy tatu átlagosan 300 embert tud megmenteni. Egy gyors cirkáló csak 200-at takarít meg. 300 > 200 , ezért ha félreteszed az érzelmeket, meg kell mentened egy repülőgép-hordozót egy tatuján, tehát ebben az esetben a valószínűségelmélet szerint több ember menthető meg.

Következtetések:
1) bár az emberek sokat tudnak, de kevés a tudás gyakorlati felhasználásának képessége. Emlékeztetnék arra, hogy a feladatokat a valószínűségszámítást jól ismerő diákok kapták.
2) az embereket jobban lenyűgözik a veszteségek, mint a nyereségek.

Íme egy másik Kahneman megfigyelés.

A kávézóba belépő látogatót egy pincérnő fogadja: " Ó, végre megérkezett hozzánk az 1000. látogató! díjat kapsz - csésze kék peremmel ." A látogató erőltetett mosollyal fogadja a váratlan ajándékot, azon gondolkodik, hova csatolja az ajándékot. Néhány perc múlva a pincérnő ismét odaszalad a látogatóhoz, és bocsánatot kér, mondják: hiba történt, és te vagy a 999., az 1000. pedig az a mozgássérült, aki bottal lépett be, ami után csészét ragad, és kiabálva elszalad: kit látok stb. Látogatónk aggódni kezd: uh!, uh!, uh!!! Hová mész?! Itt a fertőzés!- ingerültsége a veszettség szintjére nő, pedig a szaharai sivatagban egy csésze nem kell több, mint egy evező.

Következtetés: a megszerzésből származó elégedettség mértéke kisebb, mint a megfelelő veszteségek miatti bánat mértéke. Az emberek készek harcolni a zsebpénzükért, és kevésbé hajlanak lehajolni egy rubelért. (Minden szóra kész vagyok feliratkozni.)

Utószó helyett.

A döntések meghozatalakor az emberek választását nem mindig a józan ész szabja meg, és gyakran ösztönök, érzelmek, vagy amit általában intuíciónak neveznek (következtetések elégtelen alapon). Általános szabály, hogy amikor az emberek intuitív döntéseket hoznak az életben nem megfelelő alapon, akkor ha sejtik, emlékeznek rájuk, és elismerik magukat, ha pedig tévednek, akkor a körülményeket hibáztatják és elfelejtenek. És akkor azt mondják: Mindig az intuícióra hagyatkozom, és ez soha nem hagy cserben!

Bár az emberek elméletileg képesek papíron integrálni és operálni kotangensekkel, a gyakorlatban az életben általában csak összeadnak és kivonnak, és általában nem mennek tovább a szorzásnál-osztásnál.

Az egykori diákok gyakran kitüntetik az iskolában - ikrek az életben. A professzorok és akadémikusok ismerik Bohr posztulátumait, Mendel törvényeit és a kvantumterek elméletét, de valójában csődbe juthatnak egyszerű vállalkozások, teljes laikusok a kommunikáció elemi pszichológiájában és boldogtalanok a házasságban.

Az emberek irracionalitása olyan, hogy hajlamosabbak azt hinni, hogy tudják a választ minden megismerhetetlen kérdésre, és nem hajlandók elismerni azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint valójában nem látnak tovább a saját orrukon.

Ó, nem csoda, hogy Kahneman Nobel-díjat kapott. Olvasva, hogy január 2-3-án a minszki lakosok egyszerre több hűtőszekrényt is lesöpörtek a boltok polcairól, és megküzdöttek az utolsó mikrohullámú sütőért, ismét meggyőződtem arról, hogy az elme az utolsó, ami hajtja az embereket. Amikor elmúlt az első sokk a fehérorosz rubel leértékelődése miatt, az emberek kinyúltak a boltokba, sikertelenül próbálták visszaadni a háztartási gépeket, pedig valójában a válság idején gabonaféléket, lisztet, sót, gyufát, kerozint kellett vásárolni. Az igazi válság Fehéroroszországban még el sem kezdődött...

(A cikk az oldal anyagai alapján készült www.orator.ru).

Thaler és követői kimutatták, hogy az emberek nem mindig úgy viselkednek, ahogy a standard elmélet előírja. Például a gazdaságilag racionális ügynökök klasszikus felfogásával ellentétben, egy igazi férfi másképp viszonyulnak ugyanahhoz pénzösszegeket különböző forrásokból (fizetés, befektetési bevétel, lottónyeremény stb.) érkezik, kiadásait gyakran a bevételi források függvényében osztja fel. A rendszeres bevételt gyakrabban szükségleti cikkek vásárlására, míg a rendszertelen bevételt szórakoztatásra és luxuscikkekre fordítják. Ebből az következik, hogy két pontosan azonos jövedelemmel, de eltérő forrásból származó ember másképp költ és takarít meg pénzt – a viselkedési közgazdaságtan előre tudja jelezni –, hogyan. Ennek megfelelően a közgazdászok (és más érdekelt felek) a jövedelmek összetételére vonatkozó információkból, nem csak azok nagyságáról, további előrejelző értékű ismereteket nyerhetnek ki.

Thaler ezt "mentális (pszichológiai) számvitelnek" (mentális számvitelnek) nevezte. Ez az elmélet azt mutatja, hogy elosztva a személyes költségvetés, az emberek egyáltalán nem fogadják el racionális döntéseket: például pénzt költeni hitelkártyaés ugyanakkor fenntart egy bizonyos megtakarítási tartalékot, bár logikusabb lenne, ha a Homo Economicus a halasztott forrásokat az adósság törlesztésére fordítaná. A kiárusításokon az emberek gyakran azt veszik meg, amit később nem használnak fel stb.

Törekedj a helyes döntésekre

Legfontosabb jellemzője viselkedési közgazdaságtan az volt a vágya, hogy személyismeretére alapozva a politikai döntéseket különböző területeken – az oktatástól és az egészségügytől a lakossági közbiztonságig és pénzügyi termékekig – módosítsa. 2008-ban Thaler a Harvard Law School Cass Sunsteinnel közösen írta meg a Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness című könyvet, amely gazdasági bestsellerré vált. Thaler és könyve olyan nagy hatással volt David Cameron akkori brit miniszterelnökre, hogy 2010-ben felállított egy munkacsoportot, amelynek célja, hogy rábírja az embereket arra, hogy a maguk és a társadalom számára a legjobb döntéseket hozzák meg.

Thaler és Sunstein a „libertárius paternalizmus” látszólag paradox kifejezésnek nevezte a helyes választásra kényszerítés („bökések”) koncepcióját. Ha a politikai döntéshozók a kívánt gazdasági megoldást akarják megkapni a polgároktól anélkül, hogy korlátoznák választási szabadságukat, akkor az alapértelmezett opció révén a megfelelő irányba kell terelni őket. Például a nyugdíjcélú megtakarítások ösztönzése érdekében jobb, ha a munkavállalókat automatikusan áthelyezik egy ilyen rendszerbe, és aki nem ért egyet, annak kifejezett módon vissza kell utasítania. Ha azonban az emberek aktívan választhatnak két lehetőség közül, nagyobb valószínűséggel választják a „hagyja úgy, ahogy van” opciót, nem azért, mert az jobb, hanem azért, mert az emberek „kognitív elfogultsággal” (elfogultsággal) rendelkeznek a fenntartás mellett. a jelenlegi helyzet.

Thaler az amerikai tudományos tanácsadója Nonprofit szervezet idea42, melynek célja, hogy "a viselkedési elképzeléseket a legnehezebb társadalmi problémákra alkalmazza".

Richard Thaler alig néhány éve állandó jelöltje lett a közgazdasági Nobel-díjnak. Amikor azonban elkezdte tudományos pályafutását, az akadémiai közösség inkább kívülállónak és marginálisnak tekintette – emlékszik vissza kollégája és társszerzője, Cass Sunstein. Amikor Thaler helyet kapott a Chicagói Egyetemen, az 1990-es közgazdasági Nobel-díjas Merton Miller ezt mondta róla: "Minden generációnak át kell mennie a saját hibáin." A híres amerikai bíró, jogász és közgazdász, Richard Posner pedig a szemébe mondta: „Te teljesen tudománytalan vagy!”

2016 májusában, már elismert közgazdászként, Thaler hangsúlyozta: „Itt az ideje, hogy ne kezeljük a viselkedési közgazdaságtant. tudományos forradalom egyszerűen visszatérés ahhoz a nyitott végű, intuíció által vezérelt tudományághoz, amelyet Adam Smith talált ki, és amelyet hatékony statisztikai eszközökkel és adatkészletekkel fejlesztettek ki.”

A pszichológia és a közgazdaságtan metszéspontjában dolgozó tudósok nem túl gyakran kapnak Nobel-díjat – jegyzi meg Vlagyimir Spiridonov, a RANEPA Kognitív Kutatólaboratóriumának vezetője. Előtte két olyan eset is volt, amikor pszichológusokat ítéltek oda a közgazdasági díjnak – emlékszik vissza. 1978-ban Herbert Simonnak ítélték oda a vállalkozók gazdasági döntéshozatalával kapcsolatos kutatásaiért, akik először a vállalatot nem profitmaximalizáló struktúraként, hanem „fizikai, személyes és társadalmi összetevők adaptív rendszereként írták le, amelyek összekapcsolódnak egymással. összekapcsolódási hálózatot és tagjainak hajlandóságát az együttműködésre és a közös cél elérésére való törekvésre.” Egy másik példa a Nobel-díjra a pszichológia és a közgazdaságtan metszéspontjában Daniel Kahneman 2002-es díja – mutat rá Spiridonov. Kahneman azért kapta a díjat, mert integrálta a pszichológiai kutatások gondolatait a közgazdaságtanba, "különös tekintettel az emberi ítélőképességre és a bizonytalanság melletti döntéshozatalra" - magyarázta a Nobel-bizottság. Kahneman arra a következtetésre jutott, hogy az emberi döntések "szisztematikusan eltérhetnek a standard közgazdasági elmélet által előre jelzettektől". Ugyanakkor Vernon Smith kapta meg a kitüntetést, „aki alternatív pozíciók mellett állt ki”, és ragaszkodott hozzá, hogy a gazdaság csak a gazdasági törvények, jegyzi meg Spiridonov.

Spiridonov szerint Thaler elméleteiben a döntéshozatalt nem makrogazdasági szinten vagy a nagy iparágak vagy vállalkozások szintjén magyarázza. A mikroökonómiát egészen a tervezésig érinti. családi költségvetés. „Például Thaler megmutatta, hogy a mentális számvitel (tervezési számvitel saját pénz) valósnak van elrendezve. Külön költségtételekre oszlik, amelyek nem fedik át egymást, és ha mégis, akkor végzetes hibákhoz vezetnek. Ha egy cikket teljesen elköltenek, az ember nem könnyen utal át pénzt egyik cikkről a másikra, hanem úgy gondolja, hogy ez „más” pénz” – mutat rá Spiridonov.

Mi a baj Oroszországban?

„Thalert, mivel a szerző nem túl egyszerű, amennyire én tudom, [Oroszországban] csak egyszer fordították le” – mondja Spiridonov. A viselkedési közgazdaságtan témája iránt érdeklődő orosz szakértők körében népszerűek az "abszolút pop", vagy a nagyon összetett gazdasági modellek, amelyeknek kevés közük van a pszichológiához - teszi hozzá. „Ebben az értelemben, Thaler, a szerző egyrészt nagyon komoly, sőt helyenként nagyon rendszerezett, másrészt kristálytisztán és nagyon érthetően, érthetően igyekszik elmagyarázni a nem közgazdászoknak ezt a furcsa dolgot. ami a pszichológia és a közgazdaságtan között van” – mondja Spiridonov. 2017-ben jelent meg először Thaler orosz nyelvű könyve - The New Behavioral Economics. Miért szegik meg az emberek a szabályokat hagyományos gazdaságés hogyan lehet vele pénzt keresni.

Oroszországban meglehetősen aktívan népszerűsítik a pszichológiai és közgazdasági elméleteket – mondja Alekszej Beljanin, a Higher School of Economics (HSE) Kísérleti és Viselkedési Közgazdaságtan Laboratóriumának vezetője, most nagyon divatos önmagába fektetni. De „sokkal kevesebbet tesznek”, mint amennyit lehetne – teszi hozzá: Thaler elméletei azoknak szólnak, akik javítani szeretnének amúgy is jó pozíciójukon, Oroszországban pedig meglehetősen alacsony az életszínvonal, az emberek nem hajlandók ilyesmire gondolni. A viselkedéselméletek iránti kereslet hiányának másik oka Beljanin szerint a társadalom éretlensége: a polgárok még mindig hajlamosak az irracionális viselkedésre (pl. túlzott költekezésre a nyugdíjcélú megtakarítás helyett).

Október elején a Clarivate Analytics (korábban Thomson Reuters tudományos kutatásÉs szellemi tulajdon) minden területen, így a közgazdaságtanban is megnevezte a lehetséges Nobel-díjasokat. Az idei díj jelöltjei Colin Camerer és George Lowenstein („a viselkedés-gazdaságtan és neuroökonómia úttörő kutatásáért”), Robert Hall („a munkatermelékenység elemzéséért, valamint a recesszió és a munkanélküliség kutatásáért”), valamint Michael Jensen, Stuart Myers és Raghuram Rajan ("a vállalati pénzügyek döntéshozatali folyamataival kapcsolatos kutatásáért").

A közgazdasági Nobel-díjat a másik öt Nobel-díjjal (orvosi, fizikai, kémiai, irodalmi és békedíjjal) ellentétben nem maga Alfred Nobel alapította 1901-ben. A díjat 1969 óta ítélik oda, alapítója a Bank of Sweden. 78 tudós lett a díj kitüntetettje. A díjazottak többsége amerikai tudós (sőt, a legtöbben a Chicagói Egyetemen dolgoztak). Az orosz tudósok csak egyszer kapták meg a díjat - 1975-ben Leonyid Kantorovics szovjet közgazdásznak ítélték oda "az erőforrások optimális elosztásának elméletéhez való hozzájárulásáért". Oroszország bennszülöttjei Simon Kuznets voltak (1971-es díj „a empirikusan megalapozott értelmezésért gazdasági növekedés”) és Wassily Leontiev (1973-as díj „az input-output módszer kifejlesztéséért és alkalmazásának fontos gazdasági problémák"). A díj odaítéléséig mindkét tudós az Egyesült Államokban élt és dolgozott.

2016-ban a díjat Oliver Hart és Bengt Holmström kutatók kapták (mindketten az Egyesült Államokban, a Harvard Egyetemen és a Massachusetts Institute of Technology-n dolgoznak) „a szerződések elméletéhez való hozzájárulásukért” szöveggel.

Hogy a közgazdasági Nobel-díj (vagy hivatalosan a Svéd Nemzeti Bank díja gazdasági tudományok Alfred Nobel emléke) kap amerikai közgazdász Richard Thaler: „a viselkedési közgazdaságtanhoz való hozzájárulásáért”. A modern kognitív tudomány tudásának és módszereinek felhasználásáról in gazdasági kutatás, valamint azt, amit a viselkedési közgazdászok tanulmányoznak, olvassa el anyagunkban.

A közgazdasági Nobel-díjat 1969-ben alapították, azóta főként alapvető gazdasági felfedezésekért, vagy az alkalmazott matematika közgazdasági alkalmazásának kutatásáért ítélik oda. Például 1979-ben Theodor Schultz és Arthur Lewis díjat kapott a gazdasági fejlődés(Például fejlődő országok), 1994-ben pedig a híres amerikai matematikus, John Nash és munkatársai lettek a díjazottak, akik a nem kooperatív játékok elméletében az egyensúlyi elemzést végezték el.

Így a legtöbb díjazott-közgazdász (és általában a közgazdaságtan) tevékenysége a formális mikro- ill. makrogazdasági modellek az emberek és a nagy kormányzati és kereskedelmi struktúrák pénzügyi viselkedésének hatékony leírásához és előrejelzéséhez. A legtöbbben Általános nézet A közgazdaságtan azt feltételezi, hogy az emberi viselkedés előre jelezhető. Ezért nevezik a közgazdaságtant "a legpontosabb társadalomtudománynak".

A közgazdászok azonban megértik, hogy az emberek nem mindig viselkednek racionálisan, és nem mindig az első, legfontosabb szükségleteknek megfelelően osztják el jövedelmüket. Pénzt költhetünk olyan árukra, amelyekre nincs szükségünk, csak azért, mert szeretjük őket, vagy nem költhetünk olyasmire, ami várhatóan nyereséges és hasznos lesz, csak azért, mert félünk. A fogyasztói hangulatot befolyásoló ilyen tényezőket azonban nehéz figyelembe venni a pénzügyi viselkedés elemzésekor: az elemzők előre jelezhetik az esernyők iránti kereslet növekedését az esős évszakban (és ennek megfelelően a kínálat növekedését - a profit maximalizálása érdekében), de zavarba jön, ha kiderül, hogy az értékesítési rangsorban az esernyők valamilyen okból átadták helyét az esőkabátoknak. Ezért befolyásolják a viselkedési tényezők pénzügyi megoldások az embereket sokáig figyelmen kívül hagyták – annak ellenére, hogy a „viselkedési közgazdaságtan” kifejezés a múlt század 70-es éveiben jelent meg.

Minden megváltozott, amikor 2002-ben a közgazdasági Nobel-díjat nem egy közgazdásznak, hanem egy izraeli származású amerikai pszichológusnak, Daniel Kahnemannak ítélték oda, a következő szöveggel: "A pszichológiai módszerek alkalmazásáért a közgazdaságtanban". Kahneman régóta foglalkozik a döntéshozatal tanulmányozásával - egy kognitív folyamattal, amely abból áll, hogy több lehetséges viselkedési stratégia közül választanak egyet, valamint elemzik a választást befolyásoló külső és belső (viselkedési) tényezőket.

Az idei Nobel-díjat hagyományosan közgazdásznak ítélték oda: Richard H. Thaler, a Chicagói Egyetem professzora. A közgazdaságtanhoz való hozzájárulása azonban inkább a dolgok pszichológiai oldaláról szól. Fő tézise tudományos munkák abból adódik, hogy az ember vásárlásra kényszeríthető, pénzügyi viselkedése pedig előre jelezhető, tekintve, hogy az ember irracionális lény.

Thaler egyik leghíresebb munkája, amely jelentősen gazdagította a viselkedési közgazdaságtant, az úgynevezett "tulajdoni hatás" vizsgálatának szenteli. A klasszikus közgazdasági elmélet szerint bármely áru vagy szolgáltatás birtoklása nem befolyásolhatja annak értékét. Más szóval, az elmélet azt feltételezi, hogy az a személy, aki vett például egy könyvet, eladja azt, ha meg akar válni tőle, ugyanazon az áron, amiért megkapta. Thaler (Kahnemannal együtt) megmutatta, hogy ez nem így van. 1990-ben tudósok végeztek egy kísérletet, melynek során közönséges kávésbögréket osztottak szét az emberek között, majd felajánlották, hogy eladják vagy golyóstollakra cserélik. Kiderült, hogy aki már birtokol egy bögrét, az kész megválni tőle kétszer annyi "árért", mint amennyiért hajlandó volt fizetni, miközben még nem volt birtokában.

Azon a tényezőkön gondolkodva, amelyek hatására egy személy ilyen döntést hoz, a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy ez a saját viselkedésének köszönhető: ha már birtokol egy terméket, az ember több értéket tulajdonít neki (sőt kötődik is hozzá) , hiszen energiáját, idejét és pénzét már a vásárlására fordította.

Az emberek pénzügyi viselkedésének „irracionalitásának” egy másik példája, amelyet Thaler ír le műveiben, az ár „őszinteségének” fogalmához kapcsolódik. Tehát egy bárban és egy szupermarketben ugyanaz a termék értékesíthető, de eltérő áron. És bár hajlandóak vagyunk annyit fizetni egy üveg sörért, amennyit a csapos kér, a szupermarketben nem fogjuk ugyanazt a sört ugyanazon az áron megvenni, mert biztosak vagyunk benne, hogy ott fele annyiba kell kerülnie.

Annak ellenére, hogy Thaler irracionális lénynek tartja az embereket, nincs kétsége afelől, hogy pénzügyi viselkedésük megjósolható – és még hasznot is húzhat belőle. Nudge című könyvében. Választási architektúra. How to Improve Our Decisions about Health, Wealth and Happiness (How to Improve Our Decisions about Health, Wealth and Happiness) 2008-ban (2017-ben jelent meg) fogalmazza meg a „nudge” (angol. nudge - push with the shoulder) elméletét. Ezen elmélet szerint az emberi viselkedés egyes aspektusai megjósolhatók – majd felhasználhatók áruk és szolgáltatások hatékony értékesítésére, valamint a profit maximalizálására.

Ezért Thaler úgy véli, kereskedelmi szervezetek hiába próbálják meggyőzni a vásárlót arról, hogy árujuk vásárlása előnyös számára. Jobb lenne, ha meggyőznék, hogy szüksége van a javakra.

Szakértői vélemény

A legtöbb közgazdasági elméletek a környezet leegyszerűsített jellemzőiből származik. Arra utalnak, hogy a döntéseket racionálisan hozzák meg, a jövőbeli hozamok függvényében. De világos, hogy az életben ez szinte mindig nem így van.

Köztudott, hogy az embernek több tucat előítélete van, amelyek vezérlik, beleértve a következőket is gazdasági aktivitás. Egyrészt az ember kiindulhat mások racionális viselkedéséből, és ennek megfelelően másként viselkedhet, vagy éppen ellenkezőleg, elvárhatja, hogy az emberek irracionálisan viselkedjenek, hogy ő maga is racionálisan viselkedjen. Ez minden területre vonatkozik: befektetésre és kereskedésre egyaránt.

Ez az úgynevezett „viselkedési finanszírozás”. Ez a terület tizenöt éve népszerű, várható, hogy az egyik Nobel-díjat éppen ennek – vagyis az emberek gazdasági viselkedésének előrejelzésére szolgáló pszichológiai modellek felhasználásának problémájának – szentelik majd.

Ezeket a munkákat jó matematika támasztja alá, az ökonometriai munkákban találtak megerősítést. Az előítéletek, az irracionalitás hatásának példájaként megemlíthetjük például az ICO-val kapcsolatos helyzetet, a blokklánc körüli helyzetet - ez a „viselkedési finanszírozás” használatának tipikus példája. Ez eltereli a figyelmet a problémákról, ami lehetővé teszi azok számára, akik először kerestek pénzt, hiszen nyilvánvaló, hogy a kriptovaluta piac korrekciója elkerülhetetlen.

A második példa: az, hogy hazánkban a 2000-es évek első évtizedében teljesen abnormális helyzet volt az ingatlanokkal. Ugyanez volt a helyzet 1927-1930-ban az Egyesült Államokban, és ez az egész gazdaság válságához vezetett. Az ingatlan minden tekintetben nem hozhat tisztességes befektetési bevételt, de esetünkben meghozta. Itt több tényező hatott: a jelzáloghitelek hatása, a befektetési lehetőségek éles hiánya. Vagyis ennek eredményeként lövés, valaki szerzett.

Az emberek irracionális cselekedeteinek elemzése lehetővé teszi, hogy elkerülje, hogy olyan gereblyére lépjen, amelyre rá akar lépni, de ha van elmélete, az nem jelenti azt, hogy Ön személyesen is sikereket ér el. Minden gazdasági szabályszerűség statisztikailag érvényesül.

Ivan Rodionov
Közgazdaságtudományi doktor, a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola tanára

Thaler 15 éve Nobel-díjas is lehetett volna – Kahnemannal együtt, akinek társszerzőjeként gyakran szerepelt. Ekkor azonban a Svéd Királyi Tudományos Akadémia úgy ítélte meg, hogy a tekintélyes közgazdasági díjat nem szabad egyszerre két pszichológusnak kiosztani (annak ellenére, hogy Thaler közgazdász), és Kahnemannal együtt Vernon Smith, az egyik alapítója. kísérleti közgazdaságtan kapta a díjat. Az akadémia most elismerte a viselkedési közgazdaságtan második "alapító atyjának" hozzájárulását a gazdaságtudomány fejlődéséhez.

Thaler professzor „megölte” a Homo Economicust – az emberi evolúció mesés szakaszát, amely elérése érdekében a lehető legracionálisabban viselkedik – és így lehetővé teszi a vállalatok és kormányok számára, hogy előre jelezzék pénzügyi viselkedésüket. Ehelyett Thaler megmutatta, hogy minden fogyasztó mindenekelőtt olyan személy, akit nem az elvont haszon, hanem a saját (néha spontán és azonnali jutalomhoz vezető) érdekei vezérelnek.

December elején tartják Stockholmban a Svéd Királyi Tudományos Akadémia díjátadó ünnepségét: idén kilencmillió svéd koronát (körülbelül 1,1 millió dollárt) kap a közgazdaságtudományi díj nyertese. Amikor a The New York Times újságírója megkérdezte, hogyan költené el a pénzt, Thaler így válaszolt: "A legkevésbé racionális".

Irodalom

Leonard T. C. Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Az egészséggel, gazdagsággal és boldogsággal kapcsolatos döntések javítása // Constitutional Political Economy. - 2008. - T. 19. - Nem. 4. - S. 356-360.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Az adományozási hatás és a Coase-tétel kísérleti tesztjei //Journal of Police Economy. - 1990. - T. 98. - Nem. 6. - S. 1325-1348.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. Fairness as a constraint on profit seeking: Entitlements in the market // The American Economic Review. - 1986. - S. 728-741.