1 региональная дифференциация социально экономического развития. Анализ социально-экономического неравенства регионов россии

Актуальность исследования. Социально-экономическое развитие России и ее регионов в последнее десятилетие XX века, осуществлявшееся в условиях системной трансформации, формирования институциональных основ рыночной экономики, изменение роли государства привело к глубокому спаду производства, увеличению неоднородности социально-экономического пространства, что оказало значительное влияние на структуру и эффективность экономики, привело к нарастанию межрегиональных противоречий. Чрезмерные различия в условиях жизни населения регионов воспринимаются обществом как нарушение принципа социальной справедливости, затрудняют проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований.

Экономический рост в современных условиях может осуществляться только при обеспечении гибкости и адаптивности экономической системы, повышении способности экономических агентов адекватно реагировать на происходящие изменения, что требует привлечения высококвалифицированных работников и приводит к возрастанию роли рынка труда в экономическом развитии.

Чрезмерная дифференциация уровня социально-экономического развития регионов России привела к оттоку качественной рабочей силы из отсталых регионов, что существенно деформировало воспроизводственную структуру занятого населения. В результате неотъемлемой функцией государства и частью проводимой региональной политики, направленной на сокращение дифференциации социально-экономического развития регионов, должна стать активная политика на региональных рынках труда, направленная на формирование и развитие трудового потенциала, повышение привлекательности отдельных регионов страны для работников высшей квалификации. Изучение конъюнктуры региональных рынков труда, качественных характеристик работников, факторов влияющих на повышение привлекательности регионов для высококвалифицированной рабочей силы, формирование интеллектуального потенциала является важным условием разработки эффективной региональной политики, способствующей ускорению социально-экономического развития, сокращению территориальной дифференциации.

Степень научной разработанности проблемы.

В последнее время вышло большое количество работ посвященных проблемам региональной экономики, преодолению социально-экономической 3 дифференциации регионов. Важный вклад в разработку этих проблем внесли такие российские авторы как Артоболевский С.С., Валентей С.Д., Лавров A.M., Лексин В.Н., Подпорина И.В., Смирнягин Л.В., Селиверстов В.Е., Христенко В., Якобсон Л.И. Среди зарубежных авторов можно отметить работы Аткинсона А., Кеарни Р., Барра Н., Боумена А., Вейнгаста В., Левитана С., Стиглица Дж. и др. Особо следует отметить целый ряд публикаций в рамках проекта ТАСИС по региональной асимметрии, исследования Экспертного института по инвестиционной привлекательности регионов России.

Вопросы управления занятостью населения и регулирования рынка труда в период становления рыночных отношений освещены в трудах российских ученых-экономистов, в учебниках и учебных пособиях по теории рыночной экономики. Это работы В.Н. Бобкова, Н.А. Волгина, Н.Н. Гриценко, Т.Б. Журавлевой, А. Ф. Зубковой, Е.Д. Катульского, Ю.П. Кокина, В.Г. Костакова, Л.А. Костина, А. Э. Котляра, В.В. Куликова, И. С. Масловой, И.В. Мысляевой; А.А. Никифоровой, Б.В. Ракитского, Н. М Римашевской., В.Д. Ройка, А.С. Семенова, Л.С. Чижовой, Р. А. Яковлева и других. Свой вклад в разработку миграционных вопросов внесли отечественные ученые - Антосенков Е.Г., Вишневский А.Г., Заславская Т.И., Ионцев В.А., Рыбаковский Л.Л., Хорев Б.С. и др.

Разрабатывались различные варианты модели проведения политики занятости, отвечающей социально-экономическим условиям, сложившимся в результате трансформации российского общества. Широко освещается зарубежный опыт управления занятостью. Вместе с тем, среди ученых пока нет единого мнения в отношении конкретных методов и механизмов формирования территориальных рынков труда высококвалифицированных работников в условиях дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ.

Отмеченные актуальные теоретические и практические проблемы влияния региональных рынков труда на выравнивание дифференциации социально-экономического развития регионов РФ, необходимость совершенствования федеральной региональной политики занятости предопределили выбор темы, а вместе с тем содержание, цели и задачи настоящего исследования.

Цель настоящего исследования состоит в анализе современного состояния и уровня дифференциации социально-экономического развития регионов России, особенностей функционирования региональных рынков труда и разработке на этой основе практических рекомендаций по осуществлению эффективной региональной политики, способствующей привлечению и закреплению высококвалифицированных работников в регионах.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

Сформировать, используя показатели разрабатываемые статистикой, блок данных, характеризующий динамику социально-экономического развития регионов России за годы экономических реформ и на этой основе определить степень территориальной социально-экономической дифференциации;

Рассмотреть количественные параметры состояния общероссийского рынка труда;

Определить современное состояние и тенденции развития региональных рынков труда; проанализировать принципы взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти в области выравнивания качества жизни населения; разработать типологию регионов Российской Федерации по интеллектуальному потенциалу;

Выявить основные факторы, влияющие на привлекательность регионов для высококвалифицированной рабочей силы; определить возможные пути привлечения и закрепления высококвалифицированной рабочей силы в регионе.

Объектом исследования являются регионы Российской Федерации, их социально-экономическое развитие и процессы на региональных рынках труда в период становления рыночной экономики

Предметом исследования является дифференциация социально-экономического развития регионов, а также факторы, влияющие на привлечение и закрепление на региональных рынках труда трудового потенциала, адекватного требованиям современного производства.

Теоретической и методологической основой исследования служат научные труды известных отечественных и зарубежных авторов, в которых исследованы закономерности развития рыночной экономики, социально-экономического развития регионов, формирования и функционирования рынка труда, воспроизводства рабочей силы, причин возникновения и тенденций движения безработицы, характерных направлений и способов обеспечения занятости трудоспособного населения.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе Конвенций МОТ, законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных документов, касающихся процессов формирования рынка труда и использования иностранной рабочей силы.

Работа содержит данные государственной статистики, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, материалы исследований Института труда и других научных институтов и центров. В ней используется научная литература, раскрывающая мировой опыт решения проблем рынка труда, проанализированы материалы научных конференций и семинаров, периодической печати. В исследовании содержатся данные об опыте работы государственных структур в сферах занятости населения.

Основными методами исследования являются экономико-статистический, аналитический, сравнительного анализа, классификация статистических группировок, исторического и системного подхода, обобщения, детализации, графический, картографический. Названные методы исследования использовались в различной комбинации на разных этапах исследования в зависимости от поставленных конкретных задач.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

Уточнены условия и факторы, определяющие социально-экономическое развитие регионов на современном этапе, с учетом формирования единого экономического пространства, обострения конкуренции территорий за качественные факторы экономического роста, возрастания роли работника, адекватного требованиям современного производства, в социально-экономическом развитии территории. Раскрыты экономические, социальные и институциональные предпосылки и условия возрастания неравномерности социально-экономического развития регионов при формировании рыночного механизма регулирования экономики; разработана методика оценки дифференциации социально-экономического развития регионов. На основе анализа экономических, социальных, демографических и других показателей проведена оценка уровня и динамики дифференциации регионов и выявлены асимметричный, нейтральный и симметричный (гармоничный) типы регионального развития;

Определены условия сокращения чрезмерной региональной социально-экономической дифференциации, среди которых разработка федеральным центром обоснованных государственных минимальных социальных стандартов, проведение унификации социальных гарантий на всей территории страны для формирования единого пространства минимальных социальных гарантий, регулирование качества экономически активного населения, повышение привлекательности регионов для работников с высокими квалификационными и образовательными характеристиками и инвестиций;

Обоснована необходимость на современном этапе развития сочетать в региональной политике программы, направленные на сокращение чрезмерной региональной дифференциации путем подтягивания отсталых регионов хотя бы до уровня минимальных социальных гарантий, с программами повышения общего уровня развития страны путем поддержки передовых регионов, способных выполнить роль полюсов роста. Для выделения полюсов роста разработана методика расчета интеллектуального потенциала региона, составлены типологии регионов по интеллектуальному потенциалу, образовательному уровню занятого населения, доле занятых в науке, числу студентов на 10000 населения. Установлена зависимость между интеллектуальным потенциалом и инвестиционной привлекательностью регионов, входящих в Центральный и Северо-Западный федеральные округа.;

Раскрыта роль высококвалифицированной рабочей силы, включающей специалистов с высшим и средним специальным образованием, являющейся основой формирования среднего класса, в региональном развитии. Составлена типология регионов по доле высококвалифицированных работников в занятом населении, представленная в виде карты;

Рассчитана ранговая корреляция для всех регионов России и регионов, входящих в Центральный и Северо-Западный округа, позволяющая определить зависимость между размещением высококвалифицированной рабочей силы и показателями социально-экономического развития региона; выявлены факторы, влияющие на привлекательность региональных рынков труда для высококвалифицированной рабочей силы, позволяющие формировать эффективную политику занятости на региональных рынках труда;

Аргументированы требования и основные принципы формирования региональных программ, направленных на привлечение и закрепление молодых специалистов в регионах.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования изложенных в диссертационной работе принципов и методологических подходов в практической деятельности по регулированию социально-экономического развития и занятости населения. Теоретические выводы исследования и концептуальные предложения по государственному регулированию, привлечению и закреплению высококвалифицированной рабочей силы на региональных рынках труда доведены до Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Разработанные в диссертации теоретические и методологические положения и подходы могут быть использованы при подготовке законодательных и нормативных актов в сфере регулирования регионального развития и рынка труда, при разработке федеральных, территориальных и местных программ социально-экономического развития, занятости населения, в деятельности органов службы занятости, органов власти и управления в субъектах Российской Федерации, а также в учебном процессе при профессиональной подготовке кадров для рыночной экономики. Они могут быть использованы при выработке мер, направленных на привлечение высококвалифицированной рабочей силы и инвестиций в регионы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 5,2. п.л. Научные результаты докладывались автором на научных конференциях и семинарах.

Структура диссертационной работы обусловлена целями и логикой исследования и состоит из: введения, трех глав, заключения, списка литературы; содержит 219 страниц, включая 24 приложения, 37 таблиц, 6 рисунков и 3 карты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-экономическое развитие России и ее регионов в последнее десятилетие XX века осуществлялось в условиях формирования рыночной экономики, становления рынка труда, капитала, создания рыночной инфраструктуры. Новые условия хозяйствования привели к изменению роли государства в социально-экономическом развитии. Развитие принципов федерализма усилило роль региональных органов управления в территориальном развитии, привело к изменению бюджетной, налоговой, промышленной и т.д. политики. Становление рыночной экономики предполагает использование рыночных механизмов регулирования развития, возрастание роли рынка труда в регулировании социально-экономического развития регионов.

Возрастание открытости экономики, развитие процесса демократизации, формирование единого экономического пространства привело к относительно свободному движению товаров, рабочей силы и капитала как между Россией и другими странами, так и между регионами России, повышению конкуренции между территориями за высококачественные ресурсы, путем создания благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности и проживания населения на территории. Для того чтобы России достичь поставленной в Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу (Программе развития) цели, предполагающей выход России на качественно новый уровень развития, характеризующийся растущей экономикой, эффективным государством, наличием самостоятельного среднего класса, стабильными социальными и политическими отношениями, и превратиться в одну из стран - лидеров мирового развития, необходимо развивать человеческий потенциал, повышать привлекательность региона для высококвалифицированной рабочей силы.

Анализ социально-экономического развития регионов России за 1995 -2000 гг., проведенный по более, чем тридцати показателям, характеризующим уровень благосостояния, качества населения, рынок труда, экологическую обстановку, ряду комплексных показателей, таких как индекс человеческого развития, инвестиционного климата, интеллектуального потенциала, позволил выделить три типа регионального развития: гармоничный (симметричный), асимметричный, и нейтральный.

Условием выполнения стоящих перед страной задач является развитие российского и региональных рынков труда, привлечение и закрепление высококвалифицированной рабочей силы. Конъюнктура рынка труда зависит от состояния экономики, ее отраслевой структуры, уровня развития технической базы производства, производственной инфраструктуры, состояния основных фондов, уровня инвестиций, определяющих спрос на рабочую силу определенного объема и качества, а также уровня благосостояния населения, развития рынка товаров, услуг, жилья, безопасности жизни и т.д., влияющих на привлекательность территории для населения, и, формирующих предложение рабочей силы. Кроме того, на предложение на рынке труда оказывают влияние демографические, экологические, социальные, политические, и другие факторы. В работе было проанализировано влияние вышеперечисленных факторов на привлекательность регионов для высококвалифицированной рабочей силы.

Чрезмерная дифференциация в условиях жизни населения регионов страны является препятствием для существования единого экономического пространства и может привести к усилению центробежных тенденций, что требует активной региональной политики государства, учитывающей как региональные особенности и региональные интересы, так и способствующей предоставлению конституционно гарантированных условий жизни населения не зависимо от места проживания, формированию производственной, финансовой, социальной инфраструктуры, позволяющей территориям привлекать инвестиции и высококвалифицированную рабочую силу, осуществлять самостоятельную политику развития региона.

1. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. Министерство финансов РФ. М., 2001

2. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)

3. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000 2010)

4. Долгосрочный прогноз развития российской экономики на период до 2015 г. Министерство финансов РФ, М., 2000

5. Основные направления социально-экономической политики правительства РФ на долгосрочную перспективу. Министерство экономического развития и торговли РФ. М., 2000

6. Закон Республики Татарстан «О прожиточном минимуме в Республике Татарстан».

9. Адкинсон Э., Стиглиц Д, Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995 г.

10. Белая книга. Экономика и политика России в 1997 году. М., 1998

11. Будевиль Ж. "Экономические зоны", P.U.F., Собрание "Что я знаю?", N950, Париж, 1961 год.

12. Бузгалин А.В. Шансы России в глобальной неоэкономике: Цели и средства реализации стратегии опережающего развития. М., 2002

13. Бюджетный процесс в российской Федерации. Учебное пособие, М., 1998 Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.,1994 Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность, М.: Институт экономики РАН, 1998

14. Вереникин А.О. Моделирование занятости населения в условиях экономической нестабильности. М., 2000

15. Волгин Н.А. Оплата труда: производство, социальная сфера, государственная служба. Анализ, проблемы, решения. М.: «ЭКЗАМЕН», 2003

16. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американского семинара. М, 1996

17. Глобализация мирового хозяйства и мировые интересы России. М. ТЕИС. 2002

18. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1996 г. М., 1997

19. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии 1997. М., 1998 Государство и рынок: американская модель. Под ред. Портного М.А. и Супяна В.Б., М.: «АНКИЛ», 1999

20. Дмитриев М.Э. Бюджетная политика в современной России. М., Центр Карнеги, 1997

21. Дубянская Г.Ю. Заработная плата в процессе трансформации российской экономики (1992 1999 годы): хронология, динамика, проблемы. ML: ТЕИС, 2002

22. Егоров Е.В., Экономика общественного сектора России, М.,1998 Жан К., Савона П. Геоэкономика. М.: «Ad Marginem», 1997

23. Занятость отдельных социально-демографических групп населения в переходной экономике. Под ред. Колосовой Р.П., Разумовой Т.О. М.: ТЕИС, 1998

24. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003.

25. Иноземцев B.JT. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999

26. Кадомцева К.А. Роль государства в регулировании трудовых отношений// Государство и социальный диалог (учебно-методическое пособие). Центр социального диалога между субъектами трудовых отношений М., 2002.- 1 п.л.

27. Кадомцева К.А. Уровень жизни и размещение пожилого населения США/ Демографические и социально-экономические аспекты старения населения -М.: Диалог МГУ, 1999

28. Кадомцева К.А. Развитие бюджетного федерализма и выравнивание региональной социально-экономической асимметрии/ Социально-трудовая сфера (проблемы и пути решения). М, 2000

29. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУВШЭ, 2001

30. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции, М., «Интердиалект+», 1999

31. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000

32. Крупнейшие города России: адаптация к рынку./ Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., ТЭИС, 2000

33. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000

34. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997

35. Любимцев Ю.И. Бюджетный федерализм./Курс экономической теории. Под ред. Сидоровича А.В., М., 1997

36. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1996. Вып. 1

37. Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М.: Госкомстат России, 2002

38. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара, М., 1998

39. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара, М., «ИНСАН», 1998

40. Рожкова В.В., Кадомцева К.А. Мониторинг производительности труда в экономике. Фонда «Институт экономики и социальной политики», М., 2002

41. Роль государства в экономики: мировой опыт. Под ред. Осьмовой М. Н., М., ТЭИС, 2000г.

42. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Под ред. Валлих К., М., 1993

43. Смирнягин Л.В., Районы США: портрет современной Америки. М., 1989 Смирнягин Л.В., Российский федерализм: Парадоксы, противоречия, предрассудки, М., 1998

44. Средний класс России: количественные и качественные оценки. БЭА, М.: ТЕИС, 2000

46. Сокращение роли государства. Государственное управление и устойчивое человеческое развитие, UNDP, 1997

47. Стиглиц Д. Экономика государственного сектора. М., 1997 Стюарт К. Действительно ли межбюджетные трансферты в России обеспечивают выравнивание? М., 2002

48. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 1999

49. Тюнен И. Фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926

50. Федералист. Политические эссе. М., 1993

51. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Под ред. Лаврова A.M., М., 1999

52. Финансовая система Москвы./ Обзор экономической политики в России за 1999 год. М.,ТЭИС, 2000

53. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: «Прогресс», 1974 Якобсон Л.И., Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов, М.,1996

54. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы, М, ТЕИС, 1997

55. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Вопросы экономики, 1997, №6.

56. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // МЭиМО, 1998, №11.

57. Богачева О. США: шестой год стабильного экономического подъема. // МэиМО, 1998, №8.

58. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. // Вопросы экономики, 1999, №4

59. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека.//МэиМО. 1997, №№ 9-10

60. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран.// МэиМО, 1997, №№ 8, 9

61. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве.// Вопросы экономики. 2002, №9

62. Дейкин А.И. Экономика США после «эпохи бюджетных дефицитов».// США: экономика, политика, идеология, 2000, №1,2.

63. Джинжолия А., Михнева С. К вопросу о содержании и природе внутреннего рынка труда. // Человек и труд, 2002, №9

64. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния.// Вопросы экономики. 2003. №2

65. Инвестиционный климат в России. Доклад экспертного института.// Вопросы экономики, 1999, №12

66. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз. // Человек и труд, 2002, №5

67. Исаенко А. Человеческий капитал определяющий фактор экономического роста.// Человек и труд. 2002. №3

68. Кадочников П., Синельников С. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и финансовое поведение региональных властей в 1994 2000 годах. //Вопросы экономики, 2002, №8

69. Кириченко Э., Марцинкевич В. США: наивысшая точка подъема?// МЭиМО, 1999, №5.

70. Клепач А., Смирнов С., и др. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы// Вопросы экономики, 2002, №8

71. Лавров А., Христенко В., Экономика и политика российского бюджетного федерализма// Российский федерализм, М., 1999

72. Лавров А., Литвак Дж, Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок».// Вопросы экономики, 2001, №4

73. Лапин А. Контуры региональной политики развития человеческих ресурсов.// Человек и труд, 2002, №12

74. Лаптев Ю. Как гармонизировать спрос на специалистов и их предложение. // Человек и труд, 2002, №5

75. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам). // РЭЖ, 2002, №7.

76. Литвишко В. Расширение продуктивной занятости стимул и результат развития региона. // Человек и труд, 2002, №7

77. Любин В. Место и роль государства в процессе развития (круглый стол). // МЭиМО, 1998 г №12.

78. Марцинкевич В. США в процессе трансформации.// МЭиМО, 2000, №8. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов.// Вопросы экономики. 2003. №2

79. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. //Вопросы экономики. 2002. №7

80. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики. 2002. №8

81. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная// Вопросы экономики. 2001. №9

82. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости.// Вопросы экономики. 1999. №11

83. Наумов А.А. Бюджетная политика США в конце столетия.// США: экономика, политика, идеология. 1999, №12.

84. Научная стратегия развития (ее фундаментальные опоры и ориентиры) // Общество и экономика, 1998, №№ 3-5

85. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал.// Вопросы экономики. 2003. №2

86. Новаковская О. Человеческий капитал как объект управления. //Человек и труд, 2002, №12

87. Осанкина В., Суворова Н. Миграция как фактор формирования реального рынка труда. //Человек и труд, 2002, №6

88. Писарев В. США и стратегия устойчивого развития.// США: экономика, политика, идеология. 1998, №2, 3.

89. Пороховский А.А. О концептуальных основах экономической политики, администрации в США.// США: экономика, политика, идеология, 1998, №11.

90. Реформирование федеративных отношений в России.// Вопросы экономики, №10, 2000

91. Рогов С.М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано.// США: экономика, политика, идеология, 2000, №2.

92. Рогов. Американское государство накануне третьего тысячелетия.// США: экономика, политика, идеология, 1998, №11.

93. Роик В. Какую модель распределительной политики выбрать. //Человек и труд, 2002, №10

94. Роик В. Размышления по поводу бюджетных проектов на 2003 г. //Человек и труд, 2002, №12

95. Рубцов JI., Гагаринов. Уровень оплаты труда и текучесть кадров: зависимость обратная. // Человек и труд, 2002, №7

96. Синельников С. и др. проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на финансовое поведение субнациональных властей.// Вопросы экономики, 2002, №5

97. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы ее измерения.// Вопросы экономики. 1999. №11

98. Супян В. США: сфера труда на пороге XXI века.// Человек и труд, 2001, №1. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций.// МЭиМО, 1998, №10.

99. Федченко А. Соотношение доходов работников и объема продукции требует обоснования. // Человек и труд, 2002, №10

100. Христенко В. развитие бюджетного федерализма в России.// Вопросы экономики, 2002, №2

101. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов.// «Федерализм», 1998, №2

102. Шишков Ю. Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей. //РЭЖ, 1998, №№ 9-10

103. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике// Вопросы экономики, 1997, №6

104. Martinez-Vazguez J., Boex J. Russia"s Transition to a New Federalism, Washington, DC, World Bank, 2001

105. Ponsard C. History of Spatial Economic Theory. 1983 Statistical Abstract of the United States 1997, 1998, 1999, 2000 Samuelson P. Thunen at Two Hundred. International Economic Papers. December 1983

106. Weber A. Theory of the Location of Industries, ed. Friedrich. 1929 Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Growth. Journal of Law, Economic and Organization, 1995, vol. 11, Spring

социально-экономическая дифференциация населения, межрегиональная дифференциация населения, Волгоградская область, бедность, экономическая бедность, социальная бедность, институциональный подход

Шаховская Лариса Семёновна, Климкова Ксения Олеговна

Социально-экономическая дифференциация населения в Российской Федерации: бедность, региональный аспект// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал . ISSN 1999-2645 . — . Номер статьи: 4840. Дата публикации: 2016-12-16 . Режим доступа: https://сайт/article/4840/

Shahovskaja Larisa Semjonovna
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of World Economy and Economic Theory
[email protected]

Klimkova Ksenija Olegovna
postgraduate student of the Department of World Economy and Economic Theory
Russia, Volgograd State Technical University
[email protected]

Abstract

The article deals with the socio-economic differentiation of the population, in particular one of its phenomena of poverty, in terms of the institutional approach. Revealed the existence of endogenous institutional base of the socio-economic differentiation. The causes of inter-regional differentiation of the population in the Russian Federation, in particular the analysis of the state of socio-economic differentiation in the Volgograd region. Based on the study data made conclusions about the causes of socio-economic disparities and ways to overcome them.

socio-economic differentiation of the population, inter-regional differentiation of the population, Volgograd region, poverty and economic poverty, social poverty, institutional approach

Shahovskaja Larisa Semjonovna , Klimkova Ksenija Olegovna

Socio-economic differentiation of the population in the Russian Federation: the poverty, the regional aspect. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4840. Date issued: 2016-12-16. Available at: https://сайт/article/4840/

Проблема межрегиональной дифференциации существует практически во всех странах мира. Но суть вопроса состоит не в том, чтобы навсегда убрать социально-экономические различия регионов, потому что это практически нереально, да и нецелесообразно.

Как и любое явление, межрегиональная дифференциация имеет свои положительные стороны. Именно она побуждает развиваться депрессивные регионы, подтягиваться к более развитым территориям.

Суть вопроса состоит в том, что является движущей силой выравнивания регионов. То ли это происходит благодаря бюджетным вливаниям и сильным дотациям со стороны регионов - доноров, то ли это происходит благодаря развитию экономического потенциала отсталых регионов

Но прежде чем улучшать политику выравнивания регионов, нужно как можно более внимательно проанализировать экономические показатели, объективно выяснить уровень межрегиональной дифференциации. Также очень важно сравнить данные нашей страны с показателями других государств, чтобы понять какой уровень дифференциации является допустимым.

Особенно в наши дни проблема межрегиональной дифференциации уровня социально - экономического развития России очень актуальна, потому что экономика нашей страны складывается из экономик отдельных регионов. А их развитие является одним из самых важных показателей в данном вопросе.

Цель данной работы заключается в анализе межрегиональной дифференциации России

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить основные причины межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития нашей страны.
2. Провести оценку межрегиональной дифференциации российской экономики.
3. Объяснить необходимость вмешательства государства в региональную политику.

Основой для изучения положения межрегиональной дифференциации в текущее время в России для данной работы являются труды таких авторов как: Е.С. Заварина, К.А. Грициняк; Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен; И. А. Николаев, О. И. Точилкина, Д. С. Львов. Рассмотрим некоторые из них.

Проблему межрегиональной дифференциации рассмотрели Е. С. Заварина и К. А. Грициняк в своей работе «Межрегиональная дифференциация доходов населения (региональный аспект)». Основой для работы является следующая мысль: низкие доходы населения (покупательская способность) в совокупности с межрегиональной дифференциацией сильно затрудняют социально- экономический уровень развития нашей страны. Решение данной проблемы авторы видят в целесообразной политике «выравнивания» регионов.

В своей работе Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен «Межрегиональная дифференциация социального комплекса в современной России» доказывают, что после распада СССР социальная инфрастуктура и особенности ее развития обострили проблему выравнивания регионов, оказали влияние на их потенциал, усилили проблему качества жизни населения.

Также данную проблему рассмотрели И. А. Николаев, О. И. Точилкина в работе «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнение». Они хотят донести до нас, что экономические показатели России не изменились с 2000-х. годов, данные регионов в нашей стране сильно отличаются от данных США, Китая, Западной Европы. А уровень дифференциации России значительно выше, чем в других странах. Политика, проводимая в постсоветское время, не принесла своих плодов и она нуждается в корректировке.

В данном исследовании под термином «межрегиональная дифференциация» будет пониматься неравномерность обеспеченности жизненными благами, получаемых разными слоями и группами населения в разных регионах страны. Иными словами, различный уровень жизни населения в стране в зависимости от расположения регионов, в котором проживают люди.

Каждая проблема, какого характера она не была, имеет свои предпосылки и причины.

В СССР достаточно большое внимание уделяли проблеме межрегиональной дифференциации регионов. Уже тогда существовали сильные дотационные механизмы.

В 1988 году самая максимальная разница между ВРП регионов составляла всего 11 раз . По показателям Росстата в 2014 году эта разница составляет 250 раз!

История депрессий отдельных регионов начинается со времени развала СССР, когда некоторые территории начали усиленно развивать свои внешнеэкономические связи вместо межрегиональных. К тому же, рост цен на логистику товаров был в несколько раз выше роста цен на продукцию. Благодаря этому, связи между регионами стали экономически неэффективны или исчезли навсегда.

Надо сказать о том, что различия уровня социально - экономического развития регионов усиливали дифференциацию, и это еще более усугубляло положение регионов.

Также одной из причин было переселение людей к своеобразным «очагам» роста. Это создало огромную миграцию ценных кадров в более развитые регионы, например,в города Москва или Санкт-Петербург. Все это тоже способствовало увеличения контраста, как и внутри региона, так и в целом по всей стране.

Для того чтобы, сравнить уровни социально - экономического развития регионов используется несколько экономических показателей. В работе представлены такие основные экономические показатели как: валовой региональный продукт в 2012 г., темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов, уровень дохода населения, среднемесячная заработная плата.

Одним из самых важных показателей является показатель ВРП, который дает общую картину деятельности в регионе. Данные Росстата за 2014 год говорят нам о том, что ВВП в регионах очень сильно отличается друг от друга. Так, например, ВРП города Москвы отличается от ВРП примерно в 250 раз!

Тем не менее, проживающие в регионах с высоким ВРП тоже не живут хорошо. Одной из причин этого является дифференциация уровня развития регионов. Именно от него зависит уровень жизни в регионах с высоким ВРП, например: Москва, Санкт-Петербург, нефтедобывающие округа

Если мы берем в счет другие показатели уровней социально- экономического развития регионов, то наиболее интересным для нас окажется показатель: темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов.

Темпы роста (снижения) основных социально-экономических показателей

Темпы роста ВРП г. Москвы в 2014 году: 103,0

Темпы снижения ВРП Приморского края в 2014 году: 93,1

Из 83 регионов в 12 присутствуют темпы снижения социально - экономических показателей за последние годы.

С помощью данного экономического показателя видно, что даже сейчас, спустя 20 лет, существует острая проблема межрегиональной дифференциации регионов.

Для объективной оценки межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития выбран метод, основанный на показателях ВРП на душу населения .

Чтобы получить достаточно полную картину межрегиональной дифференциации, в данной работе использовано два показателя, применяющих ВРП на душу населения.

Децильный коэффициент дифференциации - отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя.

Коэффициент размаха определяется как разброс значений макроэкономических показателей в регионах.

Таблица 1. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным ВРП за 2000 - 2010 гг., в разах

Коэффициенты с 2000 по 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».

Децильный коэффициент в таких странах как США, Канада, страны западной Европы остается неизменным - 1,5-2 раза.

Пик коэффициента размаха достиг в 2005 году, но затем за последующие пять лет опять пришел к показателям 2000 года. Так в 2005 году он составил 43,6 раз, а уже в 2009 году - 25,4 раза. Надо отметить, что в 2009 году в Канаде данный показатель всего составил 2,8 раза, в КНР - 7,6, в США - 5,3.

Как мы видим, политика выравнивания регионов по данным экономическим показателям являлось не очень эффективной.

Если мы берем данные за 2000 год и сравниваем их с данными за 2010 год, то мы можем увидеть, что межрегиональная дифференциация, оцениваемая по показателям ВРП за 10 лет, практически не изменилась.

Чтобы сравнить межрегиональную дифференциацию регионов, автор работы использовал экономический показатель: среднемесячная заработная плата на одного человека.

Таблица 2. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным среднемесячной заработной платы на одного человека за 2000 - 2010 гг., в разах

Как видно из данных экономических показателей, межрегиональная дифференциация постепенно сокращалась в период от 2000 до 2010 годов. Надо заметить, что коэффициент размаха уменьшился ровно в 2 раза за 10 лет.

Но надо сказать, что это произошло не благодаря новым экономическим способностям и развитию «отсталых» регионов, а благодаря большим дотациям. Также надо отметить, что замедление роста зарплат в развитых регионов и ускорение роста зарплат в депрессивных регионах тоже сыграло значительную роль при подсчете среднемесячной зарплаты в регионах.

Для более полной оценки межрегиональной дифференциации, автор сравнивает экономики регионов еще по одному экономическому показателю: уровень доходов населения.

Таблица 3. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным уровня доходов населения за 2000 - 2010 гг., в разах

Коэффициенты за 2000 и 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».

При расчете децильного коэффициента надо отметить то факт, что саамы богатый и самый бедный регионы по уровню доходов поменялись местами с другими регионами за данный период. В 2000 году самый богатый регион - Город Москва, самый бедный - Ингушетия. А в 2010 году самый богатый - Ненецкий автономный округ, а самый бедный - Калмыкия. Это говорит о том, что в регионах происходят изменения, он не остаются на своих прежних местах.

Но такие данные опять говорят нам, что межрегиональная дифференциация снижается вследсвтие бюджетным вливаниям, а не развитию экономики в данных регионах.

Также благодаря показателям уровня доходов населения в регионах нашей страны, можно сделать вывод, что в настоящее время в России возникли совершенно противоположные системы жизнеобеспечения населения - село (дотации государства) и крупные города (доноры).

Как видно из экономических показателей, проблема межрегиональной дифференциации в нашей стране выражена очень ярко. Если перенести цифры с бумаги в настоящую жизнь, то можно увидеть множества нерешенных проблем в региональной экономике.

Нашему государству необходимо развивать отсталые регионы, а политика выравнивания экономики регионов нуждается в корректировке.

Также можно заметить, что дифференциация уровней развития регионов является причиной многих отрицательных факторов для экономики страны как : систематическое уменьшение абсолютной численности населения на какой-либо территории и его последующее заселение в более развитых регионах.

Из-за различного уровня социально- экономического развития регионов, которой был приумножен благодаря реформам 90-х годов, так и переходом к рыночной экономике, произошло сильное снижение уровня жизни, резкий спад производства. Все это повлекло за собой создание депрессивных регионов. Естественно, данные территории тормозят российскую экономику и пагубно влияют на деловую активность людей, проживающих в данном регионе.

Одной из причин необходимости сглаживания регионально неравенства - это состояние депрессивных регионов в период кризиса. Хоть они и пострадают меньше, чем более развитые регионы (бюджетные дотации), но кризис сильно ударит по экономически развитым регионам. Что в перспективах сильно отразится на всей экономики страны.

Подводя итоги исследования, мы видим, что межрегиональная дифференциация в России в период 2000-2010 года существенно не изменилась, о чем нам говорят показатели ВРП данных лет

Показатели уровня доходов населения и среднедушевого денежного дохода говорят нам о том, что в данный период были произведены сильные бюджетные вливания, но на экономику регионов это не сильно повлияло.

С помощью децильных коэффициентов мы увидели, что состав депрессивных регионов и регионов с развитой экономикой практически не изменился.

Политика бюджетных вливаний сыграла дестимулирующее воздействие на экономику регионов. Вместо нее надо развивать экономический потенциал, а не увеличивать дотации отсталым регионам.

В России, в сравнении с другими странами, более выражена межрегиональная дифференциация. Особенно это видно по показателям ВРП. За 10 - летний период сближения экономических показателей практически не произошло.

Литература

1. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М. «Дело». 2000 г. С. 659.
2. Николаев И. А. Аналитический доклад: Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. М., 2011. С. 1-28.
3. Региональная экономика и пространственное развитие. Т. 2.: учебник для бакалавриата и магистратуры под общ. ред. Л.Э.Лимонова. М.: Издательство Юрайт, 2014. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. С. 357-394.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 22.12.2015)
5. Характер и современные особенности межрегиональной экономической дифференциации в России [Электронный ресурс]. URL http://www.rae.ru/monographs/162-5146#footnote-22408-21 (дата обращения: 22.12.2015)
6. Сергей Куликов: Россия стала рекордсменом по региональным различиям [Электронный ресурс]. URL http://www.ng.ru/economics/2011-10-26/4_difference.html (дата обращения: 22.12.2015)
7. Заварина Е.С., Грициняк К.А. Межрегиональная дифференциация регионов России (региональный аспект) [Электронный ресурс]. URL http://www.hse.ru/data/2014/02/11/1328418579/121-125%20Е.С.Заварина,%20К.А.Грициняк.pdf (дата обращения: 22.12.2015)

Пространственное развитие Российской Федерации отличается не только неравномерностью, но и сверхконцентрацией в отдельных центрах экономической активности, что ведет к усилению контрастности в уровне социально-экономического развития регионов. Сохраняется изолированность отдельных отстающих территорий от инновационных процессов, формирования институциональных условий для обеспечения сбалансированности развития экономики региона посредством адаптации ее субъектов к инновационной модели развития.

Главной целью региональной политики является преодоление территориальной дифференциации и дезинтеграции экономического пространства России, т. е. стирание чрезмерных экономически и социально опасных различий между субъектами Федерации, выравнивание условий жизни их населения.

Достижение территориальной сбалансированности рассматривается в настоящее время как стратегический ориентир эффективного управления социально-экономическим развитием регионов. Он обеспечивается путем сочетания рыночных и государственных форм управления региональной экономикой и ее основными структурными пропорциями, включая ресурсные. Усилению внимания к пространственным аспектам социально-экономического развития страны, а также к проблеме сбалансированного территориального развития страны, способствует Закона о стратегическом планировании.

Его ключевые установки заключаются также и по страте- гированию пространственного развития, нуждающемуся в дальнейшем развитии в системе нормативных, правовых и методических документов. Это в полной мере затрагивает вопрос о территориальной сбалансированности социально-экономического развития. Существует ряд трудностей объективного характера, сдерживающих решение задач:

• 1) на данный исторический момент Россия по большинству параметров относится к группе среднеразвитых стран, ситуация в которых традиционно характеризуется тенденциями межрегиональной дифференциации территорий как по экономическим показателям, так и по качеству социально-культурной среды. Существенно возросшие в последние годы различия в уровне и качестве жизни между территориями России способствуют перемещению населения к крупным мегаполисам, опустошая все иные территории;
• 2) Россия является территориально огромной страной с недостаточным развитием всех видов инфраструктуры. Это делает многие виды экономической деятельности в отдаленных малых поселениях неконкурентоспособными на ключевых рынках по сравнению и с отечественным производством и тем более с импортом.

Одним из индикаторов формирования сбалансирования территории страны является дифференциация уровня жизни населения российских регионов. К настоящему времени сформировалась следующая тенденция: социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации, в том числе по показателям уровня жизни населения, не только не сокращаются, но по ряду позиций возрастают.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития России является колоссальная разница в уровне регионального развития. Региональное неравенство является причиной многих проблем для государства, главные из которых замедление темпов экономического роста, опасности дезинтеграции национальной экономики.

Неоднородность экономического пространства порождают зачастую противоречия между регионами-донорами и регионами, получающими помощь от федерального центра. Но в то же время дифференциация экономического пространства выступает в роли определенного стимула, побуждающего регионы в условиях конкуренции стремиться к повышению значений ключевых социально-экономических показателей. Что, безусловно, сложно осуществить в условиях практической оторванности последних от конкурентного рынка бизнеса и технологий.

Социально-экономическая дифференциация территории является объективным и неизбежным свойством любого пространства. При этом неравенство способно усиливаться вследствие возникновения новых точек роста, полюсов развития, региональных кластеров, в основе которых может быть выпуск высокотехнологичной продукции, использование новейших технологий и др.

Оценка территориальной дифференциации, характеризующей качество и степень единства пространства общества, всегда относительна, так как целесообразной является только при сравнении. Широко применяемыми показателями при оценке дифференциации являются среднее линейное отклонение (или рассеивание регионов), среднее квадратическое отклонение (вариация регионов), которые дают наиболее общую оценку территориальной дифференциации, а также показывают, насколько в среднем отклоняются конкретные варианты признака от среднего значения.

Система показателей уровня жизни населения в регионе и дальнейшей оценки ее дифференциации должна включать в себя основные элементы, характеризующие отдельные аспекты уровня жизни и формироваться на основе структурных компонентов уровня жизни. В первую очередь речь идет об общих показателях, которые характеризуют эффективность экономики региона в целом, а также социально-демографические особенности населения региона.

Включение валового регионального продукта (ВРП) в состав показателей, отражающих уровень жизни населения, обосновывается тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, отражая тем самым возможности обеспечения определенного уровня жизни населения на рассматриваемой территории. Соответственно, анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации целесообразно начать именно с него. Так как численность населения и размер территории в российских регионах различны, то обычно используют удельные показатели. В данном случае это валовой региональный продукт надушу населения. В таблице 5.1 приведены соответствующие показатели для десяти регионов- лидеров и десяти отстающих регионов в 2013 г.

Таблица 5.1

ВРП на душу населения в 2013 г., руб.

Коэффициент осцилляции в 2013 г., рассчитываемый как отношение размаха вариации (разницы между максимальным и минимальным значением показателя ВРП надушу населения) к среднему значению ВРП на душу населения по совокупности, показал, что размах вариации ВРП на душу населения по регионам более чем в десять раз превышает среднероссийский уровень. Выявленный высокий уровень дифференциации выражается в соответствующих различиях в возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей населения регионов.

Среднее квадратическое отклонение, иначе вариация регионов, в период 2005-2013 гг. (до 2005 г. отсутствуют данные по Чеченской Республике по показателю ВРП на душу населения) увеличивалось и в 2013 г. достигло своего максимума (рис. 5.1).

Рис. 5.1.

В то же время размах вариации или региональной асимметрии, наоборот, снизился более чем в 2,4 раза. Следовательно, разрыв между самым богатым и бедным регионами снижался, а дифференциация усиливалась за счет увеличения разницы между регионами внутри интервала, ограниченного регионом- лидером и отстающим регионом.

Помимо макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень развития регионов, необходимо рассмотреть показатель, отражающий и уровень материального благосостояния населения. Так, при проведении межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения можно использовать стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, в% к среднероссийской стоимости

Стоимость минимального набора продуктов питания, рассчитываемая Росстатом, выявляет межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. В 2013 году стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Чукотском автономном округе превышала среднероссийское значение на 74%. Высокие показатели отмечены в основном в районах Крайнего Севера, за исключением Камчатского края, Москвы. В период 2005-2013 гг. вариация регионов по данному показателю имела тенденцию к увеличению, что свидетельствует о возрастающей дифференциации (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Стоимость минимального набора продуктов питания: вариация регионов

Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума среди регионов России наибольшая в Калмыкии и Тыве. Каждый третий человек в этих субъектах располагает доходами ниже установленного прожиточного минимума, в Республике Алтай и Еврейской автономной области - каждый пятый, близкие показатели в Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, Республике Ингушетии. Наименьшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе - 6,6%, а также в Татарстане - 7,2%, Белгородской и Московской областях - 7,4 и 7,6% соответственно, Ненецком автономном округе - 7,9%.

Размах вариации (W) среднедушевых денежных доходов населения (рис. 5.3) снизился за анализируемый период времени в 2,05 раза. Анализ динамики коэффициента региональной асимметрии AS (рис. 5.4) характеризует дифференциацию среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации за рассматриваемый промежуток времени. Она изменилась незначительно, однако ее значение возрастало с 2006 г. и достигло своего максимума в кризисный 2008 г. Уровень различий в среднедушевых денежных доходах между самым богатым и самым бедным субъектами Российской Федерации остается существенным.

Рис. 5.3.

Для сравнения: в 2013 г. в Германии разница в душевом доходе между самым богатым и самым бедным регионом составляла 2,7 раза, а в Испании и Португалии - 1,7 раза.

Рис. 5.4.

При анализе дифференциации регионов по среднему уровню доходов и показателям, наиболее влияющим на него, проводят кластерный анализ. Результаты показывают, что самый многочисленный кластер - кластер со средним уровнем дохода (38 субъектов) и с самым высоким уровнем демографической нагрузки. Наиболее развитый кластер - с высокими показателями (восемь субъектов), но в данной группе отмечены самые низкие средние показатели демографической нагрузки. В кластер с относительно высоким уровнем дохода вошли 25 субъектов, отличительная черта - высокий уровень зарегистрированных преступлений. В последнем кластере с низким уровнем доходов насчитывается восемь субъектов с самыми низкими показателями.

Коэффициент фондов, показывающий отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, по рекомендациям ООН не должен быть больше восьми - десяти раз. В Российской Федерации неравенство общества по доходам значительно превышает уровень, присущий большинству развитых стран. В 2013 году данный коэффициент достиг наибольшего значения в Москве - 26,2 раза. Также высокая степень расслоения населения в Санкт- Петербурге и Тюменской области - в 19,6 раз средний доход 10% самого богатого населения больше среднего дохода 10% самого бедного населения. Еще у 11 субъектов Российской Федерации коэффициент фондов был выше среднероссийского значения (16,3 раза). Это Самарская и Свердловская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский, Красноярский и Краснодарский края, республики Башкортостан, Татарстан и Коми. Минимальная степень расслоения в Тверской, Костромой областях (10,6 и 10,8 раз соответственно), Республике Алтай и Волгоградской области (11,2 раз).

Наблюдается парадокс региональной дифференциации доходов, означающий, что и самые богатые, и самые бедные регионы оставляют сбережениям минимальную долю в объеме денежных доходов населения. Еще одним отличительным моментом является существенное превышение доходов над расходами в группе самых богатых и в группе самых бедных регионов.

Анализ показателей расходов населения, наряду с показателями доходов, является важной частью исследования уровня жизни в регионе. При анализе потребительских расходов в среднем на душу населения выявлено, что отклонения показателей регионов от среднего значения в период 2003-2013 гг. возрастали (рис. 5.5). Следовательно, усиливалась и дифференциация потребительских расходов в среднем на душу населения в регионах Российской Федерации, несмотря на то, что размах вариации сократился за этот период в три раза.

Рис. 5.5. Потребительские расходы в среднем надушу населения: вариация регионов

Существуют два основных механизма сокращения социально-экономической дифференциации регионов и уровня жизни. Выравнивание регионов путем предоставления трансферт слаборазвитым регионам, которое не показало своей эффективности. Предпочтение должно отдаваться инструментам стимулирования развития, способствующим росту экономики региона в долгосрочном периоде. Кроме того, особая роль должна отводиться проведению региональной политики повышения уровня жизни населения.

Таким образом, сохраняется значительный уровень различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, усиливается дифференциации с одновременным снижением разницы между самыми богатыми и бедными регионами. Тем не менее несбалансированность пространства Российской Федерации, несмотря на трудности в ее смягчении, может быть преодолена с помощью повышения эффективности управления. Для этого существует целый ряд механизмов и инструментов, известный в мировой и отечественной практике.